[ archief ] Dexia en de wanprestatie

[henkgeluk]

nee heer cernan,

op de contracten stond " de aandelen zijn voor u aangekocht".

er staat niet " de optie's zijn voor u gekocht".

wezenlijk verschil.als ik kijk in de rechtshistory dat soms maar om
een letter, of cijfer verschil, een zaak wordt gewonnen of verloren!

dat is het verschil wat dexia cum suis maakt in deze zaak ,dus bij afdekking door optie's met al zijn verwevenheden is er geen schuld cq negatieve inkomsten dexia! alles is dan bewust op de lessee geschoven.

ik snap trouwens niet waarom men piet bloemink niet onder ede heeft verhoord,die kan licht brengen in deze zaak. je kunt daarom beter een kaars ontsteken ,dan klagen over de duisternis, welnu piet bloemink is die kaars!

waarvan akte

[Eugene Cernan]

Ik heb ook zo'n contract gehad, en daar stond idd op dat de aandelen gekocht waren, en de volgende 2 tranches dmv opties het jaar daarna en daarna voor dezelfde prijs! Wat afschuiven op gedupeerden, ze hebben precies gedaan wat ze beloofden. Het enige verschil: de dalende beurs, en leg mij eens uit dat dat niet gebeurd was als de aandelen op jou naam waren gezet of dat ze niet met opties gehandeld hadden.

[henkgeluk]

nogmaals heer cernan,dat doet niet ter zake.

dexia heeft ook in diverse rechtszaken wetsartikelen benoemd die "waar gaat het over" men zou denken.

niet over het feit of er nou wel of niet optie's waren gekocht.inderdaad had geen verschil voor de lessee gemaakt.

dexia beweert zq wil geld zien. wat 1e ze niet toekomt (ze hebben geen verlies) 2e onduidelijk zijn geweest (labouchere by the way) in hun promotie materiaal (rechter bevestigd) en last but not least "het gaat om wat de wet er van zegt" niet of er optie's of aandelen zijn aangekocht.in deze context!!

als u een fiets koopt staat er toch niet op de factuuur een wasmachine!

gr

hg

[Belegger+]

Henk, ik zou opt-outen of out-opten, hoe je wil, en ik zou zelf m'n proces voeren, want met zo'n kennis, valt elk Hof aan Uw voeten:

als u een fiets koopt staat er toch niet op de factuuur een wasmachine!

Briljant.

dat is het verschil wat dexia cum suis maakt in deze zaak

Dat Latijn in die tekst, verhelderend.

(labouchere by the way)

Dat Engels, mooi.

de rechtshistory

Ook hier weer, goed.

last but not least

Wederom, zeer onder de indruk.

U gaat er komen bij de opt out, dat is zeker.

B+

[Procesvoerder]

Laat Belegger+ maar opzouten terwijl wij opt-outen.

[Martinvdm]

Inderdaad...
Prachtig commentaar geleverd die B+...

De stijl en het niveau doet me denken aan 'een ontevreden kind' ...

[Pieter]

Dexia koopt uiteraard geen aandelen in op afgesloten contracten, ze zullen bv 10.000 aandelen Aegon inkopen en deze administratief toewijzen aan mensen die pakketten hebben waarin Aegon-aandelen zitten, wat is daar zo fout aan?

Uit steekproeven bleek dat de uitstaande contracten gedekt werden door de aandelen die Dexia in depot hield.
Dat lijkt mij voldoende en ik vermoed dat de rechters daar niet anders over zullen denken.

Feel free om het mee te nemen in je proces, ik denk persoonlijk dat men het op "het zoeken van spijkers op laag water" zal classificeren.

Beste Navarre,

Bovenstaand sla je spijker op de kop hoe de banken in aandelen heeft gehandeld en nog steeds doet. Dit geldt voor AEGON en Dexia en vele andere banken.

Voorts vraag je af wat daar fout aan is.
Het antwoord is simpel. Daar is alles fout aan. Het druist tegen wet en regelgeving in waarover jurisprudentie bestaat. Kortgezegd het is niet toegestaan op dergelijke manier te handelen.
Wge artikel 17, HR 23 september 1994, NJ 1994, 461 en DSI 22 en de Hoge Raad.
22 Uitspraak Commissie van Beroep DSI d.d. 27 januari 2005, KCHB nr. 91.
Kortweergegeven. In art. 17 Wge staat inderdaad dat levering van een aandeel geschiedt door bijschrijving op naam van de verkrijger. Aangezien de aandelen niet op naam van de lessee zij aangekocht, maar op naam van Dexia is de levering ook geschied door Dexia aan Dexia! Zolang Dexia over de effecten beschikt en zolang er geen sprake is van voorwaardelijke levering behoudt Dexia de eigendom over de effecten. Er is nooit sprake geweest van een voorwaardelijke levering. De voorwaardelijke overdracht geschiedt doordat genoemde waarden onverwijld na verkrijging ervan door de bank ten name van de lessee worden bijgeschreven in de administratie van de bank, overeenkomstig artikel 17 Wge, ter uitvoering van de in de eerste zin van dit artikel omschreven verbintenis tot voorwaardelijke overdracht.
DSI en Hoge raad oordelen dat er met bovenstaande constructie geen sprake is geweest van levering aan lessee en derhalve de lessee geen aandelen heeft verkregen overeenkomstig wetgeving en contractvoorwaarden artikel 2.

Dit is juriprudentie wat niet meer te weerleggen valt.
En ik raad ook iedereen met klem aan dit mee te nemen in zijn/haar procesvoering en of persoonlijke schikking.
Mijn inziens zijn het geen spijkers op laag water maar feiten die als palen boven water staan een lage rechter die het clasificeert als spijkers op laag water zet zijn cariere op het spel.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Eugene Cernan]

En Pieter,

Als Dexia wel keurig de aandeeltjes op jouw naam gezet had, dan waren ze hemelhoog gestegen...
Hou nou eens op met dit gelul in de marge. De dalende beurs is de oorzaak, en daar kun je het opperwezen misschien verantwoordelijk voor stellen, zeker met het nieuwe kabinet.

Groet,

Gene

[Pieter]

Als Dexia wel keurig de aandeeltjes op jouw naam gezet had

Dan was Wge art 17 nageleefd

dan waren ze hemelhoog gestegen...

Kolder van de bovenste plank wat je hier samenvoegd
Op naam stellen heeft niets te maken met beursontwikkeling

De dalende beurs is de oorzaak, en daar kun je het opperwezen misschien verantwoordelijk voor stellen, zeker met het nieuwe kabinet.

Nope beste Eugene,
De constructie die verkocht is is de oorzaak. Ongeacht of aandelen stijgen en of op naam zijn gesteld.
Beleggen met geleend geld is HET grootste risico die je maar kunt bedenken, dat wisten de banken al in de jaren 20, na de roemruchte wereldwijde beurscrash die vervolgens overal in de werled werd verboden om te beleggen met geleend geld, maar slimme verkopers van o.a. Legio Lease e.a hebben dat laatste niet onomwonden duidelijk gemaakt dat het beleggen met geleend geld met name in aandelenlease het grootste risico geeft om een schuldenaar te worden.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Eugene Cernan]

Maar je was er toch zelf bij, of niet?

groet,

gene

[Pieter]

Maar je was er toch zelf bij, of niet?

Beste Eugene,

Wetgeving is daar duidelijk over. Aanbieder heeft een bijzondere zorgplicht tegenover zijn/haar klanten om al te lichtvoetige klanten tegen zichzelf te beschermen omdat de bank de wetenschap heeft van de kwalijke gevolgen en de cliënt niet.
Om de simpele redenen.
Een klant die dagelijks brood koopt hoeft niet het gehele proces van het maken van brood te weten. Zij mag en moet erop vertrouwen dat de bakker brood levert die aan de gestelde eisen voldoen.
In sommige zaken op aandelenlease is het soms de omgekeerde wereld en legt de rechter een mijn inziens te hoge verantwoording bij de klant en verwacht dat de klant volledig op de hoogte is van de financiële wereld. Zo ook denk jij, dat iedereen volledig op de hoogte moet zijn van het reilen en zeilen in de bankwereld van effecten. Mijn vraag aan jouw is dan ook: Weet jij precies te vertellen wat een petitfour is en aan welke eisen deze moet voldoen en wat het productie proces is, waarin inbegrepen de werking van verwerkte grondstoffen? Zo niet dan niet zaniken als ik jouw een donut voorschotel, die ik als bakker, terloops als petitfour betitel en dusdanig (aan)prijs.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[pluutje]

Geplaatst op 04 Feb 2007 14:11 door Eugene Cernan
-------------------------------------------------------------------------------
Jij bent onder de ingestorte beurs terechtgekomen... Ongelukje, kan gebeuren.

Dat wel, maar dat niet alleen en ik had het liever anders gezien!

Omdat ik een jaar geleden de D-regeling heb aanvaard en 2/3 schadevergoeding heb ontvangen begint het nadeel al weer aardig terug te lopen als je begrijpt wat ik bedoel..!

[Navarre]

Een klant die dagelijks brood koopt hoeft niet het gehele proces van het maken van brood te weten. Zij mag en moet erop vertrouwen dat de bakker brood levert die aan de gestelde eisen voldoen.

Volkomen gelijk Pieter, je hebt het hier echter over een produkt dat zoals je zelf al aangeeft, iedereen kent en iedereen weet ook dat je krijgt waarvoor je betaalt.

Een ander verhaal wordt het bij het kopen van een produkt waar je wat minder verstand van hebt.
Als je bv geen verstand van auto's hebt (nee nee, geen dubio) en je wilt een leuke 2e hands auto kopen, dan kan je 2 dingen doen, gewoon op de gok zo'n ding aanschaffen, of je laat je adviseren door iemand die daar wel verstand van heeft.
Je gaat natuurlijk niet uit van de mooie verkooppraatjes van de verkoper.

Voor wat betreft de aandelenlease lijkt me het laatste de verstandigste optie, helaas hebben veel mensen destijds blijkbaar niet de moeite genomen om zich te laten adviseren door een onafhankelijk iemand die er meer verstand van had dan zij op dat moment.

Door schade en schande wordt men wijs en men zal zich nu ook wel 10x bedenken voordat men weer zoiets doet.
Dus ja, bij Dexia ligt zeker een deel vd schuld, maar dat het om aandelen ging en dat deze erg in waarde kunnen schommelen, dat had de koper ook kunnen weten.
Dat de rechtbank dus ook een deel vd schuld bij de klant legt komt op mij niet zo vreemd over.

[bromtol]

Als je een auto koopt die bedoeld is voor het rijden in het verkeer, dan moet die auto daaraan voldoen. Zo niet niet voldoet de auto niet aan het zogenaamde conformiteitsvereiste en heb je recht op geld terug.

Zie ook het zogenaamde Schirmeisterarrest m.b.t. een oeroude Citroen DS met rotte kokerbalken. Niks geen eigen schuld zelfs niet als je een topadvocaat bent net zoals Schirmeister

[Navarre]

Als je een auto koopt die bedoeld is voor het rijden in het verkeer, dan moet die auto daaraan voldoen.

Natuurlijk, helemaal met je eens, echter als de auto na 2 maanden door z'n hoeven zakt en jij geen garantie hebt, dan wil ik jou je geld wel eens zien terug te krijgen.

[Janny]

Door schade en schande wordt men wijs en men zal zich nu ook wel 10x bedenken voordat men weer zoiets doet.

Ze hebben dus voorgoed de markt voor zichzelf kapotgemaakt.
Want,
we hadden geen geld,
We hebben geen geld,
en we krijgen nooit geld , om de rotzooi op te ruimen.
Immers het werkt zo,Wie geld heeft kan geld maken, en wie het niet heeft krijgt alleen maar minder. Maar om groter geld te maken moet het wel ergens :"weg" komen, en ja dat zijn de kleine luijden. Wannneer die dus niets meer hebben, is het voor de grote heren ook gedaan. en de bron is droog. In wezen hebben ze zich dus zelf in de vingers gesneden. En in deze zaak: de aandelenlease affaire betekend dat de schande ons uitdaagd om ons er in te verdiepen, met als gevolg, dat we leren onderscheiden.
Dus de wal zal het schip keren.
janny

[Oom Dagobert]

Als iemand in de aandelen gaat en hij verliest is het zijn eigen schuld.
Hij kocht aandelen om winst te maken en dus kon hij ook weten dat hij bij een dalende AEX zou verliezen.

Leasen is heel wat anders, je kon meer winst maken maar ook meer verliezen, nl naast je inleg kwijtraken ook nog eenst het waardeverschil van de aandelen.

Als het een deurventer zou lukken een dergelijk contract te verkopen zou je zeggen slim gedaan van hem.
Alleen de grote winst voorhouden en de restschuld verzwijgen of wegwimpelen.

Waar het in de Dexia-affaire echter om gaat dat hier om een BANK ging die de leasecontracten verkocht.

En Banken hebben een ZORGPLICHT.
Dat heeft de rechter bij de toewijzing Duisenberg duidelijk naar voren gebracht.

Dus los van de vraag of de gedupeerden het hadden kunnen weten is Dexia goed fout geweest. Aan Ben Knuppe van Dexia was duidelijk te merken dat hij grote moeite had met deze constatering van het Hof.

Buitenstaanders zeggen vervolgens omdat je het had kunnen weten
moet je al je verlies voor lief nemen.
Gedupeerden zeggen als Dexia haar zorgplicht was nagekomen hadden we niet nooit het contract getekend en was er gen verlies geweest, Dexia is dus verantwoordelijk voor ons verlies en moet alles vergoeden.

Duisenberg kwam in de schikking met Dexia niet verder dan inleg + 1/3 restschuld als schade.
Beetje magertjes maar dat kon omdat er geen advocaatkosten vanaf zouden gaan en ook vanwege een "snelle"afhandeling.

Gezien de schuldvraag zou het eigenlijk meer moeten zijn.
Degenen die doorprocederen kunnen derhalve niet als ontevreden beleggers bestempeld worden.
Het zijn veelal mensen die al zoveel aan een adcocaat hebben uitgegeven dan ze nu niet anders kunnen dan doorgaan om de schade te beperken.

Het lijkt daarom onwaarschijnlijk dat de rechter bij hen na opt-out
domweg de Duisenbergschikking zal toepassen.
OD.

[Janny]

Eigenlijk zou het meer moeten zijn.
Degenen die doorprocederen kunnen derhalve niet als ontevreden beleggers bestempeld worden.
Het zijn veelal mensen die al zoveel aan een adcocaat hebben uitgegeven dan ze nu niet anders kunnen dan doorgaan om de schade te beperken.

OOM Dagobert,

Juist,Dit is inderdaad één van de grote punten waarin de duisenberg regeling niet voorziet, de BKR en de advocaatkosten van hen die alreeds procedeerden. De Duisenbergregeling gaat daar ook volledig aan voorbij. Zouden ze de duisenberg regeling hanteren en daarbij de advocaatkosten die gemaakt zijn vergoeden, dan sta ik vooraan om af te werken. Ik ben de ellende meer dan zat, en zou m'n verlies accepteren als straf. maar ik ben geen dief van m'n eigen beurs.
Janny

[Oom Dagobert]

Let op.
Dexia onderkent dit probleem dus wat doet ze?
Ze verruimt de Duisenbergregeling uit eigen beweging door wat aan de onkosten van je advocaat te doen.
Eerst kregen velen 500 Euro extra terug en daarna in een tweede poging nog wat daar bovenop.
Ik denk niet dat ze dat doet omdat ze zo met ons lot begaan is gezien haar houding en pressen tot betaling in het verleden.
En dat zomaar buiten Duisenberg om.
Geeft dat te denken of niet?
OD.

[Janny]

Oom Dagobert,
Mijn vingers schreven sneller, dan m'n hersens nadachten.
Straf? ja, maar dan in beperktere mate.En 500,€ nou daarvoor pleeg ik geen telefoontje voor naar de advocaat dat ik ga schikken. dan moet er een nul achter en bovendien, en daar werkten m;n hersens even te langzaam, dan de gehele inleg naar de ratsmodee? Nee de advocaat is betaald, en hij/zij mogen hun werk afmaken.
Janny