Radar

Weet je dan ook wie ik werkelijk ben?

Volgens mij niet, en de winkel die je hebt is toch niet orbit he.

Wees niet bang! Nee.

Ik ben zelf niet in die stad gevestigd.

Al kom ik er wel regelmatig.

Ik heb in een grijs verleden nog bij Digital gewerkt.

Je weet wel, waar de gemeente en de brandweer nu gehuisvest zijn, tegenover de oude vestiging uit Eindhoven.

Net voordat je de brug opgaat richting Dukenburg bij de laatste verkeerslichten linkaf.

Tegenwoordig staat aan het begin van die straat een gebouw die nogal scheef gebouwd is.

Ja op de nieuwe dukenburgseweg.

Als je wilt mag je een mail naar me sturen met je adres van je winkel, dan kom ik een keer rondneuzen want m'n vrouw heeft nog het een en ander nodig.

Hoe voorspelbaar is Ikbenikniet.

Rechtvaardig en eerlijk zijn mening geven , wie leest dat nu ?.

Dat Ikbenikniet in Eindhoven woont in zijn toko was al lang duidelijk.

Huh?

Gaat alles wel goed Henri42?

Verder zou ik niet blindelings vertrouwen op de Consumentenbond, deze is zoiezo anti winkelier en pro consument, dus objectief zijn ze zeker niet. Gilbert.s tekst]
Vreemd dat dan in veel winkels de uitslagen van de Consumentenbond terug vindt. Ik wist niet dat de Consumentenbond malversaties plegen en onjuiste informaties en bronnen verstrekken.!!!! waar baseer jij dat op. Jij bent niet Ikbenik neem ik aan !!

Dilbert, geen Gilbert. Verder heb je het goed, ik ben inderdaad ikbenik niet.

De Consumentenbond was ook degene die het onzalige idee heeft bedacht dat een consument een garantie zou moeten hebben zolang als het product in bezit is. Belachelijk...

En ik ben ook Dilbert29 niet.

Het probleem van de consumentenbond is dat zij niet de problemen op willen lossen maar gewoon alle schuld in de schoenen van de winkelier e.d. schuiven.

Neem nu

De Tweede Kamer heeft dinsdag 23 januari de Telecomwet aangepast. Voor consumenten zijn belangrijke veranderingen doorgevoerd. Een voorbeeld is het compenseren van mensen die schade hebben opgelopen door zogenaamde webdialers. Dat zijn programmatjes die via internet worden verspreid en er stiekem voor zorgen dat mensen met een inbelverbinding via een peperduur 0900-nummer internetten. Zij moeten nu automatisch het geld terugkrijgen van hun telefoonbedrijf.

Dus de consument hoeft zijn computer qua veiligheid niet meer in orde hebben? Dus als zij schade hebben, dat ze dan de schade op anderen kunnen verhalen?

Onzin dus.
Want heb je de boel niet in orde, dan moet je dat wel degelijk door de schade voelen. Dan ga je wel de boel in orde maken.

De gevaren op internet zijn vaak onzichtbaar; als u onbeveiligd het internet opgaat loopt u grote kans op digitaal overdraagbare aandoeningen (DOA’s).

DOA betekent totaal iets anders!

Ik word er echt schijtziek van dat ze voor alle afkortingen en benamingen andere betekenissen gaan verzinnen!

DOA betekent niet Digitale Overdraagbare Aandoeningen!
DOA betekent al tientallen jaren:
Dead On Arival! Oftewel doet niets bij ontvangst!

De Consumentenbond vindt dat voor het goed beveiligen van een computer tegen virussen, spam etc. tegenwoordig zoveel kennis nodig is, dat deze niet kan worden verwacht van een gemiddelde consument. Vandaar dat deze verantwoordelijkheid in hoofdzaak moet komen te liggen bij internetproviders en andere partijen. Tijdens een symposium dat gisteren over de onveiligheid van internet werd gehouden probeerde de bond vertegenwoordigers van het bedrijfsleven die bij dit onderwerp zijn betrokken regelmatig over de streep te trekken, maar die stelden zich terughoudend op. Het blijft zowel de verantwoordelijkheid van bedrijven als van de consument zelf, vinden zij.

Een goede beveiliging is dus een hoofdzaak, maar tegelijkertijd is het voor consumenten tegenwoordig feitelijk niet meer mogelijk dit zelf te doen: het is te moeilijk, te veranderlijk en te dynamisch, te veel en te onbeheersbaar. De Consumentenbond vindt daarom dat niet consumenten maar bedrijven voortaan de veiligheid moeten gaan regelen: bij producten en diensten zou de beveiliging standaard in moeten zitten.

Dus hierbij vindt dus de consumentenbond dat alle virusscanners, firewalls en anti-spyware programma's van de computer worden gehaald, omdat die voor de consument te ingewikkeld zijn.

En als er dan schade is, dan gelijk de computerleverancier en de Internet provider de schuld geven.

Zo werkt het dus niet.

Net zoals in auto's ook veiligheidsgordels zitten. De voorziening is in dat geval aanwezig, maar het is de verantwoordelijkheid van de
consument om die ook te gebruiken.

Dus als de consument die programma's niet gebruikt is het zijn eigen verantwoordelijkheid en van niemand anders!

Ik heb wel eens van een klant gehoord:

Daar wil ik niet mee bezig zijn! Ik wil wat e-mailen, op internet surfen, brieven typen.
Maar met die programma's wil ik niet mee bezig zijn.
Wat denk je wel wat ik doe?

Tuurlijk is het zo dat ik als computerleverancier de benodigde beveiligingsprogramma's meelever.
Maar als de klant het dan niet gebruikt, is het zijn eigen verantwoordelijkheid.


zoals de consumentenbond zegt:

Net zoals in auto's ook veiligheidsgordels zitten, horen ook de computers veilig te zijn.

Tja, als je gaat autorijden en je doet de autogordel niet om en je krijgt een ongeluk, dan heb je aan de autogordel ook niets.


Ouderen kopen steeds vaker een computer, om ook met hun kleinkinderen te e-mailen en op internet informatie te zoeken.
Ik vind dit echt schitterend. Dus de oudere generatie schakeld ook over op deze informatiemedium.
Waar het hierin totaal verkeerd gaat is dat ouderen onvoldoende scholing volgen om veilig met internet overweg te gaan.
De diverse cursussen zijn wat dat betreft onvoldoende.
Wat ook gebeurd is dat de consument op internet gaat zonder fatsoenlijke cursus. En als het dan misgaat, heeft iedereen het gedaan, behalve zijzelf.
Het probleem is dat men zonder computercursus met de computer wilt werken. Gesteund door de consumentenbond!

Als men geen cursus heeft gevolgd en men is een echte leek op dat gebied, dan géén internet voor deze groep mensen!

Dus men wilt gaan autorijden, zonder rijbewijs en zonder rijlessen.
En als het dan misgaat, dan moet de auto ingrijpen.

Zo werkt het dus niet!

Eerst cursus, dan de rest!

De Consumentenbond was ook degene die het onzalige idee heeft bedacht dat een consument een garantie zou moeten hebben zolang als het product in bezit is. Belachelijk...

De winkelier en de fabrikant bepalen de garantieperiode en niemand anders.

Dus als de consumentenbond wilt dat er op de computers 5 jaar garantie hoort te zitten, kunnen ze mooi vinden.
Als een rechter bepaald dat op een computer 5 jaar hoort te zitten, is ook mooi de mening van de rechter, maar volgens de wetboeken bepalen alleen de winkelier en de fabrikant de garantieperiode.
Dus als de rechter iets anders beslist, hoef ik me daar als winkelier niet aan te houden.

Levenslange garantie is onmogelijk.

Wat de consumentenbond wilt is economisch totaal onverantwoord!

En een garantie geven gelijk aan de technische levensduur is ook totale onzin!

Garantie is niets anders dan recht op gratis reparatie of vervanging bij fabricagefouten en productiefouten.


Wat de consument ook wilt is dat eigen schade en normale slijtage dat dat ook onder garantie valt. En dat is dus niet het geval.
En dat zal ook nooit gebeuren!

De winkelier en de fabrikant bepalen de garantieperiode en niemand anders

Het burgelijk wetboek bepaalt de garantie, en als winkeliers of fabrikanten hiervan afwijken zijn de door deze fabrikanten en/of winkeliers gehanteerde termijnen of bepalingen niet geldig.

Bovendien is er ook nog zo iets als een verwachtte levensduur, bv. als men van een tv mag verwachten dat deze 10 jaar mee gaat, komt er na 7 jaar een defect, is 7/10 van de kosten voor de afnemer, en 3/10 van de kosten voor de leverancier. (dit is wel van degene waarvan het toestel is gekocht, in de meeste gevallen dus de winkelier)

Als een rechter bepaald dat op een computer 5 jaar hoort te zitten, is ook mooi de mening van de rechter

Als de rechter dit bepaald, en in een vonnis heeft uitgesproken, zal het niet moeilijk zijn om middels een deurwaarder je gelijk te halen op de desbetreffende leverancier, waarvan dan de kosten volledig op deze (onwillige) leverancier kunnen worden verhaald.

Bovendien is er ook nog zo iets als een verwachtte levensduur, bv. als men van een tv mag verwachten dat deze 10 jaar mee gaat, komt er na 7 jaar een defect, is 7/10 van de kosten voor de afnemer, en 3/10 van de kosten voor de leverancier. (dit is wel van degene waarvan het toestel is gekocht, in de meeste gevallen dus de winkelier)

Dit soort zaken zijn inderdaad in de wet geregeld.
Echter dit valt niet onder de noemer garantie.

Hierboven staan regelingen die gelden na de garantie!

Het burgelijk wetboek bepaalt de garantie, en als winkeliers of fabrikanten hiervan afwijken zijn de door deze fabrikanten en/of winkeliers gehanteerde termijnen of bepalingen niet geldig.

Volgens de wetboek bedraagt de minimale garantie 6 maanden en de rest is het aan de winkelier/fabrikant om deze te bepalen.

De winkelier en de fabrikant bepalen de garantieperiode en niemand anders

Ik bedoelde hiermee dat de consument en de consumentenorganisaties niet de garantieperiodes bepalen.

Volgens de wetboek bepalen de fabrikant/winkelier deze en dus niet de consument, consumentenorganisatie, de geschillencommissie en de rechters.

Quote:
Als een rechter bepaald dat op een computer 5 jaar hoort te zitten, is ook mooi de mening van de rechter

Als de rechter dit bepaald, en in een vonnis heeft uitgesproken, zal het niet moeilijk zijn om middels een deurwaarder je gelijk te halen op de desbetreffende leverancier, waarvan dan de kosten volledig op deze (onwillige) leverancier kunnen worden verhaald.

Volgens de wetboeken bepalen de fabrikanten en de winkelieren de garantieduur en de welke bepalingen.

Voor alle duidelijkheid:
Hierbij wordt wel de wetsregels in acht genomen!

Als ik aangeef dat op een computer 2 jaar garantie zit en alleen dan ook dat er garantie zit op fabricage en montagefouten, is daar niets mis mee.

Dan kan een rechter bijvoorbeeld oordelen dat op een computer 3 jaar garantie hoort te zitten.

Echter volgens de wetboeken mag hij dit niet bepalen, dus zijn uitspraak is ongeldig.


Hopelijk begrijp je mijn boodschap.


Ik heb wel eens gehoord dat iemand zei dat de consument de lengte van de garantieperiode en de producteigenschappen bepaald.

Dit is dus echter niet het geval.

Vandaar dat ik het aangeef.