Bij de DR-regeling neemt Dexia al de helft van het verlies op zijn conto, hetgeen het hele lease-avontuur hun meer dan een miljard euri's kocht. Als je dan nog beweert dat ze de beurs doelbewust hebben laten dalen...
nEugene, na de ontelbare en vanuit alle gezichtshoeken reeds gegeven antwoorden, hierbij de laatste (hoek) van mij, die dan wellicht nog kan bijdragen aan je begripsvorming.Dan wens ik zelf nog wel eens antwoord op de vraag: Waren de aandelen op naam gesteld, dan was de beurs niet gedaald/had ik geen verlies geleden?
Beste Eugene,De wetenschap van de dalende beurs lag noch bij de belegger, noch bij de bank. Als zij beiden hiervan geweten hadden waren ze nooit de verplichtingen aangegaan.
Dat de aandelen dan niet stuk voor stuk op naam zijn gesteld is onzin, dit had met de daling van de beurs niets te maken. Contractueel gezien komt een daling van de beurs op naam van lessee, evenals een stijging.
Bij de DR-regeling neemt Dexia al de helft van het verlies op zijn conto, hetgeen het hele lease-avontuur hun meer dan een miljard euri's kocht. Als je dan nog beweert dat ze de beurs doelbewust hebben laten dalen...
groet,
Gene
De wetenschap van de dalende beurs lag noch bij de belegger, noch bij de bank. Als zij beiden hiervan geweten hadden waren ze nooit de verplichtingen aangegaan.
Jouw onderbouwing:Wat hoog stijgt kan diep vallen.
Heerlijk om te constateren dat alleen jij tot de categorie opa's en Oma's behoort die dit weten en niet huidige kleine spaarder, okay in jouw ogen belegger en onze belgische vriendenVolgens mij was het rond de eeuwwisseling de eerste keer dat de particuliere belegger ook massaal de beurs op ging [daarvoor en daarna meestal institutionele beleggers] Juist als dit ook al eerder gebeurd was, had de kleine belegger meer kennis van een evt. tegenvallende uitkomst.
Dit voorbeeld is er wel, maar dan moeten we terug naar 1929, toen er ook veel verliezen waren met geleend geld, maar onze oma's en opa's deden niet aan beleggen.
Trouwens: de beurskrach van 1929 was eigenlijk veel kleiner dan die van 2000-2003, hij was natuurlijk wel veel directer en niet zo sluimerend, maar toen hadden we wel een decennium recessie en daarna een wereldoorlog.
Doen we het nu toch beter of niet?
je onderbouwing is opzich al in tegenspraak 
Dat de aandelen dan niet stuk voor stuk op naam zijn gesteld is onzin, dit had met de daling van de beurs niets te maken. Contractueel gezien komt een daling van de beurs op naam van lessee, evenals een stijging.
opmerking in 1998 heeft AFM opdracht aan Legio lease gegevn om hun contract voorwaarden te wijzigen en de aandelen subiet over te dragen (op naam stellen ) van lessee. Medio 2006 constateerd AFM dat Dexia zich niet aan deze opgelegde verplichting heeft voldaan.De AFM heeft vastgesteld dat aandelen ten behoeve van effectenleasecliënten werden bijgeschreven op naam van Dexia in de administratie van de bij Euroclear Nederland aangesloten instelling RBC Dexia. Uit informatie van Dexia en van Euroclear Nederland blijkt evenwel dat óók Dexia vanaf november 1995 tot heden aangesloten instelling bij Euroclear Nederland is geweest. De AFM merkt op dat als gevolg van de Wge-systematiek – artikel 10 Wge juncto 17 Wge - en het feit dat Dexia aangesloten instelling van Euroclear Nederland is geweest, het mogelijk zou kunnen zijn dat geen voorwaardelijke, maar een ‘onvoorwaardelijke’ bijschrijving van de aandelen ten gunste van de effectenleasecliënten van Dexia heeft plaatsgevonden. De AFM heeft, gegeven de reikwijdte van de beschikking, geen onderzoek verricht naar de eventuele juridische implicaties van deze mogelijkheid.’
Is denk ik ook een never ending story Elias.Tja, zo kan je het Eugene ook duidelijk proberen te maken, maar voor de hoeveelste keer eigenlijk....
Dit waren wij NIET, totdat het niet meer op te brengen was. Wij konden het eenvoudig niet meer betalen, en een lening afsluiten was er dus niet bij.Excuus, maar wil je mij die vraag dan nog eens stellen?
Geplaatst op 04 Feb 2007 14:09 door Eugene Cernan
En als de wanbetalers [die hun maandtermijnen stopgezet hebben/geweigerd hebben de restschuld te betalen] ook nog eens voor de Duisenberg-regeling in aanmerking komen, wordt wangedrag beloond.
Dit is de meest originele appels met peren die ik ooit heb gehoord!!!Stel dat je als leaser de aandelen op je naam gesteld kreeg, en je kon ze verkopen. Dat zou hetzelfde zijn als een huurder die zijn huis verkoopt! Omdat het op zijn/haar naam gesteld is.
Dit ben ik met je eens, ook dit heeft de aandacht van mijn advocaat.maar vind je niet dat die tussenpersoon moet boeten?
Lijkt me ietwat kort door de bocht. Alleen een deelnemer van het BKR is in staat een totale schuldenpositie op te vragen van een persoon. De tussenpersonen kunnen hiervoor alleen hun eigen administratie raadplegen, zij zijn immers geen deelnemer van het BKR en kunnen dus geen BKR-toets opvragen.Geplaatst op 14 Feb 2007 01:06 door Eugene Cernan
En Hilbrand,
Dat je in betalingsmoeilijkheden komt door de Dexia-contracten is wel sneu. Er zijn dezen en genen die vooral door onkundige tussenpersonen veel te veel hebben geleased. De bank komt wel met een coulance-regeling, maar vind je niet dat die tussenpersoon moet boeten?
Groet,
Gene