Radar

Belangrijke gedragsregels voor eegaleasers:

1. Als Dexia belt, was het me man die het niet wist.
2. Als me schoonmoeder belt was het haar man die het niet wist.
3. We hebben beiden niet getekend, of was ik het wel ?
4. Hebben we beiden voor die flatscreen getekend of voor de verdubbelaar.
5. Ik weet het geloof ik niet meer. Of was het voor de wasmachine.
6. Wat heb ik vorig jaar eigenlijk gezegd ?
7. Heb ik echt ruzie met me man of alleen als de rechter erbij is.
8. Maak ik zijn post open of hij die van mij, of gooi ik alles gewoon weg?
9. Ik mag niet liegen, maar dit is om bestwil.
10. We hebben beiden die drie contracten niet getekend, maar het was de hond.

B+

Belegger+

ik ken u niet, en u kent mij niet.

Hoe kunt u stellen dat ik lieg! en al helemaal onze situatie niet kent?

Een mening is prima, maar iemand ongezien, ongehoord, veroordelen is fout. U gaat uit van algemeenheden en vooronderstellingen. Ben ik boos? Ja, , doordat u mij beticht van liegen. inzake de eegalease situatie. Een situatie, waarin ik de waarheid weergeef, \Maar deze zeker niet verplicht ben om die aan iemand als u uit te leggen. Wilt u de Waarheid weten, oké, ga maar naar mijn advocaat en hij kan u de situatie haarfijn uitleggen. Maar mij betichten van liegen maakt me razend.
U denkt van alles te weten, maar u hebt geensins hierin inzicht, en daardoor maakt u van uzelf een onverstand.
Met vriendelijke groet Janny

Ik denk dat bij 95% van de eegaleasers de leugendetector genoeg energie geeft om een dorp een jaar van stroom te voorzien...

B+

mooi blijven denken aan die leugen detector, dan veroorzaakt u vast een kortsluiting vanwege overbelasting.
Janny

Geplaatst op 16 Feb 2007 12:59 door Belegger+

Kan ik me goed voorstellen.
Eegaleasers worden terecht nerveus, aangezien ze de niet de waarheid zeggen, in NL: liegen.
Ze hebben een maas in de wet ontdekt om alsnog hun blunder te herstellen. Zij moeten elkaars onwetendheid veinzen en schaamrood kan dan tot de kaken stijgen. Liegen voelt onnatuurlijk.

Het is geen maas in de wet. Als Dexia en de voorgangers van Dexia hun werk naar behoren hadden gedaan, dan had niemand zich hierop kunnen beroepen.

Helaas zijn ze niet alleen hier laks mee geweest, maar ook met de zorgplicht en het niet hebben van een WCK vergunning. Ook de aandelen zijn niet op naam gekocht, terwijl dit wel volgens het contract zou gebeuren.

Wie heeft er nu boter op z'n hoofd? Volgens mij ben jij dat Belegger+.

Geplaatst op 16 Feb 2007 13:25 door Belegger+
--------------------------------------------------------------------------------
Belangrijke gedragsregels voor eegaleasers:

1. Als Dexia belt, was het me man die het niet wist.
2. Als me schoonmoeder belt was het haar man die het niet wist.
3. We hebben beiden niet getekend, of was ik het wel ?
4. Hebben we beiden voor die flatscreen getekend of voor de verdubbelaar.
5. Ik weet het geloof ik niet meer. Of was het voor de wasmachine.
6. Wat heb ik vorig jaar eigenlijk gezegd ?
7. Heb ik echt ruzie met me man of alleen als de rechter erbij is.
8. Maak ik zijn post open of hij die van mij, of gooi ik alles gewoon weg?
9. Ik mag niet liegen, maar dit is om bestwil.
10. We hebben beiden die drie contracten niet getekend, maar het was de hond.

B+

B+,

Je 10 geboden slaan de plank ook al weer mis!
Wat zij die rechter ook al weer?

Juist deze combinatie had voor haar (Dexia) aanleiding moeten zijn nader te informeren of die constructie wel in het belang van de cliënten was. Gesteld noch gebleken is dat Dexia ook maar iets afwist van de persoonlijke financiële situatie van [eisers], hun eventuele beleggingservaring of hun beleggingsdoelstelling. Zelfs afgezien van de (op deze overeenkomsten wel degelijk toepasselijke) Nadere Regeling toezicht effectenverkeer 1999 vormt het blindelings accepteren van het onderhavige wangedrocht van samengestelde overeenkomsten een grove, en derhalve onrechtmatige, nalatigheid van Dexia in haar zorgplicht jegens [eisers]

Mijn complimenten voor notariskantoor Van Buttingha Wichers en met
name de heer Kielstra voor de snelle bevestiging van de ontvangst van onze ingezonden opt-out verklaring.
Een copie van deze bevestiging hebben we gelijk naar Leaseproces gestuurd en nou maar hopen dat er snel ingediend wordt bij de rechtbank.
Leaseproces heeft als het goed is iedereen een opt-out verklaring gezonden, dus vermoedelijk gaat de notaris het de komende weken heel druk krijgen.
Volgens de notaris wordt Dexia gelijk ingelicht.

Ik heb ook brief van Leaseproces gekregen. Ik had het alleen al geregeld wat betreft die brief naar de notaris en heb de bevestiging al binnen. Ik heb alleen mijn bedenkingen over de alinea in de brief van Leaseproces: Schikking met Dexia na 1 augustus? Daarin staat dat er mogelijk niet uitgeprocedeerd hoeft te worden. Het zou kunnen dat er een nieuw (beter) voorstel komt van Dexia. Dit kan pas na 1 augustus, omdat ze eerst natuurlijk zoveel mogelijk mensen onder de Duisenbergregeling willen laten vallen. Ik weet niet wat ik hiervan denken moet. Ik ben uiteindelijk niet voor niks 2 jaar geleden naar Leaseproces gestapt. Wat zou de reden kunnen zijn dat ze nu eventueel toch met een schikking willen komen? Overigens stond er wel in deze alinea dat ik er uiteraard mee zou moeten instemmen.

Toch nog even terug komen op de handtekening van de partner (die het contract niet heeft mede ondertekend) op de Opt out brief.
Er is nog steeds onduidelijkheid bij een aantal mensen of zij nu wel of niet mee moeten tekenen c.q. zelf een Opt out brief moeten sturen

Het is al eerder vermeld, in de uitspraak van het Hof op 25 januari 2007 over de Duisenberg regeling staat :

3.11
Naast de afnemer van voormelde effectenlease-overeenkomsten betreft de WCAM-overeenkomst ook, ingevolge haar artikel 2.4, de echtgenoot of geregistreerde partner (hierna: eega) van die afnemer. In deze beschikking wordt daarom veelal onder de term afnemer, belegger of benadeelde óók de eega begrepen, zonder dat dit steeds uitdrukkelijk zal worden vermeld.

De hele uitspraak is hier te vinden:
http://zoeken.rechtspraak.nl/resultpage ... ljn=AZ7033

Dus iedereen die niet onder de Duisenberg regeling wil vallen moet de Opt out brief opsturen.
Ook al heb je niet getekend op het aandelenlease contract en heb je het contract vernietigd op basis van het ontbreken van je handtekening, stuur de Opt out brief op.
Als je procedeert of wil gaan procederen, stuur de opt out brief op anders vervalt je rechtszaak of vervalt je recht om te gaan procederen.
Doe dit wel voor 1 augustus 2007.
Een voorbeeld Opt out brief is hier te vinden:
http://www.platformaandelenlease.nl/doc ... geling.doc

Groeten,
Piet

Piet,
Dat begrijp ik allemaal wel, en ik geef ook niet aan dat mijn echtgenoot geen opt-out brief zal sturen, maar het gezamelijk optreden in deze context is voor mij het dilemma.
Hierover heb ik ook de advocaat reeds ingelicht, en hij zal hiervoor zeker een oplossing hebben. Mijn probleem is en blijft, vooraf geen twee handtekeningen onder één contract, achteraf ook niet.
Het zijn en blijven twee zaken. Koppig ben ik en blijf ik. Ik wil blijvend voorkomen dat ze me iets in de maag spitsen, als: "u treed gezamenlijk op". dus u wist.snap u
Janny

Ik breng straks twee opt-out-brieven naar het postkantoor om te laten aantekenen met handtekening retour. Lijkt mij de meest veilige manier om je doel te bereiken en toch te vermijden dat er twee handtekeningen op één document terecht komen.

Wat en gedoe met al die brieven.
Stel je voor, dat je een full time baan hebt, en elke keer naar dat postkantoor moet.
Dat is toch niet meer bij te houden ?
De post pakt overigens ook zo een euri of wat mee, dat aantekenen is niet goedkoop en voor hen een zeer dikke winst.
B+

Procesvoerder zegt:

Ik breng straks twee opt-out-brieven naar het postkantoor om te laten aantekenen met handtekening retour.

Goh, geweldig interessant allemaal. TPG Post wrijft zich al in zijn handen. Die aandelen TNT zullen binnenkort ongetwijfeld mee omhoog klimmen. Misschien toch ook maar even een belletje plegen met je advocaat. Doe je deze ook een plezier. Ik kom bijna niet meer bij. Men ziet blijkbaar achter elke boom een spook. Ik vraag me af welke spoken men destijds zag bij het afsluiten van een leasecontract. Waarschijnlijk geen enkele want die waren onzichtbaar door al die dollartekens in de ogen

Dat "gedoe" is te danken aan Dexia en de zogenaamde "belangenbehartigers", die in veel gevallen onze belangen hebben verkwanseld om zelf hun zakken te kunnen vullen.

Geen opt-out verklaring insturen wegens de kosten van een aangetekende brief is echt "wise for a penny, fool for a pound"!

Laat Belegger+ zijn flauwekul maar liever aan de kat wijsmaken.

Die aandelen TNT zullen binnenkort ongetwijfeld mee omhoog klimmen.

Wat let je...Maak een afspraak met die superbelegger op dit forum en koop voor een paar ton euri TNT...

Goh, men rolt over elkaar heen voor zo'n eenvoudig formuliertje.
Ik denk dat het tijd is voor een machtwoord van Piet. Het moet weer rustig worden op het forum.
Overigens, hebben jullie die AEX ondertussen gezien, en KPN ? en Daimler, hoe die profiteert van die geruchten rond Chrysler ?
Jullie hadden ondertussen al dik rijk kunnen zijn, zelfs met de overname van de aandelen.
Of liever gezegd: aanzienlijk minder arm.

B+

Opt-out, hoe te handelen?

Indien u zich (na gedegen onderzoek) niet wilt laten afschepen met de Duisenberg-Regeling, stuurt u voor 1 augustus 2007 per persoon een aangetekende brief, met de mededeling dat u niet gebonden wilt zijn aan de vebindendverklaring, naar:

Van Buttingha Wichers Netwerk Notarissen
T.a.v. mr. J.E. Kielstra
Lange Voorhout 24
2514 EE Den Haag

U kunt vervolgens via bijgaande link uw postverzending volgen:
http://www.tntpost.nl/voorthuis/site/zo ... t-zipcode=

Nu je het toch over gedragsregels hebt:

Overigens, hebben jullie die AEX ondertussen gezien, en KPN ? en Daimler, hoe die profiteert van die geruchten rond Chrysler ?

Dit heeft niets met aandelenlease te maken..

Als gedupeerden de aandelen hadden overgenomen, was nu de rest-schuld mogelijk bijna weg geweest. Kijk eens wat de financials doen: Aegon, ING, Fortis. En dan KPN, kwestie van geduld en uithoudingsvermogen. En ik durf te stellen, al die handen wrijvenden, die hun aandelen nog hebben, die hoor je hier niet.
Men wordt dan ook in stilte rijk en huilt in het openbaar.

B+

Als gedupeerden de aandelen hadden overgenomen, was nu de rest-schuld mogelijk bijna weg geweest.

samen met de inleg weg zeker..?

Achteraf is het makkelijk beleggen...