[ archief ] Rechtszaken zullen zich concentreren rondom ''Eigen Schuld''

[Janny]

B+
het probleem zit 'm niet in het invullen, maar in het tijdstip.waarop dat gebeurt!!!!!!achteraf een risico-analyse vragen in een zaak tegen dexia, is niet zo snugger. Vooraf is de gangbaar.
janny

[Procesvoerder]

Wat is het doel van deze gegevens, tenzij om Dexia een processueel voordeel te bezorgen?

Laat Dexia eerst zelf maar eens voldoen aan de wettelijke verplichting om gedupeerden inzage te geven in al hun eigen gegevens die in het bezit van Dexia zijn.

Ik heb mijn advocaat reeds opdracht gegeven om dit formulier beslist niet in te vullen omdat ik deze gegevens niets met de door mij aangespannen eegaleasezaak te maken vind hebben. Laat de rechtbank maar naar de artt. 1:88 en 1:89 BW kijken en eventueel naar art. 3:307 BW voor de verjaringstermijn, dan heeft de rechter genoeg gesneden koek op zijn bord om een vonnis te kunnen uitspreken.

[Janny]

procesvoerder,
zo zit het nou maar net in elkaar. duidelijk verwoordt.
de gegevens doen er achteraf niet meer toe.
janny

[Belegger+]

Ik denk, dat er zonder ingevuld formulier gewoon geen geld is. Je moet tegenwoordig overal wat voor invullen. Doet toch geen pijn ? Moet je voor een griepprik ook, iets invullen. Ik vul bijna dagelijks iets in.

B+

[Martinvdm]

Ik vul bijna dagelijks iets in.

o.a. jouw biezondere bijdrages op dit forum...

[Procesvoerder]

Waarschuwing: laat u niet door de kletspraatjes van Belegger+ en Joop (K) op het verkeerde been zetten!

"Zonder ingevuld formulier geen geld" is klinklare nonsens! Vraag het uw advocaat om voor uzelf zeker te zijn.

[Martinvdm]

Maak je om mij geen zorgen...

De relatie Leaseproces - Rechtbank - Dexia is waar het (bij mij) om gaat en niet om hetgeen op dit forum gespuid wordt door de 'dexiakant' alsmede de andere kant (uitzonderingen buiten beschouwing gelaten)...

Niet alle bijdrages, waaronder ook de mijne, zijn nuttig !!

[Idemdito]

Ik heb mijn advocaat reeds opdracht gegeven om dit formulier beslist niet in te vullen omdat ik deze gegevens niets met de door mij aangespannen eegaleasezaak te maken vind hebben.

Zeg jij maar daaaaag tegen je rechtzaak, dat formuliertje is nu juist ontworpen om mensen zoals jij eruit te lichten. Goed he!

[Martinvdm]

Erg goed van je...

Klasse hoor..Zelf verzonnen...?

[peewee]

De opmerkingen die er tot nu toe zijn gemaakt over het vragenformulier van de Rechtbank roepen zoveel vragen op dat het mij van belang lijkt dat enkele van de betrokken advocaten eens zeer kritisch naar dit vragenformulier gaan kijken.

De in artikel 6:101 BW vereiste causaliteit tussen een vermeende eigen schuld (van de gedupeerde) en de ontstane schade is van te groot belang om hier maar even gemakkelijk over heen te stappen. Zoals al aangegeven in mijn eerste bijdrage vind ik de motivering van veel lease-vonnissen op dit punt tot nu toe vrij zwak (om niet te zeggen 'nattevingerwerk').

[Janny]

Rechtszaken zullen zich concentreren rondom ''Eigen Schuld''

en dat moet door dexia dus ook nog bewezen worden.Immers de bewijslast ligd niet alleen aan de zijde van de gedupeerden.Ook dexia zal moeten bewijzen. Wie eist! bewijst.
janny

[peewee]

Janny,

Het aspect ""eigen schuld"" komt pas om de hoek kijken NADAT de aansprakelijkheid is vastgesteld.
Zoals al door mij aangegeven is de mate van ''eigen schuld"" alleen bepalend voor de hoogte van de toe te wijzen schadevergoeding
(dat wil zeggen over de verdeling van de schade tussen Dexia en de gedupeerde). Maar daarmee uiteraard wel van ZEER GROOT BELANG.

[Pieter]

Het aspect ""eigen schuld"" komt pas om de hoek kijken NADAT de aansprakelijkheid is vastgesteld.
Zoals al door mij aangegeven is de mate van ''eigen schuld"" alleen bepalend voor de hoogte van de toe te wijzen schadevergoeding
(dat wil zeggen over de verdeling van de schade tussen Dexia en de gedupeerde). Maar daarmee uiteraard wel van ZEER GROOT BELANG.

Peewee helder en duidelijk, althans voor mij.

Het inventaris formulier bevat mijn inziens ook een onrechtmatigheid.
echtgeno(o)t(e), geregistreerd partner en Samenwonende partner moeten inkomsten gegevens opgeven.
Bij de laatste groep gaat er iets scheef groeien.
De samenwonende partner kan geen rechten ontlenen en gebruik maken van het eega argument.

Daar tegen over staat dat de samenwonende partner wettelijk niet aansprakelijk gesteld kan worden voor schulden van de andere partner.

Het inventaris fomulier gaat aan deze wettelijke bepaling voorbij, althans voor de samenwonende die het contract niet mee heeft ondertekend. "De eigenschuld" verekening wordt ook bij de niet aansprakelijke samenwonende neergelegd, edoch deze samenwonende kan en mag het contract volgens de wet niet vernietigen, is in het geheel niet aansprakelijk voor de schade/schulden van de partner en dus is er sprake van rechtsongelijkheid.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Belegger+]

De samenwonende partner kan geen rechten ontlenen en gebruik maken van het eega argument.

Maar...wel meebetalen bij inlossing van de schuld, door bijvoorbeeld de huishoudkosten op zich te nemen. Elke vorm van samenwonen, behalve met een kat, is Dexia goed genoeg.

B+

[pluutje]

Geplaatst op 19 Feb 2007 18:02 door Belegger+
------------------------------------------------------------------------
De samenwonende partner kan geen rechten ontlenen en gebruik maken van het eega argument.

Elke vorm van samenwonen, behalve met een kat, is Dexia goed genoeg.

B+

Met een bonte hond dus wel?

[Eugene Cernan]

Of met een blinde t.... hond, dan kan Wesley Sneijder althans zeggen dat zijn huisgenoot het contract nog nooit onder [ziende] ogen heeft gehad.

[Elias]

Als het alleen om de vlotte afwikkeling van de komende rechtzaken zou gaan kan ik met zo'n vragen/antwoordenformulier best uit de voeten.

Maar objectief, onafhankelijk en juist van de "Dexiakamer" bij de rechtbank in A'dam zou zijn, als DEXIA ook ZELF per procederende gedupeerde/klant van diezelfde rechtbank een VERPLICHTE vragenlijst onder haar neus kreeg om in te vullen.

ZOALS:
- wat heeft u (of de tussenpersoon namens u) behalve navraag bij BKR aan onderzoek verricht en vastgelegd vallende onder de zorgplicht, verplichte infoverstrekking, uitleg hefboomwerking, inkomen, verstrekking prospectus, draagkracht, kennis/ervaring betrokkenen etc etc etc etc;
- Ook de bekende vragen, met name die, welke door de rechter ter zitting al diverse keren werden gesteld EN waarop door Dexia nimmer werd geantwoord EN/OF Dexia steeds met hetzelfde nonsesverhaal mag blijven komen, waar de rechter dan ( vreemd genoeg ) genoegen mee neemt;
- Of Dexia tijdens de loop van het contract contact heeft gehad met gedupeerden, vragen heeft beantwoord, zo ja welke ( gespreksbanden);
- vul dit lijstje maar aan

Zo zijn er minstens 20 zeer essentiele vragen door Dexia te beantwoorden die zeker bij gaan dragen aan een goede beeldvorming en vlotte afwerking ter zitting.

Of past dit niet bij onze hooggewaardeerde rechtspraak in NL ?

Een te groot aantal vragen blijven toch al buiten beschouwing omdat de rechter helaas "aanneemt" dat het allemaal wel goed zit daar bij dexia.

Wellicht is dit iets voor ALLE vertegenwoordigers en advocaten van ons om dit met het oog op onafhankelijkheid, vlotte afwerking en eerlijke procesvoering middels een brandbrief deze vragenlijst, ook voor dexia, af te dwingen bij die "Dexiakamer".

Groet,
Elias.

[peewee]

Elias,

Ik begrijp je gevoelens. Toch lijkt hier sprake van een misverstand.
De door de rechtbank gehanteerde vragenlijst komt pas aan de orde NADAT de rechter Dexia aansprakelijk heeft gesteld voor onrechtmatig handelen (schending van de wettelijke zorgplicht die nu vrijwel altijd wordt toegekend) en Dexia schadeplichtig is. Wanneer het gedrag of de nalatigheid van de gedupeerde mede causaal is ter zake van het ontstaan van de schade (eigen schuld) kan er een ander verdeling van de schade uit de bus rollen (en kan er blijken dat Dexia niet voor 100% van de schade aansprakelijk is, maar voor, bijvoorbeeld 70% en draagt de gedupeerde zelf 30%). Juist omdat vragen en antwoorden die leiden tot een procentuele verhouding in de schadeverdeling, is het van zeer groot belang dat zo'n vragenlijst de correcte vragen stelt (alleen aan de gedupeerde, Dexia is hier niet relevant meer).

De juridisch inhoudelijk strijd over de rechtsinbreuken die Dexia pleegde lijkt inmiddels een gestreden strijd gezien het grote aantal uiteenlopende rechtsinbreuken is het ondenkbaar dat die nu nog allemaal van tafel worden geveegd door de rechter. Ditn betekent dat Dexia in iedere rechtszaak op een of meerdere punten wordt veroordeeld. De echte strijd gaat nu alleen nog maar over de hoogte van de schadevergoeding (welk percentage voor Dexia en welk percentage voor de gedupeerde).

[Oom Dagobert]

bijvoorbeeld 70% en draagt de gedupeerde zelf 30%

Vooral bij de depotconstructies wordt steeds met percentages gewerkt.
Is dat wel eerlijk?

Stel een gestudeerd iemand met een hoog inkomen is zijn inleg van 100.000 kwijt en heeft een restschuld van 50.000.
De uitspraak is inleg terug maar wel 50% van de restschuld betalen.
Zijn schade is dan 25.000 Euro.

Een ongeletterd iemand met en laag inkomen is overgehaald om 200.000 van zijn huis op te nemen.
Deze man had een restschuld van 100.000 euro.
De uitspraak is inleg terug en vanwege zjn omstandigheden slechts 25% van de restschuld betalen.
25% van 100.000 is echter eveneens 25.000 Euro.

Daar komt nog bij dat de 25.000 voor laatst genoemde veel moeilijker op te brengen is dan voor eerst genoemde.

Ipv met alleen percentages van de restschuld te werken zou het m.i. redelijker en billijker zijn als de rechter aan het percentage een maximum van bv. een aantal maandsalarissen van de betreffende zou hangen.

Het is maar een idee op zoek naar een snelle en eerlijke oplossing voor iedereen. Wie heeft hier wat op tegen?
OD.

[faeks]

Wie hier wat op tegen heeft? Ik niet!
Maar ik vind dan ook dat verkeersboetes een % van inkomen moet zijn en vakantiegeld een vast bedrag voor iedereen.
Wordt ook niet door iedereen begrepen, helaas