[ archief ] Opgelet in Overijssel voor Gerechtsdeurwaarder

[Mrmayhem]

het gaat inderdaad ook om het incasseren. Er wordt gewerkt voor deen opdrachtgever n iet voor de debiteur. De bewijslast ligt bij de debiteur.....Als de zaak niet klopt volgens de rechter dan zal er ook een positieve uitspraak zijn voor de debiteur.
Ik ben er alleen niet van overtuigd dat de vordering na de scheiding is ontstaan anders zal een deurwaarder niet snel de zaak doorgang laten vinden. De deurwaarder kent de wet; de burger behoort de wet te kennen maar dat is helaas niet altijd het geval.

We zien wel wat de rechter besluit.

[Bor Komorovski]

het gaat inderdaad ook om het incasseren. Er wordt gewerkt voor deen opdrachtgever niet voor de debiteur.

Dat is zo, maar daar gelden ook regels voor, met name omdat deurwaarders ook overheidsambtenaren hebben en dus ruimere bevoegdheden hebben. Voor die bevoegdheid gebruikt mag worden dient de deurwaarder wel onderzoek te verrichten. Beslag leggen bij de verkeerde persoon vind ik een zeer zware misstap.

De bewijslast ligt bij de debiteur.....

Nee, die ligt bij degeen die zich op een bepaald rechtsgevolg beroept, die moet stellen en bewijzen, en dat is niet altijd de debiteur. Sterker nog, bij incassozaken moet de crediteur altijd aantonen dat er überhaupt een vordering is, tenzij de debiteur zelf de vordering erkent. Daarom raad ik iedereen die het oneens is met een vordering ook altijd aan de vordering meteen te ontkennen, dan leg je de bewijslast bij de ander. Want bewijzen dat iets er niet is, dat kan natuurlijk niet.

In dit geval had de opdrachtgever moeten aantonen dat er een schuld was, maar ook dat TS daarvoor aansprakelijk is en dat er dus beslag bij haar was gelegd. De deurwaarder heeft volgens het gerechtshof zijn huiswerk niet goed gedaan en heeft bij de verkeerde beslag gelegd en is daarbij ver buiten zijn boekje getreden. Wel has TS wellicht toen beter in verzet kunnen gaan tegen de executie maar dat is praten achteraf. Daarbij kan TS makkelijk aantonen dat zij bij het ontstaan van de schuld niet meer getrouwd en dus niet meer aansprakelijk was. Als de deurwaarder niet kan aantonen dat de invordering rechtmatig is dan denk ik dat hij gewoon het geld plus rente tot de laatste cent moet terugbetalen. Voor de schadeclaim ligt de bewijslast natuurlijk wel bij TS. Zij zal de schade en het causaal verband moeten aantonen. Maar het is onjuist dat de debiteur altijd de bewijslast zou hebben.

Als de zaak niet klopt volgens de rechter dan zal er ook een positieve uitspraak zijn voor de debiteur.
Ik ben er alleen niet van overtuigd dat de vordering na de scheiding is ontstaan anders zal een deurwaarder niet snel de zaak doorgang laten vinden. De deurwaarder kent de wet; de burger behoort de wet te kennen maar dat is helaas niet altijd het geval.

Het punt is dat de rechter nou juist wel heeft bepaald dat de deurwaarder fout zat, maar niet tot terugbetaling heeft veroordeeld omdat de rechter slechts mocht oordelen over de vraag of er een ambtelijk verzuim is. Ik geef toe niet alle ins en outs te weten, maar ook deurwaarders maken fouten. Daarbij wil ik ook even opmerken dat de deurwaarder ook een ondernemer is en ABN AMRO een klant is, en waarschijnlijk een vette ook nog. Die wil hij niet kwijt, en het komt niet zo goed over als je als deurwaarder een brief naar je klant moet sturen met de mededeling dat de vordering helaas niet invorderbaar is omdat er geen verhaal is. Iedere deurwaarder zal dan kijken of er misschien een echtgenoot is die wel verhaal biedt, en ik vermoed sterk dat onze deurwaarder een beetje te gretig hierin was.

Punt is namelijk dat deurwaarders twee petten dragen: eentje als ondernemer en eentje als openbaar ambtenaar. En dat kan nog wel eens tot belangenverstrengeling leiden.

[Royalflush]

De deurwaarder kent de wet.

Dat zou in ieder geval wel zo moeten zijn ja. Probleem is echter dat deurwaarderskantoren vaak grote ondernemingen zijn met slecht opgeleid personeel, veelal MBO'ers en gesjeesde HBO'ers (niets ten nadele van deze opleidingen overigens) die de dagelijkse zaken afhandelen. Wetskennis laat hier nogal eens te wensen over.

[Bor Komorovski]

Dat klopt, de enige academicus op een dergelijk kantoor is vaak de deurwaarder zelf. Het personeel is niet alleen niet al te best opgeleid, maar omdat het niet al te intelligent werk is is het verloop, evenals bij incassobureau's, hoog. Dat komt de kwaliteit niet ten goede. Ik vind alleen wel dat je als werkgever verantwoordelijk bent voor je personeel, en zo staat het in de wet. Een werkgever is civiel aansprakelijk voor zijn werknemers omdat hij bevoegd is hen aan te sturen.

Echter, ik denk dat in dit geval de deurwaarder wel degelijk wist wat hij deed, want beslag leggen en betekening van een vonnis zijn ambtelijke handelingen die hij niet aan een ander kan overlaten. Ook heeft de deurwaarder contact gezocht naar aanleiding van de klacht en zelfs een schikking aangeboden in ruil voor intrekking, feitelijk pure chantage. Dat waren drie draaipunten waarbij de deurwaarder persoonlijk was betrokken en waarbij hij nog had kunnen terugkrabbelen met excuses. Dat heeft hij niet gedaan, m.i. waarschijnlijk omdat hij wist dat de ex van TS geen verhaal bood en TS wel, en hij een grote klant als ABN AMRO niet teleur wilde stellen. De man anticipeerde er gewoon op dat TS niet naar een advocaat of de rechter zou stappen en gewoon zou betalen, wat veel mensen uit angst inderdaad ook doen.

Kortom, deze man wist wel degelijk dat hij fout zat en ik vind het dan niet meer dan redelijk dat hij al het geld met rente en schadevergoeding zal moeten terugbetalen.

[Almelo1]

Beste menneer William ter Beek,

Sorry dat ik nu pas regeer maar zal u vandaag in de avond bellen.

Met vriendelijke groet,

Almelo 1

[TER BEEK]

Hallo Almelo 1,


Ik heb u gisteren (13-03-09) een paar keer gebeld, en uw voicebox ingesproken.
Tot op heden heeft u niet gereageerd.

M.vr.gr.


William ter Beek

[Almelo1]

Hoi, ben helaas mijn mobiele telefoon gisteren thuis vergeten. Op dit moment zit ik in Duitsland en kan uw pas morgen bellen. Vind het nogal vrij duur om vanuit het buitenland te bellen. Hoop dat het u op de zondag schikt.

Alvast bedankt voor al uw moeite.

Groet Almelo1

[Mrmayhem]

Is er nu al een zitting geweest in de zaak..ik zie sinds 14 maart geen nieuwe posting

[Almelo1]

Hoi hoi……

Er is het een en andere nog gaande in deze zaak en uit gegronde redenen kan ik op dit moment geen inlichtingen geven. Hoop dat jullie daarvoor begrip hebben maar ik zal jullie uiteraard verder op de hoogte houden zodra die situatie het toelaat.

Almelo 1