[ archief ] spaarlampen

[ikbenik]

Spaarlampen hebben op veel plaatsen in huis geen zin.

Ik heb dan ook zo'n ledlamp gekocht die ik gewoon in een normale armatuur kan doen.

Ik moet eerlijk zeggen dat het lichtopbrengst behoorlijk tegenvalt.

En bij dat soort lampen is het licht ook nog in een spot.

[Light]

Spaarlampen en het Co2 gebeuren...zucht dat er mensen zijn die in die hype geloven...briljante marketing moet ik toegeven.
Een normale vulkaanuitbarsting produceert al genoeg CO2 waar wij in 10 jaar niet tegenop kunnen uitstoten.
In spaarlampen en halogeen lampen zitten genoeg giftige stoffen die als we er massaal aangaan het broeikaseffect doen verbleken.
Laat India/Indonesië/China/VS eerst maar eens wat aan hun uitstoot doen tot die tijd doe ik niet mee aan deze waanzin

[Maarten1234]

Het is inderdaad een zinloze hype. Dit is gewoon een zielige manier om extra geld in het laadje te krijgen. Al die milieubewegingen, fanatiekelingen en verhalen word je doodmoe van. CO2 is een natuurgas en dit wordt door meerdere dingen binnen de natuur uitgestoten.

Weet je wat het is de mens wordt steeds machtiger met uitzoeken wat wel en niet goed is. Tegelijkertijd verzieken zij door zo veel mogelijk hygiene te verwezenlijken allerlei allergien. Het lichaam kan geen anti-stof meer aanmaken daar die "schadelijke" stoffen worden geweerd. Het lichaam (dus de natuur) kan dat prima hebben en ziek zijn hoort nu eenmaal bij het leven. Wanneer je ziek bent produceert het lichaam antistoffen en zodoende kan deze herhaling voorkomen of hier eerder op inspelen zodat je juist niet ziek wordt.

Het enige dat wij extra doen is meer CO2 uitstoten. Hierdoor wordt het weer uit balans gebracht en niet het klimaatverschil. Deze klimaatveranderingen vinden al plaats nog ver voordat de mensheid bestond. Bewijzen komen langzaam aan naar boven toe. Kijk maar eens wat vaker naar Discovery Channel en National Geographic. Dit zijn programma's gebasseerd op ware feiten gemaakt door wetenschappers en dus geen ministers die alleen maar dollartekens zien. Tuurlijk is teveel CO2 niet goed voor de natuur, maar vergeet niet dat wij slechts helpen. Er is niet bekend en dat zal ook nooit bekend worden hoelang het duurt voordat de aarde ermee ophoudt, maar voor die tijd zijn wij allang uit de picture verdwenen en dat komt dan niet door opwarming van de aarde, maar gewoon omdat de natuur nieuw leven heeft gemaakt. Een leven dat boven ons mensen staat. Al die SF verhalen zijn leuk, maar nooit haalbaar. De mens is gemaakt voor een leven op aarde. Alles wat daarboven in het heelal ronddraait is niet gezond. De mens wordt dan juist blootgesteld aan stralingen waar wij niet tegen kunnen. Die astronauten lopen of beter gezegd zweven niet voor niets rond in pakken en zijn door weet ik veel allemaal beschermd in hun space-shuttle tegen straling. Tuurlijk kunnen zij dat wel misschien voorkomen, maar stel dat dat gelukt is... Dan schuilen er nog veel grotere gevaren. Wat dacht je van kometen, meteorieten etc etc etc. Deze dingen bekogelen dagelijks de aarde, maar daar blijft over ruim 90 procent niets van over op het moment zij de Aarde raken. Wij worden hier beschermd door de dampkring. Wanneer deze er niet is dan was er op Aarde totaal geen leven mogelijk.

Terug te komen op het CO2 verhaal. Dat is niet meer tegen te gaan. Deze gassen zullen er altijd zijn. Wij mensen produceren meer om in ons levensbehoefte te voorzien, maar vergeet nogmaals niet dat wij de natuur niet in de hand hebben en dat wij deze dus ook niet beheersen. Het is juist omgekeerd. De natuur is momenteel zichzelf in balans aan het brengen en daar zal decennia's over heen gaan. Dat maken wij n ook onze achter-achter kleinkinderen lang niet mee. Vergeet daarbij ook niet dat de wereld nog steeds herstellend is van de Ijstijd. Het klinkt ongeloofwaardig maar het is toch echt de waarheid. Die gletsjers zijn onderandere overblijfselen uit die tijd. Deze worden in stand gehouden door de enorme koude die boven in de toppen van bergen heersen. Dit smelt allemaal ook en wij helpen daaraan mee door meer CO2 gassen te produceren. De natuur haalt dat ergens anders weer terug. Tegelijkertijd pompen wij fossiele brandstoffen uit de grond. Deze grondstoffen heeft de Aarde ook voor zichzelf nodig. Wij drogen de Aarde dus uit. Ook dit zal de Aarde ergens anders terughalen en dat gaat met grof geweld waar wij, nu niet en nooit niet, tegen op kunnen. Die krachten zijn onmeetbaar. Wij roeien onszelf uit en dat is niet tegen te houden. De wereld raakt overbevolkt en waarom, omdat ook artsen en andere wetenschappers het leven onnodig verlengen. Dit brengt de natuur ook uit evenwicht. Goed dan ga je eerder dood, maar dat is nu eenmaal waar wij voor op de wereld zijn gezet. Wij vergeten dat nog wel eens, want wat is nu ons doel op deze Aarde.... Weet iemand dat... Vergeten wij vaak niet dat wij gewoon DIEREN zijn die andere dieren eten. Wij huisvesten, kleden en gedragen ons echter alleen anders, maar voor de rest maken wij toch echt deel uit van het Dierenrijk. Wij worden geboren, wij leven om de natuur een handje te helpen en vervolgens gaan wij dood. Wij werken echter alleen maar om beter in ons bestaan en in onze behoefte te kunnen voorzien. Hiermee doel ik luxe huizen, autoos, fietsen, brommers en al het verdere onnodige wat deze wereld verziekt. Dus tegelijk met de natuur een hand te helpen, eisen wij teveel op van de natuur. Wij pompen de Aarde leeg, wij vissen de zeeen leeg etc etc etc. Wij zijjn de meest domste dieren die bestaan, omdat wij ons laten leiden door geld, macht en behoefte.

Ik ben net zo dom, maar ik ben slim genoeg te beseffen dat, stel dat wij met ons het door ons opgewekte extra CO2 voor 100% staken. Dit gewoon nog steeds een druppel op een gloeiende plaat is. De mensheid zal dan wat langer meegaan, maar kom op hee wij praten over misschien 200 jaar langer op deze wereld rondlopen. Man tegen die tijd praten wij over tegen het jaar 3000 aan. Wie dan leeft die dan zorgt. Wie weet gaan wij morgen of volgend jaar.

Het enige dat ik wil zeggen is dat, net als overigens mijn relaas, heel het CO2 verhaal kant noch wal raakt. Het is een onomkeerbaar gebeuren geregeld door de natuur en er is niemand die de natuur kan stoppen. Wij lopen hier nu eenmaal rond en hebben een bepaalde behoefte waar wij ook in willen voorzien. Onze nakomelingen hebben dalijk weer hele andere behoeftes en wie weet is dat wel bijna allemaal CO2 vrij. Waarom bijna, simpel omdat CO2 nu eenmaal hoort bij de mensheid en het bestaan ervan.

Ik wil niet beweren dat wij niets moeten doen, maar met deze dingen bereik je simpeweg niets. Laten de industrien maar eens zuiniger aan doen en minder uitstoten. Laat die kantoorcomplexen maar eens 's nachts hun lampen uitzetten ipv deze allemaal te laten branden. Dan pas zal je zien dat het wat oplevert. Heel dat LED en spaarlamp gebeuren staat in de kinderschoenen en dat zal voorlopig zo blijven ook. Dit levert, zelfs al gaat heel de wereld hierop over, erg weinig winst op in het minderen van CO2 uitstoot. Wat wij moeten doen is met ons allen terug naar voor het jaar nul. Deze mensen leefden van weinig en leefden samen met de natuur. Wij huidige mensen kunnen dat niet meer, omdat wij, ook ik, te verwent zijn en staan daardoor te ver naast de natuur en denken deze te kunnen beheersen.

Wij zijn slechts een molecuul op deze wereld vergeleken met de krachten van de natuur en ooit zal de natuur onze moleculen opzuigen en in zich opnemen om zodoende weer nieuw leven te scheppen. Dat is nu eenmaal ons levenscyclus. Wij worden geboren uit de natuur, sterven na enige tijd weer en op den duur vergaan wij weer in de natuur.

Zo is het en zo zal het blijven ook. Een ieder ander die denkt boven de natuur en dieren te staan, heeft het mis. Zelfs een mier is nog slimmer dan ons mensen. Wij mogen dan wel "grotere" hersens hebben, maar als het er op aankomt dan verstompen wij terwijl een dier nog weet te ontkomen en daadwerkelijk een bijdrage levert aan het behoudt van de natuur. Hun staan zelfs onze zelfgemaakte vuiligheid op te ruimen. Wij staan tever van de natuur af om dat te beseffen daar wij denken te regeren over de Aarde en haar natuur.

[Schorpioen]

Leuk bedacht dat spaarlampen beter zijn voor het milieu.
En het kwik dan wat in de lamp verwerkt is?

[dwilde]

en dan te bedenken dat een spaarlamp pas nut heeft( lees: bespaart) naarmate hij langer brandt, dus ook weer extra stroomverbruik, het is dus waanzin om Alle lampen tevervangen zoals de ministers willen (geen wc/douche of andere kortstondige kamers)

[chat]

Da`s mooi dan doe je het licht toch niet meer uit, dan bespaar je.
Voor kortstondig gebruik bespaar je ook maar in verhouding minder natuurlijk.
Door veel aan uit schakelen verkort de levensduur van de lamp, maar dit geldt ook voor een gloeilamp.