[ archief ] Inkomen bepaalt vergoeding in Dexia-zaak

[Oom Dagobert]

Geen gek idee.
Iedereen moet de volledige inleg terugkrijgen tenzij DExia kan aantonen dat zij tijdens het afsluiten alles genoteerd heeft over inkomen, opleiding en beleggingservaring.
OD.

[Janny]

pluutje


Geplaatst op 29 Apr 2007 14:54 door pluutje


--------------------------------------------------------------------------------

Tja Ad,

Misschien heb je wel gelijk!

''Geld maakt recht wat krom is!''

Geld wat stom is, maakt recht wat krom is.
janny

[Janny]

Geen gek idee.
Iedereen moet de volledige inleg terugkrijgen tenzij DExia kan aantonen dat zij tijdens het afsluiten alles genoteerd heeft over inkomen, opleiding en beleggingservaring.
OD.

en hier hebben ze dus juist helemaal niets mee gedaan, en zijn ze dus aansprakelijk voor hun eigen fouten.
janny

[Oom Dagobert]

Het blijft een vreemde aanpak.

Dexia was vanwege haar zorgplicht verplicht naar mijn beleggingservaring te vragen.
In het geval dat zij dat gedaan zou hebben en ik een ontkennend
antwoord zou hebben gegeven was Dexia verplicht mij te waarschuwen en vervolgens gedurende de looptijd te adviseren wat te doen bij een dalende beurs.
Dexia heeft echter niets gedaan, alles aan het lot over gelaten en aan het eind van de rit genadeloos dmv dreigbrieven over deurwaarders en incassoburo's de koersdaling opgeeist.

Om nu van die restschuld af te komen zegt de rechtbank in Amsterdam dat ik moet aantonen dat ik geen beleggingservaring had.
Zoals gezegd was dat Dexia vooraf haar plicht, laat Dexia dan nu aantonen dat zij dat bij mij besproken en vastgelegd heeft.

Nu de rechtbank heeft vastgesteld dat geen beleggingservaring een reden tot vermindering van schade is moet de rechtbank DExia vragen
aan te tonen of ik beleggingservaring had, dan wel mij schriftelijk uitvoerig heeft gewaarschuwd dat ik zowel de inleg kwijt kon raken als met een restschuld kon komen te zitten.
Kan zij dat niet dan moet ik automatisch in een gunstiger categorie ingedeeld worden.

Simpel toch?

OD.

[oneliner]

Het waren kant en klaren produkten......geen enkele flexibiliteit...toen de beurs ging zakken....jaren geleden...vroeg ik om ontbinding van de contracten...omdat die in de plus stonden....

NO WAY !!!

[Pieter]

OD,

Zodra je zelf stelt dat je geen belegginsgervaring hebt ligt de bwijslast van het tegenovergestelde bij Dexia. Als Dexia geen bezwaar maakt of met tegenbewijs komt dan staat vast dat er geen beleggingservaring is.

Om dezelfde redenen kan ik eventueel nog billiken als de rechter aan gedupeerden vraagt heeft Dexia u gewaarschuwd, geadviseerd om de contracten te beeindigen zodra deze onder water stonden teneinde groter verlies tegen te gaan?
Als je daar stelt, Nee dat is niet gedaan dan kan Dexia dat alleen maar weerleggen door bewijslast te overleggen waaruit onomstotelijk naar voren komt dat zij wel aan deze verplichtingen heeft gedaan.

Wat mij vooral tegen de borst stuit is de vraag naar inkomen en vermogen.
Zelfs wordt van langdurige gezammelijk huishoudingen tevens het gezammelijk inkomen gevraagd. Dit terwijl deze samenwonend partner niet de contracten van de partner mag vernietigen als de partner geen medecontracteigenaar is. Dat de partner niet kan vernietigen is begrijpelijk want de samenwonende partner is niet aansprakelijk voor de schulden van de huisgeno(o)t(e). Maar de rechter in amsterdam legt wel de aansprakelijkheid van de eigenschuldvraag mede neer bij de samenwonende partner die geen medecontracteigenaar is.

De eigenschuldvraag wordt nu grotendeels opgehangen aan inkomen en vermogen en dat is in strijd met de jurisprudentie van HR.
Zie voor details de brandbrief van Payback aan Ministerie van justitie en Raad voor de rechtspraak te Den Haag.

http://www.pay-back.nl/documenten/28-04 ... %20AMS.pdf

Geachte heer/mevrouw,

Op 27 april 2007 meldt de rechtbank Amsterdam drie belangrijke uitspraken gedaan te hebben in effectenlease-zaken.
Naar aanleiding van deze drie voorbeeld vonnissen onder de LJ-Nummers BA3914, BA3916 en BA3920 spreekt de Vereniging Payback ernstig haar verontrusting uit.

De drie tussenvonnissen in de Dexia aandelenlease zaken getuigen van een rechtspraak die in strijd is met het grondrecht van iedere Nederlander. In de grondwet is bepaald dat iedere inzittende recht heeft op individuele rechtspraak. Wij constateren hier dat de rechtbank Amsterdam tegen dit grondrecht van iedere ingezetene van Nederland ingaat met inbegrip van de wet op gelijke behandeling. Door middel van de categorisering die nu bij bovenstaande vonnissen wordt toegepast verwacht men de toestroom van rechtszaken te kanaliseren. Echter dit mag onzes inziens nimmer leiden tot concessies van het individuele recht dat iedere ingezetene van Nederland heeft.

De categorie modellen die de rechtbank Amsterdam in de genoemde uitspraken heeft gehanteerd, druist in tegen dit grondrecht.
De rechtbank gaat bij deze handelswijze verder voorbij aan de uitspraken van de Hoge Raad
zoals gedaan op 23-5-1997 en 23-3-2007 onder de nummers respectievelijk RvdW 1997, 128.
en LJN: AZ7619, Hoge Raad , C06/092HR
In deze uitspraken van de Hoge Raad is bepaald dat de toekenning van “eigenschuld” van de klant nimmer het percentage van 50% mag overstijgen. Het gehanteerde categoriemodel is in strijd met deze uitspraken van de Hoge Raad. In de toegepaste categorie modellen is sprake van een tweetal ondergrenzen die onder de 50% eigenschuld toerekening liggen, te weten categorie 3, 60 tot 70% en categorie 4, 85 tot 95% eigenschuld.
Aanvullend wordt de schuldvraag bepaald aan de hand van het vermogen en inkomen van de gedupeerde. Dit zijn geen toerekeningfactoren van de eigenschuldvraag, maar slechts één enkele van de persoonlijke omstandigheden waarin gedupeerde zich op dat moment financieel bevond. Deze persoonlijke omstandigheden zeggen niets over de eigen schuldvraag inzake het aangaan van een effectenleasecontract.

Wij verzoeken u de rechtbank Amsterdam te wijzen op het grondrecht van iedere Nederlander om per causaal verband vonnis te wijzen en verder de rechtbank erop te wijzen dat de huidige handelswijze, waarbij gebruik wordt gemaakt van de categoriemodellen grotendeels in tegenspraak is met de jurisprudentie die de Hoge Raad heeft uitgesproken in genoemde arresten. Zoals iedere Nederlander dient ook de rechtbank in Amsterdam de Grondwet en de gedane uitspraken van de Hoge Raad te eerbiedigen. Voorts verzoeken wij u de rechtbank op te dragen een juist eigenschuldvraag-model op te stellen dat gebaseerd is op toerekeningfactoren waaruit, indien gewenst, de eigen schuldvraag beantwoord kan worden.

Mocht de rechtbank Amsterdam volharden bij het toepassen van deze handelswijze dan vrezen wij een grote toename van hoger beroep zaken als wel Hoge Raad zaken van gedupeerden die op oneigenlijke grond de eigenschuld toegerekend hebben gekregen.

Met vriendelijke groet,
Pieter Hezemans
Vereniging Payback

[Oom Dagobert]

Zoals ik al eens eerder heb aangestipt denk ik dat de Dexiakamer 3 maanden aan het rekenen is geweest om slechts een kleine groep voor Opt_out over te houden.

Omdat er bij geen ervaring en geen opleiding er blijkbaar nog te veel mensen bij doorprocederen overbleven zijn ze waarschijnlijk op het idee
gekomen het inkomen en het eigen vermogen als afschrikmiddel op te voeren.

Met in het achterhoofd dat dat weliswaar bij een rechtszaak en een goede advocaat geen stand zou houden maar de truuk zou ziin gelukt:
voldoende mensen van Opt-out afgehouden.

OD.

[peewee]

mensen van de opt-out af te houden

Dagobert je slaat een beetje door.

Ofschoon ik zeer kritisch tegen de drie categorie vonnissen aankijk, denk ik dat -mits men de moeite neemt ervan kennis te nemen- tienduizenden via deze bekritiseerbare categoriale vergoedingscriteria- iets tot flink beter af zijn dan met de Duisenberg-regeling. Logisch zou zijn dat deze groep gedupeerden alsnog gaat opt-outen. Of zij dat ook doen is zeer de vraag. Grote groepen would be opt-outers heeft het boek Legio-lease al lang geleden definitief gesloten en wil hierover eenvoudig niet meer nadenken. Zelfs het verzenden van een eenvoudig op out briefje naar een notaris in Den Haag is al te veel.

[Martinvdm]

Ik vraag me af hoeveel mensen er nu 'geoptout' hebben en hoeveel dat er straks in totaal gaan worden...

Ook ben ik van mening dat er zat mensen een goede kans hebben om toch nog beter er van af te komen dat met de Dberg regeling. Zelf heb ik ook een opt out verstuurd ondanks dat het een 'kleine' zaak betreft en hopelijk zullen er nog meer volgen. Ik gun het Dexia gewoonweg niet dat ze er TE gemakkelijk vanaf komen...

Iedereen die toch niet wil procederen moet dat natuurlijk zelf weten. Persoonlijke motieven spelen mee, en misschien de druk en spanning. Toch raad ik iedereen aan GOED na te denken alvorens een besluit te nemen.

Mijn besluit staat vast en ik ga door met procederen, iedereen die de kracht daar niet voor op kan brengen is vrij om te schikken en het leaseverhaal af te sluiten door b.v. lekker op vakantie te gaan.

Het is een eenmalig rondje en achteraf niet komen met spijt. De kans is dan aan u voor bij gegaan.

Groet,
Martin