Radar

@Procesvoerder

Het is niet dat ik je niet vertrouwd maar je gaf mij wel de bevestiging wat ik al van plan was
Maar zoals je gemerkt hebt zijn wij op dat gebied zo gigantisch de boot in gegaan en namen gewoon aan dat Dexia ons in goeder trouw geadviseerd had
Dit heeft zo'n impact gegeven op ons en zoveel duizenden anderen natuurlijk dat je gewoon door een bank belazerd bent en totaal geen kennis van zaken hebben over dit hele geheel.
Maar we gaan wel het onderste uit de kan halen ook al zal het ons geld kosten maar het is nu zo'n principekwestie geworden en iedere raad of advies van mede gedupeerden of adviseurs zijn voor ons van harte welkom.

Thanks

Neem de opt out brief van leaseproces, zie hun website, en je zult zien dat deze juist getekend moet worden door degene die destijds het contract wel heeft getekend.
Dit is dus geheel anders dan hierboven wordt beweerd.
(wellicht verward met de vernietigingsbrief?)
gogo[/b]

Ik ben het niet met je eens, gogo! Als er sprake is van een eegalease situatie, loont het alleen voor de partner die niet heeft getekend om zich te beroepen op de artt. 1:88 en 1:89 B.W. Deze partner moet in ieder geval het contract eerst vernietigen om later tegen Dexia te kunnen gaan procederen op deze basis. Door de opt-out verklaring in te sturen, geeft deze partner te kennen niet accoord te gaan met de Duisenbergregeling. Door niet te "opt-outen" ga je accoord met die regeling en vis je zeker achter het net.

Het kan natuurlijk nooit kwaad voor de andere partner separaat ook te opt-outen. Nooit geschoten is nooit raak!

In de laatste nieuwsbrief van PAL wordt dit uitgelegd.

Volgens mij moet de opt-out brief in ieder geval door de contractant worden ondertekend. Voor de zekerheid is het verstandig om meteen aan te geven dat ook mede namens de partner is gekozen voor opt- out en/of de partner de opt-out brief mede te laten ondertekenen.

Het is overigens de partner die de overeenkomst vernietigt maar het is de contractant die dan een vordering wegens onverschuldigde betaling heeft. Die contractant zal dan dus in ieder geval moeten kiezen voor opt-out als hij nog wil procederen. Overigens is er ook alleen jegens de contractant onrechtmatig gehandeld en/of wanprestatie gepleegd. Dus ook in de gevallen waarin geen vernietiging speelt (of vernietiging te laat komt) is het in ieder geval de contractant die moet procederen en moet "opt-outen" (mede namens de parter).

Of het verstandig is dat ook de partner procedeert is afhankelijk van de omstandigheden.

ik heb 5 jaar geleden al vernietigd maar sta nog steeds bij bkr en mijn zaak ligt bij de advocaat;>>kost allen maar geld<<<<<.en die gaat nu opt outen voor mij.maar ik heb gelezen als er is vernietigd je bij bkr verwijderd word.is dat zo?

Nee dat klopt niet. Alleen de registratie van de financiering wordt bij het BKR doorgehaald, maar niet de achterstand. Dat geldt voor zowel de mensen die wel als voor de mensen die geen vernietigingsbrief hebben gestuurd. Heb je na de vernietigingsbrief niet betaald, dan heb je een achterstand en blijft je BKR registratie (a) dus bestaan.