[ archief ] Geen recht op rust en gezondheid? Schiphol groei afremmen!

[caruso]

@altijd geluk: denk je nou werkelijk dat mensen in opstand komen? Flikker een eind de waddenzee op met je geitenwollensokkengeneuzel! Mensen komen niet in opstand, benzine is ook niet te betalen en toch rijden we met z'n allen door! Ooit een wegblokkade als protest gezien?

Ga lekker op het Binnenhof protesteren!

[ikbenik]

Beste ikbenik,

Op een gegeven ogenblijk antwoord je mij dat die maatregelen genomen worden voor de de veiligheid van bewoners.

Hallo,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,

Ik heb helemaal niet gezegd in verband met de veiligheid van de bewoners, maar in verband met de veiligheid van de mensen in de vliegtuigen.

Dat bedoelde ik ermee.

Ik schreef juist dat piloten vaak afwijken van hun voorgeschreven route en dus volkomen onnodig te vaak over de stedelijke gebieden komen te vliegen en dit omdat brandstofbesparing kennelijk veel belangrijker is dan juist die veiligheid!!

Waar het om gaat is dat de veiligheid van de vliegtuigen door dat gezeik soms sterk in gevaar komen.

Daarnaast willen de mensen geen overlast hebben en gaan klagen, maar gaan wel in de buurt van Schiphol wonen.

Het meetnet voor geluidshinder is mede daarom een beetje meer uitgekleed door Schiphol.

Dat geluidsmeetsysteem boeit me niet.
Het probleem is dat men bij een vliegveld gaan wonen en dan klagen dat er overlast is.
Daar heb ik geen meetinstrumenten voor nodig om dat te constateren.

Jouw inlevingsvermogen in anderen is dan ook wel heeeeel ver te zoeken.

Ik kan me heel goed voorstellen dat die mensen die daar wonen heel veel overlast hebben.

En als je last hebt van de overlast, dan ga je maar verhuizen.

Misschien dat er mensen zijn die gewoon zo hard een woning nodig hebben, dat ze alles nemen dat ze aangeboden krijgen.

Veelal geen koophuizen, maar huurwoningen.

Kan zijn, en voor de betrokkenen heel vervelend, maar het is dan het probleem van de betrokkenen en van niemand anders.

Toch is het heel simpel:

Mensen willen een woning, en heel dicht in de buurt van Schiphol kunnen ze die krijgen.

Dan zijn er 2 mogelijkheden:
- Men accepteerd de overlast en men neemt de woning. En men zeurt achteraf niet dat er overlast is.
- Men accepteerd de overlast niet en men neemt de woning niet.

Maar wat doet men?

Men accepteerd de woning en gaat achteraf klagen dat er overlast is.

Dat wist je van te voren, dus heb je geen recht op klagen.

En dat men geen andere woning zou kunnen krijgen, is echt helemaal hun probleem.

Want als die klagers hun zin krijgen, wordt er van onze grootste nationale luchthaven een klein vliegveldje.

[altijd geluk]

Hier gaat het niet om, lees de eerdere bijdragen.

[jaywalker]

Hoe moeilijk kan het zijn om een topic bij het juiste forumonderwerp te zetten............

[ikbenik]

Hier gaat het niet om, lees de eerdere bijdragen.

Daar gaat het wel om.

De klachten gaan over geluidsoverlast, piloten die de regels overschrijden (om hun eigen veiligheid te waarborgen ten koste van de overlast).

Er is overlast van de mensen die naar Schiphol gaan en terug.


Dus de klachten gaan over de overlast en dat Schiphol de regels aan zijn laars lapt.

En dat vind ik terecht.
Omdat Schiphol door de regels beperkt wordt in zijn eigen gang van zaken. Dus minder vliegverkeer, banen die niet gebruikt mogen worden, terwijl deze wel gebruikt moeten worden (omdat de omwonenden klagen) enz, enz.

Schiphol en de minister hebben even de afspraken nagekomen. En toen bleek dat Schiphol enorm beperkt werd in het veilig en goed uitvoeren van hun taak.

Dus toen zijn de afspraken overboord gegooid.

Er zijn ook gevallen bekend dat een vliegtuig bijna crashte, omdat een veilige landing niet mogelijk was, want de landingsbaan waarop een veilige landing zeker was uit te voeren, mocht niet gebruikt worden, omdat de omwonenden te veel overlast hadden.

Dus omdat bepaalde landingsbanen niet gebruikt mogen worden (omdat de omwonenden klagen) komt hiermee soms de veiligheid in het gevaar.


Aan de ene kant heb je de omwonenden die willen dat Schiphol aan de afspraken houdt. Dus: Bepaalde landingsbanen niet op bepaalde tijdstippen gebruiken, Minder vliegverkeer, minder overlast. Enz.
Over stank maar niet te hebben.

Die klagende mensen moeten maar gaan verhuizen uit de buurt van Schiphol.

Maar nee!
In de buurt van Schiphol gaan wonen en dan maar klagen over overlast, in welke vorm dan ook!

[kiz]

Maar nee!
In de buurt van Schiphol gaan wonen en dan maar klagen over overlast, in welke vorm dan ook!

M.i. ga je wel erg kort door de bocht ikbenik... "dan ga je maar verhuizen". Je zal maar al járenlang ergens wonen en door de steeds verdere uitbreidingen van Schiphol overlast krijgen...
Niet álles is ondergeschikt aan "het economisch belang". De economie moet bij voorkeur groeien, maar realiseer je dat economische groei ook een prijs heeft, en die moet niet altijd worden afgeschoven op de particulier c.q. belastingbetaler die zich dan maar moet aanpassen of opkrassen.
De kunst is en blijft om economische groei te realiseren en de negatieve effecten daarvan zo veel mogelijk te ondervangen. Dat doe je niet met loze beloften.

[jaywalker]

Hoe moeilijk kan het zijn om een topic bij het juiste forumonderwerp te zetten............

[kiz]

@jaywalker:
Hoe legitiem je opmerking ook is, je vervalt in herhaling, en bovendien kunnen de posters het topic niet verplaatsen. Is dat dan reden om maar niet meer op het topic te reageren? Zodra de mod. wakker is zal het topic heus wel worden verplaatst.

[ikbenik]

M.i. ga je wel erg kort door de bocht ikbenik... "dan ga je maar verhuizen".

Toch is dat wel zo.

Kijk, of Schiphol moet verhuizen of de omwonenden moeten verhuizen.

Een andere oplossing is er niet.

Je kunt geen afspaken maken die bevredigend voor alle partijen zijn.


Als ik in de buurt van een militair oefenterrein ga wonen, moet ik niet gaan klagen dat er explosies klinken en dat ik overlast heb van de oefende militairen. Want dan heb ik geen recht van klagen.

Als ik in de buurt van een snelweg ga wonen, moet ik niet gaan klagen dat ik overlast heb van die snelweg.

Zo is het ook met Schiphol.

Als je in de buurt van Schiphol gaat wonen, dan weet je dat je daar overlast van hebt.
Wil je die overlast niet, dan ga je niet in de buurt van Schiphol wonen.

[kiz]

@ikbenik:
Jij stelt iedere keer dat mensen zélf in de buurt zijn gaan wonen.
Er is echter een groep mensen die er al woonde vóór uitbreiding nr. zoveel van Schiphol.
Als je zélf kiest ergens te gaan wonen moet je inderdaad niet piepen, maar als je al ergens woont en je wordt geconfronteerd met overlast door uitbreiding, dan heb je m.i. weldegelijk recht van spreken. Als de overheid dan toezegt met een bepaalde compensatie te komen dient diezelfde overheid simpelweg de gedane toezegging na te komen.
Als de (lokale) overheid besluit om morgen tegenover jouw huis een vuilstortplaats aan te leggen kom jij toch ook in opstand? (of ga je dan "gewoon verhuizen"??)

[jaywalker]

Hoe moeilijk kan het zijn om een topic bij het juiste forumonderwerp te zetten............

[ikbenik]

Als de overheid dan toezegt met een bepaalde compensatie te komen dient diezelfde overheid simpelweg de gedane toezegging na te komen.

Die afspraken zijn toen wel nagekomen, alleen toen bleek dat met die regels niet te werken was, hebben ze die regels afgeschaft.

De minister vond de groei belangrijker dan de omwonenden.

Als de (lokale) overheid besluit om morgen tegenover jouw huis een vuilstortplaats aan te leggen kom jij toch ook in opstand? (of ga je dan "gewoon verhuizen"??)

Hier in de buurt hebben ze ook een vliegveld geopend.
In het begin kwamen hier ook de vliegtuigen laag over, maar daar merken we niks meer van.

Waar ik woon is een snelweg van vliegtuigen. Dus ik zie veel vliegtuigen overkomen.

De Militaire vliegtuigen komen hier ook laag over.
Als er een vliegshow bij een militair vliegveld gehouden wordt, dan is hierboven ook een wachtplaats.

Hier vliegen ook veel helicopters en jachtvliegtuigen over.

Daarnaast willen ze hier in de buurt een helicopterlandingsplaats aanleggen.

Hoor je mij klagen?

[ikbenik]

Hoe moeilijk kan het zijn om een topic bij het juiste forumonderwerp te zetten............

We weten het nu wel.

[kiz]

De minister vond de groei belangrijker dan de omwonenden.

as usual...

Die afspraken zijn toen wel nagekomen, alleen toen bleek dat met die regels niet te werken was, hebben ze die regels afgeschaft.

Ik doelde eigenlijk meer op afspraken over geluidsisolatie die'nog moeten worden nagekomen.

Waar ik woon is een snelweg van vliegtuigen. Dus ik zie veel vliegtuigen overkomen.

Daarnaast willen ze hier in de buurt een helicopterlandingsplaats aanleggen.

Hoor je mij klagen?

Nee, maar daarom is dat nog niet maatgevend voor de rest van Nederland.

[ikbenik]

Ik doelde eigenlijk meer op afspraken over geluidsisolatie die'nog moeten worden nagekomen.

Ik had begrepen dat geluidsisolatie niet afdoende was.

Want wat heb je aan geluidsisolatie als je met de ramen open slaapt, om maar iets op te noemen.

[kiz]

Want wat heb je aan geluidsisolatie als je met de ramen open slaapt, om maar iets op te noemen.

zo kun je voor elke oplossing natuurlijk een nieuw probleem verzinnen...
Maar de strekking van mijn verhaal is en blijft dat "ga maar verhuizen" wat gecompliceerder ligt dan jij het voorstelt (hoe ga je bijvoorbeeld je koopwoning aanprijzen?) en dat het niet in alle gevallen zo is dat mensen éérst ergens gaan wonen en achteraf klagen over overlast.
En dat jij geen last hebt van een (militair) vliegveld en een (toekomstig) heli-platform wil dus niet zeggen dat anderen daar óók geen last van hebben.

[ikbenik]

Maar de strekking van mijn verhaal is en blijft dat "ga maar verhuizen" wat gecompliceerder ligt dan jij het voorstelt (hoe ga je bijvoorbeeld je koopwoning aanprijzen?)

Ik heb het ook gemakkelijk gezegd, maar tuurlijk is dat niet zo eenvoudig zoals ik het zeg.

Maar aan de aard van de klachten te zien, zou verhuizen wel een hele goede oplossing zijn.

Als hier militaire vliegtuigen overkomen, ervaar ik dat zelf niet als hinderlijk, maar een ander ervaart dat misschien wel zo.

en dat het niet in alle gevallen zo is dat mensen éérst ergens gaan wonen en achteraf klagen over overlast.

Dat er een oplossing moet komen is duidelijk, maar zoals je tegen mij zegt dat het gecompliceerder is, moet je dat ook zeggen tegen de mensen die vlakbij Schiphol wonen.

Want door het aantal vliegbewegingen te beperken en geen nachtvluchten uit te voeren, ben je er niet.
Door de huizen te isoleren, ben je er niet.

zo kun je voor elke oplossing natuurlijk een nieuw probleem verzinnen

Ik verzin geen nieuw probleem, ik denk na over isolatie.

Want vergeet niet, als je het huis perfect isoleerd, kun je niet met een open raam gaan slapen, omdat het geluid dan gemakkelijk binnen kan komen.

Dat is geen nieuw probleem verzinnen, maar goed over nadenken voordat je wat gaat doen.

Je had het over het overtreden van regels.
één van die regels wat het minder gebruik maken van bepaalde landingsbanen.
Tegen alle regels in werd deze toch gebruikt en de omwonenden waren woedend.
Die baan moest wel op dat moment gebruikt worden, omdat anders de vliegtuigen niet veilig konden landen.

Als ik me niet vergis heeft een vliegtuig in het verleden bijna een crash gehad, doordat men van een bepaalde landingsbaan geen gebruik van mocht maken (vanwege geluidsoverlast).
Had men toen de regels overtreden en gewoon van die baan gebruik gemaakt, was er niets aan de hand.

Dus veiligheid van vliegtuigen gaat boven de regels van de geluidshinder.

[kiz]

Je had het over het overtreden van regels.

dat was ik niet hoor... maar even goede vrienden
Veiligheid gaat boven alles, zélfs boven het economisch belang wat mij betreft. Evengoed bljift ik er bij dat economische groei (lees: "uitbreiding van Schiphol") vantevoren wat beter overwogen moet worden, juist met het oog op nu al bestaande woongebieden, om te voorkómen dat ook daar overlast ontstaat.
Het lijkt me toch niet wenselijk dat door het verruimen van aan- en afvliegroutes dan wel verruimen van vluchttijden (de "randen van de nacht" worden steeds verder opgerekt) steed meer mensen overlast gaan ondervinden. En dat is wat ik bedoel met de "prijs" van economische groei: schat dat vantevoren in en wimpel dat niet af op de belastingbetaler.

[ikbenik]

Wat ik erger vind, is dat men die woonwijken maar gaat uitbreiden, terwijl het bekend is dat Schiphol het steeds drukker krijgt.

Als ik op Google Earth kijk, dan schrik ik gewoon hoe dicht de omwoners rond Schiphol wonen.


Rond Schiphol worden de woonwijken ook steeds groter en men blijft er maar bouwen.
Schiphol wordt ook steeds groter en gaat ook richting de omwonenden.

Dus simpel gezegd moet of schiphol verkassen, of de omwonenden.

Helaas is het gebleken dat samenwerken helaas niet mogelijk is.

Het lijkt me toch niet wenselijk dat door het verruimen van aan- en afvliegroutes dan wel verruimen van vluchttijden (de "randen van de nacht" worden steeds verder opgerekt) steed meer mensen overlast gaan ondervinden.

Die groei is er, daar doe je niks aan.

Men wilde Schiphol in de Noordzee gaan uitbreiden, maar dat is van de baan.

Zo waren er wel meer plannen.

En dat is wat ik bedoel met de "prijs" van economische groei: schat dat vantevoren in en wimpel dat niet af op de belastingbetaler.

En als de overige gedeelte van de belastingbetalers zeggen dat ze maling hebben aan de klachten van de omwonenden, en dat Schiphol moet gaan uitbreiden?

Ik zeg niet dat het zo is, maar stel voor...

[kanovaarder]

Schiphol.

En dan komen er antwoorden waaruit heel duidelijk blijkt dat de hele problematiek van dat schiphol nooit de belangstelling heeft gehad van deze "voorstanders" van uitbreiding Schiphol.
Dat zij daarbij erg slecht kunnen lezen en kennelijk maling hebben aan demokratische spelregels.

A/ Het gezeur dat je er dan maar niet moest gaan wonen!
* De overgrote meerderheid van de bewoners in de wijde omgeving van
van dat Schiphol woonden daar al toen Schiphol wat betreft mogelijke
uitbreiding afspraken gingen maken met het rijk!!

B/ Het gezeur over nieuwe woonwijken die juist in die herriegebieden
kwamen te liggen.
* Zeg HALLO!! Schiphol maakte afspraken met het rijk over
vliegbewegingen en geluidscontouren ja. Dat beiden zowel
Schiphol en het rijk zelf zich niets hebben aangetrokken van
gemaakte afspraken heeft gemeenten wel voor het blok gezet!!!

C/ Het gezemel over veiligheid!
* Een vliegtuig dat afwijkt van een koers die deze eigenlijk volgens de
voorschriften zou moeten nemen is tevens een probleem van de
verkeersleiding Schiphol die regelmatig wordt geconfronteerd met
toestellen die elkaar gevaarlijk dicht naderen. Bovendien is
gebleken dat vliegen boven stedelijk gebied een extra risico in zich
bergt.

Het was ook heel duidelijk bij die Bijlmerramp dat
1/ deze El-Al piloten de uitgegane waarschuwing door Boeing gedaan hadden moeten lezen!
Immers, met verlies van de 2 motoren aan de rechtervleugel was de kans veel groter geweest tog Schiphol te bereiken als er een linkerbocht was genomen en de Kaagbaan was gekozen!!

2/ Dat ook de verkeersleiding Schiphol dit heeft geadviseerd maar dat de piloot uiteindelijk toch de baas was in dat geheel en de vrijheid had een catastrofale beslissing te nemen..
Baas over een vliegtuig ook waarbij de vliegtuigmaatschappij zuinig kijkt naar brandstofkosten.

Samenvattend mogen wij dus terecht zeggen dat niet alleen die geluidshinder de bron van ergernis is maar dat juist alle besluiten en afspraken steeds maar weer stelselmatig terzijde wordt geschoven en beloften telkens verbroken de grootste ergernis is.

Tsja, van Gozik/Anastasia e.d. verwacht ik een standpunt waar die beginselen van demokratie niet zo heilig is maar van een gemiddeld Nederlands staatsburger verwacht ik wel dat de demokratische besluitvorming door hen als een zeer belangrijk goed wordt beschouwd.

Nederland blijkt in dit opzicht waar centen belangrijker is dan mensen toch niet zoveel af te wijken van dat oude Rusland.

Grootvader