[ archief ] Uitspraken rechtbank Amsterdam na voorbeelduitspraken

[Belegger+]

Martin, dat is juist.
Gevaarlijk wordt het, als je verkeerde adviezen geeft aan gedupeerden, zoals gister, toen Piet Koremans een verbeterde versie moest geven, van wat opt-out nu precies is.
Er zijn vele papegaaien en stokstaart-aapjes in het bos, en ze krioelen door elkaar. Ik denk dat Koremans de enige is met een juiste visie die ook goed advies kan geven, Is het vreemd ? Nee: de man streed in eigenbelang voor een gigantisch bedrag, dat hij ook heeft ontvangen. In zijn kielzog trekken vele profeten mee, die denken ook het licht te mogen verkonden, maar het kan een dwaallicht zijn.

B+

[Martinvdm]

Tja, weer het 'pietargument'...

Ik vind deze man een persoon die de ballen en lef heeft om te knokken tegen Dexia en zijn advocaten en dat al in een vroeg stadium van het leasegebeuren. Veel van zijn 'tegenhangers' en andere 'gedupeerden' missen waarschijnlijk deze eigenschappen gezien de al ingezonden 'opt out' brieven en dat kan leiden tot frustratie jegens Piet die WEL geknokt heeft voor zijn poen. Is dat eigenbelang of gewoon via de juridische weg je geld terugvangen?

Ik heb met mijn beknopte kennis ook mensen geinformeerd via dit forum en geprobeerd verder te helpen. Ik kan me ook niet voorstellen dat iemand, die van plan is om Dexia aan te pakken, blind af zal gaan op de 'adviezen' op dit forum en het niet zal nalaten een deskundige te raadplegen.

Als ik verkeerde adviezen heb gegeven, zal daar wel reactie op gekomen zijn dus ik ga wel ff zoeken

p.s. ik heb geen belang bij PAL of sta op de loonlijst daar. Dit is gewoon een stukje wat ik getikt heb zoals mijn gevoel dit ingeeft.

[Belegger+]

Martin, ook om gedupeerden te behoeden voor een fout advies’laat ik zien waar je fout zat en later door Piet bent gecorrigeerd:


MvdM, 23.7, thread:3 jaar na contractdatum.

De terughoudendheid en medelijden van Dexia is er nog nooit geweest. Iedere bank die voor 100% in zijn recht had gestaan, had allang zijn poen gecollecteerd. De kreet dat deurwaarders de handen vol zullen krijgen, is een loze kreet

Piet, 23.7, thread:laatste oproep aan Dexia.

Ja, dat klopt, voor al die gedupeerden die een betalingsachterstand hebben of krijgen na het beeindigen van het contract en dit niet (kunnen) betalen en die geen opt out verklaring hebben in gediend.

Daarom is het zo belangrijk om die opt outverklaring in te dienen en zo je rechten veilig te stellen, juist om te voorkomen dat de deurwaarder bij jou op de stoep staat!

(geen loze kreet dus)

Martin, die moeite heb ik even genomen, om te laten zien, dat je adviserende kennis niet de grootte
en diepte van de ‘meester’ heeft, en in die zin dacht ik gister, dat je gewoon meeloopt, procestoerisme.
Ik heb wel respect voor je inzet, maar inzet is soms gewoon niet genoeg, als je aan je grenzen bent.
Je teksten zijn zowiezo veel beter dan van bijvoorbeeld alias procesvoerder, die duidelijk uit eigenbelang bezig is en de laatste tijd door felheid en grof taalgebruik ongeloofwaardig wordt.
Nog een prettige avond.

B+

[Martinvdm]

Ik ben geen jurist maar iemand die met een kleine opleiding door schade en schande wijs (nou ja, wijs) ben geworden. Mijn opmerking sloeg eigenlijk meer op de opt-outers dan op de mensen die taal noch teken geven die dan dus wel geconfronteerd worden met de deurwaarder. Ik had dit ook beter moeten weergeven maar heb dat niet gedaan. Mijn excuses !

De kennis van de 'meester' (zoals jij het weer weergeeft) bezit ik ook niet, gezien mijn vraag wat een 'een conclusie van dupliek in reconventie' is maar daar schaam ik me ook niet voor. Het doel is dat de gedupeerden hun geld terugkrijgen, niet dat ik als jurist verder ga of meeloop met de rest. Echt nie..

Jij alsnog een fijne avond toegewenst

[Belegger+]

Okay Martin, dat is duidelijk.
Ik heb mogelijk ook wel eens wat te licht gedacht over het lot van de gedupeerden, want ze komen nu op een vervelende manier in de tang.
Het is vrijwel 1 augustus. Opt-outen betekent zoveel als procederen, en niet opt-outen kan gevaarlijk zijn als je echt heel veel moet betalen, denk aan maningen, deurwaarder en dreigementen.
Opt-outen en geen advocaat hebben is vrijwel dodelijk.
In die zin, denk ik, kan ik een gedupeerde (een echte dan, geen groothandelaar in contracten, geen profiteur dus) ook geen raad geven.
Ik zou <10.000 euro alles betalen en afzien.

We zien verder na 1.8,

B+

[zafier]

Slecht advies belegger + er is nog steeds een betaalbare mogelijkheid voor mensen die een vordering hebben op Dexia.

http://leaseproces.nl/dexia/nieuw

[Martinvdm]

Gezien de uitspraken, heb ik erg goede moed op een goede afloop. Of er komt een ruimere schikking of anders denk ik dat de jurisprudentie straks zijn vruchten zal afwerpen.

We zullen het wel zien..Nog 8 nachtjes slapen..

[Piet]

Geld terug voor ’domme’ belegger

Van een onzer verslaggevers

De Telegraaf 25 juli 2007

AMSTERDAM – Op basis van zijn lage inkomen, lage opleiding en afwezige ervaring met beleggen heeft de rechtbank van Amsterdam een slachtoffer van aandelenleaseaffaire bij Dexia een hoge schadevergoeding toegewezen. Het verslag van de zaak, die diende op 18 juli, werd gisteren openbaar.

Het is de eerste keer dat de rechtbank een vonnis tegen Dexia wijst dat is gebaseerd op het zogenaamde categoriemodel. In dat model bepalen factoren als inkomen, opleiding en ervaring met beleggen in belangrijke mate de vergoeding. De rechtbank van Amsterdam stelde het model in april dit jaar vast bij het doen van drie voorbeelduitspraken.

Het gaat om een echtpaar dat zijn inleg in een aandelenleasepolis van E 6000 was kwijtgeraakt en met een schuld van E 8000 zat. De schuld wordt kwijtgescholden. Van de inleg krijgt het paar 75% terug. Het was een schrijnend geval, zegt advocaat Rob Silvertand. „Het is een gezin met zes kinderen en de schuld drukte zwaar op hun budget.”
Voor slachtoffers van de aandelenleaseaffaire geldt ook nog de collectieve Duisenbergregeling. Maar als zijn cliënt daaraan had meegedaan, had hij nog met een schuld van ten minste E 2700 gezeten, zegt Silvertand. In de Duisenbergregeling wordt alleen een deel van de restschuld kwijtgescholden, de inleg is weg.

De Duisenbergregeling wordt binnenkort voor alle Dexia-gedupeerden bindend. Wie zelf wil procederen, heeft tot 31 juli van dit jaar om zich af te melden voor de schikking.

© 1996-2007 Uitgeversmaatschappij De Telegraaf B.V., Amsterdam. Alle rechten voorbehouden.

[Oom Dagobert]

„Het is een gezin met zes kinderen en de schuld drukte zwaar op hun budget.”

Goeie zaak als de rechter daar naar kijkt.
Vanuit ons oogpunt dan.

Maar vanuit Dexia bekeken?
Wel vreemd als zij aan de "arm" iemand wel de schade moet vergoeden
en aan een "rijker" iemand niet.

Is Dexia nu schuldig of is ze niet schuldig.

Op zich ben ik het met deze benadering van de rechter wel eens maar dan moet eerst het B.Wetboek op de helling, bv bekeuringen naar draagkracht en een inbraak bij of oplichting van een rijk iemand wettelijk toegestaan.

Vanaf het begin hebben de rechters moeite gehad met een duidelijk standpunt en is dit het resultaat, wel schadevergoeding aan lage inkomens en geen schadevergoeding aan hoge inkomens.
Zo komt de rechtbank de Bank Dexia tegemoet en krijgt ze toch de publieke opinie niet tegen zich.
Een deal tussen de Rechtbank en Dexia.

Desondanks ben ik blij met de overwinning voor bovengenoemd gezin, proficiat, en hoop ik dat velen hen nog zullen volgen.

ps. Ik denk dat ik straks mijn pseudoniem bij de rechter maar moet achterhouden.

OD.

[cornelis]

Helemaal mee eens OD,maar het gaat om dexia en die wordt al vanaf het begin de hand boven het hoofd gehouden,want anders gaan er te veel koppen rollen op hoog niveau,en gaat het de hoge heren te veel geld kosten,Dexia word beschermt en het wordt toegestaan dat de wet niet voor dexia telt

[Janny]

Ik dacht dat vrouwe Justitia een blindoek droeg, maar schijnbaar kiert ze daardoor heen.
Ik ben heel blij voor dit echtpaar. Maar de wijze waarop is verderfelijk, en riekt naar aan-zien van de persoon in plaats van de wet waaraan men toetst.
Zeker men moet de omstandigheden mee laten wegen, daar was juist de zorgplicht voor, maar vonnis dan ook met verwijzing naar de verwaarlozing daarvan, zodat we duidelijk zien dat de rechter Dexia daarop afrekend. en terecht. Maar de verwijzing naar zorgplicht onbelicht laten,
Sorry, maar hier kan ik erg slecht tegen klasse justittie.
Janny

[jeroenEUR]

Sorry, maar hier kan ik erg slecht tegen klasse justittie.

Vergeef mij de vraag, ik ben ook maar een simpele ziel maar nu begrijp ik het echt even niet meer.

Klassenjustitie is toch dat de sterkeren (rijkeren, hogeropgeleiden, adel) binnen onze samenleving er bij de rechtspraak beter vanaf komen dan de zwakkeren (armeren, lageropgeleiden, 'het gewone volk')? Hoe kan het dan dat de rechters in de aandelenleasezaken een hogere vergoeding toewijzen aan dezelfde 'zwakkeren' dan aan de 'sterkeren'? Dat moet dan toch juist andersom zijn?

Even terug naar de uitspraak van 18 juli. Het gaat hier om een gezin met 6 kinderen die een zeer hoge vergoeding toegewezen heeft gekregen in een aandelenleasezaak. Ik dacht dat dit gezin onder de categorie 'zwakkeren' viel maar nu breng jij mij toch weer aan het twijfelen Janny!

Schandalig is het, corrupt zijn ze. Juist Dexia zou deze zaak moeten hebben gewonnen!

[Eyedaho]

Maar.....met deze post komt Janny waarschijnlijk ook in aanmerking voor een grote schadevergoeding, dus best wel slim eigenlijk van Janny.

[Janny]

ik vraag geen schade vergoeding.
ik vraag dat de rechter volgens de wet recht spreekt.
En weer wordt er ingehaakt op een bijzaak en de hoofdzaak blijft onderbelicht!

Zeker men moet de omstandigheden mee laten wegen, daar was juist de zorgplicht voor, maar vonnis dan ook met verwijzing naar de verwaarlozing daarvan, zodat we duidelijk ziet dat de rechter Dexia daarop afrekend. en terecht. Maar de verwijzing naar zorgplicht onbelicht laten,

janny

[jeroenEUR]

Sorry, maar er wordt hier door een aantal figuren zoveel ongelooflijke onzin uitgekraamd dat ik gewoon niet meer de moeite kan nemen om op de hoofdzaken te reageren. Deze mensen hebben gewoon alle realiteitszin verloren.

Wat hebben we nu al gehad? Complottheorieën. Samenspanningen tussen de banken, overheid en rechtspraak. Klassenjustitie. Het BKR dat persoonsgegevens aan financiële instellingen verstrekt voor marketingdoeleinden...

Ik kan dit toch niet meer serieus nemen? We leven in een land waar de regering op democratische wijze gekozen wordt en onze rechtspraak staat internationaal in bijzonder hoog aanzien. Ondertussen doe jij alsof we in een bananenrepubliek wonen en de overheid gewoon corrupt is.

Als het je allemaal zo slecht bevalt, pak dan alsjeblieft je koffers en vertrek naar het buitenland. Dan kun je er daar zelf achter komen hoe gelukkig wij als Nederlanders eigenlijk zouden moeten zijn.

Nee, ik ben ook niet blij met de Dexia affaire. Maar ik ben wel blij dat ik een eerlijk proces krijg en dat in dit land de rechten van Dexia zeer beperkt zijn. Dus houdt op met dat aanstellerige gedrag, niemand is er van onder de indruk en je houdt alleen jezelf er maar mee voor de gek.

Richt je op de feiten. Bedenk wat de recente uitspraken voor jezelf betekenen en probeer zoveel mogelijk bewijsmateriaal te verzamelen waarmee jij straks zo sterk mogelijk staat.

[Oom Dagobert]

Vergeef mij de vraag, ik ben ook maar een simpele ziel maar nu begrijp ik het echt even niet meer.

Ik begrijp WEL wat Janny bedoelt.
Ben ik nu te slim voor een gunstige categorie?

Job (naamsverandering ivm gokken op gunstiger uitspraak)

[aert0001]

Quote:
Geld terug voor ’domme’ belegger



dit is ongelooflijk, walgelijk,

zegt meer van deze "krant" dan van het Dexia slachtoffer

deze mensen zjn geen "beleggers" ;het zijn slachtoffers van Dexia, mensen met 6 kinderen en een laag inkomen, "domme" is gewoon een belediging van deze mensen door een "domme krant" oplichting en opgelicht worden is iets dat in alle lagen v.d. mensheid voorkomt, heeft niets van doen met inkomen of aantal kinderen.

T n

[jeroenEUR]

Ben ik nu te slim voor een gunstige categorie?

In jouw optiek en die van Janny wel, maar dat moet dus omgedraaid worden i.v.m. het klassenjustitie argument dus ik denk dat je je geen zorgen hoeft te maken.

Ton: de kop van de krant is helemaal niet beledigend bedoeld, maar slechts een zeer korte samenvatting van de (verder prima) gerechtelijke uitspraak. Maar laten we ook eerlijk zijn: er zijn nu eenmaal slimme en domme mensen. Volgens de rechtbank val ik als 'dom persoon' in een gunstige categorie en ik vind dat prima. Ik doe in dit geval graag alsof ik dom ben.

[B17]

Vooral niet te vergeten dat de doelgoep van mensen die niet of
nauwelijks verstand hadden van beleggen over te halen dergelijke
unieke producten te kopen met prachte rendemenenten.

Weinig voor nodig om de onwetenden consumenten met dit grote
fenomeen van de Haute Finance kennis te maken. De aandelen gaan
voor uw werken !!!!!!!!!!!!!

Vele gedupeerden hebben het geweten

b17

[Janny]

sorry, mensen,
ik heb het woord "klasse justitie" verkeerd gebruikt(dus een teken van domheid) Mijn achterliggende gedachte was.
rechtspreken in groepen-klassen ingedeeld naar denkvermogen, en niet naar de regel van de wet.Terwijl er geletterden zijn die van beleggen geen verstand hebben. Je weet het, of je weet het niet.Beleggen is een vak op zich. En ik had aan dat spelletje nooit moeten beginnen, dat was dom.

Zeker men moet de omstandigheden mee laten wegen, daar was juist de zorgplicht voor, maar vonnis dan ook met verwijzing naar de verwaarlozing daarvan, zodat we duidelijk zien dat de rechter Dexia daarop terecht afrekend. Maar de verwijzing naar zorgplicht onbelicht laten,is mijns inziens onterecht

Verder val maar over me heen, en verwijdt me maar dat ik alles verkeerd zie.

Jeroeneur.
Ik kan dit toch niet meer serieus nemen?

Wie ben jij dan wel dat wij. zo beneden alle peil schrijven.
Janny