Radar

Ik betwijfel of dit zo in de WFT staat. Bovendien gaat het een makelaar niet om het inkomen maar naar het door jou te besteden bedrag. Aan jou de vraag of je dat aan hem wil vertellen. Zo niet dan valt er voor hem niet veel te zoeken.

Beste Elianne,

Klopt helemaal.

MK,

Bijgaand onderstaande wettekst

Artikel 2:75
1. Het is verboden in Nederland zonder een daartoe door de Autoriteit Financiële Markten verleende vergunning te adviseren.

2. De Autoriteit Financiële Markten kan op aanvraag, al dan niet voor bepaalde tijd, ontheffing verlenen van het eerste lid indien de aanvrager aantoont dat de belangen die dit deel en het Deel Gedragstoezicht financiële ondernemingen beogen te beschermen anderszins voldoende worden beschermd.

Artikel 2:80
1. Het is verboden in Nederland zonder een daartoe door de Autoriteit Financiële Markten verleende vergunning te bemiddelen.

2. De Autoriteit Financiële Markten kan op aanvraag, al dan niet voor bepaalde tijd, ontheffing verlenen van het eerste lid indien de aanvrager aantoont dat de belangen die dit deel en het Deel Gedragstoezicht financiële ondernemingen beogen te beschermen anderszins voldoende worden beschermd.

3. De Autoriteit Financiële Markten kan op aanvraag ontheffing verlenen van het eerste lid aan:

a. een persoon die met een overleden bemiddelaar tot het tijdstip van diens overlijden een duurzame gemeenschappelijke huishouding heeft gehad; of

b. een niet tot de huishouding behorend kind van een overleden bemiddelaar,


indien het bedrijf van de overleden bemiddelaar wordt voortgezet en de belangen die dit deel en het Deel Gedragstoezicht financiële ondernemingen beogen te beschermen anderszins voldoende worden beschermd.

4. De in het derde lid bedoelde ontheffing kan met terugwerkende kracht worden verleend tot de datum van overlijden. De ontheffing wordt voor ten hoogste een jaar verleend en kan ten hoogste tweemaal met een jaar worden verlengd.

Definitie advies in de WFT (artikel 1.1):

adviseren: het in de uitoefening van een beroep of bedrijf aanbevelen van een of meer specifieke financiële producten aan een bepaalde consument of, indien het een financieel instrument of verzekering betreft, cliënt;

Definitie bemiddelen:

bemiddelen:
a. alle werkzaamheden in de uitoefening van een beroep of bedrijf gericht op het als tussenpersoon tot stand brengen van een overeenkomst inzake een ander financieel product dan een financieel instrument, krediet of verzekering tussen een consument en een aanbieder;
b. alle werkzaamheden in de uitoefening van een beroep of bedrijf gericht op het als tussenpersoon tot stand brengen van een overeenkomst inzake krediet tussen een consument en een aanbieder of op het assisteren bij het beheer en de uitvoering van een dergelijke overeenkomst; of
c. alle werkzaamheden in de uitoefening van een beroep of bedrijf gericht op het als tussenpersoon tot stand brengen van een verzekering tussen een cliënt en een verzekeraar of op het assisteren bij het beheer en de uitvoering van een verzekering;

Van geen van beide is sprake als een makelaar een indicatieve berekening maakt van wat je zou kunnen lenen met een bepaald inkomen.

Op het moment dat een makelaar gaat uitrekenen wat iemand mag lenen dan wordt een consument een "advies" wat deze maximaal mag lenen. Dit wordt al adviseren genoemd. Veel makelaars zijn daarvan niet op de hoogte.

En voor "adviseren" heb je volgens de Wet WFT een vergunning nodig, duidelijk toch?

Ik heb anderhalf jaar geleden een benedenhuis gekocht in Utrecht zonder makelaar. Ik moet zeggen dat het wel wat tijd kost, maar dat het verder voor een intelligent/zakelijk iemand echt niet moeilijk is.
Of mensen met een makelaar echt bevooroordeeld worden is moeilijk hard te maken. Als je een makelaar een zoekopdracht gegeven hebt, krijg je het NVM-aanbod te horen voordat het op funda staat. Die mensen hebben dus eerder een bezichtiging en zijn dus eerder in onderhandeling. Dat is dus een voordeel.
Dat makelaars elkaar onderling huizen 'gunnen' gebeurt volgens mij wel, Ik vind het tenminste wel héél toevallig dat je het ene moment in onderhandeling bent, en even later gebeld wordt dat er plotseling toch een hoger bod is. Zeker als dat bod (in tegenstelling tot wat eerder gezegd is) nog niet op papier staat en ook nog eens €100 hoger blijkt te zijn dan jou laatste bod (dat het jou laatste bod is, is dan ook een beslissing van de makelaar).
Voor mij zou de enige reden om een makelaar te nemen zijn dat je zo iets eerder bij het aanbod kunt. Verder heb je er, als je bereid bent er tijd in te investeren en als je een beetje intelligent en zakelijk bent, weinig aan. Als puntje bij paaltje komt zijn zij meestal toch niet aansprakelijk, en voor een bouwkundig advies kun je beter een bouwkundige nemen. Verder is (huizen) kopen gewoon wat de gek er voor geeft. Dus bedenk of je er iedere maand dat bedrag voor wilt betalen en kopen maar.

Op het moment dat een makelaar gaat uitrekenen wat iemand mag lenen dan wordt een consument een "advies" wat deze maximaal mag lenen. Dit wordt al adviseren genoemd. Veel makelaars zijn daarvan niet op de hoogte.

Tja, als je de WFT niet wil begrijpen dan houdt het op. Advies in de zin van de WFT is

het in de uitoefening van een beroep of bedrijf aanbevelen van een of meer specifieke financiële producten

. Advies in de zin van 'dit kan je met dit inkomen lenen' is dat dus niet. Zelfs de aanbeveling van een makelaar om bijvoorbeeld een beleggingshypotheek te sluiten hoeft geen advies volgens de WFT te zijn als hij niet ook als tussenpersoon optreedt om die hypotheek te sluiten; het advies is dan immers niet beroeps/bedrijfsmatig in dat opzicht.

Volgens jouw interpretatie zou niemand nog iets aan iemand mogen adviseren mbt financiële instrumenten; dit forum is dan dus eigenlijk ook volledig illegaal.

Verder heb je er niets aan want als puntje bij paaltje komt en er viezigheid aan de knikker is wassen ze de handen in onschuld.

Wie veroorzaakt die viezigheid ?

Mensen denken vaak dat een huis verkopen aan geen enkele wettelijke bepalingen gebonden is, dus we kunnen dat makkelijk zonder dat er ooit problemen ontstaan. Bij een standaard nieuwbouwwoning jonger dan 10 jaar, waarvan er zeg maar 50 in een wijk staan, zal er niet zoveel gebeuren, problemen ontstaan wanneer de woning minder courant is, er bouwkundige gebreken optreden, er publiekrechtelijke aspecten optreden, er niet voldaan is aan de meldingsplicht, er niet goed duidelijk is wat er afgesproken is over ontbindende of opschortende voorwaarden, etc.
Makelaars moeten in hun opleiding zowel een deel privaatrecht en een deel publiekrecht studeren.
Een goede makelaar kan u als koper zowel behoeden voor juridische addertjes onder het gras en ook kan hij (als hij of zij zijn werk goed doet) geld besparen omdat hij emotioneel niet betrokken is bij het aankoopproces. Hij of zij hoeft "niet te vallen" voor die prachtige woning die u kopen wilt, daarom kan er scherper onderhandeld worden. Natuurlijk wordt er weer geroepen dat je dat als nuchtere en intelligente Hollander zelf wel kunt.
Misschien toch eens googlelen hoeveel rechtzaken er in Nederland gevoerd worden over onroerend goed en over zaken waar het toch misgegaan met de aan- of verkoop.
Ben nog steeds verbaasd dat een makelaar toch een redelijk straffe cursus moet volgen en vervolgens moet horen dat iemand die er niet voor geleerd heeft het allemaal veel beter kan.

Vreemd, we krijgen in onze praktijk veel aankoopklanten, komen toch echt uit zich zelf, waarvoor wij vaak aankopen doen en daarnaast veel onderzoekopdrachten naar onder andere ruimtelijk ordeningskwesties die bij de aankoop van onroerend goed aan de orde komen.
Bij die klanten zitten vaak toch heel intelligente mensen die toch de hulp van een makelaar inroepen.

Een makelaar kan aangesproken worden op onjuist handelen of doen of laten van een bepaalde handeling, die een koper of verkoper schade toevoegt. Hij kan niet aangesproken worden op malversaties danwel onjuist handelen van degene waarvoor hij bemiddelt.

Een koper met makelaar is wel betrouwbaarder; je mag er van uit gaan dat die makelaar niet voor niets met zijn klant langskomt en eventueel een bod doet. En als je ziet hoe vaak het de laatste tijd voorkomt dat mensen binnen de wettelijke termijn (drie dagen) de koop toch afblazen of toch de financiering niet rond krijgen...

Bovendien gaat het een makelaar niet om het inkomen maar naar het door jou te besteden bedrag. Aan jou de vraag of je dat aan hem wil vertellen. Zo niet dan valt er voor hem niet veel te zoeken.

Beiden uitspraken van Mk. Als de koper dus niet wil vertellen wat zijn te besteden bedrag is kan een makelaar dus ook niet voorkomen dat de potentiële koper de koop binnen de wettelijke termijn afblaast omdat de koper bijv. toch het geld niet blijkt te kunnen lenen. Een koper met een makelaar is dan toch niet betrouwbaarder dan een koper zonder? Je mag inderdaad verwachten dat een koper met makelaar serieus op zoek is maar zelfs het hebben van een makelaar is geen garantie daarop. Ik heb genoeg kopers met makelaar meegemaakt die de koop niet rondkregen of andere fratsen hadden die koop in de weg stonden.

Als de koper dus niet wil vertellen wat zijn te besteden bedrag is kan een makelaar dus ook niet voorkomen dat de potentiële koper de koop binnen de wettelijke termijn afblaast omdat de koper bijv. toch het geld niet blijkt te kunnen lenen

Dat klopt, maar zoals ik ook al zei dat overkomt maar één keer bij zo'n klant.

MK

Ik wil je adviseren toch nog even de AFM voor de zekerheid te bellen!

Je begeeft je m.i. op glad ijs wanneer je alleen al het woord "hypotheek" in de mond neemt zonder over de benodigde vergunningen te beschikken. De consument kan namelijk niet weten of de makelaar in het kader van zijn beroep een financiële tarsnactie voor de hypotheek probeert binnen te halen.

Misschien kan (iemand van) AFM op dit Forum daar duidelijkheid over scheppen.

Je opmerking over de gegeven adviezen op dit forum is inderdaad een zorgwekkend issue.

Bij de totstandkoming van de WDF, begin 2006, heb ik daar inderdaad al eeder een opmerking over gemaakt.

Maar je weet ook, net als ik, dat de AFM pas onderzoeken gaat doen wanneer "het kalf verdronken is". De Dexia affaire ligt mij nog vers in het geheugen. De AFM treedt pas op na klachten door de consument. Waneer er een consument daadwerkelijk een proces gaat voeren op basis van de adviezen (mogelijk foutief/misleidend) die op dit Forum worden gegeven dat weet niet hoe de rechter de WFT dan uitlegd. De eerste jurisprudentie zal daar nog over moeten ontstaan.