Radar

Het contract kan dan wel bindend zijn, maar zodra eigenaar is gewisseld kunnen zij nimmer de hond terugeisen. Een eigendom kan alleen wettelijk afhandig worden gemaakt door wettelijk bevoegde instanties. Dit gaat altijd via de rechter. Daarnaast moet je ook de grondige aantoonbare bewijzen hebben.

Nogmaals het niet nakomen van een contractuele afspraak wordt in feite bestraft met een geldboete en hier heb je het weer. Deze kun je wel leuk in een contract zetten, maar zodra deze niet binnen de wettelijke kaders valt dan stelt dat niet voor en kun je er weer onderuit.

Het is zelfs ook nog steeds zo dat ook al heb je een contract getekend jij als klant er nog altijd onderuit kan. Dit is een wettelijk vastgestelde periode. Dus bindend is pas na een wettelijk vastgestelde periode.

Je kan alle voorwaarden plaatsen in een contract die je wilt, maar zodra er 1 of meerdere voorwaarden niet voldoen aan wettelijke eisen dan vervalt die voorwaarden. Sterker nog het kan betekenen dat zelfs het hele contract niets voorstelt en komt te vervallen. Wat Maxiem ook al aanhaalde: REDELIJKHEID EN BILLIJKHEID.

Nogmaals hartelijk dank voor jullie reakties. Met name kanovaarder en Maarten 1234.

Ik heb inmiddels een mailtje van RvB terug en daar blijkt uit dat ik nog registratiebewijs krijg met daarop vermeld dat ik eigenaar ben.

Ik heb inmiddels ook kontakt gehad met vereniging voor dwergspaniels en nog wat.
Het feit dat een bepaalde fokker (en misschien meer) een bepaling in het kontrakt laat opnemen dat hond alleen als huisdier gebruikt mag worden baart de gesproken persoon zorgen.
Ze wil het op de agenda zetten.
Want de vereniging wil natuurlijk ook meer leden hebben die showen,maar als meer fokkers met deze bepalingen werken wat is een beker dan nog waard.

Bij deze trek ik mij terug uit het forum.

Hoewel het niets afdoet van het feit dat zeker bij de keuze van een rashond altijd geinformeerd zou moeten worden bij deze Raad van Beheer indien er twijfels en/of problemen gerezen zijn.

absoluut

Raad van beheer (honden).

Bovendien blijkt (na verwijzingen in dit topic) dat deze Raad van Beheer nu ook een stuk makkelijker benaderbaar is.
Gisteren nog het overlijden van Akkefietje vd Bruinbrand gemeld aan deze Raad van Beheer en nog net voor kantoorsluitingstijd een berichttje terug dat Akkefietje uit het stamboek is uitgeschreven.

Kortom, wat let mensen om (wel op basis van een NHSB of LOSHnummer) even info op te vragen?
Ook over malafide fokkers natuurlijk.

Mijnerzijds nu maar stoppen met antwoorden tekenend;

Grootvader

EL Minja's fokt geen tibetaanse spaniels dit is foutief deze fokkers fokken Lhasa Apsos kijk maar op hun website http://www.el-minjas.com
begrijp de verwarring wel beiden zijn tibetaanse rassen maar wel heel verschillend.

Ik heb de laatste pagina hier niet meer helemaal doorgelezen...

Maar het is sinds eind vorig jaar veranderd met de stambomen.
Wij hebben toen ook een nest verkocht en het is nu idd zo dat je binnen enkele weken de stambomen thuis krijgt en ze al bijna mee kunt geven als de pups opgehaald worden met een week of 7 a 8.
De koper vult een formulier in met zijn/haar gegevens en die papieren moet je binnen ik geloof een half jaar opsturen naar de RvB. (voor het geval je 1 van je puppen bijv pas na 4 maanden verkocht krijgt)
De eigenaren krijgen dan nadien het eigendomsbewijs toegestuurd want op de stambomen staat enkel de gegevens van de hond en van de fokker.

Die fokker kan zetten in zijn contract wat ie wil, maar dit is zo'n onzin.
Is niet eens rechtsgeldig.
Als ie goede honden zou fokken dan zou hij blij zijn als de kopers ermee gingen showen, zijn kennelnaam krijgt op die manier alleen maar meer bekendheid.
Maar als je bagger verkoopt, ja dan hou je ze beter buiten de showwereld.
Of hij wil graag de "enige" fokker biljven.
Ik kan het niet laten te zeggen dat alsik in jou schoenen stond ik die hond inschreef voor de eerste show in Nederland waar dan ook, al moest ik er 3 uur voor rijden!!!
En diezelfde middag zou ik hem de uitslag doorbellen.
Eens kijken welke stappen hij gaat ondernemen, hij zet zichzelf voor schut!!!!

een koopcontract met beide handtekeningen is rechtsgeldig, net als een mondelinge overeenkomst.

maar met zulke eisen in een koopcontract kocht ik de hond niet eens.

Dan ben jij iemand die overal intuind. Een contract moet voldoen aan regels en eisen, maar blijkbaar snap jij dat niet.

Als wij in een koopcontract zetten dat wanneer jij of ik van een willekeurige koop afziet jij of ik in de Maas moet springen en daar ons handtekening onder zetten. Zou dat volgens jou ook rechtsgeldig zijn.

Verkopen is verwisselen van eigenaar. Een eigenaar mag doen en laten met een gekocht goed wat hij of zij wilt zolang deze maar binnen de wet blijft handelen. De daarbij gestelde eisen die de verkoper dan zou zetten zou geen verkoop inhouden, maar leen of lease.

Een contract is geen wet, maar een overeenkomst welke aan wettelijke eisen moet voldoen voor geldigheid. Terugeisen na verkoop en het daarmee tegenwerken van deelname aan een hondenshow is niet redelijk en een contract moet oa redelijk zijn. Dus in die zin staat er een ongeldig artikel in.

Verder houd ik erover op.

je hebt een overeenkomst en je hebt een contract. de overeenkomst is de overeenstemming die twee (of meer) partijen hebben bereikt ergens over. dat kunnen ze schriftelijk vastleggen, in een contract. de overeenstemming is al bindend. het contract maakt het bewijzen makkelijker.

als een contract of overeenkomst niet geldig is heeft het ook
geen nut meer om mensen te adviseren hun pup met een contrac/overeenkomst te kopen. het heeft immers geen waarde.


het heeft geen waarde wanneer er onredelijke eisen in staan!
dan kan je er wel vanaf er is namelijk geen enkele rechter of advocaat die je ongelijk zal geven wanneer de eisen zo bizar zijn.


aan de andere kant,
bij zulke onredelijke eisen kocht ik geen pup.

Zo'n contract stelt gewoonniks voor.
Ik heb nu 2 nestjes gefokt en in het koopcontract heb ik gezet dat als de koper om wat voor reden dan ook de hond ooit weg wil doen, dat hij bij mij komt (uiteraard tegen betaling) want ik moet er niet aan denken dat een van onze puppen in het asiel terecht komt.
Maar als ze hem aan een ander verkopen, wat zal ik dan beginnen, helemaal niks natuurlijk.
Het is meer dat ze weten dat ik er altijd voor die puppen zal zijn en hoop dat als het ooit zover zou komen dat ik er dan graag voor zorg of er een goed tehuis voor ga zoeken.
Meer op goed vertrouwen dus, dat papiertje stelt niks voor hoor!!!

dit is ook mijn laatste bericht hierover.

chien, die zelf fokt;
het contract van de raadv.beheer is juridisch afgedekt en kan ingezet worden.

Maar als die hond dan al verkocht is aan een ander wat kan ik dan nog beginnen?
De hond weer weghalen op die plaats en meenemen naar huis, dat ik lekker voor dat beest.
Nee, ik hoor het echt vaker hoor, dat het weinig voorstelt.
Maar gelukkig heb ik er zelf nog nooit mee te maken gehad.
groetjes

Het stelt ook niets voor tenzij je niet koopt. Jij kunt als verkoper, na koop nooit een goed terugeisen. Ook niet wanneer dit is opgenomen in een contract.

Zet in je contract wat je wilt, maar dit soort zaken kan niet. Men spreekt hier namelijk over in beslag nemen en in beslag nemen dat kun jij als burger niet doen. Hier moet toch echt een gegronde reden voor zijn en ook dient hier de rechterlijke macht aan te pas te komen, maar goed wat ik al schreef ik houd er mee op en je zoekt het maar uit. Denk maar wat je wilt denken, maar omdat je fokt wilt nog niet zeggen dat je weet wat wel en niet kan. Er zijn genoeg bedrijven die van alles in hun contract zetten, maar op het moment dat iets niet rechtsgeldig is dan hebben zij het toch echt zuur.

Ik ben het met Chien eens en wat hij in zijn contract heeft gezet is redelijk. Hij wilt het beste zijn verkochte pups. Op deze manier legt hij echter wel zichzelf vast om de pup terug te nemen. De koper zou in deze wel verplicht kunnen worden de hond bij de verkoper terug te plaatsen als het niet mocht lukken, maar kan hier nog steeds tussenuit, want het is door de verkoper niet na te gaan wat er met die hond is gebeurd. De nieuwe eigenaar kan hem ook doorverkopen en dan komt de oude verkoper daar dan nooit achter. Hij als verkoper (Chien) kan dat weer niet, omdat er op schrift staat dat hij de hond, tegen betaling of zonder maakt even niet uit, tegen alle redelijkheid zal terugnemen.

De reden dat het hier anders legt is vanwege het feit dat er dan door de nieuwe eigenaar vrijwillig afstand wordt gedaan.

Op deze manier voorkomt Chien weer wel dat mensen pubs achter laten in de natuur met alle gevolgen van dien.

Dus eigenlijk ook wat hij zelf al schreef, je kunt er niets mee en dus flauwekul.

Deze overeenkomst is rechtsgeldig, door de formulering.

Ware deze anders geweest ("het is de koper verboden om...") dan was zij nietig geweest.

Contracten/koopovereenkomsten rashonden.

Hoewel ik begrijp dat het met populaire rassen iets anders ligt is in ieder geval het wereldje van de whippets toch een stuk anders!
De whippet zelf is nooit een modehond geweest.
Bovendien worden de meeste hazewindhonden gefokt op snelheid en dat is een totaal ander uitgangspunt waarbij een verkeerde fok op de renbaan er direct zichtbaar wordt.

Vooral het wereldje van de whippetliefhebbers is een kleine wereld.
Vrijwel iedereen kent iedereen; de goede fokkers met snelle honden ook gekend in het buitenland.
Dat betekend ook dat de fokker niet gauw zijn fokproduct uit het oog zal verliezen en daarom al snel te weten komt hoe het met "zijn"
honden gaat.
Daarom werkt een aanvulling in de koopovereenkomst van een pup dat de hond terug moet als het niet gaat om een of andere reden (ernstige ziekte/overlijden/echtscheiding/enz).
Binnen het wereldje van de whippets werkt het voor zover ik weet nog steeds.

Kortom, aanvullingen in koopovereenkomsten kunnen wel degelijk werken.

Grootvader
met Prinses Poepela van de Bruinbrand

Dan nog moeten er voldoende bewijzen aanwezig zijn en moet dit via de rechter gespeeld worden. De hond is gekocht, verwisseld van eigenaar, en daarmee komen de rechten van de vorige eigenaar te vervallen. Op deze manier kan de vorige eigenaar de hond blijven claimen als zijn hond en dus is de hond niet volledig van de nieuwe eigenaar, maar heeft de nieuwe eigenaar deze in bruikleen.

Iets anders kan ik er niet van maken. Terugeisen is niet mogelijk.