[ archief ] Leaseproces vraagt arrest Hoge Raad aandelenlease

[Navarre]

Als de Hoge Raad de zaak in behandeling neemt zijn daar verder geen kosten aan verbonden

Dat neem ik direct van je aan Jeroen, ik dacht meer aan de man-uren van Leaseproces.

[peewee]

JeroenEUR,

Ik krijg nu toch echt de indruk dat je de spreekwoordelijke BALLEN VERSTAND hebt van het voeren van rechtszaken. Hoe stel je je voor dat er eventjes snel 25.000 zaken worden aangebacht bij de rechtbank ?(feitelijk gaat het overigens om circa 70.000 zaken, want bijvoorbeeld Consument & Geldzaken heeft ook nog de zaken van 24.000 SprintPlan/Spaarbeleg en bijna 5000 Fortis/GroeiVermogen gedupeerden in portefeuille en Leaseproces ook nog zo'n 10.000 niet-Dexia zaken) . Plus nog enkele duizenden leasezaken bij tal van andere advocaten her en der te lande.

Proforma aanbrengen van al die zaken schiet niet op want leidt tot dubbel werk.

Waarvoor gedupeerden wel hun ogen open moeten houden is dat de Hoge Raad -juist ter voorkoming van deze 70.000 zaken- met een vonnis komt dat effectief grote groepen met lege handen laat staan. Dit kan overigens ook de andere kant uitvallen:ten nadele van de leasebanken. Zou de Hoge Raad de Wck-nietgheid toewijzen, dan wordt feitelijk in 10.000-en zaken in één klap beslist. Het gaat dan feitelijk wel om oneigenlijke argumenten die op de achtergrond dan een rol spelen en eigenlijk geen rol zouden mogen spelen. Laten we hopen dat de Hoge Raad van dit soort bijkomende elementen verschoond blijft en tot een zuiver rechtsoordeel komt !

Dat de aandelenlease-affaire uiteindelijk door de Hoge Raad wordt beslist was al in 2002 bij het uitbreken van de affaire te voorspellen. Niks nieuws onder de zon dus.

[Oom Dagobert]

Het lijkt mij erg onwaarschijnlijk als de HR niet met 1 oog naar de gevolgen van hun uitspraak zal kijken.
En als ze dan in 1 klap de helft van de opt-outers alsnog naar de Duisenbergtafel kunnen verwijzen zal ze dat m.i. zeker niet nalaten.
Bovendien zijn er al te veel uitspraken en schikkingen geweest
om nu nog met een sterk afwijkend oordeel te komen.
OD.

[Procesvoerder]

Dit is een contradictio in terminus.

[jeroenEUR]

Hoe stel je je voor dat er eventjes snel 25.000 zaken worden aangebacht bij de rechtbank?

Op dezelfde wijze als ik dat zelf ook altijd doe, wijsneus. Even een dagvaarding opstellen, inschrijven op de rol van de rechtbank en daarna laten betekenen door een gerechtsdeurwaarder aan het adres van Dexia. Doe alsjeblieft niet alsof jij zo verschrikkelijk intelligent bent en alsof het procesvoeren een vak apart is want dat kan iedereen.

Dat de aandelenlease-affaire uiteindelijk door de Hoge Raad wordt beslist was al in 2002 bij het uitbreken van de affaire te voorspellen. Niks nieuws onder de zon dus.

Helaas is dat dus niet zo. De cliënten van Leaseproces hebben een duidelijke afspraak gemaakt: Leaseproces zou voor hen een procedure gaan voeren tegen Dexia. Daarvoor heb ik zelfs al griffierecht vooruit betaald.

Over het indienen van een verzoek bij de Hoge Raad is helemaal niets afgesproken, laat staan dat Ger van Dijk dit nu netjes communiceert aan zijn eigen cliënten. Terwijl het FD met het laatste nieuws komt, zwijgt de website van Leaseproces (zoals gebruikelijk) in alle talen.

[peewee]

Alsof het procesvoeren een vak apart is, dat kan iedereen

Waarom je dan toch Leaseproces blijkbaar hebt ingeschakeld is mij een raadsel....wijsneus.

[Piet]

Leasezaak naar Hoge Raad

Dagblad De Pers 23 oktober 2007

Door: Annemieke van Dongen

Er zit geen lijn in de uitspraken van rechters in aandelenleasezaken, vinden Leaseproces en de Vereniging Consument & Geldzaken. De organisaties, die namens gedupeerden rechtszaken aanspannen tegen aandelenleaseaanbieders, stappen daarom naar de Hoge Raad.

Volgens sommige vonnissen van rechtbanken en gerechtshoven krijgen gedupeerden een deel van hun inleg terug, volgens andere wordt alleen een deel van hun resterende schuld kwijtgescholden.

Totaal raakten enkele honderdduizenden mensen gedupeerd door aandelenleaseconstructies van banken als Dexia en Spaarbeleg. Leaseproces en de Vereniging Consument & Geldzaken vertegenwoordigen samen zo'n 50.000 klanten van Dexia, Spaarbeleg en Fortis Groeivermogen.

'Wij vragen de Hoge Raad zich in één keer over alle punten te buigen die voor onduidelijkheid zorgen in processen tegen aandelenleaseaanbieders', zegt Anton Weenink van de Vereniging Consument & Geldzaken. 'Het alternatief is dat er nog 70 tot 80.000 individuele rechtszaken gevoerd moeten worden. Daar is niemand bij gebaat.' Daarom vragen ze nu een 'cassatie in het belang der wet' aan bij de procureur-generaal; een vrij zeldzame procedure die alleen gevolgd wordt als de rechtspraak sterk uiteenloopt en de zaak een maatschappelijk belang heeft.

Copyright © DePers.nl

http://www.platformaandelenlease.nl/Nie ... 2007-2.htm

[jeroenEUR]

Waarom je dan toch Leaseproces blijkbaar hebt ingeschakeld is mij een raadsel

Omdat ik zelf niet voldoende kennis heb in de aandelenlease materie en omdat het altijd beter is om je belangen door een derde te laten behartigen. Maar dat alles heeft dus niets te maken met de eenvoud van het procederen.

[bromtol]

Ik verwacht dat dit op niets uitloopt. Ten eerste heeft cassatie in het belang der wet alleen betrekking op één zaak en volgt er dus ook logischerwijs geen antwoord op "tal van rechtsvragen". Ten tweede loopt er al een eega zaak voor de Hoge Raad, namelijk het geval van het arrest van 1 maart 2007 van Hof Amsterdam. Ten derde moeten er wel geschikte zaken zijn die zijn beslist en waarin geen hoger beroep of cassatie meer mogelijk is.

Ik geloof er niets van dat dit succesvol is. Ik denk dat de A-G een vriendelijk briefje aan de heer van Dijk stuurt met de mededeling dat hij geen gronden ziet om cassatie in belang der wet in te stellen.

Dat er geen relevante schade is in het laatste arrest tegen Aegon is wel logisch. Immers, volgens het Hof mstaat niet vast dat betrokkene de overeenkomst niet zou hebben gesloten als de normen wel zouden zijn nageleefd en dan houdt het op. Het had wel op de weg gelegen dat te stellen (en mogelijk te bewijzen, tenzij de omkeer regel geldt of een vermoeden gerechtvaardigd was). Cassatie tegen zo'n oordeel is hoogstwaarschijnlijk niet haalbaar. En dat komt wel vaker voor.

Het valt echt nog niet mee om zaken te vinden die voor cassatie geschikt zijn.

[ihvj]

Niet geschoten altijd mis, ik denk dat het een prima aktie is van de belangenbehartigers.

Mensen willen eindelijk eens een punt zetten achter deze ellende !

[bromtol]

Nou, ik denk dat het geen goede zaak is als de HR in niet uitgeprocedeerde zaken en zonder schriftelijke toelichting door experts oordelen gaat vormen, enkel op grond van de eigen inzichten van de A-G en het wetenschappelijk bureau van de HR.

De heer Van Dijk wordt betaald op basis van no cure no pay. Hij is daardoor gebaat bij een zo snel mogelijke beslissing tegen zo min mogelijk werk. Het mag zelfs wel minder opleveren als het maar snel gaat en hij dus snel binnenloopt. Als het nog lang gaat duren voordat Van Dijk resultaten ziet krijgt hij mogelijk zelfs een liquiditeitsprobleem, want zijn personeel moet hij wel betalen. Kortom ik denk dat dit niet gaat om cassatie in het belang der wet, maar in het belang van Van Dijk.

Ik denk dat de benadeelden op termijn meer gebaat zijn bij zorgvuldig uitgeprocedeerde zaken.

[jeroenEUR]

Voor de volle 100% mee eens.

[vervelend]

Ik krijg steeds meer argwaan tegen leaseproces.

Maar dat zal wel aan mij liggen.

[Piet]

Ik krijg steeds meer argwaan tegen leaseproces.
Maar dat zal wel aan mij liggen.

Voor iedereen die vraagtekens zet of Leaseproces hun belangen goed behartigt:

Informatieavond 14 november 2007

Leaseproces organiseert voor cliënten die daar behoefte aan hebben op 14 november 2007 een informatieavond in de Jaarbeurs te Utrecht over de laatste ontwikkelingen. Plaats: Beatrixgebouw, aanvang 19.30 uur (zaal open om 19.00 uur).
Als u met de trein komt, volg dan de bordjes Jaarbeursplein en vervolgens de bordjes Beatrixgebouw. Als u met de auto komt, volg dan de borden Jaarbeurs. U kunt parkeren in P1 of P3. De avond is gratis en uitsluitend toegankelijk voor bestaande cliënten van Leaseproces. Omdat Leaseproces sinds 1 september 2007 geen nieuwe cliënten meer aanneemt, hebben wij onze kantoren in Rotterdam, Zwolle en Eindhoven gesloten. Wij richten ons nu uitsluitend op de afwikkeling van de procedures.

Als het nog lang gaat duren voordat Van Dijk resultaten ziet krijgt hij mogelijk zelfs een liquiditeitsprobleem, want zijn personeel moet hij wel betalen

Het Beatrixsgebouw van de Jaarbeurs afhuren voor een informatie avond kost wel iets meer als 100 euro.....maar ongenuanceerd en zonder achtergrondkennis van de acties van Leaseproces een posting op dit form zetten kost niets.
Of wel?
Zonder aanleiding mensen onrustig maken door dingen te suggereren over de "mogelijke"of "eventuele'' bedoelingen van Leaseproces kost de nachtrust en veroorzaakt onzekerheid bij veel gedupeerden.

Leaseproces is niet op eigen houtje bezig, uit het artikel van De Pers blijkt dat Consument & Geldzaken hier ook bij betrokken is.
Achter de schermen gebeurt meer als men denkt.

Groeten,
Piet

[jeroenEUR]

Achter de schermen gebeurt meer als men denkt.

Dan wordt het tijd dat men er bij Leaseproces en anderen eens achter komt dat het hier inderdaad om soms zeer zwaarwegende belangen van consumenten gaat en dat je daarover niet achter de schermen een strategie gaat uitstippelen zonder dat eerst met de betrokkenen zelf te bespreken.

Waarom schrijft de pers wel al over het indienen van een verzoek bij de Hoge Raad, maar weten de cliënten van Leaseproces daar nog niets vanaf?

Zo'n informatieavond is leuk, maar toevallig kan ik op 14 november niet en daarnaast is Utrecht voor mij nog altijd 2 x 1,5 uur reistijd. Gewoon even de eigen cliënten via de website van Leaseproces op de hoogte houden kost veel minder, bespaart de cliënten deze onnodige reistijd (en reiskosten!) en dan kan iedereen de informatie lezen op het moment dat het hem uitkomt.

Geweldig medium, dat internet!

[vervelend]

En dan nog dit.

Ik ben nu, of liever gezegd leaseproces is al 2,5 jaar bezig om de zaak te ordenen en te bundelen.

Steeds weer hetzelfde antwoord. Een keer een brief waarin staat hoe de zaak er werkelijk voorstaat doet het vertrouwen zonder meer toenemen.

In de vliegwielzaak van Aegon is mij in het begin duidelijk gezegd dat het er erg florissant uitzag.

Nu krijg ik de indruk dat het er veel minder rooskleurig uitziet.

Een evaluatie hunnerzijds zou m.i. de dingen in gunstige zin kunnen beinvloeden.

[Janny]

Zonder aanleiding mensen onrustig maken door dingen te suggereren over de "mogelijke"of "eventuele'' bedoelingen van Leaseproces kost de nachtrust en veroorzaakt onzekerheid bij veel gedupeerden.

Leaseproces is niet op eigen houtje bezig, uit het artikel van De Pers blijkt dat Consument & Geldzaken hier ook bij betrokken is.
Achter de schermen gebeurt meer als men denkt.

Allereerst dit, piet schrijft:

Voor iedereen die vraagtekens zet of Leaseproces hun belangen goed behartigt:
Quote:
Informatieavond 14 november 2007 Leaseproces organiseert voor cliënten

Hieruit maak ik dus op dat de informatieavond dus duidelijk bestemd is voor Leaseproces organiseert voor cliënten en niet voor buitenstaande belangstellenden of gedupeerden die elders via een advocaat procederen.
Verder noemt Piet: Zonder aanleiding.
Dit onderschrijf ik niet. Er is wel degelijk een aanleiding, nl. de persberichten die en op trosforum en pal vermeld staan en gepubliceerd zijn in het FD.
Als Mr van Dijk deze zaak bij de Hoge Raad aanbrengt, zal dat niet uitsluitend gevolgen hebben voor die mensen die zijn aangesloten bij Leaseproces en zijn vertegenwoordigd in Consument & Geldzaken . Maar wel degelijk zijn uitstraling hebben op de rest van de gedupeerden die elders hun zaken regelen.
Wat er besproken gaat worden is voor ons onbekend. er is immers geen overleg geweest met de directe opdrachtgevers verenigd in deze twee partijen Leaseproces Consument en geldzaken..Ten minste die geluiden neem ik waar en daar baseer ik mij dus op .en al helemaal niet met andere eveneens dexia gedupeerden
Wij hebben de WCAM over ons heen gehad, zonder dat we daarom vroegen, maar wel dwingend mee geconfronteerd zijn.
Als uitwijkmogelijkheid hebben we de OPT-OUT regeling mogen gebruiken. Die gebruiken we nu dus, hetgeen lang zal gaan duren.Maar waar dus wel degelijk een oordeel over onze persoonlijke zaak geveld zal gaan worden, en dus geen generaal pardon zal gelden.
Ik heb inderdaad gepleit voor een proces waar per contract de rechter zijn oordeel zou geven over de structuur daarvan. Maar dan blijven er nog steeds de persoonlijke zaken per contract die gewogen mogen worden of niet gewogen moeten worden. En contract is juridisch correct of niet. Zwart/Wit
Nu de volgende actie van Mr. van Dijk, ik kan niet inzien welke dat is, de geluiden in de schrijvende pers echter doet me denken dat de uitslag niet vrijblijvend voor diegenen zal zijn die niet zijn aangesloten bij de 2 opdrachtgevers. Dus wij zijn ongewild wel belanghebbende Maar worden niet uitgenodigd. Immers duidelijk is er geschreven:Leaseproces organiseert voor cliënten en dat zijn wij niet.
Dus voel ik het als over u maar zonder u.Dat ik dan mijn bezorgdheid uitspreek is voor de hand liggend. en geen paniekzaaierij.
Weer iets waar ik geen invloed op kan uitoefenen, en weer geen vrije keuze zal hebben.
Daarom roepen de mensen hier ook.

Wees open in uw handelen en informeer de gedupeerden. Desnoods via de daarvoor beschikbare kanalen als men het niet publiekelijk wil doen. maar geef info.
Janny

[peewee]

Dat Leaseproces probeert door middel van cassatie in belang der wet snellere duidelijkheid over zo veel mogelijk rechtsvragen te verkrijgen die bij aandelenlease spelen, lijkt mij niet onverstandig. Het alternatief is individuele zaken uitprocederen tot en met de Hoge Raad en dan zal over sommige rechtsvragen omstreeks 2012 of zo pas duidelijkheid komen. Het tienjarig jubileum van de affaire, maar dat even terzijde. Het gaat hierbij niet alleen om Dexia zaken. Wel neemt Leaseproces hiermee een zeker risico. Zonder twijfel zal er door experts alle beschikbare onderbouwingen terzake van rechtsstandpunten bij de Procureur-Generaal worden gedeponeerd door Leaseproces en de door leaseproces gebruikte advocaten. Dat neemt niet weg dat bij zo'n cassatieprocedure de PG bij de Hoge Raad min of meer het stuur in handen krijgt en niet de advocaten van de strijdende partijen.
Voorwaar een grote maatschappelijke verantwoordelijkheid voor deze PG, misschien wel de grootste in 's-mans of vrouws carriere.

Waar ik vooral benieuwd naar ben is of ook de Hoge Raad straks met de bekende doelredeneringen komt die eigen lijkt te zijn aan veel leasevonnissen tot nu toe. Doelredenering zijn motiveringen waarbij klip en klaar is dat een rechter blijkbaar een bepaald punt eenvoudig NIET WIL toewijzen en er vervolgens (vaak nogal slappe) argumenten bij gaat zoeken om de afwijzing te onderbouwen. Vooral terzake van dwaling; misleidende reclame en Wck-nietgiheid komt dit veel voor. In het spraakgebruik van de gewone burger heet dit: vooringenomenheid.

Dat over principiele strijdpunten (1:88 BW; Wck-nietigheid; omvang en strekking zorgplicht; misleidende reclame) tot aan de Hoge Raad moest worden doorgeprocedeerd was -ik blijf het zeggen- al in 2002 duidelijk. Hopelijk komt die duidelijkheid er nu in 2008 en niet pas in 2012.

[Piet]

Van de website van Leaseproces:

Uitspraak Hoge Raad gevraagd

De rechters in ons land zijn het op verschillende punten in de aandelenlease-affaire niet met elkaar eens. Dat geldt zowel voor de lagere rechters (de rechtbanken) als voor de rechters die in hoger beroep rechtspreken (de gerechtshoven). Zo is de rechtbank te Utrecht onlangs "contrair" gegaan, d.w.z. dat zij uitspraken doet ten gunste van de gedupeerden die dwars ingaan tegen de uitspraak van de hogere rechter (het gerechtshof te Amsterdam). Dit is een vrij unieke situatie, die echter veel onzekerheid veroorzaakt. Een ander voorbeeld is dat de rechtbanken te Leeuwarden en Den Haag onderscheid maken tussen restschuldproducten en aflossingsproducten, terwijl de andere rechtbanken dit onderscheid niet maken. Gedupeerden met een aflossingsproduct (hierbij wordt maandelijks een deel van de leasesom afgelost) krijgen bij deze rechtbanken niets terug, terwijl zij bij de andere rechtbanken in ons land dezelfde vergoeding krijgen als gedupeerden die een restschuldproduct hebben.

Het wordt daarom tijd dat de Hoge Raad ordenend optreedt. Dit is niet alleen in het belang van de betrokken partijen, die er onderhand recht op hebben om te weten waar zij aan toe zijn, maar ook in het belang van de rechterlijke macht zelf. Zodra de Hoge Raad duidelijkheid heeft gegeven, zullen veel zaken geschikt kunnen worden, zodat de werkdruk op de rechtbanken zal afnemen en de zaken die niet geschikt worden sneller afgehandeld kunnen worden.

Samen met de Vereniging Consument & Geldzaken en Dommerholt Advocaten bereiden wij een verzoek voor aan de procureur-generaal bij de Hoge Raad om cassatie in het belang der wet in te stellen. Daarbij wordt de Hoge Raad gevraagd om uitspraak te doen over de belangrijkste rechtsvragen in de aandelenlease-affaire. Als de procureur-generaal hieraan meewerkt, kan de Hoge Raad binnen enkele maanden duidelijkheid geven.

http://leaseproces.nl/dexia/bestaand

[B17]

Dit is heel goed nieuws om duidelijkheid te verschaffen over het leed wat de gedupeerden wordt aangedaan, en hoe de leasebanken tegen Jan met de pet de meest slinkse manieren trachten deze personen financieel neer te sabelen.

Dit is en wordt een prima klus

B17