Radar

Zou je het laatste citaat willen aanpassen? Dat is niet door mij geschreven.
Iedereen mag toch weten dat je de directeur van de Consumentenautoriteit tegenspreekt, toch? Consumentenautoriteit is het onderdeel van het Ministerie van Economische Zaken dat van de wetgever de taak heeft gekregen om toezicht te houden op het gebied van consumentenrecht en eerlijke handel.



De fabrikant vind iets en zijn wil is wet? Jij vind blijkbaar dat de verkopende partij de enige is waar rekening mee gehouden moet worden. Je plaatst deze partij daarbij boven de wet. Mijn mening noch de mening van de winkelier noch van de mening van de fabrikant is doorslaggevend. Het oordeel van de rechter is doorslaggevend, maar dat verlies jij telkens uit het oog. De rechter bepaald wat onder normaal gebruik valt en niet de fabrikant / winkelier.


Marije Hulshof heeft met haar artikel consumenten willen stimulieren om klachten over deze markt bij de consumentenautoriteit in te dienen en daarmee tevens aan de verkoper een signaal afgeven dat hun wachten staat. Ik ben benieuwd of de mening van de fabrikant boetes tegen kan houden. De mening van Microsoft telde ook niet mee toen Nelly Kroes (EU) hen boetes op legde.

Quote:
Maar we hebben het wél over mobiele telefoons: die moet u mee kunnen nemen in uw tas of binnenzak om te gebruiken op kantoor, in de kroeg of op het terras. Ook als het miezert. Normaal gebruik, noemen we dat.

bron: http://www.overgeld.nl/rubriek/consumen ... 886185.ece

Zou je het laatste citaat willen aanpassen? Dat is niet door mij geschreven.

Klopt, het is een quote van Marije Hulshof.

Iedereen mag toch weten dat je de directeur van de Consumentenautoriteit tegenspreekt, toch?

Dat is in dit geval correct.

De fabrikant vind iets en zijn wil is wet? Jij vind blijkbaar dat de verkopende partij de enige is waar rekening mee gehouden moet worden. Je plaatst deze partij daarbij boven de wet.

Het zit iets anders in elkaar.
Een telefoon is gewoon een electronisch apparaat en electronica kan normaal gesproken niet tegen vocht.

Hierbij oordeel ik niet als consument en ook niet als detaillist, maar als electronicamonteur.
Electriciteit en waten gaan nu eenmaal niet samen.
En de mobiele telefoons worden nu eenmaal niet gemaakt om mee in de regen te bellen.
De telefoons die dat wel kunnen (die worden er ook speciaal voor gemaakt) zijn ook veel duurder.

Het oordeel van de rechter is doorslaggevend, maar dat verlies jij telkens uit het oog. De rechter bepaald wat onder normaal gebruik valt en niet de fabrikant / winkelier.

Dan moet die rechter ook verstand van electronica hebben.

Je kunt nu niet eenmaal eisen dat een normale telefoon, of wat dan ook zomaar tegen vocht moet kunnen.

Jij loopt toch ook niet met jouw vaste telefoon mee in de regen en gaat dan bellen? Die telefoons kunnen er niet tegen.

Dus als de rechter wilt en ook Marije Hulshof wilt dat de mobiele telefoons tegen de regen moeten kunnen, dan dienen alle consument alleen de waterproof telefoons te kopen en alle andere niet te kopen.

De rechter en ook Marije Hulshof kunnen zeggen wat ze willen, maar als die telefoons niet tegen vocht kunnen, kunnen ze er niet tegen.

Want alleen met die waterproof telefoons kun je mee in de regen lopen.
En die telefoons zijn eenmaal veel duurder.

Zo simpel is het, en anders niet.

Ik heb een Samsung D900. Plat, en groot plastic scherm. Ik stop hem nooit in mijn broekzak, nooit los onderin de tas, zelfs nooit in dezelfde jaszak als waar mijn huissleutels inzitten, omdat ik geen krassen op het scherm wil hebben. Als het regent of miezert dan zoek ik beschutting als ik ga bellen of sms'en.

Half jaar geleden krijg ik een nieuwe collega. Ik zie dat hij ook een Samsung D900 heeft. "Hej, die telefoon heb ik ook!". "Ja" zegt ie, "ik vind het een enorm rotding want het scherm is al twee keer kapot gegaan". En hij stopt de telefoon in zijn voorste broekzak.

Wat mij betreft is het gewoon gezond verstand dat je een telefoon niet in je broekzak stopt, omdat de kans groot is dat ie dan een keer klem komt te zitten en breekt. Wellicht zou het als disclaimer in de handleiding moeten komen te staan dat je zo niet met je mobiel om moet springen, maar dat komt wel erg dicht in de buurt van "doe uw hond nooit in de magnetron". Niet alles wat er dik bovenop ligt, hoeft voorgekauwd te worden.

De eerste generaties mobiele telefoons (de Nokia 3100 bijv.) waren stevige bakbeesten die je wel in je broekzak kon stoppen. Maar tegenwoordig moet het plat zijn, design, met heel veel knopjes, grote schermen en veel electronica (welke niet al te goed reageert op het zweet waar die mee in contact komt als je een telefoon in je broekzak stopt). Die schreeuwen gewoon "Ga niet al te lomp met mij om, want daar ben ik niet op gebouwd".

Ik besef trouwens wel dat als mijn scherm ooit spontaan breekt, dat de verkopende partij het dan wel zal gooien op "moet je hem maar niet in je broekzak steken", en dat ik dan bij hoog en laag kan beweren dat dat niet zo is, maar dat dat niet geloofd zal worden...

Waar bewaar je je telefoon dan, als je hem niet in je broekzak en niet in je tas doet?
Ik heb mijn telefoon altijd in mijn zak en zorg er dan ook voor dat ik een telefoon kies die daar zeker tegen kan. Een D900(i) kan hier inderdaad minder goed tegen, maar ik ken ook genoeg mensen die deze telefoon hebben, deze regelmatig in hun broekzak hebben, en waarvan het scherm het nog gewoon doet.
Het risico wordt er echter natuurlijk niet kleiner op.

Mijn vrouw en ik hebben het bij hetzelfde toestel van NOKIA gehad(ieder los van elkaar, maar ongeveer in dezelfde periode).
De toestellen hadden we bij The PhoneHouse gekocht.
Na wat geharrewar, zijn beide schermen kosteloos vervangen.
In Nederland ben je onschuldig tot de schuld is bewezen volgens mij, en als je garantie gaat geven met als 'hak' dat er geen buitensporig geweld op het apparaat mag worden uitgeoefend anders geldt de garantie niet.

Er is geen bewijs dat we ruw met beide toestellen om zijn gegaan, ook al suggereerde de fabrikant het wel.

Mij is naderhand ter ore gekomen dat schermpjes WEL uit zichzelf kunnen barsten door bijvoorbeeld een verkeerde plaatsing door een monteur in de fabriek/geen goede spanning op het glas.

Er zullen heus wel gevallen tussen zitten waarbij wel 'buitensporig geweld' is gebruikt al dan niet perongeluk, maar dat is meestal wel aan de rest van het toestel te zien.

Over het algemeen geven fabrikanten alleen garantie op gangbare dingen en niet op iets wat gevoelig is voor schade(beetje dubbelop, dus zou ik zeggen: maak die dingen dan steviger?)

Big-V schreef:Waar bewaar je je telefoon dan, als je hem niet in je broekzak en niet in je tas doet?

Alcestis schreef:nooit los onderin de tas

Dus of in het voorvakje van mijn tas (ik selecteer mijn tassen daar op, of er een plekje is voor mijn telefoon ) of gewoon in de borstzak van mijn jas. Maar nooit los in mijn tas waar alle ander rommel bovenop gegooid wordt.

Big-V schreef:maar ik ken ook genoeg mensen die deze telefoon hebben, deze regelmatig in hun broekzak hebben, en waarvan het scherm het nog gewoon doet.
Het risico wordt er echter natuurlijk niet kleiner op.

Ja, precies, er zullen genoeg telefoons zijn die het wel overleven in de broekzak (net zoals er rokers zijn die 90 worden). Maar je neemt er wel een risico mee. En dan kun je het niet meer zo 1-2-3 automatisch afschuiven op "het is een ondeugdelijk product".

En ik kan me trouwens ook wel voorstellen dat de soort broek waar die ingestopt wordt, verschil uitmaakt. In ruimzittende broeken heeft een telefoon net wat meer ruimte om te schuiven, dan in strakke spijkerbroeken die eigenlijk nét een maatje te klein zijn....
Waar ik eigenlijk weer mee wil zeggen dat als je dingen gaat roepen als "Ja, maar hij stopt zijn telefoon in zijn broekzak, en die van hem is óók niet kapot, dus het ligt niet aan het in de broekzak stoppen", je dan ook even moet kijken naar dat soort factoren. Haal je hem uit je zak voordat je gaat zitten? Of plof je gewoon op een stoel en ga je er maar vanuit dat je telefoon "zijn weg wel vindt" in je broekzak?

Maar goed... Als mensen willen blijven volhouden dat een telefoon tegen dat soort gebruik moet kunnen, en hem dus stug zo willen blijven gebruiken... Zij zijn diegenen die hun gelijk moeten gaan halen over hun kapotte telefoon. Ik en mijn (overdreven?) voorzichtigheid hebben in de afgelopen 7 jaar nog geen enkele kapotte telefoon gehad

Zou je het laatste citaat willen aanpassen? Dat is niet door mij geschreven.

Klopt, het is een quote van Marije Hulshof.

Ik vraag je nu voor de tweede keer heel vriendelijk of je even die kleine moeite wil nemen om je bericht aan te passen zodat het niet meer lijkt alsof ik dat heb geschreven.

Het zit iets anders in elkaar.

Ik zie je anders toch iedere keer het zelfde doen. Een klant die drie maanden wacht op herstel en eens verhaal komt halen vind je ook maar lastig. Die moest niet zo zeuren.

Iedere keer zet je verkoper boven de wet met zinnen als "de mening van de fabrikant is doorslaggevend", "de fabrikant bepaald de producteigenschappen" en stilletjes laat jij de fabrikant bepalen wat normaal gebruik is.

De wet schreef:De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn voor een bijzonder gebruik dat bij de overeenkomst is voorzien.

Waarom zou de wetgever toch schrijven dat het product de eigenschappen moet bezitten die voor normaal gebruik nodig zijn, als de verkoper bepaald wat normaal gebruik is?

Als de rechter vind ..., dan moet de consument maar ..... Jij legt de verantwoordelijkheid van de verkoper neer bij de consument. Het is de verkoper die er voor moet zorgen dat het product dat hij verkoopt voor normaal gebruik geschikt is. En het is niet aan de verkoper om te bepalen wat daar onder valt.

Hierbij oordeel ik niet als consument en ook niet als detaillist, maar als electronicamonteur.

Jij doet in algemeen veelste negatief doet over wat elektronica kan hebben. Ik heb ooit eens een beker yogurt over een MSX laten vallen en dat ding doet het nog altijd. En als ik jou hoor praten over hoe kwetsbaar het is en de korte levensduur dan had dit ding alleen vanwege de leeftijd al lang stuk moeten zijn.

Waterdichte (waterproof) telefoon kun je onder water houden. Die worden ook aangeprezen als duikgadget . Om in de regen te kunnen bellen hoeft de behuizing niet van rubber te zijn. Gewoon er voor zorgen dat de behuizing de regen weerd. Spatvrij noemen ze dat, geloof ik.

Dus als de rechter wilt en ook Marije Hulshof wilt dat de mobiele telefoons tegen de regen moeten kunnen, dan dienen alle consument alleen de waterproof telefoons te kopen en alle andere niet te kopen.

De rechter en ook Marije Hulshof kunnen zeggen wat ze willen, maar als die telefoons niet tegen vocht kunnen, kunnen ze er niet tegen.

De producten heeft verplichting om er voor te zorgen dat zijn producten aan de wet voldoen? Herinner je nog een tijdje terug dat er laptops op de markt kwamen die niet tegen hitte konden? Het is zeker ook de schuld van de kopers dat deze laptops huizen afbranden, hadden ze maar een product moeten kopen dat je wel in de zomer kon gebruiken!

Nooit een telefoon kapot gehad.
Altijd in broekzak gedragen. (wel eens per ongeluk op gaan liggen onder de auto, waardoor er krasjes op schermpje kwamen, maar niet kapot)
Ook wel eens een telefoon in broekzak, en per ongeluk ermee in water gesprongen. Helemaal onder water dus! (minimaal 1 minuut) Daarna gelijk accu verwijderd; thuis alles opengeschroefd en laten drogen. Telefoon deed het daarna gewoon weer. (al ken ik ook gevallen waarna de telefoon echt stuk was)

Telefoons kunnen dus best tegen een stootje en een klein beetje regen, als ze goed ontworpen zijn. (regenwater is zelfs bijna niet geleidend, dus kan nog minder kwaad)

Telefoons die bij het minste geringste stuk gaan, zijn dus niet goed ontworpen! (in zo'n geval mag er dus best een beroep worden gedaan op non-conformiteit)
Van die Samsungs D-900 hoor je b.v. veel vaker dat ze stuk gaan.
Winkeliers zouden dit soort telefoons gewoon niet meer moeten verkopen. (of ze moeten eerlijk het risico nemen, dat ze meer claims dienen te vergoeden)(en daarover achteraf niet moeilijk gaan doen en zeuren )

Als de rechter vind ..., dan moet de consument maar ..... Jij legt de verantwoordelijkheid van de verkoper neer bij de consument. Het is de verkoper die er voor moet zorgen dat het product dat hij verkoopt voor normaal gebruik geschikt is. En het is niet aan de verkoper om te bepalen wat daar onder valt.

Dat gezeur over die duurzame producten kennen we al lang.

Echter is de huidige consument meer geïnteresseerd in dat die telefoons zo goedkoop mogelijk moeten zijn, en die telefoons met die eigenschappen die jij wilt hebben zijn gewoon te duur.

Je moet het zo zien:
De winkelier moet dus duurzame producten leveren, echter kopen de consumenten dergelijke producten niet.

We hebben hier te maken met de marktwerking.

Het is de verkoper die er voor moet zorgen dat het product dat hij verkoopt voor normaal gebruik geschikt is.

Ja, maar dergelijke toestellen vind de consument te duur.
Je moet niet alleen kijken wat de consument wilt, maar ook wat de consument koopt.

De huidige generatie heeft een onverzadigbare honger naar steeds goedkoper. Dit is een keiharde feit.
De telefoons waarmee je in de regen kunt lopen en die tegen een stootje kunnen zijn domweg te duur.
En zolang dat de overheid niet ingrijpt bij de verkopers dat ze geen troep mogen verkopen, zullen diegene die troep verkopen gouden tijden beleven.

Ik merk het zelf. Ik verkoop geen troep en alleen kwaliteit. Het veschil is dat die winkels die wel troep leveren meer verkopen dan ik.

Daarnaast is het ook zo dat je met een laptop niet in de regen moet gaan gebruiken, want dan gaat die kapot. Nu kan een rechter zeggen wat hij wilt, maar een laptop die niet tegen de regen kan, kan niet tegen de regen.

En over die telefoons:
De fabrikanten bepalen de producteigenschappen. En als de fabrikanten de duurdere telefoons maken die wel tegen de regen kunnen en de goedkopere niet, dan moeten de consumenten achteraf niet lopen klagen dat die goedkopere telefoons niet tegen de regen kan.

In de detailhandel is het gebruikelijk om aan te geven wat een product wel kan en niet wat een product niet kan.
Staat bij een telefoon niet dat je er niet mee in de regen kunt gebruiken, dan kan dat dus ook niet.
Staat er bij dat je de telefoon zonder problemen in de regen kunt gebruiken, dan kan dat dus wel.

Zie het onderwerp: garantie conform Burgerlijk Wetboek op dit forum.

Ik ben niet bekend met de samsung E200 maar weet wel dat bij een aantal andere samsungs dit een bekend probleem is. De U600 heeft een heel zwak binnenscherm ik weet dat er uit de ultra editie ook 1 bij zat die een heel zwak scherm had. Helaas weet ik niet meer welke maar wel dat het bekend is bij samsung en dat er destijds vanuit samsung wel wat aan gedaan is.

Zolang er maar genoeg klachten over 1 bepaald type toestel binnekomen dan wordt er wel wat aan gedaan. Misschien eens rondsnuffelen op internet om te kijken of er veel consumenten zijn met deze klact?? Deze klachten bundelen en doorspelen aan samsung rechtstreeks?? Niet geschoten is altijd mis en het proberen waard daar het niet het eerste toestel van samsung zal zijn met gebarste beeldschermpjes.

Hartelijk dank aan iedereen die gereageerd heeft. Een aantal reaties waren erg goed, sommigen tenenkrommend. Het verhaal is afgelopen, Samsung heeft het toestel onder garantie gerepareerd. Ik heb er nog niet buiten de deur mee durven bellen, die angst ga ik nog overwinnen.

De gang van zaken is heel vaag, maar over het resultaat ben ik uiteraard wel tevreden. Voor wie er wat aan heeft, dit heb ik gedaan:

1. Postbank benaderd via de website van de voordeelwinkel. De Postbank geeft dan aan dat zij niet de service verlenen, daarvoor moet je bij de leverancier zijn.
2. De Postbank nogmaals benaderd met de vraag of de leverancier Telfort is of Samsung. Deze vraag was duidelijk lastig want het duurde langer dan een week voordat het antwoord kwam: Telfort.
3. Naar de Telfort winkel gegaan. Daar kreeg ik te horen dat het geen garantie is, dat onderzoek 39 euro kost en de reparatie 150 tot 200 euro. Best veel voor een toestel van 75 euro.
4. Via de website van Samsung mijn beklag gedaan. Hierop ontving ik een verhaal dat een gebroken scherm niet onder garantie valt omdat het komt door vallen of stoten. En de opmerking erbij dat Samsung telefoons getest worden met 15 kg en dus sterk zijn.
5. Nogmaals via de website van Samsung aangegeven dat ik het toestel normaal behandeld heb. Advies van Samsung: stuur het op naar de reparateur, dan zullen ze daar bekijken of het garantie is.
6. Het toestel in een kartonnetje gestopt met vier postzegels erop. De correspondentie met Samsung meegestuurd.
7. Een week later heb ik het gerepareerd teruggekregen, gevalletje garantie.

Waardering voor Postbank voordeelwinkel: een 2. Ons spaargeld staat inmiddels elders, waar we gewoon rente-euro's krijgen ipv. rente-punten. Toch nog een 2 omdat die telefoons er goedkoper zijn.

Waardering voor Telfort: een 1. Omdat onderzoeken wat er stuk is aan een telefoon gewoon gratis kan.

Waardering voor Samsung: een 3. Omdat de service veel te vaag is, en het product te gammel. Toch nog een 3 omdat ik weer kan bellen en het is best een mooi apparaatje.

Lessons learned: koop een wegwerp-telefoon van 10 of 20 euro, dat belt wel zo lekker.

Misschien een idee om de Postbank te nomineren voor een douce bij Radar? Die lijkt mij namelijk zo verdient dat het eigen zonde zou zijn om dit niet officeel in te dienen bij radar. Dat kan denk ik wel per mail.