[ archief ] garantie conform Burgerlijk Wetboek

[honest]

@ Big-V

Blij zijn dat je na een hoop stampij toch een leentoestel krijgt terwijl je nieuwe toestel na twee weken helemaal 'dood' is?????
En dat na 12 jaar een abo bij een aanbieder te hebben!

Zit je zelf in een telefoonwinkel of zo, want ik kan me niet voorstellen dat een particulier blij zou zijn.

Het is iets anders als dit na een half jaar zou zijn, dan vin ik het logisch dat het toestel opgestuurd moet worden maar niet na twee weken!!

[Big-V]

En na drie weken? Of vier? Er moet gewoon ergens een grens worden getrokken.
Na twee weken is een toestel in veel gevallen al vaak gebruikt en kunnen er dus veel oorzaken aan het defect ten grondslag liggen. Ik vind het dan ook niet meer dan logisch dat het moet worden nagekeken door een reparatieafdeling.

Ik vind inderdaad dat je blij moet zijn, omdat je er normaal gesproken helemaal géén mee zou hebben gekregen.

[BBCS]

Blij zijn dat je na een hoop stampij toch een leentoestel krijgt terwijl je nieuwe toestel na twee weken helemaal 'dood' is?????
En dat na 12 jaar een abo bij een aanbieder te hebben!

Het toestel is vanaf minuut één jouw eigendom en niet het eigendom van de winkelier.

Een ander punt:
Dat veel winkels een leentoestel beschikbaar stellen is een extra service, dit is géén consumentenrecht.

En dat steeds meer winkels geen leentoestel beschikbaar stellen heeft met het feit te maken dat er nogal zachtzinnig met die leentoestellen wordt omgegaan.

Zelf heb ik daar geen last van, maar ik hoor van veel winkeliers die dat wel hebben.

Zelf zou ik het willen zeggen:
Als steeds meer winkeliers heel moeilijk doen om een leentoestel beschikbaar te stellen, ga eens kijken naar de oorzaak daarvan.

Je hebt hier ook te maken met vertrouwen, en wel wederzijdse vertrouwen.
Jij als consument geeft aan of je een winkelier vertrouwt of niet, maar dit geldt ook voor de winkelier. Als ik geen vertrouwen in een klant zou hebben, zou ik ook terughoudend zijn met het beschikbaar stellen van een leentoestel.

Hier gaat het niet om of je recht hebt op een leentoestel. Wettelijk gezien heb je er geen recht op, maar hier heb je te maken met het vertrouwen.

[BBCS]

Het is iets anders als dit na een half jaar zou zijn, dan vin ik het logisch dat het toestel opgestuurd moet worden maar niet na twee weken!!

Wettelijk is er geen onderscheidt.

Wat jouw mening als consument zijnde of mijn mening als detaillist is, doet er niet toe.
Er zijn wettelijke afspraken gemaakt. Daar dien ik als detaillist aan te houden, maar ook jij als consument zijnde.
En als er een regeling is die jouw niet zint, dan mag jij de winkelier er niet op afstraffen omdat hij de wettelijke regels naleeft.

Hij kan ze niet naleven ten gunste van de consument, en dat is dus service en klantvriendelijkheid.

Maar een winkelier moet ook naar zijn financiën kijken, omdat je als winkelier niet altijd klantvriendelijk kunt zijn, omdat dan de uitgaven groter is dan de inkomsten. Echter mag de winkelier hier niet de wet naast zich neerleggen.

Het is de kunst om de wet na te leven, de financiën goed op orde hebben en toch zo klantvriendelijk proberen te zijn.

En heel soms betekent dat de winkelier goed naar de financiën moet kijken, de wet naleven en dan heel soms een beetje klantonvriendelijker zijn.

[honest]

Het valt me een beetje op dat hier wel erg veel ondernemers aan het woord zijn en alleen vanuit hun standpunt kijken.

Mijn laatste reactie:

Ik ben al 12 jaar vodafone abonnee, nooit iets gereclameerd.
Nu is mijn toestel na twee weken kapot, er heeft al een reparateur naar gekeken, kan niets vinden, ook geen fout mijnerzijds vocht of iets dergelijks en toch erg moeilijk doen.
Als ik gewoon meteen een leentoestel had gehad had ik hoogstwaarschijnlijk niet eens een topic geplaatst.
Echter ik had na twaalf jaar trouw te zijn geweest aan vodafone wel wat betere service verwacht en bij de reparateur waren 6 mensen en allen hadden ze klachten over dezelfde telefoon namelijk een N73 van Nokia!
Is dus gewoon een probleemtoestel en dan mag er zeker wel enige coulance gebod worden en niet gewoon zeggen je benje toestel drie weken kwijt.

[Big-V]

Allereerst: ik ben geen ondernemer. Laat dat even duidelijk zijn.
Je zegt dat je in twaalf jaar nooit iets bij Vodafone hebt gereclameerd. Ik neem aan dat dat is, omdat je nooit eerder problemen hebt gehad? Ik zie niet in waarom je in dat geval een voorkeursbehandeling zou verdienen.
Wanneer een toestel van twee weken oud namelijk zomaar wordt omgeruild, is het niet meer als nieuw te verkopen. Die telefoon kan dus worden weggegooid en de winkel heeft een kostenpost van honderden euro's. De omruil wordt, buiten acht dagen, namelijk niet meer vergoed door de fabrikant.
Je zegt dat er op het moment dat jij bij de repair&go-afdeling was, er maarliefst zes mensen met een Nokia N73 waren. Dit kan niets anders zijn dan (ongelooflijk) toeval. De N73 is namelijk geen "probleemtoestel".

Ik vind het trouwens jammer dat de reactie hierboven je laatste was. Het kan dan wel zo zijn dat ik het niet met je eens ben; dat wil niet zeggen dat ik niet je standpunten en argumenten wil horen.

[queenfan]

wat zijn sommige mensen ook dom, een leentoestel krijgen is een recht???

Dream on staat nergens.


Als een toestel defect is mag je er van uit gaan dat de verkoper er alles aan doet om dit recht te zetten.
De verkoper zal dan het toestel ter reparatie aanbieden, mocht dit euvel na een aantal reparaties nog voordoen dan mar jij rederlijkewijs een nieuwe toestel of een van dezelfde prijsklasse vragen.

Je moet de verkopende partij ook de kans geven om dit recht te zetten en niet gelijk dommen dingen zeggen en eisen.

En Honest wat een gelul over het eisen van een leentoestel omdat jij al 12 jaar Vodafone klant ben.
Dat er enige coulance geboden mag klopt maar eisen dat je een leentoestel wil is negens op gebasseert.

Weer mensen die denken te weten wat de rechten en plichten an beide partijen zijn.


En nee ik ben geen ondernemer, maar BBCS en Big-V hebben hier toch gelijk.

[Pieter Romein]

Dat kan wel degelijk een recht zijn:

bijvoorbeeld als het abonnement en toestel samen als een pakket gekocht zijn.

Verder is er ook nog zo iets als coulance.

[honest]

Precies dat is wat ik bedoel Pieter Romein.

[Pieter Romein]

aan vodafone wel wat betere service verwacht en bij de reparateur waren 6 mensen en allen hadden ze klachten over dezelfde telefoon namelijk een N73 van Nokia!

Jammer dat vodafone die winkeliers maar aan laat modderen, terwijl zij weten, dat ook zij daar klanten mee verliezen. Ze moeten er toch echt iets aan gaan doen lijkt mij.

Als ze nu eens zouden beginnen teleurgestelde klanten van de fora te halen om de klacht te proberen op te lossen? Dat is dan toch een oplossing die als topic op dit forum nu staat?
Waarom doen ze het niet, die toeleveranciers / fabrikanten. Ook hun reputatie is toch in het geding. Of slechte dealers opleiden of desnoods bij voortdurend falen uitschakelen is dat ook een oplossing?

[honest]

Dat was ook het enige wat ik van hun verwachtte, dat ze een redelijke oplossing boden zonder dat ik stampij hoefde te maken.

Maar dat was te veel verwachting van mijn kant blijkbaar want aan de reacties die ik heb gekregen blijkt wel dat je als consument blijkbaar nergen recht op hebt.

Het zou me niets verbazen als het allemaal vodafonemedewerkers zijn of ondernemers.

En als er zelfs bij een officiele reparateur al gezegd wordt dat een N73 veel roblemen heeft dan heeft dat te ontkennen op deze site geen zin.

[honest]

Aan Big-V:

Kan een toestel dat 8 dagen gebruikt is nog wel als nieuw worden verkocht dan??

Ik koop niet graag een toestel bij jou!!!

[BBCS]

Jammer dat vodafone die winkeliers maar aan laat modderen, terwijl zij weten, dat ook zij daar klanten mee verliezen. Ze moeten er toch echt iets aan gaan doen lijkt mij.

Wat een lulverhaal en een gezeik zeg!

Als iedere klant die een probleem heeft een leentoestel zou moeten krijgen, dan kunnen gelijk de winkeliers stoppen.

Het geld voor deze grote hoeveelheid leentoestellen is er niet.
En een ondernemer die dat wel doet is dan ten dode opgeschreven.

Waar het hier om gaat is dat een kleine groep consumenten zich als verwende kinderen gedragen die koste wat het kost hun zin door willen drijven.

Want als een klant met een probleem komt en een winkelier probeert zo snel mogelijk het probleem op te lossen, is dus niet goed genoeg!

Deze groep consumenten willen dat hun wil wordt uitgevoerd en als de winkelier in zijn recht staat is dat dus niet goed genoeg.
En de winkelier moet bakken met geld uitgeven, als hij dat niet doet, deugd hij niet. Want hij moet dat maar voor over hebben en dat moet dan uit coulance of klantvriendelijkheid.

Sommige mensen kun je niet naar de zin maken, ook al doe je er heel veel moeite voor. Bij sommige mensen doe je het als winkelier nooit goed, hoe goed je ook je best doet.

De wetgever zegt ook dat de winkelier in alle redelijkheid de consument dient te helpen. In alle redelijkheid.

Dergelijke consumenten kots ik op.

[BBCS]

Maar dat was te veel verwachting van mijn kant blijkbaar want aan de reacties die ik heb gekregen blijkt wel dat je als consument blijkbaar nergen recht op hebt

.

Wettelijk gezien zijn jouw rechten als volgt:

- De winkelier is verplicht om het probleem op te lossen.
- De winkelier moet als eerste in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen. Dit kan door reparatie of vervanging van het product. Dit is aan de winkelier wat er gebeurd. Ligt ook helemaal aan het soort product wat er gedaan moet worden.
- Als reparatie of vervanging niet mogelijk is, dan pas kan de consument zijn geld terugkrijgen.
- Als je een product gekocht hebt, is het jouw eigendom en hoeft de winkelier niet te handelen alsof het zijn eigendom is.
- Als je een product gekocht hebt en er is iets mee, dan heb je geen recht gelijk op een nieuw product.
- De overlast moet redelijkerwijs zo min mogelijk gehouden worden, echter is overlast niet altijd te voorkomen.
- Je hebt zeker geen recht op een leentoestel.
- Je hebt als consument zijnde de plicht om het probleem binnen 2 maanden na constatering van het probleem dit bij de winkelier te melden, doe je dat niet, dan verspeel je al je rechten en heb je geen rechten meer.
- Als het product niet volgens de handleiding of gebruiksaanwijzing gebruikt is, verspeel je ook al je rechten.

wat zijn sommige mensen ook dom, een leentoestel krijgen is een recht???

Een telefoon leentoestel.

Nu dat ik er zo over denk, bedenk ik me totaal iets anders.
Waarom worden koptelefoons nooit 2e hands verkocht?

Je hebt te maken met de hygiëne.
Dus dat betekent dat veel mensen dus geen gebruikte telefoon als leentoestel zouden accepteren, vanwege de hygiëne.
Dus als de hygiëne zo belangrijk is, dan betekent dat de winkelier alleen een nieuwe telefoon als leentoestel beschikbaar kan stellen.

En sorry hoor, maar dat kan dus niet.

[BBCS]

Aan Big-V:

Kan een toestel dat 8 dagen gebruikt is nog wel als nieuw worden verkocht dan??

Ik koop niet graag een toestel bij jou!!!

Dat geldt dus ook voor een leentoestel.

[alfatrion]

De winkelier moet als eerste in de gelegenheid worden gesteld om het probleem op te lossen. Dit kan door reparatie of vervanging van het product. Dit is aan de winkelier wat er gebeurd.

Als dat zo is, waarom staat er dan in de memorie van toelichting (uitleg door die gene die de wet heeft gemaakt) het volgende? Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe. Daarnaast kan de koper aflevering van het ontbrekende vorderen. Dit heeft alleen betrekking op de situatie dat te weinig is afgeleverd. Ingevolge artikel 21 lid 2 BW wordt de keuzemogelijkheid die de koper bij een consumentenkoop van een voor vervanging vatbare zaak heeft ingeperkt in die zin dat de verkoper, indien herstel of vervanging wordt gevorderd, de bevoegdheid heeft tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. Deze aan de verkoper toekomende bevoegdheid verdraagt zich niet met de richtlijn, die, indien aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, de consument immers de keuze geeft om te kiezen tussen herstel of vervanging. Dit betekent dat dit lid dient te worden geschrapt.

Bron: MEMORIE VAN TOELICHTING voor wetswijzeging nr 27 809 Aanpassing van Boek 7 van het Burgerlijk Wetboek aan de richtlijn betreffende bepaalde aspecten van de verkoop van en de garanties voor consumptiegoederen

Kan een toestel dat 8 dagen gebruikt is nog wel als nieuw worden verkocht dan??

Dat kan prima.

[Big-V]

En als er zelfs bij een officiele reparateur al gezegd wordt dat een N73 veel roblemen heeft dan heeft dat te ontkennen op deze site geen zin.

Een vriend van me werkt in een KPN Business Center en via hem weet ik dat de N73, zoals ieder toestel, met enige regelmaat wel eens terugkomt, maar absoluut géén probleemtoestel is.
Als we dan toch gaan beweren dat we niet de waarheid spreken: iedereen begrijpt natuurlijk ook wel dat er niet zes mensen met een N73 bij de reparatieafdeling stonden. Dit soort dingen zie je niet eens bij de grootste probleemtelefoons.

[BBCS]

Als dat zo is, waarom staat er dan in de memorie van toelichting (uitleg door die gene die de wet heeft gemaakt) het volgende? Artikel 3 lid 3 bepaalt dat de consument in eerste instantie recht heeft om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen, behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn. Indien dit laatste zich niet voordoet heeft de consument de keuze tussen herstel of vervanging. Ook artikel 21 lid 1 BW kent de koper bij non-conformiteit deze rechten toe. Daarnaast kan de koper aflevering van het ontbrekende vorderen. Dit heeft alleen betrekking op de situatie dat te weinig is afgeleverd. Ingevolge artikel 21 lid 2 BW wordt de keuzemogelijkheid die de koper bij een consumentenkoop van een voor vervanging vatbare zaak heeft ingeperkt in die zin dat de verkoper, indien herstel of vervanging wordt gevorderd, de bevoegdheid heeft tussen vervanging of teruggave van de koopprijs te kiezen. Deze aan de verkoper toekomende bevoegdheid verdraagt zich niet met de richtlijn, die, indien aan de voorwaarden daarvoor is voldaan, de consument immers de keuze geeft om te kiezen tussen herstel of vervanging. Dit betekent dat dit lid dient te worden geschrapt.

Dit is een mooi theoretisch verhaal.

Er zit wel een praktisch bezwaar aan.

Als de consument wettelijk de keuze heeft en de consumenten eisen bij problemen een nieuw product, dan komen de winkeliers met de nog goed repareerbare producten te zitten die bijna niemand wilt hebben.
De kosten hiervan zijn ook nergens op te verhalen.

Vandaar dat die keuze in de praktijk bijna altijd door de winkelier gemaakt wordt, puur om de kosten binnen de perken te houden.

Tuurlijk zijn er producten die niet gerepareerd kunnen worden, maar er zijn genoeg producten die gemakkelijk gerepareerd kunnen worden.

Dit kun je dus niet voor alle producten regelen, dit moet per product worden bepaald.

Een kapotte stoelpoot is te vervangen, niet te repareren.

Als een behuizing van een telefoon kapot is, is deze niet te repareren, en wordt dus de behuizing van de telefoon vervangen.


Waar ik me wel aan stoor is dat er een groepje mensen als er een probleem ontstaat, de winkelier gelijk aan de schandpaal nagelen en dan hem verwijten dat hij zijn verantwoordelijkheid niet nakomt en dat de winkelier verweten wordt dat hij een ondeugelijk product geleverd heeft.

En dat vind ik weer te ver gaan.

[puma73]

BBCS,

Hou nu eens op de zielige mindenstander uit te hangen.

Er wordt duidelijk gesteld dat de CONSUMENT de keuze heeft, dan moet jij het niet weer gaan omdraaien zoals jij dat altijd doet omdat het jou niet uit komt

Als de consument wettelijk de keuze heeft en de consumenten eisen bij problemen een nieuw product, dan komen de winkeliers met de nog goed repareerbare producten te zitten die bijna niemand wilt hebben.
De kosten hiervan zijn ook nergens op te verhalen.

Vandaar dat die keuze in de praktijk bijna altijd door de winkelier gemaakt wordt, puur om de kosten binnen de perken te houden.

[BBCS]

BBCS,

Hou nu eens op de zielige mindenstander uit te hangen.

Er wordt duidelijk gesteld dat de CONSUMENT de keuze heeft, dan moet jij het niet weer gaan omdraaien zoals jij dat altijd doet omdat het jou niet uit komt

Huh?

Ik geef gewoon de reden dat in de praktijk de meeste winkeliers deze keuze maken. Niet meer, en niet minder.

dan moet jij het niet weer gaan omdraaien zoals jij dat altijd doet omdat het jou niet uit komt

Wie zegt dat ik dat zo doe dan?