[ archief ] De oplossing voor telefonie! klachten in behandeling nemen!

[Pieter Romein]

toepasselijk:dus als ik het goed begrijp krijg je bij die Bits en Bytes als garantie en service een "bite" in plaats van Computer Service?

[BBCS]

Verbeter de wereld, maar begin bij jezelf.

Als ik er niks van zeg, blijf jij zeggen dat de consument ten aller tijden recht op garantie heeft.

Dus volgens jouw heeft de consument nog steeds recht op garantie, zelfs al gaat hij na 3 maanden na constatering naar de winkelier.

Burgerlijk Wetboek 7 (BW7)

Artikel 23 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3
1.
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

bron: http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/23.html

Hier het bewijs.

En durf nu nog maar eens te zeggen dat ik uit mijn nek klets.
Want dat is dus niet het geval.

[agro]

Hier het bewijs

Ben ik volkomen met je eens.
Het bevestigd alleen mijn eerdere stelling, dat als je als potentiele klant naar BBCS gaat je een advokaat moet meenemen, om verzekerd te zijn van een overeenkomst die voldoende zekerheid bied.

[BBCS]

Het bevestigd alleen mijn eerdere stelling, dat als je als potentiele klant naar BBCS gaat je een advokaat moet meenemen, om verzekerd te zijn van een overeenkomst die voldoende zekerheid bied.

Hoe kom je bij die onzin?

Als ik aangeef hoe het in de wet geregeld is, betekent dat dan in jouw ogen dat ik op de dezelfde manier handel?

Want dat is dus niet het geval.

Daarnaast is het zo dat jij goed de wet kent en deugd een winkelier dan niet als hij ook voor zijn recht opkomt?

Jij geeft het bewijs dat als een detaillist niet doet wat de consument zegt (al staat die detaillist compleet in zijn recht) dat die detaillist niet deugd.

Voor de mensen die deze stelling hebben, deugen zelf niet.

[Wubo]

Ik moet eerlijk zeggen, ik heb dit topic zo beetje doorgelezen en de reacties waarin BBCS nogal negatief naar boven komt, vind ik erg oneerlijk.

Daarnaast begrijp ik hopelijk wat hij bedoeld.

Natuurlijk hebben beide partijen hun rechten en plichten.

Bedenk alleen wel, dat er regels zijn opgesteld waar ze ook beiden aan moeten houden.
Op basis van deze afspraken is er ook een verwachtingspatroon mocht er onverhoeds iets gebeuren met het product als dit gebreken zou vertonen.
Op het moment dat een handelaar daar niet aan HOEFT te voldoen
Zijn er aardig wat consumenten die met de ombudsman gaan dreigen, ze stappen naar de media als ze hun zin niet krijgen en proberen de handelaar op hun rechten te wijzen.

Probleem is echter, die rechten zijn er dan niet meer.

Als ik BBCS goed begrijp probeert hij uit te leggen, dat deze beide partijen elkaar wel tegemoet willen komen maar dit op een bepaald punt niet meer verplicht zijn aan elkaar.
Waarbij het bij sommige winkelier ophoudt.

Dat is dus wettelijk geregeld en zou je als consument geen rechten meer hebben.

BBCS bedoeld het denk ik ook zo, dat hij dit op een of andere manier niet helemaal juist vind naar een consument toe en dit graag anders zou zien.

Maar dan op een manier dat ook hij gesteund wordt als winkelier zijnde en op zo'n punt niet zelf alles maar hoeft in te leveren.
De winkelier krijgt namelijk als die de klant tegemoet komt buiten bepaalde afspraken, ook niet altijd de backup van de fabrikant, dus levert de winkelier in.
Dat is aardig als de winkelier dit doet, de klant gaat tevreden naar huis.
Maar hij blijft inleveren tot hij eraan onderdoor gaat, en ook dat moet toch niet de bedoeling zijn.

Als ik het fout heb moet je het zeggen, krijg er alleen een nare smaakt van, als iemand iets probeerd duidelijk te maken en dit verkeerd begrepen wordt omdat het geschreven vaak anders overkomt.

[puma73]

Er is hier in diverse topics met BBCS de discussie aangegaan over garantie zowel de nederlandse als de garantie volgens de europeese richtlijn.

BBCS blijft hierin star en stug de benadeelde detaillist uithangen en dit breekt hem nu langzaam op en krijgt hij lik op stuk als hij weer eens halve waarheden of hele onzin zit uit te kramen.

In de meeste topics die over garantie gaan en waar BBCS op reageert beginnen met de woorden

je hebt nergens recht op

Vindt je het dan gek dat men een beetje kregel reageert.

[roeptumaar]

Wubo

Dit is een zeer duidelijke uitleg van wat BBCS zou kunnen bedoelen.
Het probleem met BBCS is alleen ,dat hij zich al heel lang zeer negatief over de consument uitlaat.
Jammer dat hij dit zelf niet beter heeft kunnen verwoorden,dan had dat bij hem en de consument (waar hij op doelde)geen ergernis opgeroepen.

[honest]

zoiets heet een doa of doas regeling binnen 8 dagen mag je een product terugbrengen

[BBCS]

@Wubo:

Zo bedoelde ik het dus.

Inhoudelijk:

Als consument zijnde heb je rechten, maar ook plichten.

Waar het vaak misgaat is dat de consumenten ook hun eigen regels verzinnen of denken dat het zo is, terwijl wettelijk en juridisch het anders in elkaar steekt.

Een ander aspect:

Ik maak wel de onderscheidt tussen de wettelijke regels en hoe ik het zelf oplos.

Als detaillist probeer ik altijd het ongemak zo kort mogelijk te houden en altijd naar een oplossing zoek die voor beide partijen bevredigend is.

Echter zijn sommige zaken niet uit te voeren als de consumenten graag willen zien.
Je hebt ook met het kostenplaatje te maken.
Een leentoestel is nu eenmaal niet altijd mogelijk.

En service is iets wat je door de winkelier krijgt, dit mag je niet eisen.

Quote:
je hebt nergens recht op

Dit bedoel ik vaak het juridische kant van het probleem.
Als je het wetboek goed doorneemt kom je erachter dat het wetboek ook beperkingen kent voor de consument.

We zitten nu wel in een maatschappij die altijd positieve adviesen wilt horen voor de consument en iemand die een negatief advies geeft, deugd meestal niet.

Een ander aspect is ook dat er een vertekend beeld ontstaan is van hoe ik de zaken uitleg en hoe ik werkelijk handel.

De mensen die mij hier veroordelen zijn nog nooit bij mij geweest.
Dus kunnen zij ook niet oordelen hoe ik werkelijk de zaken oplos.

Als ik hier aangeef dat men nergens recht op heeft, dan wilt dat dus niet automatisch zeggen dat ikzelf ook zo zal handelen.
Als ik aangeef dat men nergens recht op heeft, dan bedoel ik dat tuurlijk dat men juridisch en wettelijk niet dat recht hebben.

En geloof me, in de praktijk leef ik de Nederlandse wetgeving gewoon na.

[BBCS]

zoiets heet een doa of doas regeling binnen 8 dagen mag je een product terugbrengen

Dit is een schitterend voorbeeld:

Wettelijk gezien bestaat er een dergelijke regeling niet.

Zo'n regeling wordt door de fabrikanten gegeven. En het is een extra service.

Echter als een fabrikant een dergelijke regeling niet heeft, mag deze dan ook niet geclaimd worden.

Wat ik hiermee bedoel te zeggen:

Een fabrikant kan een klantvriendelijke dienst en regelingen hebben, maar deze zijn niet wettelijk vastgesteld en dit is dus niet een recht waarop een consument altijd recht op heeft.

Veel van dergelijke regelingen zijn dus niet bij de wet geregeld en dus geen recht. Maar dit zijn dus extra diensten en regelingen van de fabrikanten.

Veel mensen weten dat fabrikanten en winkeliers veel regelingen hebben die klantvriendelijk zijn, en die mensen denken ook gelijk dat dit wettelijke regelingen zijn en dat deze regelingen ook een recht zijn. En dat is dus niet het geval.

En dat verschil probeer ik steeds duidelijk te maken.

[alfatrion]

De wetgever heeft bepaald dat de consument, als het product kapot gaat, 2 maanden de tijd heeft om bij de winkelier te melden. Doet hij dat niet, dan verspeeld hij alle rechten.

http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/23.html

Hier het bewijs.

En durf nu nog maar eens te zeggen dat ik uit mijn nek klets.
Want dat is dus niet het geval.

Wat er staat is de koper zijn rechten verpeelt indien hij de problemen niet binnen bekwame tijd meld. En er staat verder dat de consument het probleem tijdig heeft gemeld indien hij dit binnen twee maanden meld.

Er staat niet dat de consument het probleem niet tijdig heeft gemeld indien de periode tussen de ontdekking en de melding langer is dan twee maanden. Kwestie van goed lezen.

[BBCS]

Wat er staat is de koper zijn rechten verpeelt indien hij de problemen niet binnen bekwame tijd meld. En er staat verder dat de consument het probleem tijdig heeft gemeld indien hij dit binnen twee maanden meld.

Als hij het binnen 2 maanden meldt, dan heeft hij gewoon alle rechten.

Er staat niet dat de consument het probleem niet tijdig heeft gemeld indien de periode tussen de ontdekking en de melding langer is dan twee maanden.

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Dus de consument heeft 2 maanden de tijd om na constatering van het probleem de verkopende partij in kennis te stellen.
Doet hij dat niet, dan kan de consument geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt.

Dus kan de consument geen beroep meer doen op het garantierecht.

[alfatrion]

Nee dat staat er niet. Je maakt een logica fout in de bijzin, daarin verwissel je namelijk oorzaak en gevolg .

Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Een kennisgeving die binnen twee maanden plaats vind is tijdig, maar dat sluit niet uit dat de definitie van tijdig ruimer is dan die twee maanden. Het geeft een minimum aan.

Als de wetgever had beoogt dat de consument na twee maanden zijn rechten verloor dan had zij geschreven "Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen twee maanden na de ontdekking geschieden."

Als de consument zijn ontdekking binnen twee maanden heeft gedaan heeft hij volgens deze tekst alle rechten, maar als hij daarbuiten melding heeft gedaan moet de vraag beantwoord worden of hij binnen een bekwame tijd zijn ontdekking heeft gemeld. Bij de beantwoording van die vraag moet verder gekeken worden dan alleen de tijdsperiode die gepasseerd is.

[BBCS]

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.

Hierbij lopen 2 zinnen in elkaar over.


De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd ( waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is) nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven.


Dus 3 maanden valt dus niet binnen de bekwame tijd.
En alleen alle tijd die binnen de bekwame tijd valt, kan de koper beroep doen op dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt.

Een kennisgeving die binnen twee maanden plaats vind is tijdig, maar dat sluit niet uit dat de definitie van tijdig ruimer is dan die twee maanden. Het geeft een minimum aan.

Mis, het geeft het maximum aan.


De wetgever beschermd hiermee de verkopende partij.
Dus een consument krijgt een probleem en na 4 maanden gaat hij dit probleem bij de verkopende partij melden.
Dan kan hij zich niet meer beroepen op dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt.

Want dat staat er.

[Pieter Romein]

BBCS
Je gaat steeds maar afdwalen van het onderweerp van deze topic: De oplossing voor telefonie! klachten in behandeling nemen!

De discussie die je hier nu voert, hoort onder het onderwerp garantie conform het burgerlijk wetboek thuis en ik zie dat je hem daar ook al voert met dezelfde ondeskundigheid en halstarrigheid. Je bent ten onrechte je eigen gemaakte en eigen gewenste wetjes aan het doordreiven op dit forum. Jammer voor je dat die nog niet in het Burgerlijk Wetboek staan en komen. gelukkig voor de consument daarentegen.

[Big-V]

Jammer voor je dat die nog niet in het Burgerlijk Wetboek staan en komen.

Jouw "wetjes" vind ik daar vaak ook niet terug..

[alfatrion]

Van waar ik zit lijkt het er heel erg op dat jij niet openstaat voor je eigen ongelijk. Ik zie geen argumenten of uitleg waarmee je probeert mij uit te leggen hoe jij tot jouw conclusie komt. Het oogt meer als een monoloog waarmee je zegt "wat je ook zegt, ik heb gelijk".

De rechter wordt beperkt door de termijn van twee maanden.

Als deze termijn een maximum zou inhouden dan zou de rechter in indivuduele gevallen mogen verklaren dat een bekwame tijd minder is dan die twee maanden. Terwijl er letterlijk staat geschreven dat twee maanden tijdig is. Het kan dus geen maximum inhouden. Het is een minimum omdat de rechter door niets in de weg wordt gezeten om een langere termijn als tijdig te verklaren.

De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd ( waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is) nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven.

Dit klopt, maar dan kom jij met deze conclusie.

Dus 3 maanden valt dus niet binnen de bekwame tijd.

Hoe kom je daar nu in godsnaam op? Waar staat dit nu geschreven?

Dat is opgegeven dat een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is, wil nog niet zeggen dat kennisgeving daarbuiten per definitie ontijdig is.

Want dat staat er.

Dit is gewoon een grove leugen. Het staat er helemaal niet in geschreven tekst. En als het er wel staat dan kun je de tekst nog een keer aanhalen en die zin vet maken.