Radar

Petert, ik heb deze discussie hier al eerder gehad met oa Kweenie (die meer thuis is in de hypotheken dan ik)
Ik begrijp dat nl ook niet dat er met meer wordt gerekend dan bijv historisch door de fondsen behaald is, een rendement berekenen op basis van historisch rendement is voor mij een paar minuten werk en dan kun je nog een safety-marge pakken omdat het altijd berekend wordt op resultaten uit het verleden.
Waarom ze het toch doen??? Ik neem aan dat je toch ook enigzins zult begrijpen dat ze geen belang hebben bij clïentele die wegloopt of voortdurende conflicten. Individuele gevallen waar fouten gemaakt zijn daargelaten, denk ik persoonlijk dat ze veel te lang zijn blijven zitten op de resultaten van voor 2000 waar ook jaren van 20-30 % achter elkaar bij hebben gezeten, dit is na 2000 pas 1x geweest en dat ze vlak na 2000 te lang hebben gedacht dat het wel goed zou komen, terwijl met de huidige beurs nieuwe onzekerheid toch alweer in de markt zit ,verder kan ik ook alleen maar gissen.

Je 2de vraag mbt tot Lux-o-rente:
mbt lange termijn beleggen is het niet ongebruikelijk dat je een gedeelte kas, een gedeelte obligaties en een gedeelte aandelen hebt.
De reden oa daarvoor is dat je bij veranderende marktomstandigheden dmv deze spreiding bij bijv een daling op je aandelen het negatieve rendement op je aandelen enigzins kunt goedmaken met bijv het positieve rendement op je obligaties of middelen uit je kas. Vandaar dat obligaties voor een spreiding dan ook altijd geadviseerd zullen worden.
Mijn mening in deze is, je hebt dit zelf ook al aan den lijve ondervonden, dat ik de opmaat niet geheel vergelijk met lange termijn beleggen omdat de rente die geboden wordt op de kas, hoger ligt dan op de spaarrekening vanwege de hypotheekvorm en dan zou ik dus niet voor obligaties kiezen vanwege het hoge continurendement op je sparen (zeker bij jouw 6%) en dit deel vervangen door sparen.
Maar in jouw specifiek geval vraag ik me dan ook nog af wat je met 10% aandelen moet, niet dat ik negatief tegenover aandelen sta, maar de invloed van 10% aandelen voor extra rendement op je totaal rendement dan moet je al 16% halen voor 1% extra rendement op je totaal.

Ten slot kan ik je nog erop wijzen dat zolang mensen met dit produkt vast blijven houden aan bijv een vaste premie en een prognose rendement, er altijd mensen zullen zijn die in de problemen komen omdat door de marktomstandigheden je misschien ertoe gedwongen kunt worden om in te grijpen (al dan niet samen met je adviseur) of dat ze zich erbij moeten neerleggen dat hun eindkapitaal lager wordt.

MVG Jonis

Jonis, bedankt voor je advies. Maar is snap er niets van. Simpel als ik ben denk ik dat ruim 6% VAST altijd beter is dan 'lux o rente'. Maar dan nog, ik kwam voor een hypotheek bij een 'triple A' bank. Tegen hoge kosten 7% + 6,xx% etc., verkopen ze mij een 'produkt' erbij. Voor die kosten verwacht ik een ONAFHANKELIJK EN DESKUNDIG ADVIES. Serieus, ik vertrouwde erop dat dit de goede oplossing was. Op mijn vraag over een 'annuiteiten hypotheek' werd notabene lacherig gereageerd. Die was voor een 'dief van de eigen portemonnaie'. Deze 'opmaat hypotheek' was voor mij het allerbeste, vooral omdat je met die 'constructie' belastingtechnisch ook het beste af zou zijn.

Wat mij ook opvalt in deze zaak is dat RABO niets schriftelijk doet, behalve dan hun voorafgesproken standaardbrieven. Alles gaat dus mondeling of telefonisch. Als je er bent geweest op hun uitnodiging voor een 'onderhoudsgesrpek' krijg je een bevestigingsbrief: 'Naar aanleiding van uw telefonisch vezoek....'. Hierin staan dan zaken die niet zijn besproken. Niets tekenen dus.

Hi, De Opmaat Verzekering geeft in zijn voorwaarden in art 7 "aanwending van de premie" aan dat premies en extra stortingen na aftrek van kosten worden toegevoegd aan het beleggingstegoed. De term belegging geldt zowel voor een Stortingsmix naar spaardeel met gedefinieerde rente als een mix met aandelen en alles daartussen.
Nu heb ik twee modellen van deze voorwaarden. Variant 1 = type 2071-696/OMV96 en variant 2 is type 2071-1099/OMV96.
Variant 1 noemt geen percentage in artikel 8 "kosten en maandelijkse onttrekkingen"; variant 2 echter wel, nl 92.5% wordt belegd (geval 1 leven) resp 93% bij verzekering op 2 levens.

Laten we even van 92.5% uitgaan, dan betekent dat dus 7.5% kosten en dus fors meer dan door de ombudsman als acceptabel wordt gehouden (tussen 2.5% en 3.5% max.)

Hiermee is woeker polis dan ook bewezen; of maak ik een denkfout ?

Groetjes,