Radar

en maar blijven zeuren met ze alle....Bart Smit doet dit al jaren jullie blijven maar zeggen dat het niet mag.....vertrouw er dan maar op dat het mag en anders doet de consumentenauteriteit ze werk niet goed...toch.

Garantie dient steeds vaker rechtstreeks met fabrikant afgehandeld te worden is heel normaal tegenwoordig alleen blijven er hier in edeland een steletje zeikerds over die persee willen dat de winkelier dit voor hun oplost met alle gevolgen van dien....zal er 1 noemen...het duurt veel langer.

Nou kom maar weer op met al jullie argumenten

Ik ga niet de feiten herhalen.
Het lijkt me verstandig als je niet meer reageert op topics waar je klaarblijkelijk totaal geen verstand van hebt.

Garantie dient steeds vaker rechtstreeks met fabrikant afgehandeld te worden is heel normaal tegenwoordig alleen blijven er hier in edeland een steletje zeikerds over die persee willen dat de winkelier dit voor hun oplost met alle gevolgen van dien....zal er 1 noemen...het duurt veel langer.

Je haalt een aantal zaken door elkaar.

Je krijgt naast de garantie van de fabrikant ook garantie van de winkelier.

En de fabrieksgarantie afhandelingen werden ook altijd al door de fabrikant zelf of door de fabrikant aangewezen bedrijven uitgevoerd.
Dus dat is niks nieuws.

Maar, en nu komt het, de winkelier is volgens het consumentenrecht het aanspreekpunt gedurende de verwachte levensduur (economische levensduur).

Daarnaast (en dat heb ik al diverse keren aangegeven) moet de winkelgarantie gelijk of langer zijn dan de fabrieksgarantie.

Dus als Bart Smit maar 2 weken garantie geeft, dan klopt dat dus niet.

Garantie dient steeds vaker rechtstreeks met fabrikant afgehandeld te worden is heel normaal tegenwoordig

Tegenwoordig zeggen steeds meer winkeliers:
Ga maar naar de fabrikant.

En weet je waarom dat dit gewoon ongestraft kan?

Omdat er geen controle is op de naleving van de regels.

Tegenwoordig zeggen steeds meer winkeliers:
Ga maar naar de fabrikant.
Ik blijf nog wel even reageren want ik bent het er gewoon niet mee eens en dat mag ik

Tegenwoordig zeggen steeds meer winkeliers:
Ga maar naar de fabrikant.

Nee dit zeggen de fabrikanten zelf(bv Samsung, Sony, BenQ, Philips, Linksys, LG ENZ) Zo kunnen ze veel makkelijker en sneller afhandelen wat weer gunstiger is voor ons...klanten

Tegenwoordig zeggen steeds meer winkeliers:
Ga maar naar de fabrikant.
Ik blijf nog wel even reageren want ik bent het er gewoon niet mee eens en dat mag ik

Ik ben het er ook niet mee eens.

Nee dit zeggen de fabrikanten zelf(bv Samsung, Sony, BenQ, Philips, Linksys, LG ENZ) Zo kunnen ze veel makkelijker en sneller afhandelen wat weer gunstiger is voor ons...klanten

Ze eisen het niet.

nou dan had bart smit al lang een rechtzaak gehad
bart smit werkt al 40 jaar zo dus nix strafbaars aan

Een gebrek van bewijs is geen bewijs voor de tegenovergestelde.

ja nou zo werkt het nou eenmaal bij ons zo
als ze mensen er niet mee ens zijn moeten ze het product niet kopen
bonnen lezen dat moeten jullie doen maja altijd van die betweters die lopen te klagen op forums terwijl ze weten dat ze toch geen gelijk hebben maar toch via zo'n forum hun gelijk proberen te krijgen

mesnen weten waar ze aan toe zijn tijdens de verkoop als ze er niet mee eens zijn moeten ze het product niet kopen

Ik wil als klant terug gaan naar de escensie van het onderwerp;
Er is een artikel gekocht wat binnen een maand defect raakte, vervolgens wil de levercancier in eerste instantie zijn verantwoordelijkheid niet nemen. Dan wordt er gebeld door winkelbediende en wordt defect geraakte artikel wel ingenomen. Stekkers en kabels e.d. moeten mee worden ingeleverd hoewel ik heb laten blijken dat ik laatste vreemd vond, vervolgens mis ik na reparatie stekkers en kabels e.d. wordt mij gezegd dat ik deze zelf mee heb genomen en heb vervolgens bij Bart Smit het nakijken.
Gelukkig reageert Sony wel klantvriendelijk.

Om af te sluiten met de quote van de reagerende werknemer van Bart Smit: "ja nou zo werkt het nou eenmaal bij ons zo".
Als potentieele klant zou ik verder kijken dan Bart Smit: "Zo werkt dat nou eenmaal".

een ding is zeker, koop dus nooit bij bart smit.

het mag trouwens niet eens volgens de wet.

Ik ken een bedrijf die zegt:

De garantietermijn op artikelen beneden € 15,00 excl BTW bedraagt 1 maand.
Op batterijen en accu's is geen garantie.
QUADS/ATV's hebben 1 jaar garantie (Max 6000KM)op onderdelen.
E-Scooters/G-Scooters/Minimotors/Skateboards hebben 3 maanden garantie.
Op radiografisch bestuurbaar speelgoed is 3 maanden garantie op een goede werking.

Oordeel zelf.

Ik denk dat de medewerkers die hier roepen dat er maar twee weken garantie op producten zit en je daarna zelf naar de fabrikant moet stappen allemaal naieve jonge broekjes zijn.

In de folders van de consuwijer over garantie wordt gemeld dat:

Klanten altijd recht hebben op een goed product.
Klanten binnen de garantie periode recht hebben op (kosteloos) herstel of vervanging, tenzij de verkoper kan bewijzen dat het gebrek door de schuld van de consument is gekomen.
De garantie periode minimaal 6 maanden is.
De winkelier hiervoor altijd het aanspreek punt is. En dat de klant de winkelier kan aanspreken als er in de garantievoorwaarden van de fabrikant staat dat er onderzoekskosten in rekening worden gebracht.

L.V schreef:nou dan had bart smit al lang een rechtzaak gehad
bart smit werkt al 40 jaar zo dus nix strafbaars aan

Waarom sluit Bart Smit zich dan niet aan bij een geschillencommissie, waar klanten naar toe kunnen die in een van haar filialen wat hebben gekocht, als ze zo zeker is van haar gelijk?

Als je wat strafbaars doet kom je er gemakkelijker mee weg als je een hoge drempel op gooit. Dat is precies wat Bart Smit doet.

Het irritante van Bart Smit is dat zij wel het geld van de klant innen, maar vervolgens de klant doorstuurt naar de fabrikant als er iets mis is. Ik werk zelf bijvoorbeeld bij een bedrijf dat cd-roms via Bart Smit verkoopt. Wij als fabrikant krijgen per cd slechts een heel kleine marge, maar zodra een cd beschadigd is geraakt verwijst Bart Smit de klant wel door naar ons. En wij moeten dan uiteindelijk extra kosten maken om die klant een nieuw softwarepakket toesturen terwijl wij van die hele verkoop bijna geen cent terug zien.

Retailers moeten éérst de klant helpen en zélf met de fabrikant regelen dat het product hersteld of vervangen worden. Als fabrikanten zelf aangeven dat ze voor de garantie willen zorgen is dat mooi, maar Bart Smit mag het ze niet verplichten!

Retailers moeten éérst de klant helpen en zélf met de fabrikant regelen dat het product hersteld of vervangen worden. Als fabrikanten zelf aangeven dat ze voor de garantie willen zorgen is dat mooi, maar Bart Smit mag het ze niet verplichten!

Bij mij in de branche is er ook situatie dat de klanten zelf met de fabrikanten contact op moeten nemen, en dat is om zelf een afspraak met de fabrikant te maken wanneer dat de fabrikant bij de mensen thuis een product komt omruilen.
Dat is dan ook de enige situatie.

Voor de rest lopen alle contacten van de consument naar de fabrikan via de winkelier.

Ik mag als winkelier zijnde de consument niet doorverwijzen naar de fabrikant, maar ik mag de hulp van de fabrikant wel inroepen. Dat is een groot verschil.

Wat zou u kiezen ?

Het de winkel laten opsturen en dan 3 weken wachten totdat het product is gemaakt of vervangen ?

of

Zelf gratis opsturen en binnen 1 week een gemaakt product terug in huis ?

Keuze snel gemaakt lijkt mij

Ik zou voor de winkelier kiezen omdat dit een betere wettelijke bescherming geeft.

Het de winkel laten opsturen en dan 3 weken wachten totdat het product is gemaakt of vervangen ?

of

Zelf gratis opsturen en binnen 1 week een gemaakt product terug in huis ?

Punt 1:

De termijnen zijn hetzelfde.

Punt 2:

Als je buiten de winkelier om naar de fabrikant gaat en er komen problemen, dan kun je niet terugvallen op de winkelier en dat hij verantwoordelijk is voor het product.

@BBCS

Als je buiten de winkelier om naar de fabrikant gaat en er komen problemen, dan kun je niet terugvallen op de winkelier en dat hij verantwoordelijk is voor het product.

Waar staat dit? Ik geloof dat alfatrion jou al meerdere malen heeft gewezen op incorrecte informatie in jouw reacties. Volgens mij is dit ook weer zo'n verhaal.

Jij probeert op wettelijke garantieregels jouw eigen regels van toepassing te verklaren.

Waar staat dit? Ik geloof dat alfatrion jou al meerdere malen heeft gewezen op incorrecte informatie in jouw reacties. Volgens mij is dit ook weer zo'n verhaal.

Jij probeert op wettelijke garantieregels jouw eigen regels van toepassing te verklaren.

Helemaal niet.

De wetsregels gaan ervan uit dat je als consument zijnde als er problemen zijn meldt bij de verkopende partij.

De wet omschrijft ook dat als er problemen zijn, dat de consument als eerste tot de verkopende partij dient te wenden.
Daarnaast is de verkopende partij altijd het aanspreekpunt voor de consument.

Het kan en mag dus niet zo zijn dat als een consument bij een winkel een product koopt en zonder medeweten van de verkopende partij zelf naar de fabrikant stapt, en als er dan problemen komen (doordat die fabrikant het product beschadigd heeft) dat je dan bij de verkopende partij de schade kunt gaan claimen en dat de verkopende partij dan de schade uit eigen zak dient te vergoeden, omdat je geen overeenkomst hebt met de fabrikant, maar met de verkopende partij.

Dus als jij als consument zijnde geen overeenkomst hebt met de fabrikant, maar met de verkopende partij, wat heb jij dan bij die fabrikant te zoeken?

Je hebt er toch geen overeenkomst mee, dus blijf er dan bij weg.

Als een klant bij mij een product koopt en 6 maanden later komt hij op hoge poten bij mij dat er een probleem was en dat hij zelf buiten medeweten van mij zelf naar de fabrikant is gegaan en dat er nu schade is, en dat ik zelf maar even die schade dient te vergoeden.
Het antwoord die hij dan van mij zal krijgen is dat hij niks van mij krijgt en dat hij het maar zelf moet uitzoeken.

Was hij eerst naar mij gekomen en ik had het product zelf naar de fabrikant gestuurd en er dan schade ontstaan, dan pas ben ik er verantwoordelijk voor de schade en dan zal ik die klant dan ook alle schade die ontstaan is vergoeden.

Nog één heel groot verschil:

Ik stuur de klanten NOOIT door naar de fabrikanten, ik roep soms de hulp in van de fabrikanten. En als ik dat doe, dan ben ik de eindverantwoordelijke voor als er problemen zijn.

Nog een groot verschil:
Als de consument bij mij aanklopt bij problemen, dan heeft de consument recht op de consumentenbescherming.

Stapt de consument zonder mijn medeweten en zonder mijn toestemming zelf naar de fabrikant, dan heeft die consument bij die fabrikant geen recht op de consumentenbescherming.

Ik heb jouw gevraagd waar dit staat in het BW, link naar de wettelijke tekst waarin staat dat dit niet kan.

Ik heb niet gevraagd om een lap tekst met daarin wat JIJ vindt.

Link naar het BW met artikelvermelding.

Oke, je vraagt erom:

Burgerlijk Wetboek 7 (BW7)

Artikel 23 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3
1.
De koper kan er geen beroep meer op doen dat hetgeen is afgeleverd niet aan de overeenkomst beantwoordt, indien hij de verkoper daarvan niet binnen bekwame tijd nadat hij dit heeft ontdekt of redelijkerwijs had behoren te ontdekken, kennis heeft gegeven. Blijkt echter aan de zaak een eigenschap te ontbreken die deze volgens de verkoper bezat, of heeft de afwijking betrekking op feiten die hij kende of behoorde te kennen doch die hij niet heeft meegedeeld, dan moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden. Bij een consumentenkoop moet de kennisgeving binnen bekwame tijd na de ontdekking geschieden, waarbij een kennisgeving binnen een termijn van twee maanden na de ontdekking tijdig is.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/23.html

Zie ook:
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/21.html

Ook wij hebben inmiddels aan den lijve ondervonden dat garantie hebben en service krijgen niet hand in hand gaan. Om bovenstaand probleem van de topic starter te voorkomen hebben wij onze playstation 3 bij een plaatselijke middenstander gekocht (eind december 2007). Echter toen wij na twee weken met de inmiddels kapotte console bij deze middenstander aanklopten kregen ook wij nul op rekest. Er werd gewoon keihard gesteld dat wij: (quote) bij ons volle verstand een console bij hem hadden gekocht en dat het dus ons probleem was dat 'ie nu stuk was.... Daar sta je dan, met je kapotte aanschaf van € 400,00 scheel van woede. Nu hadden wij inmiddels al via de officiele sony forums omtrent de leesproblemen van de sony ps3 ontdekt dat het hier niet om een toevalligheid ging die alleen ons trof, nee in heel Europa zijn er ps3 die medio november/december 2007 gekocht zijn met hetzelfde defect!
Dan kom je er dus al lezend achter dat:
A. Sony er alles aan doet om dit stil te houden
B. winkeliers zich heel handig verschuilen achter de door Sony opgelegde regels.(?)
Nou snappen wij inmiddels wel dat het natuurlijk geen reclame voor de zaak (lees bv Bart Smit) is als iedereen met een kapotte console weer voor de balie staat, dus kan je als Sony zijnde maar beter stilzwijgend de consument het artikel in een (neutrale) doos laten opsturen, vervolgens een week of 5 à 6 laten wachten en dan een niet complete doos retour sturen waarna je weer een week moet wachten op je kabels en controler.
Over service gesproken....
In Engeland waar dit probleem ook is moeten mensen een servicenummer bellen en krijgen binnen 24 uur een nieuwe console, thuisbezorgt met de excuses van Sony. Kijk dat is service!!!!

Wij wachten inmiddels al 3 weken op onze console en als de berichten kloppen dat ze op zijn kan het nog wel even gaan duren!!

Het zou Sony sieren indien ze (wetende van de mankementen van de PS3) hier van hun regels zouden afwijken, dus:
De klant mag gewoon teruggaan naar de winkel van aankoop, verkopende partij neemt de console in en vervangt hem voor een nieuwe, Sony stelt de winkelier schadeloos.
Klant tevreden met de geboden service (zal daar dus nog wel eens iets kopen), winkelier heeft geen woedende klanten voor de balie (die die noooit meer terug ziet) en Sony scoort op alle fronten met z'n service...

Radar

[ archief ] Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit

Re: Bart Smit