Radar

Er is helemaal niet mee geknoeid! (en helemaal niet door iemand anders, maar door de fabrikant zelf!)

De fabrikant is gewoon iemand anders, een andere partij. Een derde.
En de regel is gewoon dat als er een derde aan het product heeft lopen te klooien (of dat nu de fabrikant is of niet) dat dan de garantie vervalt.

Dynabite had het waarschijnlijk zelf ook naar de fabrikant gestuurd voor reparatie. (Dynabite is echt geen betere reparateur dan de fabrikant)

Dan hadden de zaken anders gelegen.

Dus wat maakt het voor Dynabite voor verschil, als de klant zich alsnog beroept op zijn rechten als consument

Heel veel. Maar dat wil jij maar niet inzien.

De winkelier is alleen aansprakelijk en verantwoordelijk als de consument eerst gelijk naar hem toe is gegaan.

Doet hij dat niet, en de consument gaat zelf naar de fabrikant, dan is het voor zijn eigen verantwoordelijkheid.

De reden hiervan heb ik al uitvoerig uiteengezet.

En de regel is gewoon dat als er een derde aan het product heeft lopen te klooien (of dat nu de fabrikant is of niet) dat dan de garantie vervalt.

De winkelier is alleen aansprakelijk en verantwoordelijk als de consument eerst gelijk naar hem toe is gegaan.

Dit klopt toch echt niet.

Dit klopt toch echt niet.

Echt wel.

Als het niet zou kloppen, dan mag de consument naar iedereen gaan om het probleem op te laten lossen en dat hij dan de verkopende partij de rekening kan presenteren.

En dat kan dus niet de bedoeling zijn, en dat is ook niet de bedoeling.

En praktisch gezien is het ook ontzettend dom van de consument om eerst naar de fabrikant te gaan.

Want als de fabrikant diverse dingen heeft gedaan en de consument gaat dan naar de verkopende partij, dan heeft die consument dan gelijk alle middelen om de fabrikant te dwingen ontnomen.
Daarbij kan de verkopende partij dan niet onpartijdig oordelen wat nu waar is en wat niet.
Want je krijgt dan een welles nietes gedoe tussen de consument en de fabrikant en de winkelier kan dan niet beoordelen wie er dan wel of geen gelijk heeft.
Als de consument eerst naar de winkelier gaat, dan kan de winkelier dat namelijk wel.

Bij dit soort dingen moet je niet alleen naar de wettelijke regels kijken, maar ook naar de praktijk.

Want als de consument nu de boel aan het flessen is en de fabrikant werkt niet mee, wat dan???

Wat nu als de fabrikant de boel aan het flessen is en de consument niet?

Ik kan als winkelier zijnde dan geen onpartijdige antwoord geven.

Daarnaast ben ik als detaillist niet verantwoordelijk voor de fouten die de fabrikant dan zou maken. En die fabrikant valt dan onder de derden.

Een quote uit mijn eigen AV:

Koper/opdrachtgever heeft geen recht, zulks naar beoordeing van X, op garantie indien:

het gebrek te wijten is aan ondoordeelkundig of onzorgvulig handelen van koper/opdrachtgever.

Het product voor andere doeleinden dan voor normaal gebruik is aangewend.

Het product niet overeenkomstig de bijbehorende aanwijzingen en/of instructies is gebruikt.

Het product als gevolg van buiten komend onheil is beschadigd.

Het product waarop een eingendomsvoorbehoud van X rust, door koper/opdrachtgever aan een derde is overgedragen

Door koper/opdrachtgever of door een derde reparaties of wijzigingen aan het product zijn verricht of aangebracht. X behoudt ten aller tijde het recht deze wijzingingen/reparaties ongedaan te maken, welke de kosten hiervoor bij de koper/opdrachtgever in rekening worden gebracht.

Dus als een koper naar iemand anders gaat dan de verkopende partij om het probleem op te lossen en er komen problemen, dan kan de koper nooit de schade verhalen op de vekopende partij en de verkopende partij betichten dat de verkopende partij een ondeugelijk product heeft geleverd. De verkopende partij kan dat dan niet meer beoordelen.

BBCS,
Er zijn helemaal geen problemen gekomen omdat de TS rechstreeks naar de fabrikant is gegaan!!!!!!!! (het oorspronkelijke probleem is gewoon nog steeds niet opgelost) (kan aangetoond worden aan de hand van de reparatiebonnen)

Stop toch eens met je dom gezwets!

Werkelijk alles wat je schrijft slaat helemaal nergens op!

Quote:
Dus wat maakt het voor Dynabite voor verschil, als de klant zich alsnog beroept op zijn rechten als consument


Heel veel. Maar dat wil jij maar niet inzien.

Wat dan? Want dat vermeld je er weer niet bij (kan ook niet)

Als het niet zou kloppen, dan mag de consument naar iedereen gaan om het probleem op te laten lossen en dat hij dan de verkopende partij de rekening kan presenteren.

Onzin. Dat de consument in beginsel de kosten van herstel door derden niet kan verhalen op de winkelier betekent niet dat de winkelier opeens niet meer aansprakelijk is voor het product of de garantie opeens niet meer geldig is. Het ene volgt niet uit het andere.

Wat betreft je algemene voorwaarden... deze bevatten bedingen die onredelijk bezwarend zijn.

Het product voor andere doeleinden dan voor normaal gebruik is aangewend.

Bij de overeenkomst kun je overeenkomen dat het product bijzonder worden gebruikt. Met dit beding ontneem je de klant om vervolgens de door jouw toegezegde prestatie op te eisen. Het lijkt mij zo wel duidelijk dat dit onredelijk bezwarend is en dus niet opgaat in dergelijke gevallen. Dit beding staat op de zwarte lijst. 6:236 sub a BW. Verder gaat hier dwingend recht tegen in. 7:17 jo 7:6 BW.

Als ik je een advies zou geven, zou ik het beding aanpassen: Het product voor andere doeleinden dan voor normaal of overeengekomen bijzonder gebruik is aangewend.

Het product niet overeenkomstig de bijbehorende aanwijzingen en/of instructies is gebruikt.

Dit beding kan ook vernietigd worden omdat de aanwijzingen en/of instructies niet vooraf ter hand zijn gegeven. 6:234(1)(a) BW Of dat in de praktijk gevolgen heeft hangt af van wat er in de aanwijzingen of instructies staat.

In de rechtzaak tussen HCC en Dell hanteerde Dell een vergelijkbare voorwaarden: Dell geeft geen garantie of garantiebescherming voor: (1) schade ingevolge onjuist(e) installatie, gebruik, wijzigingen of herstel door niet-erkende derde of door uzelf; (2) schade veroorzaakt door een partij (behalve Dell) of andere externe factor; (3) geschiktheid voor enig doeleinde; (4) Producten van Derden, Software en door u gespecificeerd IM. U ontvangt de garantie of licentie voor deze producten rechtstreeks van hun fabrikant of licentiegever; (5) door u gegeven en door Dell correct uitgevoerde instructies.

Hier over had de rechter hier over te melden: 62. In de voorlaatste volzin sluit Dell haar aansprakelijkheid uit voor diverse vormen van schade welke het gevolg kunnen zijn van een onjuiste instructie door Dell zoals onjuist gebruik, onjuiste installatie of herstel door derden of de consument/koper. Bovendien sluit Dell haar aansprakelijkheid voor geleverde producten die niet "Dell-branded" zijn uit (zie definitie Producten van derden), waarvoor zij als verkoopster wel de aansprakelijkheid draagt. Een en ander vormt wederom een exoneratieclausule die in strijd is met de wet , artikelen 6 lid 1 jo 21 jo 24 van boek 7 BW, en derhalve vernietigbaar opgrond van artikel 40 lid 2 van boek 3 BW.

Door koper/opdrachtgever of door een derde reparaties of wijzigingen aan het product zijn verricht of aangebracht. X behoudt ten aller tijde het recht deze wijzingingen/reparaties ongedaan te maken, welke de kosten hiervoor bij de koper/opdrachtgever in rekening worden gebracht.

Feitelijk gaat het hier om een (onvoorwaardelijke) onherroepelijke volmacht. Dit staat op de grijze lijst 6:237 sub n BW.

Bij een overeenkomst waarbij herstel centraal staat raakt dit beding over de kern van de toegezegde prestatie en dat mag dan niet geregeld worden in de algemene voorwaarden. 6:231 BW Bij een overeenkomst waar een koop centraal staat hoeft de consument niet een dergelijk beding te verwachten waarbij hij geheel onverwacht met aanvullende kosten te maken krijgt en is het om die reden onredelijk bezwarend.

Verder laat jij je uit over wat een ander met zijn eigendom mag doen. Met dit beding eist je het recht op om ten alle tijden wijzigingen ongedaan te maken, ook als daar geen noodzaak voor bestaat. Dat is ook onredelijk bezwarend. Mede omdat de winkelier het product in eigendom moet overdragen vrij van bijzondere lasten tenzij de koper deze uitdrukkelijk heeft aanvaard (dus in de overeenkomst zelf) en hier mag niet in het nadeel van de consument worden afgeweken. 7:15 jo 7:6 BW.

Bovendien kan de consument in bepaalde gevallen de kosten van herstel door een ander verhalen op de winkelier en daar mag niet van worden afgeweken. 7:21 jo 7:21 jo 7:6 BW. Dan zou het een beetje raar zijn als je dat herstel vervolgens weer ongedaan zou mogen maken, laat staat daarvoor kosten in rekening brengen. Dat is dan dus onredelijk bezwarend.

Eigendom is het recht om over een zaak (stuk grond, voorwerp, idee, hoeveelheid geld enz.) naar eigen goeddunken te kunnen beschikken. 5:1 BW

Tot slot zijn deze voorwaarden in zijn geheel onredelijk bezwarend omdat ze niet is aangegeven dat deze op geen enkele wijze de rechten aantast die de consument op grond van de wet t rechten van de wet toekomen.
7:6a lid 2 jo 7:6 BW en 6:240 lid 1 BW

Dus

Jouw algemene voorwaarden zijn niet van toepassing op de overeenkomst tussen klanten van Dynabyte en Dynabyte.