Radar

Nog eens ander topic opgezocht
http://www.depers.nl/debeurs/discussies ... 149228&p=1ook hier uit blijkt dat er weinig zinnige antwoorden komen van nhp.Wel kreeg ik telefoontje waarom ik het formulier nog niet had terug gestuurd en dat ik niks te vresen had want de consumentenbond had hun uitgeroepen tot blabla beste.Bij mijn vraag waarop gebaseerd kwamen ze niet met een zinnig antwoord.[/url]

Goedkoop verzekerd zijn willen we allemaal. NHP profileert zich leuk met de verzekering van Quantum BV maar als je vraagt hoe de vork nu in de steel zit, dan krijg je geen antwoord meer. Toch maar op zoek naar een andere verzekeraar, of zou NHP dat inmiddels zelf ook bedacht hebben: ze bieden nu ook verzekeringen van de bekende Nederlandse verzekeraars aan. Misschien wordt de risicoverzekering van Quantum wel als lokkertje gebruikt om vervolgens toch gewoon een (lucratiever?) product van Nationale Nederlanden, Fortis of Reaal te sluiten.

Al met al: jammer dat NHP in eerste instantie wel reageert op dit forum maar als je met (terecht) kritische vragen komt niet meer thuis geeft.
Het zal je tussenpersoon maar wezen...

Kijk ook eens naar de voorwaarden. In artikel 6.1 wordt uitgesloten een uitkering indien het overlijden "mede "plaats vind door gebruik van verzekerde van alochol , verdovende middelen enz.

Als iemand zich dood drinkt , dan kan ik me iets bij de uitsluiting voorstellen. Maar het woordje mede , dat is nogal wat. Stel u krijgt een auto ongeval en u heeft een paar wijntjes gedronken ? geen Dekking ? Iemand heeft een joint gerookt , rijdt de gracht in en overlijd. Geen uitkering ? Dit geldt ook indien verzekerde gebruik maakt van niet voorgeschreven medicijnen. Verzekerde neemt per abuis teveel antibiotica met een noodlottig ongeval als gevolg. Ik vind de hiep hiep hoera stemming over dit produkt opvallend en ridicul dat aan dit soort voorwaarden geen aandacht wordt besteed. De uitsluiting is zo ruim dat een gang naar de rechter onontbeerlijk lijkt zodra een voorval zich voordoet. Ik ben benieuwd hoe een jurist hier tegen aankijkt.

gegroet.

Wat vind je van het volgende voorbeeld? Je hebt een paar drankjes op en je wordt lopend geschept door een nuchtere automobilist.

Wellicht had je nog wel geleefd als je geen alcohol had gehad..... Het blijft een vage uitsluiting.

Je begint je meer en meer af te vragen hoe betrouwbaar een "Beste Koop" advies is dat door de Consumentenbond wordt afgegeven.

Voor Quantum Leben AG geldt dus als tussenstand:
- Onduidelijkheid over de financiële draagkracht van de verzekeraar
- Slechts 20% van de verzekerde som is herverzekerd
- Er is sprake van geldstromen naar tropische belastingparadijzen
- De voorwaarden zijn op punten zo onduidelijk dat je erop kan wachten dat je een geschil gaat krijgen of er al dan geen uitkering zal plaatsvinden
- De aanbieder (NHP) reageert niet meer op vragen over het product op dit forum

Ook bij organisaties als independer lijkt het alsof dit produkt tot de beste hoort. Op diverse sites eveneens. Het lijkt mij goed dit ook eens in de publiciteit. Als erkend adviseur erger ik mij groen en geel aan veelal tendieuze artikelen over de enorme verdiensten. NHP heeft de voorpagina van de telegraaf gehaald met een artikel dat adviseurs gemiddeld 16.000 euro per hypotheek verdienen. Er zijn ( nog ) steeds een behoorlijk aantal cowboys in de markt , echter klant heeft voldoende mogelijkheden een goede adviseur te zoeken die dit soort voorwaarden kenbaar maakt. Dit produkt lijkt zo slecht dat het m.i. zeker in de publiciteit moet komen.

Radar is een goede bekende van independer , toch lijkt het mij hun plicht dit uit te zoeken.

Uit 'betrouwbare bron' heb ik vernomen dat de Consumentenbond binnenkort met een nieuw standpunt gaat komen....

Ben erg benieuwd. Heb ook zo iets vernomen.

Zouden mensen die het product hebben gekocht op basis van het advies van de Consumentenbond dan deze belangenbehartiger ook kunnen aanspreken op eventuele schade? Je mag er toch als consument van uitgaan dat een gezagdragende instantie als de Consumentenbond gedegen onderzoek doet voordat zij een (koop-)advies geeft?

Op de site IEX staat inmiddels een goede colum , zie

http://www.iex.nl/columns/columns_artik ... olid=33465

Een rectificatie van de consumentenbond op "hun beste koop " lijkt op zijn plaats. NHP heeft hoog van de toren geblazen richting professionele adviseurs die op provisie basis werken. Ze hebben veel aandacht gekregen van de media waarin grove onjuistheden werden vermeld. Met name de waanzinnige provisiebedragen die adviseurs zouden verdienen zijn meestal factor 4 overdreven. Professionele adviseurs zouden een dergelijk produkt nooit adviseren.

Verder heb ik nog geen positieve berichten gehoord over NHP , zelf heb ik ook geen goede ervaringen met deze club. Ze reageren niet op vragen en bellen niet terug.

Laten we ons eens wagen aan een kleine voorspelling: de voorwaarden worden op korte termijn door de verzekeraar aangepast 'om eventuele onduidelijkheden' weg te nemen. Net zoals dat gebeurde toen er tegen de en-bloc clausule werd geageerd. Vervolgens gaat NHP dat breed in de media uitdragen, de media gaat dan weer roepen dat NHP toch weer een goed(koop) product aanbiedt.

Wedden dat er dan weer geen aandacht wordt besteed of Quantum Leven AG het risico wel kan dragen? Of aan de tropische geldstromen van Quantum Group Company. 't Is maar een voorspelling natuurlijk, we zullen het zien...

Mijn voorganger heeft een voorzienende blik

Apart dat je een produkt verkoopt , op kritiek reageert dat het een storm in een glas water is , maar wel direct per 06 juni de voorwaarden aanpast. Verzekeraars passen niet zomaar voorwaarden aan lijkt me , de besluitvorming gaat doorgaans niet zo snel.

Het is goed voor bestaande klanten dat de clausule verwijderd word.

Ik blijf het premieverschil tussen TAF en NHP merkwaardig vinden. Zelfde produkt alleen via NHP een veel lagere premie. En dat ligt volgens mij niet aan de provisie inbouw. Ik ken voorbeelden waarbij provisie inbouw geen schokkend verschil geeft. En hoe zit het als NHP niet meer bestaat ? Wat gebeurt er dan met de produkten ?

Sommige verzekeraars zijn zo voorspelbaar. NHP, kunnen jullie nu dan ook even de onduidelijkheid over de geldstromen wegnemen, duidelijk aangeven op welke punten het toezicht op de verzekeraar in Liechtenstein afwijkt van het toezicht in Nederland én aangeeft op welke wijze de consument zekerheid heeft dat er voldoende liquiditeiten zijn om aan de verplichtingen te voldoen? Slechts 20% herverzekerd geeft niet echt een lekker gevoel.

Enne...beste Consumentenbond, Independer en andere belangenbehartigers: het zou jullie sieren je eerst eens goed in de voorwaarden te verdiepen in plaats van alleen naar de prijs te kijken. In mijn ogen zijn jullie in ieder geval maximaal door de mand gevallen als kritische beschermer van de consument.

Beste Gerborgh,

Er is helaas veel mis met de voorwaarden. Het is daarom verstandig als consument om deze eerst eop te vragen en door te lezen. Dat deze werkwijze bijna nooit wordt gedaan betekent dat achteraf pas geconstateerd wordt dat er geen goede dekking is.

Ik kan je nog en leuk voorbeeld laten zien. Voor info moet je mij maar even mailen [email protected]

Gr. Jos Koets

Hallo Jos,
Je heb een duidelijke colum geschreven over dit soort wantoestanden. Blij dat er nog adviseurs/journalisten zijn die wél de voorwaarden lezen voordat ze iets adviseren! Wat me trouwens ook opviel in de voorwaarden van Quantum Leben AG is de zin "als het schadegeval zich voordoet..." Voor zover ik weet spreek je bij levensverzekeringen niet over schadegeval maar over verzekerd voorval. Wellicht dat de polisvoorwaarden letterlijk zijn vertaald uit de Duitse voorwaarden van deze verzekeraar?

Ik las dat Cardiff een soortgelijke clausule heeft, ik denk dat je daar op wijst in je posting?

Ik wil je vragen iets even te bekijken en daar je mening over te geven. Het gaat dus niet over Cardif. Maar in dit geval over een woonlastenverzekering.

Gr. Jos

Jos, je hebt mail...

Wellicht wordt het tijd voor een verbond van kritische adviseurs. Kunnen we produkten afserveren voor ze op de markt komen.

Wellicht wordt het tijd voor een verbond van kritische adviseurs. Kunnen we produkten afserveren voor ze op de markt komen.

Daar heb je geen verbond voor nodig: vanuit je zorgplicht behoor je als adviseur te weten welke producten je verkoopt en je klanten te informeren over "de kleine lettertjes". Doe je dat niet, of heb je jezelf niet in de voorwaarden verdiept dan ben je gewoon een slechte adviseur.

Dat Independer pas nu consumenten gaat wijzen op de kleine lettertjes zegt mij voldoende: goede bedoelingen wellicht, maar niet terzake kundig. Sorry meneer Hilhorst, ik kan er niets anders van maken!

De Consumentenbond bracht in december 2007 de Geldgids uit met daarin een onderzoek naar de goedkoopste overlijdensrisicoverzekeringen. De verzekering van de NHP kwam daar als voordeligste uit de test. Wij hebben geen predicaat ‘beste koop’ aan de NHP afgegeven, naar kwaliteit hebben wij namelijk geen onderzoek gedaan. Overigens hebben er we er toen op gewezen dat een verzekeraar het recht heeft om tussentijds de premie te verhogen, ook voor bestaande klanten (de zogenoemde en bloc clausule). De Consumentenbond vindt dat bij tussentijdse wijzigingen de consument zijn of haar verzekering moet kunnen opzeggen en te veel betaalde premies terug moet krijgen.

Welke maatschappij het goedkoopst is, hangt af van uw leeftijd bij het afsluiten, de door u gekozen looptijd en het verzekerde bedrag, en of u rookt of niet. In sommige gevallen is een overlijdensrisicoverzekering niet eens nodig blijkt uit onderzoek van de Autoriteit Financiële Markten (AFM).

Consumentenbond