Radar

@BBCS,

Sommige mensen denken, als ze maar hard genoeg schreeuwen, ze vanzelf gelijk krijgen.

Jij denkt dit zelfde te bereiken met gigantische lappen tekst. Blijf maar schreeuwen.

Jij bent hier in diverse draadjes gewezen op de rechten zoals omschreven in het consumentenrecht, er is jou zelfs gewezen op het regresrecht dat jij hebt naar de fabrikant.

De wetgever heeft non-conformiteit opgenomen in de wet, als de consument een beroep doet op non-conformiteit en hij wordt door de rechter of geschillencommissie in het gelijk gesteld dan dient de winkelier te repareren.

Ik stop met deze discussie, maar zal overal waar jij de consument op het verkeerde been tracht te zetten meeschrijven.

De wetgever heeft non-conformiteit opgenomen in de wet, als de consument een beroep doet op non-conformiteit en hij wordt door de rechter of geschillencommissie in het gelijk gesteld dan dient de winkelier te repareren.

Die non-conformiteit moet gebaseerd zijn op de uitspraken van de winkelier en op de overeenkomst.

Dus als een winkelier aangeeft dat een laptop 1 jaar garantie heeft en een economische levensduur van 3 jaar en de laptop gaat na 4 jaar kapot, dan kan de consument geen beroep doen op de non-conformiteit.

De wetgever heeft non-conformiteit opgenomen in de wet, als de consument een beroep doet op non-conformiteit

Deze is gebaseerd op de uitspraken van de winkelier en de fabrikant.

Maar ik merk dat men aan de diverse begrippen een andere betekenis gaat geven, om de consument maar niet te hoeven beperken.

En dat is waanzin.

Geplaatst op 04 Mrt 2008 17:29 door BBCS

Dus als een winkelier aangeeft dat een laptop 1 jaar garantie heeft en een economische levensduur van 3 jaar en de laptop gaat na 4 jaar kapot, dan kan de consument geen beroep doen op de non-conformiteit.

Hier loop jij ronduit te liegen. Ja dat meen ik want er is in verschillende topics al diverse keren uitgelegd en aangetoond dat dit niet de situatie is. Deze verkeerde voorstelling van zaken is zoals jij wilt dat het is.

Je zet mensen, zoals al eerder aangegeven, hiermee echt op het verkeerde been. Ik zal bij jou nooit iets kopen.

Even een vraagje aan de heren/dames puma73 en alfatrion.

Als ik een nieuwe laptop koop, dan wordt er gevraagd of ik een verlengde garantie wil van 3 jaar in plaats van de standaard garantie van een jaar.
Met jullie redeneringen zou dat inhouden, dat wanneer ik die verlengde garantie erbij neem, ik een dief van mijn eigen portemonnee ben?
Dat zou nl volgens jullie niet nodig zijn, omdat je tijdens de economische levensduur een volledige garantie hebt?

Eigenlijk zou het er op neerkomen dat alle garantievoorwaarden voor een heel groot deel geschrapt kunnen worden, omdat het allemaal onwettig zou zijn?

Jullie hoeven hier trouwens niet te antwoorden, ik zal deze post even knippen en plakken in een nieuw topic onder garantie, om de boel nog enigszins overzichtelijk te houden.
Dus als de discussie daar dan verder zou kunnen gaan....

Hier loop jij ronduit te liegen. Ja dat meen ik want er is in verschillende topics al diverse keren uitgelegd en aangetoond dat dit niet de situatie is. Deze verkeerde voorstelling van zaken is zoals jij wilt dat het is.

helemaal niet.

Als jij beroep doet op de non-conformiteit, dan beroep jij je op het feit dat het product niet conform de overeenkomst is.

Dus als een geschillencommissie van mening is dat een laptop zeker zonder problemen 6 jaar mee moet gaan, dan kun jij je niet beroepen op de non-conformiteit de overeenkomst.

We hebben het hier over de overeenkomst die gesloten is tussen de consument en de winkelier en niet de mening van een geschillencommissie of een advocaat.

Geplaatst op 04 Mrt 2008 17:52 door BBCS

We hebben het hier over de overeenkomst die gesloten is tussen de consument en de winkelier en niet de mening van een geschillencommissie of een advocaat.

Als ik je goed begrijp bedoel je dat voor het sluiten van de overeenkomst de winkelier aangeeft dat de economische levensduur 3 jaar is. Als je dat bedoeld, was dat niet erg duidelijk in je oorspronkelijke bericht. Dus zet je mensen op het verkeerde been.

BBCS,

Hou alsjeblief toch eens op met blind teksten plaatsen. Als gevolg daarvan plaats je onzin. Ga alsjeblieft eens een cursus consumentenrecht en bedrijfskunde volgen.

Je beweer dat de consument een deel van de reparatie kosten moet betalen en vervolgens haal je een tekst aan waaruit blijk dat de consument geen bijdrage hoeft te betalen.

En dat doe je met economische levensduur nu ook. De teksten die jij aanhaalt zijn niet eenvoudig weg relevant, omdat ze niet in combinatie met artikel artikel 7:17 BW te gebruiken zijn. De consuwijzer geeft overgens exact het zelfde aan over de economische levensduur als Arnoud en als mij.

Het gaat er simpel weg om of een product, zoals een computer, aan de overeenkomst beantwoord. Computers gaan, zo blijkt uit onderzoek, gemiddeld genomen zes jaar mee, dus beantwoord een computer niet aan de overeenkomst als deze door een productie fout na 4 jaar kapot gaat.

En daarbij wordt inderdaad niet gekeken naar de technische ontwikkeling of de nieuwe software pakketten die op de markt komen. Dat doet er simpel weg niet toe.

Ik heb je ook wel eens voorstelt dat je ze zou bellen en hen te vragen of jouw verhaal klopt, maar dat heb je volgens mij nog niet een keer gedaan. Bang dat je ongelijk van ze krijgt?

Klopt, maar die non-conformiteit wordt door de fabrikant bepaald en de producteigenschappen worden door de fabrikant bepaald en niet door de consument.

Wat arrogant. Jij plaatst de fabrikant op de stoel van de rechter. In ons land wordt non-conformiteit wordt door de rechter bepaald. Die heeft daar het laatste woord in. En deze spingt daar heel anders mee om dan dat jij graag zou willen zien. Lees dit maar eens: Verweer tegen gebruikelijke excussen van de winkeliers

In de zaak tussen een parket verkoper en een consument weigerde de verkoper de consument te vergoeden, omdat de fabrikant aangaf dat de vloer vrij van productie fouten was. De geschillencommissie gaf de winkelier gelijk. Vervolgens is de consument naar de rechter gestapt en die heeft de consument in hoger beroep gelijk stelt. Waarom? Op een vloer wordt nu eenmaal met schoenen gelopen, met stoelen geschoven en door kinderen met speelgoed gespeeld, dus dat is normaal gebruik, dus daar moet die vloer maar tegen kunnen.

Volgens de uneto-vni is de economische levensduur van een laptop 3 jaar en wat de consumentenbond er van denkt is niet van belang.

Wat arrogent zeg. Uneto is niet aangewezen door de overheid om hier over beslissende uitspraken over te doen. De consumentenbond heeft evenveel recht van spreken als Uneto-VNI.

Ik volg in het voorbeeld van Puma.

Pruim schreef:Als ik een nieuwe laptop koop, dan wordt er gevraagd of ik een verlengde garantie wil van 3 jaar in plaats van de standaard garantie van een jaar.
Met jullie redeneringen zou dat inhouden, dat wanneer ik die verlengde garantie erbij neem, ik een dief van mijn eigen portemonnee ben?

Nee, dat ben je zeker geen dief van je eigen portemonee. Een handelsgarantie bied iets extra's boven op de wettelijke garantie: namelijk omkering van de bewijslast.

Als je geen verlengde garantie afneemt moet jij bewijzen dat een product ondeugdelijk is. Daarvoor is niet voldoende dat het product stuk is, maar je moet echt op langdurige problemen of producten fouten kunnen wijzen of iets dergelijk.

Je moet wel goed kijken naar de garantievoorwaarden. Soms worden de meest kwetsbare onderdelen uitgesloten en dan ben je wel een dief van je eigen portemonnee.

Nee, dat ben je zeker geen dief van je eigen portemonee. Een handelsgarantie bied iets extra's boven op de wettelijke garantie: namelijk omkering van de bewijslast.

En je verlengt de periode van gratis reparatie of vervanging.

Soms worden de meest kwetsbare onderdelen uitgesloten en dan ben je wel een dief van je eigen portemonnee.

Op accu's en lampen zit maar 6 maanden garantie.

Als ik een nieuwe laptop koop, dan wordt er gevraagd of ik een verlengde garantie wil van 3 jaar in plaats van de standaard garantie van een jaar.
Met jullie redeneringen zou dat inhouden, dat wanneer ik die verlengde garantie erbij neem, ik een dief van mijn eigen portemonnee ben?

Ik wil hier wel een kanttekening bij stellen, meestal wordt de verlengde garantie aan het produkt gekoppeld.

D.w.z dat u bij vervanging van het produkt onder garantie opnieuw verlengde garantie moet betalen voor het nieuwe produkt.

Kijk dit wel even na in de overeenkomst voor u tekent, dit scheelt een kater achteraf

D.w.z dat u bij vervanging van het produkt onder garantie opnieuw verlengde garantie moet betalen voor het nieuwe produkt.

Als een product vervangen wordt in de garantieperiode en men betaalt niets bij, dan vangen de garantieperiode, de economische levensduur en de technische levensduur niet opnieuw aan, de periodes van de defecte product blijven gehandhaafd.

Net als Ed heb ik mijn vraagtekens bij de hoogte van het reparatiebedrag, dit is absurd hoog. In guldens omgerekend helemaal (Fl. 808).

Kijk ook op Consuwijzer Ed:
http://www.consuwijzer.nl/Overige_pagin ... _klacht_in

Succes

Net als Ed heb ik mijn vraagtekens bij de hoogte van het reparatiebedrag, dit is absurd hoog.

Het moederbord is nu eenmaal zo duur.

Als een product vervangen wordt in de garantieperiode en men betaalt niets bij, dan vangen de garantieperiode, de economische levensduur en de technische levensduur niet opnieuw aan, de periodes van de defecte product blijven gehandhaafd.

Ook op een produkt dan onder garantie is vervangen kan men verlenngde garantie krijgen, men moet dit wel opnieuw betalen.

Hou eens een keer op met wijsneus te spelen.

Quote:
Als een product vervangen wordt in de garantieperiode en men betaalt niets bij, dan vangen de garantieperiode, de economische levensduur en de technische levensduur niet opnieuw aan, de periodes van de defecte product blijven gehandhaafd.


Ook op een produkt dan onder garantie is vervangen kan men verlenngde garantie krijgen, men moet dit wel opnieuw betalen.

Hou eens een keer op met wijsneus te spelen.

Jullie hebben zo de pest aan elkaar, dat elkanders berichten niet meer worden gelezen.
Jullie zeggen hier allebei hetzelfde

De laptop dient gewoon gratis gerepareerd te worden. Of indien dit niet redelijkerwijs mogelijk is, kan er een ander gelijkwaardig exemplaar voor in de plaats komen.
Als ook dat niet mogelijk is, dan dient de koop ongedaan te worden gemaakt, en geld teruggegeven te worden. (eventueel onder aftrek van een gebruiksvergoeding)

Verder is het begrip "economische levensduur" helemaal niet van toepassing in het consumentenrecht. In het consumentenrecht wordt het begrip "de te verwachten levensduur" gebruikt.

Dit is allemaal netjes in de wet geregeld!

Diegenen die hier anders beweren; kletsen zwaar uit hun nek, en willen de consument met opzet op het verkeerde been zetten. Dit doen zij in elk topic over garantie, om zo de consumenten te laten denken dat ze geen/minder rechten hebben.

de te verwachten levensduur

en daar wordt dan weer de economische levensduur mee bedoeld.

De laptop dient gewoon gratis gerepareerd te worden.

En waar baseer jij dat op?

Op de non-conformiteit?

Dan kan alle schade en defecten wel daarop een beroep worden gedaan en zo krijgt men dan toch levenslange garantie en heeft men dan ook gedurende de technische levensduur geen kosten.

Dat heet utopia.

Eigenlijk de aantwoorden dat ik had moeten verwachten. Dom van mij, omdat ik dacht ik had mee te maken met mensen met een redelijk niveau verstaan. Jammer.