Radar

Helemaar waar Peewee, alle leasebanken hebben de zogenoemde
zorgplichten in ernstige mate geschonden.

b17

Ik ben in maart 2003 begonnen op dit forum te reageren en nu na ruim 5 jaar zullen dit wel ongeveer de laatste berichten zijn.
Groet Janny

En zo is er dan met Jannie een vertrouwd gezicht, een persoonlijkheid, van het Dexia-toneel verdwenen.
Ik heb voorheen wel eens gedacht dat we na afloop een reuinie zouden moeten houden.
Het probleem is echter dat we niet alleen over het hele land verspreid zitten maar dat we ook niet allemaal
tegelijk de uitspraak hebben.
Voor de 1 is het dan te vroeg en de ander heeft er geen zin meer in.
En zo komen we dus nooit te weten wie die Jannie van Trosradar was.
Jannie, jouw stukjes heb ik altijd met plezier en een glimlach gelezen.
Ze gaven altijd goed weer wat Dexia bij onwetende mensen teweeg heeft gebracht, emoties, woede
en tegelijk gaf je steeds aan
dat men reeel moet zijn als de uitkomsten niet zijn zoals wij ze zouden willen.
Jannie, je was een voorbeeldstrijdster tegen de Dexia-overmacht.
Je hebt er veel tijd in gestoken en ik denk dat velen baat bij jouw
optimisme hebben gehad.
Ik wens je nog heel veel goede jaren die vanaf nu zonder Dexia-perikelen zullen zijn.
Het ga je goed.
Groeten,
Oom Dagobert.

Ha Jannie,

Ik sluit me bij de woorden van Piet en oom D aan.
Je was een voorbeeld voor veel gedupeerden. Het ga je goed en dank
voor alles.....

Lieve groet,

Anne.

Beter ten halve gekeerd, dan ten heele gedwaald,
d.w.z. het is beter halverwege terug te keeren, wanneer men den slechten weg bewandelt, en te trachten een beter leven te leiden, dan op dien weg voort te gaan. In Zuid-Nederland onbekend.

Geluk verder Jannie

Janny,
Ik begrijp dat de strijd er voor jou opzit. Ik wens je het beste. Ik heb je bijdragen aan dit forum zeer gewaardeerd. Ik sluit me aan bij de woorden van Piet. Zonder strijd was de uitkomst die er nu voor jou ligt er nimmer gekomen. Dexia mag de financiele schade dan misschien voor zichzelf hebbenkunnen beperken (via de DR regeling), Dexia heeft haar toekomst in Nederland verloren (en die schade is veel groter !). Enkele andere aandenleasebanken en woekerpolisverzekeraars zullen dit lot mogelijk snel volgen.

Blijft staan dat het eventueel te weinig uitkeren door Dexia van de wettelijke rente een klacht bij de AFM waard is.

Janny,

Een dubbel gevoel, dolblij dat het er voor jullie eindelijk rust komt,

jammer dat je van het forum zult verdwijnen.

Je bent en was een leider voor velen,

Ton

Janny,

Ook van mijn kant een van harte, eindelijk dan, proficiat met het behaalde resultaat over en door de jaren, van doorstrijden, heen.

Het idee wat OD oppert spreekt mij overigens wel aan.

Wie weet komt het er t.z.t. van.

De tijd zal het leren.

Voor nu een goed gelukkig leven in gezondheid zonder Dexia sores.

Janny, proficiat met dit resultaat.

Ook ik kan het boek gaan sluiten. Eigenlijk moet ik wij zeggen, want je hele gezin wordt er door geraakt.
Wij zijn er goed uitgesprongen. Hebben door de jaren heen gelukkig de juiste stappen genomen (tijdig vernietigd, 1e aanbod afgewezen, stuitingsbrief ingestuurd, bewijs van huwelijk opgestuurd, advocaat genomen, ge-opt-out enz).
En wij hadden twee kortingkado producten, en juist daarover ging de rechtzaak die doorging tot de HogeRaad!

Wij springen er goed uit, alle inleg plus rente terug een goede vergoeding voor de advocaatkosten en verwijdering uit BKR. En ondanks deze BKR hebben wij vorig jaar onze hypotheek kunnen oversluiten.
Wij gaan proberen dit boek te sluiten, maar het heeft wel zijn littekens nagelaten. Ook het gebeuren rond EDR geeft je een dubbel gevoel.
Van de ene kant blij met dit resultaat maar je durft niet echt blij te zijn omdat ik heel goed besef dat het maar een vrij kleine groep is die er zo van af komt. Een grote groep is volgens mij dankzij onze fijne rechtstaat en EDR weer helemaal terug bij af.

Ik wens jullie allen het beste en mogelijk tref ik jullie af en toe nog op dit forum want direct los laten zal niet lukken.

Gr Hans A

Van de ene kant blij met dit resultaat maar je durft niet echt blij te zijn omdat ik heel goed besef dat het maar een vrij kleine groep is die er zo van af komt.

En daardoor zal de diepgewortelde wrok tegen Dexia nooit geheel uitgewist worden..........
Ik heb mijn geld nu bijna een half jaar binnen, maar haat ze nog steeds voor wat ze allemaal heeft veroorzaakt door haar arrogante en onvermurmbare opstelling vanaf haar overname van La Bouchere.
En zo ervaar je dat geld de jarenlange achtervolging door Dexia niet alles in 1 klap doet vergeten ook al ben je voor jezelf blij met het behaalde resultaat.
Dan besef je inderdaad hoe moeilijk het voor de gedupeerden zal zijn die ook nog eens een teleurstellende uitspraak gekregen hebben......

Hallo lieve mensen,
Ik heb dus inderdaad de toezegging met het vastgestelde bedrag,(waarover valt te twisten )en van Dexia de bevestigingsbrief dat dat ze alles in goede orde hebben ontvangen. Maar de overboeking en dus de daadwerkelijke afwerking heeft nog niet plaatsgevonden.
Dus het boek staat nog op een kier.Het kan nog niet dicht.

Inderdaad, ik ervaar eveneens dat we mazzel hebben gehad, en dat moet toch niet zo zijn dat je je bevoorrecht gaat voelen als er recht gedaan word.!
We leven mee met al die mensen die nog met het zwaard van damocles boven hun hoofd trachten te leven.
Sterkte voor iedereen.
Janny

Komt wel goed Janny.

Wij hadden na de bevestigingsbrief het geld binnen een week op de rekening staan.

Gr Hans A

Wellicht dat er toch iemand is die mij de volgende rechterlijke uitspraak kan uitleggen, als de redenering van Piet juist is dat men eerst de bank in gebreke moet stellen:

Met betrekking tot de wettelijke rente heeft Dexia nog aangevoerd dat zij eerst in
verzuim heeft kunnen geraken na in gebreke te zijn gesteld. De kantonrechter kan Dexia hierin niet volgen. Immers, Dexia heeft de op haar rustende zorgplicht, na schending daarvan vóór de totstandkoming van de lease-overeenkomsten, nadien niet meer deugdelijk kunnen nakomen. In die zin ? en ook overigens ? is voor het intreden van verzuim niet vereist dat Dexia in gebreke is gesteld. Aangezien voorts het als gevolg van de schending van de zorgplicht geleden nadeel is ontstaan met de aan Dexia gedane betalingen, dient voor de bepaling van de ingangsdatum van de wettelijke rente telkens te worden uitgegaan van de data waarop [eisers] de betalingen aan Dexia hebben verricht (zie in deze zin hof te Amsterdam 24 mei 2007, LJN BA 5684). De kantonrechter gaat ervan uit dat de vooruitbetaalde bedragen uit hoofde van lease-overeenkomst I, II en III zijn voldaan een maand na het aangaan van de lease-overeenkomsten, derhalve op 1 november 1999. Voorts gaat de kantonrechter ervan uit dat het vooruitbetaalde bedrag uit hoofde van lease-overeenkomst IV voldaan is op 1 juli 2002.
De wettelijke rente wordt derhalve over ? 15.205,59 (? 3.845,04 + ? 3.845,04 + ? 8.459,51 - ? 944,= ) toegewezen vanaf 1 november 1999 en over ? 3.935,04 vanaf 1 juli 2002.

Gogo

Uiteraard zul je dit recht verliezen als je zelf een claim indient die uitgaat van het moment waarop je Dexia in gebreke hebt gesteld?
-Of niet ?- Een foute dagvaarding kan dus behoorlijk wat rente schelen.
Of geldt deze uitspraak alleen bij de constructie waarin vooraf het gehele bedrag moest worden betaald?

Hallo Gogo,

In de praktijk van de Dexia zaken bij de rechtbank Amsterdam komt het er op neer dat de rechtbank in 2 situaties wettelijke rente toekent :

A) Bij vernietiging door de niet meegetekende partner
B) Bij onrechtmatige daad i.v.m. het schenden van de zorgplicht door Dexia

In het eerste geval wordt de wettelijke rente toegekend vanaf de datum vernietiging of de datum na de termijn genoemd in de vernietigingsbrief.

In het tweede geval wordt de wettelijke rente toegekend vanaf het moment van betalen. Dat kunnen dus de data zijn van de maandelijkse termijnen zijn of de datum van een bedrag ineens als vooruitbetaling of een combinatie hiervan.

In het voorbeeld wat jij geeft gaat het om de zorgplicht dus wordt de wettelijke rente toegekend vanaf het moment van betalen.

Hier twee voorbeelden van het toekennen van wettelijke rente in vernietigingszaken zoals ik hierboven heb aangegeven:

4.6. De gevorderde wettelijke rente is toewijsbaar over het in 4,5 bedoelde saldo van de door Dexia te restitueren betalingen vanaf het moment waarop Dexia met de terugbetaling in verzuim was, zijnde het moment waarop de door [X] in haar onder 1.6 bedoelde brief genoemde betalingstermijn verstreek, derhalve met ingang van 2 mei 2003

De wettelijke rente zal worden toegewezen ingaande 4 oktober 2003 nu de in 1.8. genoemde brief van 19 september 2003 moet worden aangemerkt als een ingebrekestelling.

De brief waar de rechter op doelt is de vernietigingsbrief.

Groeten,
Piet

Piet,

Een correctie op je bovenstaande bijdrage.
Bij schending van de zorgplicht is er geen sprake van nietigheid. Er is sprake van een onrechtmatige daad waarvoor de dader schadeplichtig is. Die schadeplicht ontstaat vanad het moment dat de schade wordt geleden en de schadeplicht onstaat zonder dat ingebrekestelling noodzakelijk is. Kortom vanaf het moment van de betaling aan Dexia.

Hallo Peewee,

Bedankt voor je aanvulling.
De tekst is aangepast.

Groeten,
Piet

Nou meer omdat in artikel 6:83 BW is geregeld dat bij schadevergoedingen op grond van wanprestatie of onrechtmatige daad het verzuim zonder ingebrekestelling ontstaat.

Dit staat nog los van de vraag wanneer de schade ontstaat, maar het ligt voor de hand dat die per maand en per betaling ontstaat. De rente zou dan ook per betaalde termijn moeten worden berekend vanaf het tijdstip van betaling, althans in de zorgplicht zaken (onrechtmatige daad en wanprestatie.)

Bij onverschuldigde betaling (bij een vernietigde huurkoopovereenkomst onstaat een vordering wegens onverschuldigde betaling) ontstaat verzuim in principe pas na ingebrekestelling én opeisbaarheid van de vordering.

Dus,

Kort gezegd wil je je rente vanaf de betalingsdatum vergoed krijgen moet je
A; pleiten op veronachtzaming van de zorgplicht,
B: het eega argument.

Op beide heb ik mijn procedure gebaseerd ,
Echter de uitspraak van de Hoge raad is gedaan op het eega argument. En de zorgplicht is niet volledig meegenomen waar is de vinger van de pols gegleden.?

Janny

de uitspraak van de hoge raad zegt niets over de rente en over de renteberekening is ook niet geklaagd.

als het gaat om een eega zaak hoort de rente vanaf twee weken na vernietiging (ingebrekestelling) te worden berekend, maar nooit vanaf een datum voordat de termijnen zijn betaald (is relevant als er na vernietiging nog is betaald) .

Gaat het om zorgplicht dan moet de recnte vanaf betalingsdatum worden berekend.

Echter dat kan nog wel eens fout gaan door de manier waarop wordt geprocedeerd en ook de rechters weten het soms niet zo goed.

de uitspraak van de hoge raad zegt niets over de rente en over de renteberekening is ook niet geklaagd.

De Hoge Raad uitspraak aangaande de eega problematiek is dus wel over de rente gesproken,
en ik heb wel geklaagd bij mijn advocaat over de wijze van en vanaf berekening van de rente.
Maar heb afgezien van een vervolgprocedure omwille van de prijsberekening.
hogere rente uitkering tegenover een nieuwe rekening van de advocaat voor verder procederen.
Dat was de insteek van mijn opmerking.
Je steld

als het gaat om een eega zaak hoort de rente vanaf twee weken na vernietiging (ingebrekestelling) te worden berekend, maar nooit vanaf eendatum voordat de terminen zijn betaald (is relevant als er na vernietiging no is betaald) .

Gaat het om zorgplicht dan moet de recnte vanaf betalingsdatum worden berekend.

Hier genoemd is dus de eega zaak, exclusief de zorgplicht. ik redeneer dat ook de zorgplicht hier bij getrokken moet zijn /moest zijn.
Want ook voor eegaleasers is de zorgplicht vereist en moest in acht genomen worden.
Althans mijns inziens.
Ik heb beslist dus voor mij veranderd de berekening niet meer, maar er zijn er vast die nog moeten beslissen en er hun winst mee kunnen doen.
Janny

Janny,

De rechter neemt of huurkoop of zorgplicht als uitgangspunt. Niet beiden. Dit gaat door middel van primair en subsidiaire stellingen....

Zo van als dit, dan niet dat....

De Hoge Raad heeft echt geen uitspraak gedaan over de rente, maar slechts over de vraag of het leasecontract een huurkoopovereenkomst is. De Hoge Raad controleert niet alle aspecten van de vonnissen en arresten, maar slechts datgene waarover wordt geklaagd. Lees het maar na!!!

Maar goed, doe wat je niet laten kunt. Misschien een juridisch novum?