In mijn oude polis (omstreeks 1998) heb ik een verwijzing gevonden naar voorwaarden c.q. clausules.
Het gaat dan met name om: Aanvullende voorwaarden Hollandsch Glorie Polis code 107. Ik heb 2 secties gevonden over kosten (hoewel wel bij de 2e sectie is de tekst weggewerkt onder een niet zo logisch kopje).
Sectie "Kosten" onder het kopje "- voor beheer geschiedt", gaat over maandelijkse beheerskosten. Volgens mij gerelateerd aan de waarde van het fonds. Let op! Dus als het goed gaat met je fonds(en) vangt Levob meer. Maar gaat het minder vangen ze evengoed geld, maar uiteraard minder. Tot zover logisch. Denk ik.
Even daarvoor vond ik sectie "Beleggingsrekening" onder het kopje "- de incidentele vergoeidng ...", gaat over afromen bij extra rendement boven 12%. Ja ja, nu denken jullie vast dat valt wel mee. Hier worden de grote kosten in rekening gebracht. Dit loopt in de papieren, in totaal voor de hele polis tot enkele honderden euros bij een "goed jaar".
Dus als ik het goed begrijp, brengt Levob zo wie zo beheerskosten in rekening gerelateerd aan de waarde van je fonds(en). Stijgt het fonds(en) dan vangt Levob meer. Afgezien af ik het daarmee eens ben. Komt het rendement van het fonds(en) boven de 12% uit, dan pakt Levob extra kosten bovenop de maandelijkse beheerskosten. En daar begint het grote graaien. Dus kosten bovenop kosten bovenop kosten.
Is dit herkenbaar voor jullie?
Nog in de originele correspondentie en nog door mijn intermediair ben ik op één van de zaken gewezen. In de losse documentatie heeft Levob het altijd gehad over premie per jaar en beleggingsbestanddeel, wat op een kleine 100 gulden na alles werd belegd. Dus deze kosten zijn, los van de polis, niet duidelijk gecommuiceerd.
Wat vinden jullie daarvan?
| LET OP: Dit topic is meer dan drie jaar geleden geplaatst. De informatie is mogelijk verouderd. |
[ archief ] Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
-
LevobPolisHouder
- Berichten: 6
- Lid geworden op: 08 apr 2008 10:03
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Met de zgn. incidentele vergoeding, " Het vergoedingspercentage is gelijk aan 20% vanhet meerdere boven genoemde 12% koersstijging, met een maximum van 3.6. " is het woekeren ingebakken in de Hollandsch Glorie polis.
Bij mij staat dat in de aanvullende voorwaarden (code 94)
Vooral als de polis een lange looptijd heeft levert dat een enorme vergoeding op die als kosten verrekend worden.
Let er even op dat in de voorafgaande tekst staat dat deze vergoeding verband houdt met de over een (een gedeelte van een) verzekeringsjaar vastgestelde koersstijging van een onderliggend fonds.
Dit betekent dus dat als 1 fonds een koerstijging heeft van meer dan 12% er vergoedingen berekend en als kosten verrekend kunnen worden, ook als andere fondsen in waarde achteruit gaan en zelfs als de totale polis in waarde vermindert. Dit is volgens mij in de jaren dat het met beleggen niet zo goed ging op grote schaal gebeurt, maar dat weten wij niet. Dit is een incidentele vergoeding met een structureel karakter.
Een zwak punt in de bovenvermelde aangehaalde zin is het maximum van 3.6.
Er wordt nergens duidelijk gemaakt waarvan dat maximim van 3.6 berekend moet worden. Mischien kunnen we daar wat mee doen bij een klachtenprocedure. Ik lees er uit af dat de vergoeding maximaal 3.6% mag bedragen van de stijging van de waarde van de onderliggende fondsen, die met meer dan 12% zijn gestegen in dat jaar.
Avero-achmea berekent blijkbaar 3.6% van de totale eindwaarde van de polis in een jaar als maximum voor de berekende vergoeding die ze als kosten verrekenen.
Bij mij heeft Avero-achmea rond 400 eur. berekend als kosten over 2007, dat is ruim 70% van de ingelegde jaarpremie, het is 20% van het jaarresultaat, het is 3.5% van beginwaarde van de polis en het is 3% van de eindwaarde van de polis.
Het wordt in elk geval duidelijk waardoor het komt dat elke polishouder met andere kostenbedragen en kostenpercentages te maken heeft. In de loop van de jaren heeft iedereen wel een keer een switch gemaakt naar een ander bedrijf. Zeker het afgelopen jaar waarin ABN-AMRO ophield te bestaan en er met de snel in waarde gestegen aandelen geswitcht kon worden naar andere stijgers of dalers en er ook nog geparkeerd kon worden in het stallingsfonds. 2007 was een goed jaar voor de hollands-glorie-polis, met daardoor hoge kosten en dus een zeer goed jaar voor Avero-achmea.
Maar wat is er voor 2007 allemaal gebeurd met deze zgn. incidentele vergoeding, waarover we niet zijn ingelicht maar die wel in de aanvullende voorwaarden staat.
Een klachten procedure bij het kifid en/of m.b.v. woekerpolisclaim lijkt mij erg zinvol. Ik ben daar nu volop mee bezig.
Bij mij staat dat in de aanvullende voorwaarden (code 94)
Vooral als de polis een lange looptijd heeft levert dat een enorme vergoeding op die als kosten verrekend worden.
Let er even op dat in de voorafgaande tekst staat dat deze vergoeding verband houdt met de over een (een gedeelte van een) verzekeringsjaar vastgestelde koersstijging van een onderliggend fonds.
Dit betekent dus dat als 1 fonds een koerstijging heeft van meer dan 12% er vergoedingen berekend en als kosten verrekend kunnen worden, ook als andere fondsen in waarde achteruit gaan en zelfs als de totale polis in waarde vermindert. Dit is volgens mij in de jaren dat het met beleggen niet zo goed ging op grote schaal gebeurt, maar dat weten wij niet. Dit is een incidentele vergoeding met een structureel karakter.
Een zwak punt in de bovenvermelde aangehaalde zin is het maximum van 3.6.
Er wordt nergens duidelijk gemaakt waarvan dat maximim van 3.6 berekend moet worden. Mischien kunnen we daar wat mee doen bij een klachtenprocedure. Ik lees er uit af dat de vergoeding maximaal 3.6% mag bedragen van de stijging van de waarde van de onderliggende fondsen, die met meer dan 12% zijn gestegen in dat jaar.
Avero-achmea berekent blijkbaar 3.6% van de totale eindwaarde van de polis in een jaar als maximum voor de berekende vergoeding die ze als kosten verrekenen.
Bij mij heeft Avero-achmea rond 400 eur. berekend als kosten over 2007, dat is ruim 70% van de ingelegde jaarpremie, het is 20% van het jaarresultaat, het is 3.5% van beginwaarde van de polis en het is 3% van de eindwaarde van de polis.
Het wordt in elk geval duidelijk waardoor het komt dat elke polishouder met andere kostenbedragen en kostenpercentages te maken heeft. In de loop van de jaren heeft iedereen wel een keer een switch gemaakt naar een ander bedrijf. Zeker het afgelopen jaar waarin ABN-AMRO ophield te bestaan en er met de snel in waarde gestegen aandelen geswitcht kon worden naar andere stijgers of dalers en er ook nog geparkeerd kon worden in het stallingsfonds. 2007 was een goed jaar voor de hollands-glorie-polis, met daardoor hoge kosten en dus een zeer goed jaar voor Avero-achmea.
Maar wat is er voor 2007 allemaal gebeurd met deze zgn. incidentele vergoeding, waarover we niet zijn ingelicht maar die wel in de aanvullende voorwaarden staat.
Een klachten procedure bij het kifid en/of m.b.v. woekerpolisclaim lijkt mij erg zinvol. Ik ben daar nu volop mee bezig.
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Vorige week heb ik een klacht ingediend bij het Kifid, ondermeer de klacht dat aangetekende brieven niet door Avero-achmea beantwoord worden, zoals een aangetekende brief van 2 april, met ontvangstbewijs, waarop ik nog steeds geen antwoord heb.
Vandaag kreeg ik antwoord van Kifid. Kifid kan mijn klacht nog niet in behandeling nemen. Eerst moet de interne klachtenprocedure van de financiele dienstverlener doorlopen worden. Dit om de aangesloten onderneming de kans te bieden om zelf het geschil op te lossen. De financiele dienstverlener moet een definitieve reactie hebben gegeven.
Eerst nog 4 weken proberen en dan kan ik de kwestie opnieuw voorleggen, onder overlegging van de gevoerde correspondentie.
Wat nu als ze toch geen aangetekende brieven beantwoorden?
Dit geeft toch even het gevoel in het moeras te worden gestuurd.
Het probleem kan ook liggen in het feit dat Achmea over meerdere adresen beschik en wat is dan de juiste?
De informatie kregen wij van de Storckstraat in Leusden, Achmea pensioen en levenverzekeringen zit in Zeist en Avero-achmea levensverzekeringen zit in Leeuwarden. De aangetekende brief heb ik naar Leusden gestuurd. Waarschijnlijk is Zeist het goede adres, maar zelfs dat weet ik niet zeker.
Afgelopen maandag werd ik definitief geregistreerd als deelnemer van woekerpolisclaim. Met het verkrijgen van de klacht/stuitingsbrief viel het even tegen. Wegens overbezetting viel er in de besloten ruimte maandag niets te doen.
Daarna heb ik mij direct aangemeld als lid van de stichting verliespolis. Hun stuitingsbrief was direct te downloaden, ook zonder het betalen van 25,00 euro. Dit is een korte brief met alleen maar als doel het opschorten van de verjaringstermijn. Ook geschikt voor een woekerpolis die nog geen verliespolis is. Dus die heb opgestuurd.
Inmiddels heb ik natuurlijk nu ook de klachten/stuitingsbrief van woekerpolis. Dat is wel even iets anders dan de stuitingsbrief van verliespolis. Veel uitvoeriger en veel meer een klachtenbrief. De stuiting is maar een klein onderdeel.
Zij hadden bovenaan een adres van Avero-achmea in Apeldoorn, een vierde adres dus.
De klachtbrief van woekerpolis, als standaard, is geschikt voor een echte verliespolis waarvan je afwilt, die je wil beeindigen. Dat wil ik nog niet. De Hollandsch-glorie polis is wel een woekerpolis maar nog geen verliespolis. Maar je kunt deze klachtbrief opslaan en dan wijzigen naar je eigen situatie en hoe je hemzelf wilt hebben. Dat is een groot voordeel.
Dus ik ga deze klachtbrief gebruiken om een reactie van Avero-achmea te krijgen. Om daarna nog weer eens na te gaan wat het Kifid voorstelt.
Voor ervaringen en suggesties van anderen houd ik mij aanbevolen.
Arie Wever
Vandaag kreeg ik antwoord van Kifid. Kifid kan mijn klacht nog niet in behandeling nemen. Eerst moet de interne klachtenprocedure van de financiele dienstverlener doorlopen worden. Dit om de aangesloten onderneming de kans te bieden om zelf het geschil op te lossen. De financiele dienstverlener moet een definitieve reactie hebben gegeven.
Eerst nog 4 weken proberen en dan kan ik de kwestie opnieuw voorleggen, onder overlegging van de gevoerde correspondentie.
Wat nu als ze toch geen aangetekende brieven beantwoorden?
Dit geeft toch even het gevoel in het moeras te worden gestuurd.
Het probleem kan ook liggen in het feit dat Achmea over meerdere adresen beschik en wat is dan de juiste?
De informatie kregen wij van de Storckstraat in Leusden, Achmea pensioen en levenverzekeringen zit in Zeist en Avero-achmea levensverzekeringen zit in Leeuwarden. De aangetekende brief heb ik naar Leusden gestuurd. Waarschijnlijk is Zeist het goede adres, maar zelfs dat weet ik niet zeker.
Afgelopen maandag werd ik definitief geregistreerd als deelnemer van woekerpolisclaim. Met het verkrijgen van de klacht/stuitingsbrief viel het even tegen. Wegens overbezetting viel er in de besloten ruimte maandag niets te doen.
Daarna heb ik mij direct aangemeld als lid van de stichting verliespolis. Hun stuitingsbrief was direct te downloaden, ook zonder het betalen van 25,00 euro. Dit is een korte brief met alleen maar als doel het opschorten van de verjaringstermijn. Ook geschikt voor een woekerpolis die nog geen verliespolis is. Dus die heb opgestuurd.
Inmiddels heb ik natuurlijk nu ook de klachten/stuitingsbrief van woekerpolis. Dat is wel even iets anders dan de stuitingsbrief van verliespolis. Veel uitvoeriger en veel meer een klachtenbrief. De stuiting is maar een klein onderdeel.
Zij hadden bovenaan een adres van Avero-achmea in Apeldoorn, een vierde adres dus.
De klachtbrief van woekerpolis, als standaard, is geschikt voor een echte verliespolis waarvan je afwilt, die je wil beeindigen. Dat wil ik nog niet. De Hollandsch-glorie polis is wel een woekerpolis maar nog geen verliespolis. Maar je kunt deze klachtbrief opslaan en dan wijzigen naar je eigen situatie en hoe je hemzelf wilt hebben. Dat is een groot voordeel.
Dus ik ga deze klachtbrief gebruiken om een reactie van Avero-achmea te krijgen. Om daarna nog weer eens na te gaan wat het Kifid voorstelt.
Voor ervaringen en suggesties van anderen houd ik mij aanbevolen.
Arie Wever
-
LevobPolisHouder
- Berichten: 6
- Lid geworden op: 08 apr 2008 10:03
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Beste Wevera,
Ik heb onlangs extra vragen naar Avero uitgestuurd via hun internet vragen formulier. Vragen komen neer op.
- Gedetailleerd kosten overzicht per jaar sinds startdatum polis
- Opheldering over welk bestanddeel 3,6% wordt genomen
Dus ik kies er eerst voor om zoveel mogelijk informatie te verzamelen, pas dan ... tja dat weet ik niet.
Mara eh, eens ben ik het niet over dat zogenaamde afromen, want als het met een fonds goed gaat levert dat Levob veel geld op, maar als het slecht gaat met de rest heeft Levob de buit al binnnen, en ik draai extra verlies!
Ik ben ook (nog) niet van plan deze polis op te zeggen, maar bij welke belangenvereniging moet ik me dan bij aansluiten?
Groet,
LevobPolisHouder
voor zolang het duurt
Ik heb onlangs extra vragen naar Avero uitgestuurd via hun internet vragen formulier. Vragen komen neer op.
- Gedetailleerd kosten overzicht per jaar sinds startdatum polis
- Opheldering over welk bestanddeel 3,6% wordt genomen
Dus ik kies er eerst voor om zoveel mogelijk informatie te verzamelen, pas dan ... tja dat weet ik niet.
Mara eh, eens ben ik het niet over dat zogenaamde afromen, want als het met een fonds goed gaat levert dat Levob veel geld op, maar als het slecht gaat met de rest heeft Levob de buit al binnnen, en ik draai extra verlies!
Ik ben ook (nog) niet van plan deze polis op te zeggen, maar bij welke belangenvereniging moet ik me dan bij aansluiten?
Groet,
LevobPolisHouder
voor zolang het duurt
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Beste mede levobpolishouder
Hopelijk krijg je eerder als ik antwoord op je vragen. Ik ben dan wel benieuwd naar wat die antwoorden zullen zijn.
Ik heb gevraagd op 2 april, in mijn aangetekende brief aan Tom Zumbrink hoe de kosten verzekeringsmij en bemiddelaar zijn vasgesteld en hoe die kostenberekening sinds 12 jaar is uitgevoerd.
De 3.6 norm in de incidentele vergoedingsregeling was mij op 2 april nog niet bekend maar die heb ik wel in mijn klacht bij het Kifid vermeld.
Tot nu toe dus zonder resultaat.
Ik heb mij aangemeld als deelnemer bij woekerpolisclaim en bij verliespolis. Ik denk nl. dat er uiteindelijk toch een uitspraak ven een rechtbank moet komen over de gang van zaken met de hollandsch glorie polis en de manier waarop Avero-achmea hiermee is omgegaan. Op korte termijn verwacht ik daar weinig van maar op langere termijn wel. 50 eur. heb ik daar wel voor over.
Voorlopig kan ik gebruik maken van enige service van hun, stuitings- en klachtbrief en overige informatie, nieuwbrief etc.
De klachtbrief van woekerpolisclaim ga ik zeker gebruiken als model voor mijn eigen klachtbrief die ik toestuur naar Achmea pensioen en levensverzekeringen, postbus 866, 3700 AW Zeist. Volgens de Kifid-registratie voert dit bedrijf het beheer over o.a. onze polis.
Woekerpolisclaim heeft ook een rekenmodel waarmee je kan zien wat het resultaat is van je beleggingsrekening vanaf het begin en wat je velies is geweest t.o.v. het normale rendement van beleggingen van 8% per jaar.
Aangezien het toch een kweste van de lange adem wordt lijkt het mij verstandig om de komende periode relevante informatie te zoeken. Die we via deze site kunnen doorgeven.
Succes ermee.
Arie Wever
Hopelijk krijg je eerder als ik antwoord op je vragen. Ik ben dan wel benieuwd naar wat die antwoorden zullen zijn.
Ik heb gevraagd op 2 april, in mijn aangetekende brief aan Tom Zumbrink hoe de kosten verzekeringsmij en bemiddelaar zijn vasgesteld en hoe die kostenberekening sinds 12 jaar is uitgevoerd.
De 3.6 norm in de incidentele vergoedingsregeling was mij op 2 april nog niet bekend maar die heb ik wel in mijn klacht bij het Kifid vermeld.
Tot nu toe dus zonder resultaat.
Ik heb mij aangemeld als deelnemer bij woekerpolisclaim en bij verliespolis. Ik denk nl. dat er uiteindelijk toch een uitspraak ven een rechtbank moet komen over de gang van zaken met de hollandsch glorie polis en de manier waarop Avero-achmea hiermee is omgegaan. Op korte termijn verwacht ik daar weinig van maar op langere termijn wel. 50 eur. heb ik daar wel voor over.
Voorlopig kan ik gebruik maken van enige service van hun, stuitings- en klachtbrief en overige informatie, nieuwbrief etc.
De klachtbrief van woekerpolisclaim ga ik zeker gebruiken als model voor mijn eigen klachtbrief die ik toestuur naar Achmea pensioen en levensverzekeringen, postbus 866, 3700 AW Zeist. Volgens de Kifid-registratie voert dit bedrijf het beheer over o.a. onze polis.
Woekerpolisclaim heeft ook een rekenmodel waarmee je kan zien wat het resultaat is van je beleggingsrekening vanaf het begin en wat je velies is geweest t.o.v. het normale rendement van beleggingen van 8% per jaar.
Aangezien het toch een kweste van de lange adem wordt lijkt het mij verstandig om de komende periode relevante informatie te zoeken. Die we via deze site kunnen doorgeven.
Succes ermee.
Arie Wever
-
zwaremetalen
- Berichten: 6
- Lid geworden op: 22 apr 2008 22:12
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Ik heb me ook net aangemeld bij stichting Woekerpolis claim. Wacht nu nog op de code om de modelbrieven te kunnen downloaden. Overigens gaat het hier om een andere verzekeraar als hierboven.
Op dit moment kan ik nog niet zeggen of ik van mijn verliespolis af wil. Is deze brief dan toch nog geschikt om op te sturen. Ik heb begrepen dat deze brief iets harder van toon is dan die van"Verliespolis". Kan ik de brief van "Woekerpolisclaim" dan wel gewoon gebruiken. Of moet deze dan aangepast worden. Ik wil wel duidelijk een klacht neerleggen bij mijn verzekeraar, zonder meteen aan te geven dat ik de verzekering op ga zeggen. Graag advies.
Op dit moment kan ik nog niet zeggen of ik van mijn verliespolis af wil. Is deze brief dan toch nog geschikt om op te sturen. Ik heb begrepen dat deze brief iets harder van toon is dan die van"Verliespolis". Kan ik de brief van "Woekerpolisclaim" dan wel gewoon gebruiken. Of moet deze dan aangepast worden. Ik wil wel duidelijk een klacht neerleggen bij mijn verzekeraar, zonder meteen aan te geven dat ik de verzekering op ga zeggen. Graag advies.
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Beste Zware Metalen
Allereerst, ik ben geen juridisch deskundige. Maar volgens mij moet je de stuitings/klachtbrief van woekerpolisclaim zelf aanpassen naar je eigen wensen en je eigen situatie. Dit kost wel even werk en tijd, je moet er echt voor gaan zitten en een aantal zinnen weg laten en hier en daar de tekst veranderen.
Als het er alleen om gaat om de verjaring van je klacht, stuiting, te voorkomen dan is de stuitingsbrief van verhuispolis gemakkelijker. Die hoef je niet aan te passen en een aantal klachten worden ook duidelijk genoemd.
Ik heb zelf de stuitingsbrief van verliespolis gebruikt voor het voorkomen van verjaring.De klachtbrief van woekerpolis gebruik ik voor het aangeven van mijn klachten en dan haal ik de tekst over het beeindigen van de polis eruit, het deel over stuiting laat ik staan.
Succes ermee, Arie Wever
Allereerst, ik ben geen juridisch deskundige. Maar volgens mij moet je de stuitings/klachtbrief van woekerpolisclaim zelf aanpassen naar je eigen wensen en je eigen situatie. Dit kost wel even werk en tijd, je moet er echt voor gaan zitten en een aantal zinnen weg laten en hier en daar de tekst veranderen.
Als het er alleen om gaat om de verjaring van je klacht, stuiting, te voorkomen dan is de stuitingsbrief van verhuispolis gemakkelijker. Die hoef je niet aan te passen en een aantal klachten worden ook duidelijk genoemd.
Ik heb zelf de stuitingsbrief van verliespolis gebruikt voor het voorkomen van verjaring.De klachtbrief van woekerpolis gebruik ik voor het aangeven van mijn klachten en dan haal ik de tekst over het beeindigen van de polis eruit, het deel over stuiting laat ik staan.
Succes ermee, Arie Wever
-
zwaremetalen
- Berichten: 6
- Lid geworden op: 22 apr 2008 22:12
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Beste Wevera,
Bedankt voor je reactie. Het belangrijkste voor mij is idd. verjaring voorkomen, daarnaast zal ik zeker ook nog wel aangeven dat ik van een heleboel kosten niet op de hoogte was ten tijde van het afsluiten.
Als ik jou goed begrijp is die van Woekerpolisclaim wat uitgebreider. Ik zal dan idd. die ene passage er gewoon uithalen.
Bedankt voor je reactie. Het belangrijkste voor mij is idd. verjaring voorkomen, daarnaast zal ik zeker ook nog wel aangeven dat ik van een heleboel kosten niet op de hoogte was ten tijde van het afsluiten.
Als ik jou goed begrijp is die van Woekerpolisclaim wat uitgebreider. Ik zal dan idd. die ene passage er gewoon uithalen.
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Hallo houders van de Hollandsch Glorie Polis
N.a.v mijn brief van 2 april heb dan eindelijk informatie toegestuurd gekregen. Niet over de jaren 1995-2006 maar wel uitleg over de kostenberekening van 2007.
Het belangrijkste zijn de PRF-kosten (Performance Related Fee). Dit is hetzelfde als de incidentele vergoedingsregeling. (20% van het meerdere boven de 12% koersstijging met een maximum van 3.6%)
Voor mij is dit in totaal € 304, bijna 60% van de jaarpremie. 6 bedrijven hebben een RPF.
ABN-Amro heeft de hoogste RPF , € 78,63.
De beginwaarde: € 1528, de eindwaarde € 2405, stijging € 876.09. Dit is 57,3% stijging. 20% van (57,3% -12%) = 9.06% Dit is duidelijk boven het maximum van 3.6%. Volgens mij moet de PRF dus 3.6% zijn van
€ 867,09 = € 31,21. Maar er staat € 78,63
In November hebben we moeten switchen want ABN-Amro hield op te bestaan als zelfstandig bedrijf.
Ik heb geswichtst naar Ahold, Akzo-nobel en Heineken. Wat blijkt, dit zijn de 3 volgende bedrijven met de hoogste RPF.
Dus nagerekend voor AHold. Ahold heeft een RPF van € 46.03.
De beginwaarde: € 544,76, de eindwaarde: € 1209,01, maar in deze eindwaarde zit € 603 van de switch afkomstig van ABN-Amro. De zuivere eindwaaarde = € 606,01. De zuivere stijging is dus € 61,25. Dit is een stijging van 11.2%. Dit is lager dan 12%. Dus hier hoort geen RPF berekent te worden.
Ook bij AkzoNobel (€ 603) en bij Heineken (€ 1206) is de switch van ABN-Amro, waarvoor de RPF al gerekend is, door gerekend in de eindwaarde, waardoor voor die bedrijven de RPF veel te hoog is. Kortom ik word gekloot, van het rendement worden allerlei bedragen afgetrokken waardoor de waarde van de polis wordt verlaagd.
Dit terwijl bij aanvang van de polis in 1995 geen informatie is verstrekt over de incidentrel vergoedingsregeling.
Dan staat er in de begeleidende tekst nog het volgende:
[Binnen uw product heeft Avero-achmea er voor gekozen de kosten niet in een keer ten laste van uw beleggingsrekening te brengen, maar als een percentage van de opgebouwde geldswaarde. Daardoor ontstaat de situatie dat er gedurende de eerste jaren vrijwel geen kosten worden ingehouden en dat de inhoudingen ook van jaar tot jaar kunnen verschillen.]
Wat is dit nu weer voor onzin. Ik snap er niets van en dat zal wel de bedoeling zijn. In 1995 heb ik een polis afgesloten met Levob. Noch mijn bemiddelaar nog Levob hebben het er over gehad dat er in de beginjaren weinig kosten zijn. Er waren kosten die over de hele polisperiode (1995-2016) gelijk zouden worden doorgerekend.
Avero-achmea heeft Levob in 2004 overgenomen. 2007 is voor Achmea nog een van de beginjaren. Dan beschouwen zij de kosten van € 400 dus als weinig. Er staat ons dus nog wat te wachten. Het lijkt er erg op dat ze van plan zijn om mijn hollandsch glorie polis, die een woekerpolis is maar nog geen verliespolis , wel tot een verliespolis te maken.
Ik denk er nu toch ernstig over de polis te beeindigen en af te kopen.
Dan besluit de brief met de volgende zin.
[Wij hebben ons best gedaan u zo helder mogelijk ons kostensysteem uit te leggen. desondanks begrijpen wij dat deze materie abstract is. Mocht u vervolgvragen hebben aarzelt u dan niet die te stellen aan uw verzekeringsadviseur of Avero-achmea]
Nou ja. Het is toch om te ploffen. Wat abstracte materie. Het gaat om vermenigvuldigen, delen, optellen en aftrekken. En vooral het laatste, aftrekken van de polishouder = optellen voor Avero-achmea. Dat is zo concreet als het maar kan.
Ik vraag mij af of iemand anders ook zo'n overzicht en brief heeft gehad en wat daarin staat. gaarne informatie hierover.
Gr. Arie Wever
N.a.v mijn brief van 2 april heb dan eindelijk informatie toegestuurd gekregen. Niet over de jaren 1995-2006 maar wel uitleg over de kostenberekening van 2007.
Het belangrijkste zijn de PRF-kosten (Performance Related Fee). Dit is hetzelfde als de incidentele vergoedingsregeling. (20% van het meerdere boven de 12% koersstijging met een maximum van 3.6%)
Voor mij is dit in totaal € 304, bijna 60% van de jaarpremie. 6 bedrijven hebben een RPF.
ABN-Amro heeft de hoogste RPF , € 78,63.
De beginwaarde: € 1528, de eindwaarde € 2405, stijging € 876.09. Dit is 57,3% stijging. 20% van (57,3% -12%) = 9.06% Dit is duidelijk boven het maximum van 3.6%. Volgens mij moet de PRF dus 3.6% zijn van
€ 867,09 = € 31,21. Maar er staat € 78,63
In November hebben we moeten switchen want ABN-Amro hield op te bestaan als zelfstandig bedrijf.
Ik heb geswichtst naar Ahold, Akzo-nobel en Heineken. Wat blijkt, dit zijn de 3 volgende bedrijven met de hoogste RPF.
Dus nagerekend voor AHold. Ahold heeft een RPF van € 46.03.
De beginwaarde: € 544,76, de eindwaarde: € 1209,01, maar in deze eindwaarde zit € 603 van de switch afkomstig van ABN-Amro. De zuivere eindwaaarde = € 606,01. De zuivere stijging is dus € 61,25. Dit is een stijging van 11.2%. Dit is lager dan 12%. Dus hier hoort geen RPF berekent te worden.
Ook bij AkzoNobel (€ 603) en bij Heineken (€ 1206) is de switch van ABN-Amro, waarvoor de RPF al gerekend is, door gerekend in de eindwaarde, waardoor voor die bedrijven de RPF veel te hoog is. Kortom ik word gekloot, van het rendement worden allerlei bedragen afgetrokken waardoor de waarde van de polis wordt verlaagd.
Dit terwijl bij aanvang van de polis in 1995 geen informatie is verstrekt over de incidentrel vergoedingsregeling.
Dan staat er in de begeleidende tekst nog het volgende:
[Binnen uw product heeft Avero-achmea er voor gekozen de kosten niet in een keer ten laste van uw beleggingsrekening te brengen, maar als een percentage van de opgebouwde geldswaarde. Daardoor ontstaat de situatie dat er gedurende de eerste jaren vrijwel geen kosten worden ingehouden en dat de inhoudingen ook van jaar tot jaar kunnen verschillen.]
Wat is dit nu weer voor onzin. Ik snap er niets van en dat zal wel de bedoeling zijn. In 1995 heb ik een polis afgesloten met Levob. Noch mijn bemiddelaar nog Levob hebben het er over gehad dat er in de beginjaren weinig kosten zijn. Er waren kosten die over de hele polisperiode (1995-2016) gelijk zouden worden doorgerekend.
Avero-achmea heeft Levob in 2004 overgenomen. 2007 is voor Achmea nog een van de beginjaren. Dan beschouwen zij de kosten van € 400 dus als weinig. Er staat ons dus nog wat te wachten. Het lijkt er erg op dat ze van plan zijn om mijn hollandsch glorie polis, die een woekerpolis is maar nog geen verliespolis , wel tot een verliespolis te maken.
Ik denk er nu toch ernstig over de polis te beeindigen en af te kopen.
Dan besluit de brief met de volgende zin.
[Wij hebben ons best gedaan u zo helder mogelijk ons kostensysteem uit te leggen. desondanks begrijpen wij dat deze materie abstract is. Mocht u vervolgvragen hebben aarzelt u dan niet die te stellen aan uw verzekeringsadviseur of Avero-achmea]
Nou ja. Het is toch om te ploffen. Wat abstracte materie. Het gaat om vermenigvuldigen, delen, optellen en aftrekken. En vooral het laatste, aftrekken van de polishouder = optellen voor Avero-achmea. Dat is zo concreet als het maar kan.
Ik vraag mij af of iemand anders ook zo'n overzicht en brief heeft gehad en wat daarin staat. gaarne informatie hierover.
Gr. Arie Wever
-
LevobPolisHouder
- Berichten: 6
- Lid geworden op: 08 apr 2008 10:03
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Ik heb ook zo'n brief gehad. Tja, dat rekenen. Wanneer ik weer correspondeer, zal ik om een gedetailleerde berekening gaan vragen, wangt uit jouw reactie maak ik op dat het jou geen opheldering bezorgt.
Ik heb me altijd voorgenomen om me niet druk te maken over minder belangrijke zaken (materiële zaken), maar van mij jatten dat tolereer ik niet. Dus hhb ik contact gehad met mij rechtsbijstand verzekeraar, en hiermee afgesproken als ik klaar ben met verzamelen van informatie, gaat dat dossier naar hun. Zij zullen vervolgens bepalen of het valt binnen de verzekering, en wat de beste vervolg stappen kunnen zijn.
Wordt vervolgd.
Ik heb me altijd voorgenomen om me niet druk te maken over minder belangrijke zaken (materiële zaken), maar van mij jatten dat tolereer ik niet. Dus hhb ik contact gehad met mij rechtsbijstand verzekeraar, en hiermee afgesproken als ik klaar ben met verzamelen van informatie, gaat dat dossier naar hun. Zij zullen vervolgens bepalen of het valt binnen de verzekering, en wat de beste vervolg stappen kunnen zijn.
Wordt vervolgd.
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Beste levobpolishouders
Vanwege te weinig duidelijkheid over de brekening van de PRF ( Performance related fee) -kosten heb ik nog 1 keer geprobeerd informatie bij Avero-Achmea (A.A.) te krijgen via de telefoon. Maar ik kwam helaas niet verder als de telefoniste. Volgens haar was Tom Zumbrink, dierecteur "leven en Schade"" voor de gewone clientele niet te spreken, hij had het te druk. Omdat er onderaan de antwoordbrief van A.A geen naam stond, alleeen maar een krabbel, kon ik aan de telefoniste niet aangeven welke persoon mij verduidelijking zou kunnen geven en zij wist verder ook niemand die dat wel zou kunnen. Tot slot van het gesprek merkte, de overigens vriendelijke, telefoniste op dat als ik in 1995 een polis had ondertekend dat ik dan de consequenties moest dragen.
Deze wijze woorden van de telefoniste overdenkend ben ik tot de conclsie gekomen dat consequent zijn in mijn geval betekent dat ik de officiele klachtenprocedure verder moet doorzetten. Ik heb hiervoor het model klachtbrief van de stichting woekerpolisclaim, aangevuld met mijn eigen klachten over de PRF-berekening en het gebrek aan duidelijkheid en communicatie, opgestuurd naar het klachtenbureau van A.A in Leeuwarden.
Zij hebben de brief op 5 mei ontvangen. Uiterlijk 19 mei moet ik een reactie krijgen.
Inmiddels heb ik van A.A een summier antwoord op de naar hun toegestuurde stuitingsbrief van de stichting verliespolis. Zij hebbe n.a.v de trosradar uitzending in 2006 en de aanbevelingen van de commissie "De Ruiter" een intern onderzoek opgestart naar de informatievoorziening van de clienten van A.A. Zij geven pas een volledig antwoord op de stuitingsbrief als zij met dit onderzoek klaar zijn. Zij hopen dit binnen enkele maanden te hebben afgerond. Alle klanten van A.A krijgen dan antwoord, niet alleen degenen die een reactie/klacht hebben opgestuurd. Het onderzoek loopt al vanaf december 2006. Dit duurt wel erg lang
Verder erkennen zij de in de stuitingsbrief genoemde aansprakelijkheidsstelling niet. Dat was te verwachten Op de juridische aspecten willen ze ook pas ingaan als het interne onderzoek is afgerond.
Van het Kifid heb ik een vervolgbrief gekregen die heel wat positiever was als de eerste brief. De ombudsman, mr. J.W. Wabeke, heeft contact opgenomen met de directie van A.A over de onduidelijkheid van de kostenberekeningen en het erg traag reageren op aangetekende brieven waarin een verzoek om verduidelijking staat. De eerder genoemde klachtenbrief, volgens het model van de stichting woekerpolisclaim, is een onderdeel van de procedure bij het Kifid.
Ik verwacht hiervan nu toch meer dan eerder is aangegeven.
Groetjes en tot het volgende bericht, Arie Wever
Vanwege te weinig duidelijkheid over de brekening van de PRF ( Performance related fee) -kosten heb ik nog 1 keer geprobeerd informatie bij Avero-Achmea (A.A.) te krijgen via de telefoon. Maar ik kwam helaas niet verder als de telefoniste. Volgens haar was Tom Zumbrink, dierecteur "leven en Schade"" voor de gewone clientele niet te spreken, hij had het te druk. Omdat er onderaan de antwoordbrief van A.A geen naam stond, alleeen maar een krabbel, kon ik aan de telefoniste niet aangeven welke persoon mij verduidelijking zou kunnen geven en zij wist verder ook niemand die dat wel zou kunnen. Tot slot van het gesprek merkte, de overigens vriendelijke, telefoniste op dat als ik in 1995 een polis had ondertekend dat ik dan de consequenties moest dragen.
Deze wijze woorden van de telefoniste overdenkend ben ik tot de conclsie gekomen dat consequent zijn in mijn geval betekent dat ik de officiele klachtenprocedure verder moet doorzetten. Ik heb hiervoor het model klachtbrief van de stichting woekerpolisclaim, aangevuld met mijn eigen klachten over de PRF-berekening en het gebrek aan duidelijkheid en communicatie, opgestuurd naar het klachtenbureau van A.A in Leeuwarden.
Zij hebben de brief op 5 mei ontvangen. Uiterlijk 19 mei moet ik een reactie krijgen.
Inmiddels heb ik van A.A een summier antwoord op de naar hun toegestuurde stuitingsbrief van de stichting verliespolis. Zij hebbe n.a.v de trosradar uitzending in 2006 en de aanbevelingen van de commissie "De Ruiter" een intern onderzoek opgestart naar de informatievoorziening van de clienten van A.A. Zij geven pas een volledig antwoord op de stuitingsbrief als zij met dit onderzoek klaar zijn. Zij hopen dit binnen enkele maanden te hebben afgerond. Alle klanten van A.A krijgen dan antwoord, niet alleen degenen die een reactie/klacht hebben opgestuurd. Het onderzoek loopt al vanaf december 2006. Dit duurt wel erg lang
Verder erkennen zij de in de stuitingsbrief genoemde aansprakelijkheidsstelling niet. Dat was te verwachten Op de juridische aspecten willen ze ook pas ingaan als het interne onderzoek is afgerond.
Van het Kifid heb ik een vervolgbrief gekregen die heel wat positiever was als de eerste brief. De ombudsman, mr. J.W. Wabeke, heeft contact opgenomen met de directie van A.A over de onduidelijkheid van de kostenberekeningen en het erg traag reageren op aangetekende brieven waarin een verzoek om verduidelijking staat. De eerder genoemde klachtenbrief, volgens het model van de stichting woekerpolisclaim, is een onderdeel van de procedure bij het Kifid.
Ik verwacht hiervan nu toch meer dan eerder is aangegeven.
Groetjes en tot het volgende bericht, Arie Wever
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Inmiddels heb ik een reactie binnen van A.A. op de klacht/stuitingsbrief volgens het model van woekerpolisclaim. De brief heeft als datum 19 mei en is verstuurd vanuit Leusden. De klachtbrief was verstuurd naar het klachtenbureau in Leeuwarden. (Een copie is verstuurd naar het Kifid)
A.A. schrijft het volgende:
"Uw brief van 30 april bevat een veelvoud van klachten en een uitgebreide opsomming van informatie die u van ons wenst te ontvangen binnen een termijn van 14 dagen. Met de beantwoording van deze brief zijn wij nog bezig. Wij vertrouwen erop dat u onze mening deelt dat een zorgvuldige beantwoording van uw uitgebreide brief belangrijker is dan voldoen aan de door u gestelde termijn"
Verder schrijven ze dat ze het niet eens zijn met de manier waarop ik gebruik maak van de klachtenprocedure bij het Kifid. Hierover schrijven ze in dezelfde brief:
"Wij hebben daarom besloten nu eerst te overleggen met het Kifid over de te volgen procedure. Het lijkt ons omwille van een zorgvuldige en efficiente klachtenafhandeling niet raadzaam om uw klacht zowel rechtstreeks als via Kifid in behandeling te nemen. Zodra wij overleg met Kifid hebben gehad verneemt u nader van ons. "
Inmiddels, brief 22 mei, is het volgende bericht van Kifid ontvangen.
"Tot nader bericht zal ik ten aanzien van uw dossier vooralsnog een afwachtende houding aanhouden. Op dit moment ga ik er namelijk van uit dat het geschil in overleg met Avero Achmea kan worden opgelost. Mocht dit onverhoopt niet het geval zijn, aarzelt u dan niet om contact met mij op te nemen."
Dit was het dus. Het gaat allemaal erg lang duren en hoe de PRF-kosten berekend worden weten we nog steeds niet.
Tot nader bericht, Arie Wever
A.A. schrijft het volgende:
"Uw brief van 30 april bevat een veelvoud van klachten en een uitgebreide opsomming van informatie die u van ons wenst te ontvangen binnen een termijn van 14 dagen. Met de beantwoording van deze brief zijn wij nog bezig. Wij vertrouwen erop dat u onze mening deelt dat een zorgvuldige beantwoording van uw uitgebreide brief belangrijker is dan voldoen aan de door u gestelde termijn"
Verder schrijven ze dat ze het niet eens zijn met de manier waarop ik gebruik maak van de klachtenprocedure bij het Kifid. Hierover schrijven ze in dezelfde brief:
"Wij hebben daarom besloten nu eerst te overleggen met het Kifid over de te volgen procedure. Het lijkt ons omwille van een zorgvuldige en efficiente klachtenafhandeling niet raadzaam om uw klacht zowel rechtstreeks als via Kifid in behandeling te nemen. Zodra wij overleg met Kifid hebben gehad verneemt u nader van ons. "
Inmiddels, brief 22 mei, is het volgende bericht van Kifid ontvangen.
"Tot nader bericht zal ik ten aanzien van uw dossier vooralsnog een afwachtende houding aanhouden. Op dit moment ga ik er namelijk van uit dat het geschil in overleg met Avero Achmea kan worden opgelost. Mocht dit onverhoopt niet het geval zijn, aarzelt u dan niet om contact met mij op te nemen."
Dit was het dus. Het gaat allemaal erg lang duren en hoe de PRF-kosten berekend worden weten we nog steeds niet.
Tot nader bericht, Arie Wever
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Afgelopen zaterdag heb ik dan toch een tamelijk uitgebreid antwoord gekregen. Hat antwoord is te uitgebreid om alles in 1 reactie weer te geven. Daarom doe ik dat in meerdere reacties in de komende week.
Deze reactie gaat over de berekening van de PRF-kosten.
Het PRF-percentage = 20% van het meerdere boven de 12% koersstijging met een maximum van 3,6.
De koersstijging wordt genomen over het beleggingsjaar, Dit kan afwijken van het verzekeringsjaar. Omdat ik de polis ben begonnen op 1-12-1995 loopt mijn beleggingsjaar voor de kosten over 2007 van 1-12-2006 tot 31-11-2007. Omdat op 31-11-2007 de beurs hoger stond dan op 31-12-2007 pakt dit voor mij ongunstig uit.
Door het berekenen van de PRF wordt de gerealiseerde koersstijging op de beleggersrekening lager dan die op de beurs. De norm van 12% geldt voor de beurskoersstijging.
- Beurskoersstijging 20% ; PRF 1,6% ; koersstijging belegger: 18,08%
- Beurskoersstijging 30% ; PRF 3,6% ; koersstijging belegger: 25,32%
- Beurskoersstijging 40% ; PRF 3,6% ; koersstijging belegger: 34,96%
Dit leidt tot een verbergertje. Op de jaaroverzichten worden alleen de beleggerskoersstijgingen gepresenteerd, daaraan zie je niet dat er PRF-kosten zijn verrekend. Je merkt alleen op dat het wat tegenvalt. (ook op het wettelijke voorgeschreven overzicht over 2007 werden de PRF-kosten niet gepresenteerd, maar die zitten achter de kosten bemiddelaar en verzekeraar.)
Dan de volgende 3 regels voor de toepassing van het PRF-percentage.
- Deze geldt voor elk onderliggend fonds apart. (dus ook als 1 fonds boven de 12% komt en de rest daalt wordt RPF berekend.)
- Over een onderliggend fonds dat slecht voor een deel van het jaar in het pakket zit wordt PRF berekend als de beurskoersstijging hoger is dan 12%. (bijv. het afgelopen jaar ABN-AMRO)
- Het PRF-percentage wordt verrekend door het verminderen van het totale aantal beleggingseenheden op het einde van het beleggingsjaar met hetzelfde percentage. (dus over de totale opbouw over de gehele polisduur, dus niet als percentage van de koersstijging)
Bij goed lezen staat het zo ook in de aanvullende voorwaarden van 1995.
De combinatie van deze 3 regels, en vooral de laatste, betekenen nogal wat.
Bijv. afgelopen jaar werd de snelste stijger , ABN-AMRO, op 17-10-2007, uit het pakket verwijderd omdat het ophield te bestaan als zelfstandig bedrijf. (waarom, want ABN_AMRO is nu nog steeds beursgenoteerd) Hierop is 3.6% (voor ons onzichtbaar) vermindering van het totale aantal beleggingseenheden toegepast. Vervolgens moesten de overgebleven beleggingseenheden ergens naar toe geswitchd worden. Volgens beleggerslogica naar andere snelle stijgers. Die uitzichzelf al een zuivere koersstijging van meer dan 12% hadden en dus een PRF% hadden waarvan AHOLD ook het maximum van 3,6% . Vervolgens zijn met die PRF-percentages de totale aantallen beleggingseenheden van die fondsen verminderd. Ook over de aangeswitchte eenheden afkomstig van ABN-AMRO.Dus over de beleggingseenheden van ABN-AMRO is 2 x PRF berekend en dit kan volgens de aanvullende voorwaarden.
Dit veroorzaakte voor mij de hoge PRF-kosten, € 310 bij een inleg van € 544.
Op deze wijze kan ook over de beleggingseenheden van veliesfondsen PRF worden berekend als die geswitchd worden naar goede stijgers.
Voor de toekomst van de LHGP ziet het er somber uit. Want door de normale waardeontwikkeling worden de PRF-percentages verrekend over steeds meer beleggingseenheden. Op een gegeven moment worden de PRF-kosten hoger dan 100% van de inleg. Daardoor wordt deze woekerpolis uiteindelijk een verliespolis.
Kortom de zaakvoerders/rekenmeesters van het voormalige Levob hebben het voor zich zelf prima geregeld. Een uitgekiende strategie vanuit het doel "winstmaximalisatie en het overige doet niet ter zake".
Wordt vervolgd.
Deze reactie gaat over de berekening van de PRF-kosten.
Het PRF-percentage = 20% van het meerdere boven de 12% koersstijging met een maximum van 3,6.
De koersstijging wordt genomen over het beleggingsjaar, Dit kan afwijken van het verzekeringsjaar. Omdat ik de polis ben begonnen op 1-12-1995 loopt mijn beleggingsjaar voor de kosten over 2007 van 1-12-2006 tot 31-11-2007. Omdat op 31-11-2007 de beurs hoger stond dan op 31-12-2007 pakt dit voor mij ongunstig uit.
Door het berekenen van de PRF wordt de gerealiseerde koersstijging op de beleggersrekening lager dan die op de beurs. De norm van 12% geldt voor de beurskoersstijging.
- Beurskoersstijging 20% ; PRF 1,6% ; koersstijging belegger: 18,08%
- Beurskoersstijging 30% ; PRF 3,6% ; koersstijging belegger: 25,32%
- Beurskoersstijging 40% ; PRF 3,6% ; koersstijging belegger: 34,96%
Dit leidt tot een verbergertje. Op de jaaroverzichten worden alleen de beleggerskoersstijgingen gepresenteerd, daaraan zie je niet dat er PRF-kosten zijn verrekend. Je merkt alleen op dat het wat tegenvalt. (ook op het wettelijke voorgeschreven overzicht over 2007 werden de PRF-kosten niet gepresenteerd, maar die zitten achter de kosten bemiddelaar en verzekeraar.)
Dan de volgende 3 regels voor de toepassing van het PRF-percentage.
- Deze geldt voor elk onderliggend fonds apart. (dus ook als 1 fonds boven de 12% komt en de rest daalt wordt RPF berekend.)
- Over een onderliggend fonds dat slecht voor een deel van het jaar in het pakket zit wordt PRF berekend als de beurskoersstijging hoger is dan 12%. (bijv. het afgelopen jaar ABN-AMRO)
- Het PRF-percentage wordt verrekend door het verminderen van het totale aantal beleggingseenheden op het einde van het beleggingsjaar met hetzelfde percentage. (dus over de totale opbouw over de gehele polisduur, dus niet als percentage van de koersstijging)
Bij goed lezen staat het zo ook in de aanvullende voorwaarden van 1995.
De combinatie van deze 3 regels, en vooral de laatste, betekenen nogal wat.
Bijv. afgelopen jaar werd de snelste stijger , ABN-AMRO, op 17-10-2007, uit het pakket verwijderd omdat het ophield te bestaan als zelfstandig bedrijf. (waarom, want ABN_AMRO is nu nog steeds beursgenoteerd) Hierop is 3.6% (voor ons onzichtbaar) vermindering van het totale aantal beleggingseenheden toegepast. Vervolgens moesten de overgebleven beleggingseenheden ergens naar toe geswitchd worden. Volgens beleggerslogica naar andere snelle stijgers. Die uitzichzelf al een zuivere koersstijging van meer dan 12% hadden en dus een PRF% hadden waarvan AHOLD ook het maximum van 3,6% . Vervolgens zijn met die PRF-percentages de totale aantallen beleggingseenheden van die fondsen verminderd. Ook over de aangeswitchte eenheden afkomstig van ABN-AMRO.Dus over de beleggingseenheden van ABN-AMRO is 2 x PRF berekend en dit kan volgens de aanvullende voorwaarden.
Dit veroorzaakte voor mij de hoge PRF-kosten, € 310 bij een inleg van € 544.
Op deze wijze kan ook over de beleggingseenheden van veliesfondsen PRF worden berekend als die geswitchd worden naar goede stijgers.
Voor de toekomst van de LHGP ziet het er somber uit. Want door de normale waardeontwikkeling worden de PRF-percentages verrekend over steeds meer beleggingseenheden. Op een gegeven moment worden de PRF-kosten hoger dan 100% van de inleg. Daardoor wordt deze woekerpolis uiteindelijk een verliespolis.
Kortom de zaakvoerders/rekenmeesters van het voormalige Levob hebben het voor zich zelf prima geregeld. Een uitgekiende strategie vanuit het doel "winstmaximalisatie en het overige doet niet ter zake".
Wordt vervolgd.
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
In de reactie van A.A. op de modelbrief van de stichting woekerpolisclaim vermeldt A.A. onder het kopje:
"De wettelijke verplichtingen van verzekeraars in een een historisch perspectief " ondermeer het volgende:
Probleem in discussies als de onderhavige is de neiging van de consument om het verleden te toetsen aan de normen van vandaag.
Regelgeving over kostentransparantie bestond niet destijds. Regelgeving terzake is van zeer recente datum en in sommige gevallen nog niet in werking getreden. De koopbeslissing van de eindconsument werd gebaseerd op prognose-kapitalen, waarin de kosten van het product reeds waren verdisconteerd.
Wanneer we terugkijken naar 1995, het jaar waarin u uw polis afsloot, dan was dat een tijd waarin regelgeving mondjesmaat aanwezig was. Verzekeraars hadden te maken met de Regeling informatieverstrekking aan Verzekeringnemers (Riav 1994). Kosten maakten daarvan geen deel uit. Dit geldt ook voor waarschuwingen tegen rendementsverlies, een financiele bijsluiter, enz.
Wij maken hiermee duidelijk dat Levob, met inbegrip van haar opvolgers, bij de LHGP telkens heeft voldaan aan de geldende regels.
Ook "het ken uw klant beginsel" is in de verzekeringsbranche een fenomeen van ver na 1995. Het ken uw klant beginsel is trouwens in de huidige wettelijke uitwerking gekoppeld aan verzekeringsadviseurs. Dat zijn wij niet. Dat is de tussenpersoon.
In bepaalde gevallen geldt de verplichting om middels een beleggersprofiel na te gaan of effectendienstverlening geschikt is voor een klant. Daarvan is de levensverzekeraar expliciet door de wetgever vrijgesteld. Dit geldt ook nu anno 2008.
Op 1 oktober 2009 gaat er een wettelijke regeling in werking (art. 58 Bgfo) die tussenpersonen verplicht om richting consument informatie teverstrekken over de verschillende vormen van provisie die hij mogelijk ontvangt. Dit is geen verplichting voor de verzekeraar.
Verder staat in de reactie onder het kopje "De overgang van Levob naar Achmea " (2004)
U noemt specifiek het moment van overgang van Levob naar Achmea als een moment waarop naar uw mening allerlei informatie betreffende uw LHGP aan u verstrekt had moeten worden.
Wij willen u erop wijzen dat Levob Levensverzekering N.V. middels een juridische fusie op 1 juli 2005 is opgegaan in Achmea Pensioen en Levensverzekeringen N.V. en dat daarmee alle rechten en plichten van de verdwijnende vennootschap zijn overgegaan op de verkrijgende vennootschap.
Ook de rechtsverhouding tussen polishouders en Levob is daarmee overgegaan naar Achmea. Daarmee is niets gewijzigd aan de inhoud of de voorwaarden van uw LHGP. Wij zien niet in op grond waarvan deze fusie ons zou hebben verplicht u informatie te verstrekken als door u opgesomd.
Tot zover: Wordt vervolgd
"De wettelijke verplichtingen van verzekeraars in een een historisch perspectief " ondermeer het volgende:
Probleem in discussies als de onderhavige is de neiging van de consument om het verleden te toetsen aan de normen van vandaag.
Regelgeving over kostentransparantie bestond niet destijds. Regelgeving terzake is van zeer recente datum en in sommige gevallen nog niet in werking getreden. De koopbeslissing van de eindconsument werd gebaseerd op prognose-kapitalen, waarin de kosten van het product reeds waren verdisconteerd.
Wanneer we terugkijken naar 1995, het jaar waarin u uw polis afsloot, dan was dat een tijd waarin regelgeving mondjesmaat aanwezig was. Verzekeraars hadden te maken met de Regeling informatieverstrekking aan Verzekeringnemers (Riav 1994). Kosten maakten daarvan geen deel uit. Dit geldt ook voor waarschuwingen tegen rendementsverlies, een financiele bijsluiter, enz.
Wij maken hiermee duidelijk dat Levob, met inbegrip van haar opvolgers, bij de LHGP telkens heeft voldaan aan de geldende regels.
Ook "het ken uw klant beginsel" is in de verzekeringsbranche een fenomeen van ver na 1995. Het ken uw klant beginsel is trouwens in de huidige wettelijke uitwerking gekoppeld aan verzekeringsadviseurs. Dat zijn wij niet. Dat is de tussenpersoon.
In bepaalde gevallen geldt de verplichting om middels een beleggersprofiel na te gaan of effectendienstverlening geschikt is voor een klant. Daarvan is de levensverzekeraar expliciet door de wetgever vrijgesteld. Dit geldt ook nu anno 2008.
Op 1 oktober 2009 gaat er een wettelijke regeling in werking (art. 58 Bgfo) die tussenpersonen verplicht om richting consument informatie teverstrekken over de verschillende vormen van provisie die hij mogelijk ontvangt. Dit is geen verplichting voor de verzekeraar.
Verder staat in de reactie onder het kopje "De overgang van Levob naar Achmea " (2004)
U noemt specifiek het moment van overgang van Levob naar Achmea als een moment waarop naar uw mening allerlei informatie betreffende uw LHGP aan u verstrekt had moeten worden.
Wij willen u erop wijzen dat Levob Levensverzekering N.V. middels een juridische fusie op 1 juli 2005 is opgegaan in Achmea Pensioen en Levensverzekeringen N.V. en dat daarmee alle rechten en plichten van de verdwijnende vennootschap zijn overgegaan op de verkrijgende vennootschap.
Ook de rechtsverhouding tussen polishouders en Levob is daarmee overgegaan naar Achmea. Daarmee is niets gewijzigd aan de inhoud of de voorwaarden van uw LHGP. Wij zien niet in op grond waarvan deze fusie ons zou hebben verplicht u informatie te verstrekken als door u opgesomd.
Tot zover: Wordt vervolgd
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Onder het hoofdje "De rol van de tussenpersonen plaatst A.A. een tekst die op het volgende neerkomt.
U heeft de LHGP bij ons afgesloten door gebruik te maken van de diensten van een onafhankelijke tussenpersoon. Deze tussenpersoon is op basis van een standaardovereenkomst gerechtigd producten van een verzekeraar aan zijn klanten te verkopen
Wij willen u erop attenderen dat deze tussenpersoon door u is aangezocht en dat fouten in de advisering, voor zover daarvan al sprake zou zijn, fouten zijn van uw tussenpersoon en aan u toegerekend moeten worden en niet aan ons. Indien u klachten heeft dient u zich te richten tot uw tussenpersoon en niet tot A.A. Aansprakelijkheid voor het handelen of nalaten van de tussenpersoon kan door ons dan ook niet worden herkend.
Tot zover. Over de rol van de tussenpersoon wil ik nog iets zeggen. Volgens A.A., een grote verzekeraar, is alles wat lastig is, veel tijd en werk vraagt met geen directe beloning, het ken uw klant principe, provisietransparantie, het geven van informatie, het verwerken van klachten, enz. en de regel- en wetgeving die hier bij hoort de verantwoordelijkheid van de tussenpersoon.
Ik vind het beschamend om te zien dat een grote verzekeraar zo weinig verantwoordelijkheid zelf wil dragen en er zo weinig aandoet. Ze verzinnen toch zelf elke keer al die nieuwe producten die ze in de markt zetten en dan weer uit de markt zetten (zie de kifid lijst)
Consumentenorganisaties, met veel macht door miljoenen leden, en de overheid moeten hierin een stellingname gaan innemen die rechtdoet aan de positie van tussenpersonen.
Want op deze manier werken ze zich in het midden en kleinbedrijf van de financiele dienstverlening te pletter en gaan failliet, door al die nieuwe regelgeving, die de consument moet beschermen, die veel extra werk vraagt en veel extra kosten, waartegenover geen beloning staat.
(vandaar NBG-constructies)
We moeten hiermee oppassen want het kan ook wel de bedoeling zijn dat grote verzekeraars tussenpersonen uit gaan schakelen en onze argumenten, als consument, misbruiken. Zo van, jullie kunnen het niet en wij doen hetzelf wel. Want ik vrees dat wij daarvan als consumenten ook niet beter worden
Word vervolgd, Arie Wever
U heeft de LHGP bij ons afgesloten door gebruik te maken van de diensten van een onafhankelijke tussenpersoon. Deze tussenpersoon is op basis van een standaardovereenkomst gerechtigd producten van een verzekeraar aan zijn klanten te verkopen
Wij willen u erop attenderen dat deze tussenpersoon door u is aangezocht en dat fouten in de advisering, voor zover daarvan al sprake zou zijn, fouten zijn van uw tussenpersoon en aan u toegerekend moeten worden en niet aan ons. Indien u klachten heeft dient u zich te richten tot uw tussenpersoon en niet tot A.A. Aansprakelijkheid voor het handelen of nalaten van de tussenpersoon kan door ons dan ook niet worden herkend.
Tot zover. Over de rol van de tussenpersoon wil ik nog iets zeggen. Volgens A.A., een grote verzekeraar, is alles wat lastig is, veel tijd en werk vraagt met geen directe beloning, het ken uw klant principe, provisietransparantie, het geven van informatie, het verwerken van klachten, enz. en de regel- en wetgeving die hier bij hoort de verantwoordelijkheid van de tussenpersoon.
Ik vind het beschamend om te zien dat een grote verzekeraar zo weinig verantwoordelijkheid zelf wil dragen en er zo weinig aandoet. Ze verzinnen toch zelf elke keer al die nieuwe producten die ze in de markt zetten en dan weer uit de markt zetten (zie de kifid lijst)
Consumentenorganisaties, met veel macht door miljoenen leden, en de overheid moeten hierin een stellingname gaan innemen die rechtdoet aan de positie van tussenpersonen.
Want op deze manier werken ze zich in het midden en kleinbedrijf van de financiele dienstverlening te pletter en gaan failliet, door al die nieuwe regelgeving, die de consument moet beschermen, die veel extra werk vraagt en veel extra kosten, waartegenover geen beloning staat.
(vandaar NBG-constructies)
We moeten hiermee oppassen want het kan ook wel de bedoeling zijn dat grote verzekeraars tussenpersonen uit gaan schakelen en onze argumenten, als consument, misbruiken. Zo van, jullie kunnen het niet en wij doen hetzelf wel. Want ik vrees dat wij daarvan als consumenten ook niet beter worden
Word vervolgd, Arie Wever
-
Erkend Adviseur
- Berichten: 197
- Lid geworden op: 10 aug 2007 14:31
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Geachte heer Arie,
Mag ik u danken voor deze steunbetuiging?
Mag ik u danken voor deze steunbetuiging?
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Tot op zekere hoogte ben ik het eigenlijk wel met A.A. eens. In het hele verzekeringsproces heeft de tussenpersoon een aantal taken, zoals klantcontacten en advisering, waar zij ook een vergoeding voor krijgen. De verzekeraar bedenkt algemene producten en het is aan de tussenpersoon (en de klant) om te kijken welk product er het beste bij de klant past. In principe heeft de klant dan ook niets met de verzekeraar te maken. (Sterker nog, er worden soms ook verzekeringsproducten onder de naam van de tussenpersoon op de markt gebracht, waarbij de meeste mensen niet eens weten bij welke verzekeraar het is ondergebracht.)
Wordt de klant verkeerd geadviseerd, of 'koopt' de klant een voor die klant verkeerd product, dan is dat de verzekeraar niet te verwijten.
Maar daar staat wel tegenover dat de verzekeraars natuurlijk ook wel goede en duidelijke informatie aan de tussenpersonen moet geven, zodat deze ook een goed inzicht in de producten heeft.
Wil je een verzekering waarbij je wel rechtstreeks met de verzekeraar te maken hebt, neem dan een product van een direct-writer. Die zijn er ook genoeg.
Wordt de klant verkeerd geadviseerd, of 'koopt' de klant een voor die klant verkeerd product, dan is dat de verzekeraar niet te verwijten.
Maar daar staat wel tegenover dat de verzekeraars natuurlijk ook wel goede en duidelijke informatie aan de tussenpersonen moet geven, zodat deze ook een goed inzicht in de producten heeft.
Wil je een verzekering waarbij je wel rechtstreeks met de verzekeraar te maken hebt, neem dan een product van een direct-writer. Die zijn er ook genoeg.
-
Erkend Adviseur
- Berichten: 197
- Lid geworden op: 10 aug 2007 14:31
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Zou daardoor het produkt wel beter zijn dan? Welke klant kan de precieze voorwaarden achterhalen bij direct-writers?
De tussenpersoon speelt wel degelijk een rol, maar kan met halve informatie van een verzekeraar niet veel doen. Ik ben wel blij dat door de hele affaire er steeds meer adviseurs zijn die kritischer naar de verzekeraars kijken, om zodoende de voorwaarden beter inzichtelijk te hebben.
De tussenpersoon speelt wel degelijk een rol, maar kan met halve informatie van een verzekeraar niet veel doen. Ik ben wel blij dat door de hele affaire er steeds meer adviseurs zijn die kritischer naar de verzekeraars kijken, om zodoende de voorwaarden beter inzichtelijk te hebben.
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
Het gaat er voor een deel niet om of we het er mee eens zijn of niet maar dat de feitelijke situatie is zoals die is.
Uit de informatie die A.A. zelf heeft opgestuurdt blijkt dat allerlei regelgeving, afgedwongen door consumentenorganisaties, vooral gericht is op tussenpersonen en niet op de verzekeraars en verder dat deze verzekeraar maar voor heel weinig zelf verantwoordelijkheid neemt.
Verder blijkt uit de kifid lijst dat er ontzettend veel verschillende beleggingsverzekeringen zijn waarvan de meesten met een korte duur van het in de markt staan. Terwijl de looptijd van de polis vaak veel langer is. Dit is lastig voor een tussenpersoon om mee te werken.
Er zijn 3 Hollandsch Glorie Polissen. De LHGP, (1993- 2003). de HGPlusP (2003-2005) en de HGP bij leven. De laatste is in 2005 in de markt gezet en er in 2005 ook weer uitgezet. Deze 3 polissen hebben allen een polisduur tot 25-30 jaar.
Dit is marktbeleid/verkooptechniek van achter een bureau. Weinig praktisch en erg bewerkelijk. Ook voor een direct- writer. Het werkt de onduidelijkheid voor de consument in de hand. Zie deze site met elke keer dezelfde vragen over een ander product. Het is gewoon een chaos die de verzekeraars veroorzaakt hebben en waar ze anderen, tussenpersonen, voor laten opdraaien. Jullie, weten er trouwens zelf alles van met het steeds beantwoorden van dezelfde vragen voor elke keer een iets ander product.
Met vriendelijke groet, Arie Wever
Uit de informatie die A.A. zelf heeft opgestuurdt blijkt dat allerlei regelgeving, afgedwongen door consumentenorganisaties, vooral gericht is op tussenpersonen en niet op de verzekeraars en verder dat deze verzekeraar maar voor heel weinig zelf verantwoordelijkheid neemt.
Verder blijkt uit de kifid lijst dat er ontzettend veel verschillende beleggingsverzekeringen zijn waarvan de meesten met een korte duur van het in de markt staan. Terwijl de looptijd van de polis vaak veel langer is. Dit is lastig voor een tussenpersoon om mee te werken.
Er zijn 3 Hollandsch Glorie Polissen. De LHGP, (1993- 2003). de HGPlusP (2003-2005) en de HGP bij leven. De laatste is in 2005 in de markt gezet en er in 2005 ook weer uitgezet. Deze 3 polissen hebben allen een polisduur tot 25-30 jaar.
Dit is marktbeleid/verkooptechniek van achter een bureau. Weinig praktisch en erg bewerkelijk. Ook voor een direct- writer. Het werkt de onduidelijkheid voor de consument in de hand. Zie deze site met elke keer dezelfde vragen over een ander product. Het is gewoon een chaos die de verzekeraars veroorzaakt hebben en waar ze anderen, tussenpersonen, voor laten opdraaien. Jullie, weten er trouwens zelf alles van met het steeds beantwoorden van dezelfde vragen voor elke keer een iets ander product.
Met vriendelijke groet, Arie Wever
Re: Woekerpolis Avero Achmea Hollandsch Glorie Polis
De producten veranderen inderdaad vaak, soms op details (kleine veranderingen in percentages) en soms zijn er grote veranderingen. Het lijkt mij bij zulke veranderingen ook aan de verzekeraar om de tussenpersoon te informeren over de veranderingen, zodat die niet bij iedere kleine verandering de complete polisvoorwaarden moet doorspitten. En andersom zou een tussenpersoon ook bij een nieuw of veranderd product zich moeten afvragen wat eigenlijk de eigenschappen van zo'n product zijn, en als de tussenpersoon de eigenschappen van het product niet kent, dan zou die het eigenlijk niet moeten adviseren. Maar ik vind het belangrijker dat de verzekeraar die informatie uit zichzelf al geeft.
Ik vind het op zich ook niet raar dat de eigenschappen van die nieuw af te sluiten langlopende producten vaak veranderen. En niet alleen omdat de (fiscale) regelgeving ook zo vaak verandert. Veranderingen heb je bij ieder product. Misschien een flauwe vergelijkiing, maar een volkswagen golf van nu is ook niet gelijk aan een volkswagen golf van 5 jaar geleden, terwijl ook zulke auto's veel meer jaren meegaan.
Want het is bij auto's net als bij verzekeringen zo dat als je je niet blijft ontwikkelen, dan blijf je met een verouderd product zitten en dan verkoop je op een gegeven moment je producten niet meer.
Ik vind het op zich ook niet raar dat de eigenschappen van die nieuw af te sluiten langlopende producten vaak veranderen. En niet alleen omdat de (fiscale) regelgeving ook zo vaak verandert. Veranderingen heb je bij ieder product. Misschien een flauwe vergelijkiing, maar een volkswagen golf van nu is ook niet gelijk aan een volkswagen golf van 5 jaar geleden, terwijl ook zulke auto's veel meer jaren meegaan.
Want het is bij auto's net als bij verzekeringen zo dat als je je niet blijft ontwikkelen, dan blijf je met een verouderd product zitten en dan verkoop je op een gegeven moment je producten niet meer.
