Radar

Maar Frans ook voor jou in de bebouwde kom mág je maar 50 maar ook hier geldt er staat nergens dat je niet langzamer mag. Maar vraag je ook eens af waarom iemand 35 rijdt? Is hij/zij zoekende of is er iets anders. Ach, het zal wel aan mij liggen maar ik heb het gevoel dat er mensen reageren die of geen geduld hebben of zelf geen inzicht hebben in de gevaren van het hard rijden.

Sorry, maar jij bent hier echt niet de enige beroeps-chauffeur.
Mij is destijds aangeleerd om op de weg met het verkeer mee te gaan (in snelheid). Ook moest ik zodanig rijden dat ik geen overlast crëerde voor mijn mede-weggebruikers.

Voor wat betreft de hoge brandstofprijzen, leuk dat je suggesties aan de bestuurders doet om zuiniger te rijden. Echter, de grote veroorzaker van die hoge prijzen is de regering en niet de consument.
Daarom ben ik het niet helemaal eens met jouw stelling

Voor wat betreft de hoge brandstofprijzen, leuk dat je suggesties aan de bestuurders doet om zuiniger te rijden. Echter, de grote veroorzaker van die hoge prijzen is de regering en niet de consument

nog leuker is dat je aan de regering maar 1 keer in de 4 jaar wat kan doen en aan je verbruik en daaraan gerelateerde kosten dagelijks
(vermogen nodig om luchtweerstand te overwinnen stijgt met een 3e macht ten opzichte van de stijging van de snelheid)

Maar het is natuurlijk het leukste om dag in, dag uit te lopen klagen over de Nederlandse Regering en te hopen dat er ooit eens een dag komt dat de auto niet meer als gemakkelijke melkkoe wordt gezien en vervolgens weer plankgas over s'heren wegen te knallen

Ook daarin blijven we Hollanders nietwaar!?

oké Frans75,

ik ben het ook gedeeltelijk met jou eens.

1. dat je mee moet rijden met het verkeer is wel waar maar ik heb het over hardrijden dat je niet persé 120 MOET. het is mij in de loop der tijd duidelijk dat te veel mensen maar denken dat je hard moet rijden.

maar dat wil niet zeggen dat als je op deze manier met het verkeer "mee moet rijden" dat het dan veiliger is. als je 100 rijdt win je weinig tijd en heb je beter de tijd om zaken te overzien en te reageren.

dat de hoge brandstofprijzen te danken zijn aan de regering ben ik absoluut met je eens. maar zoals ik al heb geschreven, de mensen klagen steen en been dat die prijzen zo duur zijn.

maar ook al kan je dáár niks aan doen je kan wel zorgen dat je het voor jezelf dan wat goedkoper maakt. door een rustiger rijstijl te nemen waardoor het toch de verkeersveiligheid ten goede komt.

2. je zegt "mij is destijds geleerd met het verkeer "mee te gaan"" nou ook dát is een punt. ik heb gezegd dat de wetgever in de loop der tijd verkeersregels heeft gewijzigd, waardoor ook de "gedragsregels" zijn veranderd.

ook ik heb bepaalde zaken geleerd. die zijn gewijzigd en daardoor zeer veel "bijna" ongelukken worden veroorzaakt.

één voorbeeld die jij dan ook geleerd moet hebben (als ik jou zin neem over "met het verkeer mee te gaan" is, het invoegen.

zoals jij en ik het dan geleerd hebben moest je bij het invoegen zoveel snelheid maken dat je dezelfde snelheid had dan het verkeer op de autosnelweg zodat je dan makkelijk/veilig kon invoegen. kon dat niet dan "mocht" je over de vluchtstrook doorrijden maar moest daarna deze zo "snelmogelijk" verlaten.

nu mág je niet meer over de vluchtstrook doorrijden. nu "moet" je stoppen. maar wanneer de verkeersveiligheid in het geding komt dan ziet de KLPD toch liever dat je niet op je remmen gaat staan. en toch wat gas bijgeeft om zo snelmogelijk in te voegen.

dat geldt ook voor pechgevallen. ik zie nog steeds mensen die staan te wachten tot ze van de vluchtsrook kunnen vertrekken. in plaats van gewoon op te rijden en éérst snelheid maken en dán pas invoegen.

tegenwoordig is het zo dat de auto's op de snelweg al "uitwijken voor een auto die nog niet ééns op de invoegstrook zelf zit. en daardoor "andere" bestuurders, die op de linkerbaan zitten, al dwingen om af te remmen omdat zij zonodig al '"voortijdig" naar de linkerrijbaan gaan.

dat is ook zo'n regel die is gewijzigd waarin de wetgever zegt áls je kán! mág je naar links. maar de meeste kijken niet eens, en komt/rijdt er iemand op de invoegstrook, dan húp maar naar links.

nou en dan kom ik tóch weer terug op het hard(er) rijden, dán krijg je door "deze combinatie" van onnodig uitwijken en hardrijden ook weer onveilige situaties.

maar door rustiger te rijden kun je ook sneller anticiperen op dergelijke situaties.

een conclusie die je hier uit kunt halen is, dat je met een generatie chauffeurs zit die het zoals "vroeger" geleerd hebben en een generatie die het weer volgens de nieuwe regels leert. en ook dát kanproblemen geven.

maar ja, ik blijf het jammer vinden als er "te" veel mensen de stelling nemen dat als je langzamer gaat/zou rijden "gevaarlijker" is dan (bv 100) zal het NOOIT wat worden,

maar het onderwerp waar het mee begon blijft het zelfde.

dan blijft het hard rijden voor je eigen portemonee duur en toch ook een stuk onveiliger.

Vreemd....

Als je bij 100KM word ingehaald door een vrachtauto die maar 90KM kan...
klopt er iets niet.
Wel is het zo dat je bij 90 een kwart langzamer ga dan 120 maar.... dan meer dan ¼ bespaarde.
Afhankelijk van model is dit.
Een Porsche of zo zal dan 30% besparen maar een busje kan het oplopen tot 45% minder verbruik.
De grote Iveco bus zal bij 120 KM zelfs 50% meer gebruiken dan bij 90 KM en omdat je op het genoemde stuk Den Helder ~Amsterdam ook bochten en file en stadsverkeer hebt zul je door dit minder dan ¼ tijdwinst halen, maar ook de banden en remmen zullen langer mee gaan!

Ik zou liever met 90 KM de snelheid vast zetten achter een vrachtwagen, en rustig en veiliger rijden dan met 100 KM als de vragen steller want telkens het wisselen en afremmen en optrekken omdat er ook vrachtwagens 90 kunnen rijden kost meer brandstof dan je bespaarde!

Maar waarom heeft niemand het over de banden spanning?
IK heb nu geen 2.1 maar 2.5, dus minder comfort maar wel 10% zuiniger en de zijkanten zijn wegens mijn snelle bochten nu niet eerder versleten dan het midden dus levensduur zal ongeveer gelijk worden!
Verder zou je bij oude langzaam leeg lopende banden minder lang met te lage spanning rond rijden wat nog meer kost.
Ook is de kans op velg schade door stoepranden kleiner, en voor de aluminium velgen is dit ook een groot voordeel!

Dirk,

je hebt gelijk als je zegt dat als je 100 rijdt en wordt ingehaald door een vrachtauto dan klopt er iets niet. ik kan niet anders zeggen dat het mij toch regelmatig gebeurd dat als ik op MIJN teller 100 rijd, een truck van achter toch steeds dichterbij komt. op mijn navigatie rijdt ik dan ongeveer 96 km. en wat anderen ook zeggen....de vrachtauto's mogen nu eenmaal niet harder dan 80! dus hij zou mij niet eens mogen benaderen.

dus er wordt naar mijn idee gigantisch gesjoemeld met de zg toeren/snelheidsbegrenzers.

tot slot ben ik ook wel eens achter de vrachtauto blijven hangen (op veilige afstand natuurlijk)

en nu vind ik dat ik wel genoeg heb geschreven over snelheid.

dan even over de besparing. ook daarin heb je gelijk. het hangt van veel factoren af, de bouw van de auto, vierkant-hoog, bandenbreedte, bandenspanning, belading en rijstijl. laten we ook de weersomstandigheden niet vergeten. met veel tegenwind scheelt dat ook enorm. al hebben we daar geen invloed op. maar de combinatie van deze maken veel uit.

in mijn vorige schrijven zei ik dat ik met mijn Opel Kadett met 1.6 motor 1:19 heb gehaald. dat was op zijn top, met minder druk bezette wegen en met mooi weer. en konstant 90 met een vaste voet.

toch lag mijn gemiddelde toen op 1:17,5. later zag ik mooie velgen en brede banden en heb die er onder laten zetten. (ook ik houd van mooi en een beetje bling bling)

maar, gelijk was mijn verbruik toen met moeite 1:14! ik heb daarom dan ook in deze Opel LPG laten inbouwen en het verbruik lag daarna toen op 1:12,5 gemiddeld.

dus ook brede banden hebben zeer veel invloed op het verbruik.

heden rijd ik een VW-Bora met ook 1.6 motor op LPG G3. bij een gemiddelde snelheid van 110 gebruik ik 1:11-1:12. ondanks dat deze Bora zwaarder is en meer pk's heeft is het verbruik (waarschijnlijk ook door moderne motormanagement en elektronica) nagenoeg gelijk.

over de bandenspanning ....ook mee eens! ook daarmee heb ik de ervaring dat een wat hogere spanning als dat wordt voorgeschreven ook zuiniger rijdt omdat dan de rolweerstand afneemt. en ja dan kosten slappe(re) banden ook meer brandstof en slijtage.

ook ik heb de spanning meestal op 2.5.

LET wel op dat bij extreem warm weer en lange ritten de spanning ook dan hoger wordt. kan oplopen tot wel 3. atm. dus bij heet weer even opletten. beter een lagere beginwaarde van ongeveer 2. atm

zaak is wel dat men er wel op moet letten dat de wielen goed zijn uitgelijnd, dus niet (vertikaal) naar binnen of buiten, of toe- of uitspoor.

slijten doen banden niet alleen door een verkeerde stand maar ook door hard rijden. niet zozeer door het hard rijden zelf maar door het steeds weer afremmen en dan weer optrekken. en zoals sommige doen stevig de bochten nemen. dát geeft de slijtage aan de banden.

tot het laatste nog even over de tijdwinst. ik zie ze toch vaak mij met behoorlijke snelheid passeren. maar na ongeveer 5 min kom ik dan bij de stoplichten of de afslag en dan staan ze vooraan. zegge en schrijve 12 auto's verder. tijdwinst nihil.

velgschade door stoepranden heeft ook div oorzaken. zoals; te hard de stoep oprijden dat is voor geen enkele band of velg goed. lángs de stoeprand rijden kost ook banden en velgen. maar dat hangt een beetje van de bandbreedte af. een brede(re) band staat iets buiten de velg en kan je alleen de band beschadigen.


DIRK, ik vind dat je er ook een goede kijk op hebt.

Als ik op zo'n snelweg die lagere snelheden rij dan val ik in slaap en dat lijkt me veel gevaarlijker dan oplettend 200 rijden.

Daarnaast zie ik mezelf als je op de aangegeven wijze rijdt steeds gedwongen om toch net langzamer verkeer in te gaan halen; om je echter in de rij links in te voegen, moet je weer een stoot gas geven en dat kost ook brandstof.

Vermoedt dat wat je als snel of langzaam ervaart ook daar in gelegen is hoe je in elkaar steekt of misschien ook van leeftijd.

Misschien dat je als je tachtig bent 100 ook al erg hard gaat vinden, terwijl je nu het idee hebt dat je bij dat tempo wilt uitstappen.

Als ik op zo'n snelweg die lagere snelheden rij dan val ik in slaap en dat lijkt me veel gevaarlijker dan oplettend 200 rijden

Mooiste smoes die ik ooit gehoord heb

Tip: schaf eens een cruisecontroler aan. Stel hem rond de 100 km (werkelijk) per uur in en geniet. Die paar keer dat je even op het gas moet om langzaam verkeer langs te laten zijn de moeite niet.

Meest suffe handeling die ik kan bedenken is 30 keer per minuut op de snelheidsmeter kijken of ik de 200km/h nog wel haal

(Minderwaardigheidscomplexje wat je moet compenseren door deze snelheden te gaan rijden kan wel met een therapietje worden verholpen)

Maar dat inzicht komt denk ik pas als je een paar jaar met een CC hebt gereden.

(nu nog een automaat; het moet ook niet teveel op werken lijken )

Beste j.m.boos.

De huidige maatschappij is gebaseerd op tijd. Komt je laat bij de baas dan sta je letterlijk brodeloos. Kon men vroeger bij langzamer rijden nog heerlijk van de omgeving genieten, tegenwoordig is er nauwelijks nog natuur. En nu het milieu-aspect. Wanneer u een klontje ijs in een glas water dompelt dan steigt de waterspeigel in het glas evenveel als de massa van het ijs dus als de ijskappen op de noordpool smelten steigt daardoor de zeespeigel geen milimeter dus alemaal geldklopperij.
Waar maakt u zich nog druk over? Wij zorgen er voor dat de auto's zo schoon mogelijk worden en blijven en dat ook u kunt rijden of laten rijden. Komt u onder weg met pecht dan belt u de wegenwacht. Misschien komt u mij dan wel tegen. Ik geef u netjes een hand en vraag wat het probleem is om zo een eerste diagnose over het euvel te vormen en ga aan de slag zodat u weer verder kunt rijden. Wat u met uw beredenering teweeg brengt door het doen van dergelijke uitspraken is slechts dat u zich belachelijk maakt.

Wees gegroet.

beste Troubelshooter.

een stukje uit uw reaktie;
ik citeer:

"Komt u onder weg met pecht dan belt u de wegenwacht. Misschien komt u mij dan wel tegen. Ik geef u netjes een hand en vraag wat het probleem is om zo een eerste diagnose over het euvel te vormen en ga aan de slag zodat u weer verder kunt rijden. Wat u met uw beredenering teweeg brengt door het doen van dergelijke uitspraken is slechts dat u zich belachelijk maakt."

einde citaat.

u zegt dus hiermee dat als ik de wegenwacht bel dan kom ik waarschijnlijk u tegen. dát betekend voor mij de bevestiging dat u bij de WW werkt.

de ANWB staat bij mij hoog in het vaandel. ik vind uw uitspraak over mijn beredenering voor iemand met een gespecificeerde en gekwalificeerde opleiding die met name alles met autotechniek en daarmee ook met veiligheid te maken heeft ver beneden peil.

gelukkig is "UW beredenering" persoonlijk en niet van de ANWB.

Amen.

Correct, heel persoonlijk. Ik merk wel op dat u mij mogelijk tegen komt en niet vanzelf sprekend.

@ J.M. Boos,

1. dat je mee moet rijden met het verkeer is wel waar maar ik heb het over hardrijden dat je niet persé 120 MOET. het is mij in de loop der tijd duidelijk dat te veel mensen maar denken dat je hard moet rijden

Als ik 120 mag, de situatie het toelaat en ik het wil, dan zie ik niet in waarom ik niet 120 zou rijden.

maar dat wil niet zeggen dat als je op deze manier met het verkeer "mee moet rijden" dat het dan veiliger is. als je 100 rijdt win je weinig tijd en heb je beter de tijd om zaken te overzien en te reageren

één voorbeeld die jij dan ook geleerd moet hebben (als ik jou zin neem over "met het verkeer mee te gaan" is, het invoegen.

zoals jij en ik het dan geleerd hebben moest je bij het invoegen zoveel snelheid maken dat je dezelfde snelheid had dan het verkeer op de autosnelweg zodat je dan makkelijk/veilig kon invoegen. kon dat niet dan "mocht" je over de vluchtstrook doorrijden maar moest daarna deze zo "snelmogelijk" verlaten.

nu mág je niet meer over de vluchtstrook doorrijden. nu "moet" je stoppen. maar wanneer de verkeersveiligheid in het geding komt dan ziet de KLPD toch liever dat je niet op je remmen gaat staan. en toch wat gas bijgeeft om zo snelmogelijk in te voegen.

dat geldt ook voor pechgevallen. ik zie nog steeds mensen die staan te wachten tot ze van de vluchtsrook kunnen vertrekken. in plaats van gewoon op te rijden en éérst snelheid maken en dán pas invoegen.

tegenwoordig is het zo dat de auto's op de snelweg al "uitwijken voor een auto die nog niet ééns op de invoegstrook zelf zit. en daardoor "andere" bestuurders, die op de linkerbaan zitten, al dwingen om af te remmen omdat zij zonodig al '"voortijdig" naar de linkerrijbaan gaan.

Probleem wat jij benoemt is niet het hard rijden maar het snelheidsverschil. En om dan te kunnen bepalen wie de veroorzaker van een gevaarlijke situatie is? Ik denk dat ik mijn mening daarover al gegeven heb.

vind jij brandstof ook zo duur, waarom rijd jij dan zo hard?

De prijs van brandstof hangt niet af van de snelheid waarmee ik rij.
Overigens schijnt file-rijden qua benzineverbruik nog ongunstiger te zijn (en dat is toch héél langzaam rijden).

In verhouding klopt het dat een auto in file duurder rijdt.
De gunstigste snelheid ligt op 100 Km per uur