Radar

Bij Erytheem lijkt het positieve dat er extra belangrijke voedingsstoffen, vetten en vocht getransporteerd via de bloedvaatjes die uiteindelijk óók in de opperste huidlaag terecht komen.

Van de huid is alleen de dermis (huidlaag) en de subcutis (onderhuids bindweefsel) doorbloed. De epidermis (opperhuid) is niet doorbloed. Al eerder maakte je een vergelijkbare redeneringsfout. Misschien zijn deze opmerkingen kleinigheidjes, maar wel essentieel voor de onderbouwing van jouw mening.
http://en.wikipedia.org/wiki/Epidermis_%28skin%29
L. Grégoire, Inleiding in de anatomie/fysiologie van de mens

Het negatieve is dat de huid van buitenaf beschadigd kan raken door de UV-straling wat weer vochtverlies en dus eczeem kan veroorzaken, verergeren of het langzamer tot niet doet helen.

Voor bewijs zou er een goed onderzoek opgezet moeten worden:
1 veroorzaakt UV-straling daadwerkelijk vochtverlies en daardoor eczeem (welke tijdsduur, welke intensie, welke golflengte)
2 zo ja dan kan men met placebo-gecontroleerd onderzoek kijken of het eten van tomaten een significante invloed heeft op eczeem.

Zolang deze punten niet zijn onderzocht en bevestigd kan men niet zeggen dat er bewijs bestaat, hoe vaak je dat ook zult herhalen.

Dóór de wanden van de (kleinste) bloedvaatjes heen.

Het zou niet best zijn mocht de opperste huidlaag intern niet bereikbaar zijn voor zuurstof, voeding, vocht e.d.

Via difussie is de onderste laag van het epidermis (stratum germinativium) inderdaad bereikbaar voor voedingsstoffen, zuurstof etc. waardoor mitose mogelijk is. De bereikbaarheid verminderd echter sterk wanneer de cellen middels deze mitose naar boven migreren. Gevolg is dat de cellen afsterven en de buitenste laag verhoornd (stratum corneum). Door de productie van talg wordt deze laag soepel gehouden en slecht doordringbaar gemaakt voor vocht.

Met deze kennis lijkt het mij onwaarschijnlijk dat onverteerbare voedingsresten door de darmwand heen en in de bloedbaan via de huid naar buiten verdwijnen.

Er is voldoende bewijs dat er op wijst dat het schadelijk voor de gezondheid is om met eczeem naar een arts of dermatoloog te gaan.
(behalve met een ernstige huidinfectie)

Zelfs als het eczeem effectief behandeld lijkt te kunnen worden met een Hydrocortisonenzalf klasse 4 dan wegen de voordelen niet op tegen de latere nadelen zoals het dunner en vatbaarder worden van de huid.
Antibiotica is al helemaal geen oplossing, de huid én het immuunsysteem krijgen een dreun te verwerken waar achteraf altijd een nog hogere prijs voor betaald wordt.

Er is niemand op dit forum aanwezig die kan bewijzen dat reguliere Dermatologen een oorzakelijke oplossing hebben voor of geen destructieve behandelwijze toepassen bij mensen met eczeem.

Eczeem neemt toe in Nederland en Dermatologen hobbelen met hun schadelijke onderdrukkers achter de feiten aan.
Dat is de statistische en wetenschappelijke tussenstand.

Zeker bij een droge, dunne(Hydrocortisonengebruik), zure of beschadigde huid vind ik het aanneembaar dat essentiële of juist schadelijke voedingsdeeltjes, vocht en zuurstof meer kans hebben de opperhuid te bereiken.

Het voorbeeld dat je noemde lijkt me een typisch voorbeeld van een gezonde huid die "dicht" is als ie dicht moet zijn.

Nu haal je een onderwerp aan waar de discussie niet primair over ging. Eerder gaf ik je een opsomming van uitspraken die je deed waarbij een goede onderbouwing ontbrak. Het bewijs dat er volgens jou zou zijn bleef achterwege.

Nu kom je met de volgende uitspraak:

Er is voldoende bewijs dat er op wijst dat het schadelijk voor de gezondheid is om met eczeem naar een arts of dermatoloog te gaan.

Dat je geen voorstander hiervan bent is mij duidelijk geworden. Voor de alternatieven die je hebt aangedragen ontbreekt echter het bewijs dat het een gunstige invloed zou hebben.
Op basis van welk bewijs kom je tot de conclusie dat het schadelijk is voor de gezondheid om met eczeem naar een arts of dermatoloog te gaan?

Het wordt misschien ééntonig, maar het maakt de discussie wel interessanter en waardevoller. Elkaar met meningen en aannamen bestoken kan een ieder maar daarmee komen we niet veel verder in de discussie.

hmm,
het is maar hoe je het wil lezen Robjee.

Op mijn beurt denk ik niet dat Bart4 iets aan jouw uitspraken heeft gehad, eigenlijk helemaal niets.
Daar begon het allemaal mee om ook maar even over primaire zaken te beginnen...
Je zou ook eens je best kunnen doen om hem een antwoord of advies te geven.

De optie om naar de huisarts of dermatoloog te gaan kende hij zelf ook wel, dat advies was volstrekt waardeloos.
Net als de slimme opmerking "goh, het zou wel eens eczeem kunnen zijn...".
Hij stelt niet voor niks zijn vraag hier.

Probeer het eens Robjee, laat mij met rust en probeer eens te reageren op de T.O.
Of kom je hier alleen maar om te discussieren?




Bewijs dat Dermatologie niet werkt?
Nogmaals, op www.allergieplein.nl maar ook op honderden andere sites zijn !tienduizenden! reacties te vinden van ervaringsdeskundigen.

Heb je bewijs dat het wel werkt dan?
Of in ieder geval niet schadelijk is?
Nee, natuurlijk heb je dat niet Robjee.

Nou dan!

Dermatologen hebben collectief afgesproken huidaandoeningen als psoriasis "erfelijk" en "chronisch" te noemen(er is geen enkel bewijs voor beide stellingen).
Reden:
dan kunnen ze levenslang verslavende en schadelijke middelen verkopen en hoeven ze nooit oorzakelijke oplossingen te bieden(wat toch al niet tot de mogelijkheden behoorde van de dermatologie).

Er worden net zo weinig genezingen geboden(als het gaat om chronische huidaandoeningen) in de Dermatologie als zeg maar in de Psychiatrie, namelijk 0.

Kom anders maar eens met tegenbewijs Robjee.

Op mijn beurt denk ik niet dat Bart4 iets aan jouw uitspraken heeft gehad, eigenlijk helemaal niets.

Dat zou best kunnen. Wanneer hij wel iets heeft gehad aan jouw uitspraken heeft deze discussie in ieder geval nut gehad.

Verder breng je weinig structuur in de discussie. Wanneer ik op een uitspraak van jou reageer begin je daarna een volgend onderwerp aan te snijden voordat het vorige onderwerp (in mijn ogen) afgesloten is.
Zo was het eerst biologische en niet biologische groente en fruit, de tomaat en eczeem kwam voorbij, het nut van huisarten en dermatologen bij huidaandoeningen kwam voorbij evenals de darm als oorzaak van eczeemklachten.

Je zou ook eens je best kunnen doen om hem een antwoord of advies te geven

Mijn enige advies blijft toch hetzelfde: bezoek aan de huisarts. Vanaf hier kan ik onmogelijk een ander advies geven. Of hij daar iets aan heeft en of hij dat al wist is een tweede. Het is mijn advies, net zoals jij jouw advies geeft. Elk ander advies zou speculeren worden.

Net als de slimme opmerking "goh, het zou wel eens eczeem kunnen zijn...".

Al eerder heb ik je gevraagd om een citaat van mij te geven waarin ik iets gezegd zou hebben. Daar wil ik nu wederom om vragen. Dat het eczeem kon zijn heb ik nooit in de mond genomen. Waarschijnlijk ben je in de war met anita1971??

Of kom je hier alleen maar om te discussieren?

Niet alleen maar, maar het is wel een belangrijk onderdeel. Naar aanleiding van de openingsvraag van de topic-starter ontstaat er een discussie. Reacties die daarop volgen hoeven naar mijn beleving niet allemaal de eerste vraag te beantwoorden. Wanneer Bart4 iets onduidelijk is of vragen heeft staat het hem vrij om te reageren en zich in de discussie te mengen. Zo staat het mij ook vrij om op jouw uitspraken te reageren. Dat kun je verwachten op een forum.

Heb je bewijs dat het wel werkt dan? Of in ieder geval niet schadelijk is? Nee, natuurlijk heb je dat niet Robjee. Nou dan!

In deze discussie heb ik niet de uitspraak gedaan dat artsen dermatologen of medicatie bij eczeem schade aan de gezondheid geven noch een oplossing zijn. Jij doet dat wel en dat is een wezenlijk verschil.
Wanneer ik in UFO's geloof zouden ze bestaan, omdat er geen bewijs is dat ze niet bestaan?? De juiste wijze lijkt mij dat IK dan moet bewijzen dat UFO's bestaan. Nu kan ik hooguit zeggen dat ik DENK dat UFO's bestaan. HET overtuigende bewijs dat UFO's wel of niet bestaan is echter nog niet geleverd. Het zou kortzichtig zijn om een ander te laten bewijzen dat UFO's niet bestaan.

Probeer het eens Robjee, laat mij met rust en probeer eens te reageren op de T.O.

Het lijkt alsof je licht geirriteerd bent hetgeen niet mijn bedoeling was en is. De discussie wil ik inhoudelijk voeren. Mocht je daar dan kritiek op hebben kun je met argumenten deze proberen te weerleggen.
Het is bovendien lastig om je met rust laten wanneer je vervolgens een vijftal vragen aan mij stelt...

Het kan kloppen dat ik alles van jou, grootvader en anderen op een hoop gooi Robjee.
Mijn bedoeling is dan ook niet om telkens tot in detail terug te lezen wie nou wat heeft gezegd en wie niet.
Mijn bedoeling is ook niet om jou te gaan bewijzen of te overtuigen van het bestaan van placebogecontroleerde, dubbelblinde en op elke andere wijze gecontroleerde studies die een (significant)gunstig invloed aantonen van voeding op de huid.
Bij deze zweer ik dan ook dat ik NIET mijn best heb gedaan mijn feiten/stellingen te onderbouwen.
Mocht ik dat toch gaan doen(heb maar één keer vijf minuten gezocht op pubmed, specifiek over de tomaatkwestie...) dan zal het zijn om Bart4, een andere vrager of probleemhebbende te overtuigen....

Een lichte irritatie kan ik niet onderdrukken nee, daar ik het feit constateer dat mensen al grootvader, jij en anderen óf betweterig óf pro-farmaceutisch óf pro-regulier geneeskundig bezig zijn bepaalde topics onleesbaar te maken voor het grote publiek.
Zie het grote voorbeeld "Geneeskunde vs Alternatief".

De vele ervaringsdeskundigen/chemische slachtoffers/afhankelijken van bepaalde smeerstofjes van de dermatologie bewijzen genoeg.

Zij hebben geen enkele behoefte aan de adviezen van grootvader of van jou.
Zij zoeken oorzakelijk gerichte blijvende oplossingen.
En die vind men zelden tot nooit in de reguliere "genees"kundige sector.

Maar dat is ook niet de bedoeling, mocht men namelijk wél genezingen bieden i.p.v. chronische ziektes benoemen, creëren, in stand houden, verergeren of chemisch onderdrukken dan zou de reguliere geneeskunde tot wel 85% inkrimpen!!!!
Dan zouden er slechts een paar AED's, ambulance's, eerste hulp poli's en gipskamers overblijven...

Dus doe me een plezier Robjee,
voeg eens een constructieve bijdrage toe voor de verandering?
Kun je dat?

"Tweederde van de huisartsen is van mening dat een geïrriteerde huid gebaat is bij een zo mild mogelijk middel. Desondanks schrijven bijna negen van de tien bij eczeemklachten over het algemeen een hormoonzalf voor. Dit blijkt uit onderzoek onder huisartsen in opdracht van VSM Geneesmiddelen."

Bovenstaande kort samengevat:
66 procent weet dat het fout is maar toch doet bijna 90 procent het.

Het kan kloppen dat ik alles van jou, grootvader en anderen op een hoop gooi Robjee.

Mijn bedoeling is dan ook niet om telkens tot in detail terug te lezen wie nou wat heeft gezegd en wie niet.

Dan lijkt het mij ook niet nodig en eerlijk dat je die personen daar wel op aanspreekt. Probeer onderscheid te maken tussen wat personen zeggen en wat er op dit forum in zijn algemeen voorbij komt.

Mijn bedoeling is ook niet om jou te gaan bewijzen of te overtuigen van het bestaan van placebogecontroleerde, dubbelblinde en op elke andere wijze gecontroleerde studies die een (significant)gunstig invloed aantonen van voeding op de huid.

Jouw eigen uitspraak is geweest is dat deze er zijn. Mag ik daar dan niet naar vragen? Lijkt mij een interessante voortzetting van de discussie. Daar hoef je je niet zo over op te winden. Bovendien gaf je een link naar een onderzoek dat volgens jouw het bewijs gaf (1+1=2) maar waarbij toch wel wat kanttekeningen kunnen worden gemaakt.

Zij hebben geen enkele behoefte aan de adviezen van grootvader of van jou.

Dat zou heel goed kunnen, maar zoals je zelf schreef bestaat er gelukkig vrijheid van meningsuiting. Zo mag jij ook jouw adviezen geven. Jij bent toch niets meer of minder dan ik?

Dus doe me een plezier Robjee,
voeg eens een constructieve bijdrage toe voor de verandering?

Dat probeer ik te doen door enkele uitspraken die je hebt gedaan te bekritiseren, deze te onderbouwen en mijn visie daarop te geven. Net zoals jij mij en mijn uitspraken bekritiseerd en jouw mening geeft.
Het lijkt alsof alle uitspraken die gedaan worden waar jij het niet mee eens bent als niet waardevol worden beschouwd en waarover discussie met jou niet goed mogelijk is.
Verder kan ik niet ontkennen dat ook jij betweterig en anti-farmaceutisch overkomt. Dat is geen enkel probleem. Van mij zul je daar geen negatieve kritiek over horen. Maar in een discussie zoals op dit forum vind ik het een waardevolle en constructieve bijdrage wanneer uitspraken die gedaan worden, onderbouwd worden. Is dat nu echt teveel gevraagd?
Het geven van meningen kan iedereen. De vraag die men daaraan kan verbinden is wat deze meningen voor waarde hebben.

"Tweederde van de huisartsen is van mening dat een geïrriteerde huid gebaat is bij een zo mild mogelijk middel. Desondanks schrijven bijna negen van de tien bij eczeemklachten over het algemeen een hormoonzalf voor. Dit blijkt uit onderzoek onder huisartsen in opdracht van VSM Geneesmiddelen."

Bovenstaande kort samengevat:
66 procent weet dat het fout is maar toch doet bijna 90 procent het.

Een redenering die onjuist is zoals die hier staat.
- Een geirriteerde huid stel je hier gelijk aan eczeem. Er staat niet dat negen van de tien huisartsen een hormoonzalf voorschrijft bij een geirriteerde huid. Een geïrriteerde huid kan ook zijn: jeuk, blaasjes, roodheid, schilfers, bultjes, kloven, zonder dat er sprake is van eczeem.
- Verder bestaat er ook een verschil in sterkte binnen hormoonzalven:
http://www.farmacotherapeutischkompas.nl/
Wordt een hormoonzalf uit klasse 1 door de huisartsen als een mild middel beschouwd?
- Een ander punt is dat er verschillende soorten vormen van eczeem zijn. Afhankelijk van de ernst worden verschillende hormoonzalven voorgeschreven. Deze belangrijke nuancering is afwezig.
- Nog een ander punt is dat er staat zo mild mogelijk. Naar ik verwacht zal een ieder het hiermee eens zijn. Het lijkt mij sterk dat huisartsen bij een jeukende huid een zo zwaar mogelijk middel voorschrijven omdat de huid hierbij gebaat is. Het streven is dan altijd zo mild mogelijk. Dit staat ook in het farmocotherapeutischkompas:
"Schrijf het zwakst mogelijke preparaat voor, dat voldoende is om de dermatose in kwestie effectief te behandelen."

Er blijft dus nog veel onduidelijk zoals het hier beschreven staat.

Een lichte irritatie kan ik niet onderdrukken nee, daar ik het feit constateer dat mensen al grootvader, jij en anderen óf betweterig óf pro-farmaceutisch óf pro-regulier geneeskundig bezig zijn bepaalde topics onleesbaar te maken voor het grote publiek.

Dit is een forum voor kritische consumenten die hun kennis en ervaringen uitwisselen.

Als ik jouw naam google "dokter astrada", ben jij overal tegen wat regulier is, spam jij een gigantisch aantal fora plat met jouw mening zowel over de psychiatrie als andere specialismes binnen de gelukkig goed werkende reguliere geneeskunde.

Als ik jouw naam google "dokter astrada", ben jij overal tegen wat regulier is, spam jij een gigantisch aantal fora plat met jouw mening zowel over de psychiatrie als andere specialismes binnen de gelukkig goed werkende reguliere geneeskunde.

Nou gelukkig dan maar dat ikzelf mijn mening van een ondergeschikt belang vindt.
Mij gaat het namelijk vooral om wetenschappelijke feiten en in het bijzonder statistieken.
Daarnaast heb ik een schat aan informatie, opgedaan door persoonlijke ervaringen maar ook door die van anderen in mijn directe omgeving.
Wat betreft de psychiatrie weet ik waar ik het over heb.

Mijn persoonlijke mening probeer ik nooit tot zelden maar dan wel zeer selectief te verkondigen.
Overal waar ik wat zeg probeer ik tevens een wetenschappelijke onderbouwing te plaatsen.

Het is dus niet zomaar en alleen maar een mening Puma73.

Mijn persoonlijke mening probeer ik nooit tot zelden maar dan wel zeer selectief te verkondigen.
Overal waar ik wat zeg probeer ik tevens een wetenschappelijke onderbouwing te plaatsen.

Het is dus niet zomaar en alleen maar een mening Puma73.

Nee het is een doctrine die je overal waar je de gelegenheid krijgt uitdraagt. en dat is iets heel anders dan discussieren.

Een geirriteerde huid stel je hier gelijk aan eczeem. Er staat niet dat negen van de tien huisartsen een hormoonzalf voorschrijft bij een geirriteerde huid. Een geïrriteerde huid kan ook zijn: jeuk, blaasjes, roodheid, schilfers, bultjes, kloven, zonder dat er sprake is van eczeem.

Een geïrriteerde huid staat medisch gezien wel degelijk gelijk aan eczeem en is wat anders dan jeuk door droogheid of jeuk door heling na beschadiging.
Dat mensen klagen over "irritatie" wil nog niet zeggen dat ze een geïrriteerde huid hebben.
Hoewel huisartsen dit wel letterlijk zo opvatten (en dermatologen maar al te graag, zo kunnen ze iemand wel 40 jaar lang laten smeren met onstekingsbevorderende smeerseltjes! Kassa!).

Een irritatie betekent dat de huid onstoken is, en dat is eczeem.
Anders zou er wel een korst opgroeien of vervelling plaats vinden...

Wat een geblaat over iets dat niemand heeft gezien, tjongjonge zeg, de beste stuurlui staan aan wal,
eerst naar de huisarts en eventueel naar de dermatoloog,
verder geen woorden aan besteden...gewoon doen.

Nee het is een doctrine die je overal waar je de gelegenheid krijgt uitdraagt. en dat is iets heel anders dan discussieren.

Normaal ben ik niet zo maar ik heb bemerkt dat ook jij op verschillende fora actief bent (onder verschillende namen?) om je mening te verkondigen(op te dringen), dat is één.
Twee is dat ik niet indoctrineer maar dat jij blijkbaar de discussie niet aankunt op deze en op andere topics.
En daarom maar de "alternatieve tegenpartij" ervan beschuldigd de discussie niet aan te willen gaan.

Robjee gaat op zoek naar foutjes in mijn teksten, dat vind ik nog heel milder dan een Puma73 die maar direct met grove beschuldigingen aan komt zetten en acties van mij probeert bloot te leggen waar hij zelf schijnbaar óók erg goed in is.
(op andere fora kreeg je commentaar over "vervuiling van fora" net als dat ik wel eens krijg)

Maar even on-topic, heb je bewijs dat dermatolgie wél werkt?
Of heb je anders oorzakelijk gerichte alternatieven?
Dat zou Bart4 wel weten denk ik.

Of kom je alleen maar hier omdat je het niet kan winnen op andere topics?

Mij gaat het namelijk vooral om wetenschappelijke feiten en in het bijzonder statistieken.

Overal waar ik wat zeg probeer ik tevens een wetenschappelijke onderbouwing te plaatsen.

Dat is ook mijn uitgangspunt. Een discussie hoeft van mij daarom geen 'vijandelijke' trekken te krijgen. Wij zijn volwassen mensen, laten we ons ook daarnaar gedragen.
Het punt dat ik iedere keer aanhaal is dat deze wetenschappelijke onderbouwing meestal ontbreekt bij jou. Zie:

- Toch weten veel mensen dat tot wel 75% van alle eczeemklachten oorzakelijk afkomstig zijn uit de darmen.
- Onverteerde voedingsresten banen zich een weg door de darmwand de bloedbaan in, via het afvalputje(de huid) naar buiten.
- tomaten hebben een gunstige invloed op de huid
- Robjee vertelt Bart4 dat het helemaal niet nodig is om niet langer bestrijdingsmiddelen in groente en fruit tot zich te nemen.
- eet biologisch
- Drink een liter biosap per dag.
- drink een uitgebalanceerd organisch drankje als Vemma of Ecolife.
- eet veel bladgroente
- voor 12 uur alleen biologisch fruit
- Je hebt gewoon een te zure, beschadigde of te droge huid. Of een combinatie van twee of drie.
- Er is voldoende bewijs dat er op wijst dat het schadelijk voor de gezondheid is om met eczeem naar een arts of dermatoloog te gaan.
(behalve met een ernstige huidinfectie)

Enkele wetenschappelijke onderbouwingen die je hebt aangedragen (o.a. tomaat en het effect op eczeem) heb ik naar mijn mening weerlegd. Daarnaast blijkt het niet altijd uit jouw woorden dat het jou om de wetenschappelijke onderbouwing gaat: "Mijn bedoeling is ook niet om jou te gaan bewijzen of te overtuigen van het bestaan van placebogecontroleerde, dubbelblinde en op elke andere wijze gecontroleerde studies die een (significant)gunstig invloed aantonen van voeding op de huid. Bij deze zweer ik dan ook dat ik NIET mijn best heb gedaan mijn feiten/stellingen te onderbouwen." Hiermee tast je wel je geloofwaardigheid aan vind ik.

Maar laten we de discussie weer wat meer ontopic te houden. eigenlijke discussie is begonnen met jouw adviezen waarbij twijfels bestaan bij mij. De vraag was dan ook om deze adviezen te onderbouwen. Nu lijkt het mij niet eerlijk om als antwoord daarop anderen te laten bewijzen dat dermatologie werkt of niet schadelijk is. Daarmee ontwijk je de vraag die aan jou gesteld wordt. Niemand heeft hier de uitspraak gedaan dat dermatogie werkt. Waarom zou ik of iemand anders dat dan moeten gaan onderbouwen?

Astrada, je zegt waarde te hechten aan wetenschappelijke feiten en aan statistiek. Graag zou ik dan de wetenschappelijke onderbouwing willen zien van uitspraken die jij wel hebt gedaan. Deze heb ik hierboven samengevat in een quote. Het gaat dan niet of het gezond is of niet, maar om het aangetoonde effect/nut ervan bij eczeem/huidklachten.

p.s. wanneer je ergens een tekst van overneemt graag de bronvermelding erbij.

Als je op de woorden food en eczema zoekt op Pubmed vind je de nodige info.