Radar

Ik denk dat het belangrijkste punt bij garantie duurzaamheid is. Het is niet voor niets dat volgens het artikel veel laptops ter sprake komen. Om tot een duurzaam produkt te komen zullen dan de prijzen wel minimaal verdubbeld moeten worden. Zo kan een goede Quality Check gedaan worden en is het niet meer zo dat parts door de ene subcontracter aan de andere worden uitbesteed en gemaakt worden in een of andere loods in China. Gewoon degelijke kwaliteit, goede support en genoeg marge voor de reseller om ook goede garantie te kunnen verlenen.

Of willen we toch voor een dubbeltje op de eerste rang?

@TheLD,

De prijzen voor geheugen, processoren e.d worden dagelijks lager. Er is niks mis met de huidige prijzen.

Er is een ruim assortiment aan laptops in diverse prijsklassen. Een ieder kan gelukkig tegenwoordig een laptop kopen die binnen zijn budget past.

Dus het hele betoog van jou is onzin. En voor een dubbeltje op de eerste rang? nee, want er is niks mis met het feit om de sector onder druk te zetten om de prijzen concurerend te houden.

De winkelier die loopt te zeuren dat hij geen goede garantie kan geven omdat zijn winstmarge onder druk komt te staan vanwege de garantiekosten, die kletst uit zijn nek.

BW 7 : 25 geeft het regresrecht voor de winkelier.

Ik denk dat het quelle arrest er alleen maar toe bijdraagt dat de rotte appels onder de winkeliers zich niet staande kan houden en vanzelf verdwijnt.

BBCS schreef:Er staat nergens in wetboek 7 en ook niet in het Europese richtlijn dat de verkopende partij na het verstrijken van de garnatieperiode het product gratis moet repareren of vervangen.

Jawel, het staat in artikel 3 van de richtlijn en artikel 7:21 van het burgerlijk wetboek. De term kosteloos is een synoniem van gratis.

De Europese richtlijn

Artikel 3 - Rechten van de consument

1. De verkoper is jegens de consument aansprakelijk voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van de goederen.

2. In geval van gebrek aan overeenstemming, heeft de consument het recht dat de goederen kosteloos door herstelling of vervanging in overeenstemming worden gebracht, overeenkomstig lid 3, of dat de prijs op passende wijze wordt verminderd of dat de koopovereenkomst met betrekking tot deze goederen wordt ontbonden, overeenkomstig de leden 5 en 6.

3. In eerste instantie heeft de consument het recht om van de verkoper het kosteloze herstel of de kosteloze vervanging van de goederen te verlangen behalve als dat onmogelijk of buiten verhouding zou zijn.

Een vorm van genoegdoening wordt geacht buiten verhouding te zijn indien zij voor de verkoper kosten meebrengt die, vergeleken met de alternatieve vorm van genoegdoening onredelijk zijn, gelet op:

• de waarde die de goederen zonder het gebrek aan overeenstemming zouden hebben;
• de ernst van het gebrek aan overeenstemming en
• de vraag, of de alternatieve vorm van genoegdoening concreet mogelijk is zonder ernstig overlast voor de consument.

Herstelling of vervanging moet, rekening houdend met de aard van de goederen en het gebruik van de goederen dat de consument wenste, binnen een redelijke termijn en zonder ernstige overlast voor de consument plaatsvinden.

4. De term "kosteloos" in de leden 2 en 3 heeft betrekking op de kosten die gemaakt moeten worden om de goederen in overeenstemming te brengen, met name de kosten van verzending, loon en materiaal.

5. De consument kan een passende prijsvermindering of de ontbinding van de koopovereenkomst verlangen:

• indien hij geen aanspraak kan maken op herstelling of vervanging, of
• indien de verkoper niet binnen een redelijke termijn tot genoegdoening is overgegaan, of
• indien de verkoper niet zonder ernstige overlast voor de consument tot genoegdoening is overgegaan.

6. Ontbinding van de overeenkomst kan niet worden verlangd indien het gebrek aan overeenstemming van geringe betekenis is.

Het Europees Rechthof legt dit artikel uit in het Quelle arrest:

40 Met betrekking tot de stelling van de Duitse regering dat de omstandigheid dat de consument in geval van vervanging van een niet-conform goed een nieuw goed ontvangt zonder een financiële vergoeding te moeten betalen, een ongerechtvaardigde verrijking oplevert, dient eraan te worden herinnerd dat volgens artikel 3, lid 1, van de richtlijn de verkoper jegens de consument aansprakelijk is voor elk gebrek aan overeenstemming dat bestaat bij de aflevering van het goed.

41 Ingeval de verkoper een niet-conform goed levert, voert hij de verbintenis die hij bij de verkoopovereenkomst is aangegaan, niet correct uit en moet hij dus opkomen voor de gevolgen van de slechte uitvoering van die verbintenis. Dat de consument, die de verkoopprijs heeft betaald en zijn contractuele verbintenis dus correct heeft uitgevoerd, een nieuw goed ontvangt ter vervanging van het niet-conforme goed, levert geen ongerechtvaardigde verrijking op. Hij ontvangt slechts met vertraging een goed dat in overeenstemming is met de bepalingen van de overeenkomst, een goed dat hij van meet af aan had moeten ontvangen.

43 Gelet op een en ander moet op de gestelde vraag worden geantwoord dat artikel 3 van de richtlijn aldus moet worden uitgelegd dat het in de weg staat aan een nationale regeling volgens welke de verkoper, in geval van levering van een niet-conform consumptiegoed, van de consument een vergoeding mag eisen voor het gebruik van het niet-conforme goed tot aan de vervanging ervan door een nieuw goed.

De wetgever heeft in artikel 7:21 BW opgenomen:

Artikel 21 | BW7, Boek 7, Titel 1, Afdeling 3
1. Beantwoordt het afgeleverde niet aan de overeenkomst, dan kan de koper eisen:
a. aflevering van het ontbrekende;
b. herstel van de afgeleverde zaak, mits de verkoper hieraan redelijkerwijs kan voldoen;
c. vervanging van de afgeleverde zaak, tenzij de afwijking van het overeengekomene te gering is om dit te rechtvaardigen, dan wel de zaak na het tijdstip dat de koper redelijkerwijze met ongedaanmaking rekening moet houden, teniet of achteruit is gegaan doordat hij niet als een zorgvuldig schuldenaar voor het behoud ervan heeft gezorgd.

2. De kosten van nakoming van de in lid 1 bedoelde verplichtingen kunnen niet aan de koper in rekening worden gebracht.
<SNIP>

Hoe zo het staat nergens?

Er is geen zinnig mens die ook maar in de minste maten zal denken dat je gelijk hebt. De rechter geeft je ongelijk en advocaat Arnoud Engelfriet geeft je ongelijk. Maar jij blijft roepen dat het er niet in staat. Het je zelf soms een doctor anders titel in de advocatuur dat je alles beter weet?

angel1978 schreef:De non conformiteit is inderdaad niet geent op de VERWACHTINGEN van de koper... Dat staat niet in het BW en dat suggereer je wel met je opmerking.
Het BW gaat uit van de OVEREENKOMST

Beide opmerkingen staan in het BW en de opmerkingen hebben een relatie met elkaar.

Een zaak beantwoordt niet aan de overeenkomst indien zij, mede gelet op de aard van de zaak en de mededelingen die de verkoper over de zaak heeft gedaan, niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten. De koper mag verwachten dat de zaak de eigenschappen bezit die voor een normaal gebruik daarvan nodig zijn en waarvan hij de aanwezigheid niet behoefde te betwijfelen, alsmede de eigenschappen die nodig zijn.

Het gaat niet alleen om wat in de overeenkomst staat maar ook wat er niet staat. Zo mag je van een mobiele telefoon verwachten dat je daarmee kunt bellen in de regen als er niet is aangegeven dat deze daar niet tegen kan. Normaal gebruik noemen we dat. Zie hier voor meer informatie over normaal en bijzonder gebruik..

Verder blijkt uit de uitleg van de wetgever dat de aard van de zaak wijst op dat je het zelfde mag verwachten van het product als producten van dezelfde soort en kwaliteit.

Het draait dus ook niet puur om de (schriftelijke) overeenkomst.

BBCS schreef:En als alle winkelieren en fabrikanten aangeven dat een bepaald product 3 jaar meegaat, kan de consument zich nooit beroepen dat dat product 6 jaar mee moet gaan, omdat dat toevallig de mening is van de consumentenbond.

Als ze er over liegen wel. Onderzoek kan dergelijk bedrog boven tafel halen. Jij roep altijd dat je kwaliteit verkoopt en dat ze maar drie jaar meegaan. Onderzoek heeft aangetoond dat computers gemiddeld 6 jaar mee gaan. Computer van hoge kwaliteit gaat langer mee en computer van slechte kwaliteit gaan minder lang mee. bron

@puma73

Jammer dat je (nog) niet inziet dat er toch het een en ander verkeerd zit in de mondiale handel en economie. Geheugenprijzen zijn op dit moment veelal lager dan de produktiekosten. Daar is volgens jou niets mis mee?? Dat jij je computerspulletjes goedkoop kan halen komt oa door een dollarkoers (wat ieder moment mis kan gaan, dus ook normaal volgens jou en een overproduktie. Tevens zijn er wel eens acties geweest tegen allerlei fabrikanten in Azie (oa mem/hdd fabrikanten) vanwege de erbarmelijke arbeidsomstandigheden (vind je dus ook normaal)

Ga maar snel naar de Lidl lekker goedkoop je boodschappen doen, zelfs daar spelen zich vooroorlogse arbeidstaferelen af

Gaan we er weer allerlei zielige verhalen bij halen over erbarmelijke omstandigheden e.d..
Dit is wel de meest verkochte dooddoener, loop jij in je blootje op straat omdat de (spijker)broek die je gekocht hebt onder dezelfde erbarmelijke omstandigheden is geproduceert?

Je gaat off topic met je verhaal. Er is niks mis met het goedkoop verkrijgen van spullen en hiep hiep hoera als de dollar weer verder keldert, betekent voor mij nog goedkoper.

hoe zat dat ook al weer vraag en aanbod economie??

hoe zat dat ook al weer vraag en aanbod economie??

En dat mensen het steeds goedkoper willen hebben en dit ook eisen is dus ook een fabeltje.

De winstmarges staan onder druk.
Er zijn winkelketens die alle garantieafwikkelmarges uit de verkoopprijzen laten en maar 5% winstmarge rekenen om maar de goedkoopste willen zijn.

En die gasten bepalen wel de prijzen voor de gehele markt.
Vaak zijn het ook diegene die echt maling aan de regels hebben.

Maar de consument interesseerd het geen moer, omdat die ketens lekker goedkoop zijn.

De winkeliers en ketens die winstmarges zo rond de 25% en de 35% hanteren (gezonde winstmarges) en die inderdaad die garantieafwikkelingen in de verkoopprijs hanteren, worden door de consument als te duur bestempeld.

Dus je hebt als consument de keuze:

- Tijdens de koop betaal je een veel hogere aankoopprijs, waarin de diverse voorzieningen in verwerkt zijn.
- Of je betaald een veel lagere prijs, maar je wordt bij problemen met die kosten geconfronteerd.

Alle andere opties zijn niet mogelijk.
Einde discussie.


Echter wat men nu eist is de laagste prijs zonder die garantiebetalingen ed, maar men wilt er ook niet achteraf mee geconfronteerd worden.

Dit bewijst echt dat veel consumenten voor een dubbeltje op de eerste rij willen zitten.

Dus als men van mening is dat de consument gedurende de technische levensduur geen kosten mag hebben als het product buiten zijn schuld om kapot gaat, is men domweg verplicht om een veel hogere koopprijs te accepteren.

Zo duidelijk genoeg?

En stop met dat gezwets dat én de consument geen kosten mag hebben én dat de koopprijs zonder die extra zaken moet zijn.
Want dat kan dus echt niet.

Of je moet echt zo dom zijn als de achterkant van een varken.

Nooit economie of bedrijfskunde op school gehad?

Quote:
Geplaatst op 03 Mei 2008 14:33 door BBCS


--------------------------------------------------------------------------------

Ik heb gezegd wat ik te zeggen had.




Geen valse belofte's doen hoor.

Dus wel

Als ze er over liegen wel. Onderzoek kan dergelijk bedrog boven tafel halen. Jij roep altijd dat je kwaliteit verkoopt en dat ze maar drie jaar meegaan. Onderzoek heeft aangetoond dat computers gemiddeld 6 jaar mee gaan. Computer van hoge kwaliteit gaat langer mee en computer van slechte kwaliteit gaan minder lang mee.

Ik zeg helemaal niet dat een computer maar 3 jaar meegaat.

Technisch gezien gaat een computer 6 tot 8 jaar mee.

Echter economisch gezien maar 3 jaar.

Nogmaals:

Dat heeft puur met de hardware en de software ontwikkelingen te maken.

Daarnaast is de gehele markt op 3 jaar ingesteld.

De meeste laptopfabrikanten geven aan dat een computer een economische levensduur heeft van 3 jaar. Er zijn er zelfs bij die maar 2 jaar aangeven.

Daarnaast heeft de fabrikant toch het laatste woord en is de mening van een consumnentenorganisatie niet van toepassing.

We hebben het toch over de non-conformiteit de overeenkomst?
En die is dus gebaseerd op de uitspraken van de fabrikanten en winkelieren.
En laat nu bijna alle winkelieren en fabrikanten 3 jaar aangeven.

Maar aangezien de consumentenorganisaties van mening zijn dat het voor consumenten 5 tot 6 jaar zou moeten zijn, worden daar opeens rechten aan ontleent.

En dat klopt dus niet.

Er is dus een verschil tussen de garantieperiode, de economische levensduur en de technische levensduur.

En wat geeft men nu aan?
Dat de consument gedurende de technische levensduur recht heeft op gratis reparatie of vervanging als de schade buiten schijn schuld ontstaat.

Waar is dit op gebaseerd?
Niet op de uitspraken van de fabrikanten of winkelieren.

Deze reactie is gemaakt op een uit 1994 komende notebook dus levensduur...... 14 jaren en dat niemand bij een defect nog kan repareren vind ik normaal, maar na 4 jaar zeggen dat je maar een nieuwe moet kopen vind ik niet goed, Economisch ja, maar technisch nee, vooral Linux gebruikers doen langer met de PC dan Windows gebruikers!

Ik vind dat na de garantie van max 3 jr. wel langer onderdelen leverbaar zouden moeten zijn!

Deze reactie is gemaakt op een uit 1994 komende notebook dus levensduur...... 14 jaren en dat niemand bij een defect nog kan repareren vind ik normaal, maar na 4 jaar zeggen dat je maar een nieuwe moet kopen vind ik niet goed, Economisch ja, maar technisch nee, vooral Linux gebruikers doen langer met de PC dan Windows gebruikers!

Het mes snijdt aan twee kanten.
Aan de ene kant heb je helemaal gelijk.
Maar....
Omdat er zo goedkoop mogelijk geproduceerd moet worden zijn de betreffende onderdelen duur en niet te repareren.

Oke, dan kom je tegen het feit dat reparatie mogelijk is, maar dat de kosten daarvan dermate hoog zijn, dat er door de consument dan vaak gekozen wordt om het product niet te repareren, omdat ze voor dat geld vaak een veel modernere laptop kunnen krijgen.

Ik maak vaak mee dat klanten besluiten niet tot reparatie over te gaan, maar een nieuwe laptop gaan kopen als het reparatiebedrag de helft is van een nieuwe laptop.

Ik vind dat na de garantie van max 3 jr. wel langer onderdelen leverbaar zouden moeten zijn!

Ik stoor me daar als monteur zijnde ook aan.
Soms moet ik tegen de klanten zeggen dat reparatie niet mogelijk is, omdat de betreffende onderdelen niet door de fabrikant geleverd wordt.
En dan houdt het heel vervelend gewoon op.
Ik kan als monteur zijnde geen onderdelen vervangen die niet leverbaar zijn.

vooral Linux gebruikers doen langer met de PC dan Windows gebruikers

Dacht al, waar blijf je met je stokpaardje

Als ze er over liegen wel. Onderzoek kan dergelijk bedrog boven tafel halen. Jij roep altijd dat je kwaliteit verkoopt en dat ze maar drie jaar meegaan. Onderzoek heeft aangetoond dat computers gemiddeld 6 jaar mee gaan. Computer van hoge kwaliteit gaat langer mee en computer van slechte kwaliteit gaan minder lang mee.

Ik zeg helemaal niet dat een computer maar 3 jaar meegaat.

Technisch gezien gaat een computer 6 tot 8 jaar mee.

Echter economisch gezien maar 3 jaar.

Dat laatste is helemaal niet relevant. Het maakt niet uit wanneer de verkoper vind dat zijn klanten het product maar moeten vervangen. Het maakt niet uit wanneer de koper het product gemiddeld vervangen.

Dat de non-conformiteit gebaseerd is op de uitspraken van verkoper is een halve waarheid. Het kan zeker niet misbruikt worden om via een onredelijke voorwaarden de wet te omzeilen.

Het is ook absurd om met zo iets aan te komen. Een product dat niet doet wat het behoort te doen voldoet niet aan de conformiteitseis. Een computer die defect raakt voor wat jij verstaat onder technische levensduur doet niet wat het behoort te doen. Namelijk zes jaar meegaan.

Een computer die defect raakt voor wat jij verstaat onder technische levensduur doet niet wat het behoort te doen. Namelijk zes jaar meegaan.

En dat is ook weer niet helemaal waar.

De technische levensduur komt tot stand waarbij een product INCLUSIEF eventuele reparaties maximaal mee gaat.

Dus het is dus niet zo dat die technische levensduur een periode is waarin een product ZONDER problemen en zeker ZONDER reparaties mee moet gaan.
Dat kan geen enkele fabrikant of winkelier geven.

Dat laatste is helemaal niet relevant. Het maakt niet uit wanneer de verkoper vind dat zijn klanten het product maar moeten vervangen. Het maakt niet uit wanneer de koper het product gemiddeld vervangen.

De gehele markt is op 3 jaar ingesteld, en vooral de fabrikanten.
Daar heeft de winkelier ook mee te maken.

Als men vindt dat die periode voor consumenten 6 jaar moet zijn, dan moet de gehele keten daarop worden aangepast en men moet niet alleen kijken naar de schakel tussen de consument en de winkelier.

Hoe het nu in de praktijk gaat:

- Tussen de consument en de winkelier wordt dus die periode van 6 jaar aangehouden.
- Tussen de winkelier, voorschakels en de fabrikant is deze periode 3 jaar.

Waarom worden deze problemen dan niet opgepakt?

Snap je nu werkelijk niet welke problemen er hierdoor komen?

Voor de particuliere koper mag het dan wel 6 jaar zijn, maar voor de zakelijke koper is deze periode toch echt 3 jaar.

En de fabrikanten houden massaal 3 jaar aan.

Je kunt nu wel van de winkelier gaan eisen dat hij die 6 jaar aanhoudt, maar dat kan hij dus niet.

Hier is geen spraken van niet willen, maar niet kunnen!

Dat de positie van de consument verbeterd wordt heb ik geen probleem mee, maar wel dat men alleen naar de consument kijkt en niet naar de gehele keten.

Dus als men vindt dat de winkelier gedurende die 6 jaar verplicht is om de laptop te repareren, moet men de fabrikanten verplichten om gedurende 6 jaar onderdelen beschikbaar te stellen.

Wat gebeurd er nu?
De winkelier wordt verplicht om gedurende de 6 jaar de laptop te repareren, maar de fabrikant hoeft na het verstrijken van de garantieperiode die door hemzelf gekozen is geen onderdelen meer te leveren.

Daardoor krijg je nu de problemen dat de winkelieren zich massaal niet aan de consumentenrechten gaan houden.

En de koop ongedaan maken?

IS TOTAAL GÉÉN OPTIE! UITGESLOTEN!!!

Dat lost niet de problemen op.

Dat de positie van de consument verbeterd wordt heb ik geen probleem mee, maar wel dat men alleen naar de consument kijkt en niet naar de gehele keten.

Volkomen logisch. De consument (en hun organisatie(s)) hebben alleen met de winkelier te makeb en meer niet. Problemen in de rest van de keten, dienen opgelost te worden door betrokken partijen en hun vertegenwoordigers. daat heeft de consument geen moer mee te maken.

Volkomen logisch. De consument (en hun organisatie(s)) hebben alleen met de winkelier te makeb en meer niet. Problemen in de rest van de keten, dienen opgelost te worden door betrokken partijen en hun vertegenwoordigers. daat heeft de consument geen moer mee te maken.

De consument niet, maar de overheid wel.

De overheid kan niet zomaar zeggen dat voor de schakel tussen de consument en de winkelier 6 jaar geldt en tussen de winkelier en de fabrikant 3 jaar.

De overheid kan niet zomaar zeggen dat ze niet naar de fabrikanten kijken, omdat de consument niks met de fabrikant te maken hebben.

Dan ben je niet goed bezig.

En dat is dus precies wat ik steeds aangeef.

Als je als overheid een bepaalde wet van kracht maakt, moet je als overheid naar de gehele keten kijken en niet alleen naar de schakel consument-winkelier en niet naar de gehele keten, omdat de consument niks met de fabrikant te maken heeft.

Want dan zet je gewoon keihard het mes bij de winkelier op de keel en dat is onrechtvaardig.

Als die 6 jaar voor de gehele keten van toepassing is, dan pas kun je de winkelier vervolgen als hij 3 jaar aanhoudt.

Maar zolang tussen de winkelier en fabrikant 3 jaar van toepassing is, zullen de winkelieren dit aan blijven houden.

Begrijp je nu eindelijk wat ik steeds bedoel?

Begrijp je nu eindelijk wat ik steeds bedoel?

Ik begrijp uitstekend wat jij bedoeld.

Maar je moet de consument niet lastig vallen met jouw problemen.

De consument is beschermd met de Europeese richtlijn en de artikelen in het BW 7 en sommige artikelen in BW 6.

Daar gaat het over in dit topic.

Jouw liedje begint vervelend te worden en iedere keer weer begin met nietszeggende kreten die nergens op slaan. Je bent net een peuter in de winkel die zijn zin niet krijgt.

Als jij andere zaken wilt zul je dat via jou branche organisatie aankaarten.

En als je meent dat jij niet aan de garantieregels en de consumentenbescherming kunt voldoen omdat je dat teveel geld kost, moet je de toko opdoeken en ander werk gaan doen.

De consument is beschermd met de Europeese richtlijn en de artikelen in het BW 7 en sommige artikelen in BW 6.

Daar gaat het over in dit topic.

Die regels zijn te eenzijdig.

Mijn kijkt alleen naar de consument. De argument die daarbij gegeven wordt is dat de consument alleen met de winkelier te maken heeft, en daarom kijkt de Europese wetgever alleen naar de consument en niet naar de gehele keten.
Een gedachte die zo verrot is als wat.

De consument heeft wel alleen met de winkelier te maken, maar dat betekent nog niet dat de Europese wetgever ook alleen met de consument rekening moet houden.
De Europese wetgever heeft ook met de winkelier en de fabrikant te maken en is ook verplicht om daar rekening mee te houden.


Jouw liedje begint vervelend te worden en iedere keer weer begin met nietszeggende kreten die nergens op slaan. Je bent net een peuter in de winkel die zijn zin niet krijgt.

Zolang dat de wetgevers en anderen daar geen begrip voor hebben en niet willen inzien dat de wereld meer is dan alleen de consument, dan zal ik daar ook blijven herhalen.

Jij hebt als consument alleen met de winkelier te maken, dat betekent nog niet dat de wetgever dat ook moet doen.

Voorbeeld:

Als het Europese Hof zal beslissen dat de minimale garantieperiode 3 jaar moet zijn, dan moet dat voor de gehele keten gelden en niet alleen voor de schakel winkelier-consument.

Als de wetgever een wet aanneemt dat voor computers de garantieperiode minimaal 3 jaar moet zijn en dat de economische levensduur 6 jaar behoort te zijn, dan moet dat voor de gehele keten te gelden en niet alleen voor de schakel consument-winkelier, omdat de consument alleen met de winkelier te maken heeft.

Dat is een zeer zwakke argument.
De winkelieren pikken dat niet, en de winkelieren moeten maar hun mond houden, omdat ze anders maar geen ondernemers hadden moeten worden.
Een zeer zwakke en dwaze argument.

Maar je moet de consument niet lastig vallen met jouw problemen.

En als je meent dat jij niet aan de garantieregels en de consumentenbescherming kunt voldoen omdat je dat teveel geld kost, moet je de toko opdoeken en ander werk gaan doen.

Laat ik het zo zeggen:

Sommige mensen klagen dat de winkeliers zich niet aan de regels houden.

Sommige mensen begrijpen ook niet waarom dat de winkeliers zich niet aan de consumentenregels houden.

En ik leg je uit waarom dat zo is en wat de problemen zijn.

Sommige mensen klagen maar willen niet de andere kant van het verhaal horen, dan hebben ze ook geen recht tot het klagen.