Radar

Je breng geen argumenten in die een van deze vier punten weerleggen. Als jij wilt beweren dat de industrie niet kan bestaan zonder de toepasselijkheid van de EULA ligt het op jouw weg om dat te onderbouwen.

Bij de EULA ligt dat anders dan bij de algemene voorwaarden.
Als je het programma installeerd, moet je die EULA doorlezen en moet je aangeven dat je ermee accoord gaat.
Ga je er niet mee accoord, dan moet je de installatie afbreken en dan kun je het programma terugbrengen.

Het probleem van de EULA's is dat de meeste mensen die nooit lezen.

Het is bij jou altijd de consument die het gedaan heeft. Als een koper spijt heeft van de koop ben jij er als haantje de voorste om te roepen "koop = koop". Dit gaat nu op eens niet meer op?

Je hebt 4 soort software:

- Open source:

Opensourcesoftware (soms ook openbronsoftware) is computerprogrammatuur waarvan de broncode in te kijken en te veranderen is.
Bij de meeste commerciële software is de broncode bedrijfsgeheim / eigendomscode: de gebruiker 'koopt' of 'huurt' een programma en gebruikt dat. Indien de software aangepast moet worden zijn de mogelijkheden vaak beperkt. Meestal moet men namelijk naar de leverancier van de originele software om de executable aan te passen. Dit noemt men maatwerk. Opensourcesoftware voorkomt de verkoper-lock-in van een enkele softwareproducent. Opensourcesoftware geeft de vrijheid om eenvoudig van software te wisselen als de producent stopt met de verkoop, de prijs voor het product verhoogt, veranderingen aan de software aanbrengt of veranderingen in de licenties van de software doorvoert naar een minder acceptabele vorm.

Indien gekochte software open source is, heeft degene die deze software gekocht heeft de beschikking over de broncode. Hiermee is het aan de koper van software (en niet meer aan de verkoper) om aan te geven of en hoe de software aangepast moet worden. En uiteraard is het dan ook aan de koper om verschillende aanbiedingen en aanbieders te vergelijken. De originele verkoper/ontwikkelaar heeft als zwaarwegend argument bij een onderhandeling dat de benodigde ervaring en kennis voor de gewenste aanpassing bij hem/zijn organisatie beter aanwezig is. Andere aanbieders zullen een zware taak hebben om op een vergelijkbaar niveau van kennis, kunde en/of ervaring te komen. De klant/koper is degene die het bewijs van deze kennis, kunde en ervaring kan afdwingen. Hij/zij is niet meer gebonden aan de originele leverancier en dus minder afhankelijk van keuzes die ooit in het verleden gemaakt zijn.

- Shareware:

Shareware is een vorm van software die zonder of met weinig restricties verspreid mag worden, maar waarvoor bij herhaald gebruik wel een vastgelegd bedrag betaald moet worden. Vergelijk dit met freeware, waarvan de distributie vaak aan voorwaarden verbonden is, maar die zonder te betalen gebruikt mag worden.

Deze methode (beschreven in de licentie) beschrijft in het algemeen:

wie er rechten op distributie van de software hebben. Dit kan iedereen zijn, maar ook een selecte groep.
dat gebruikers de software kunnen proberen in een proefperiode, voordat er tot betaling moet worden overgegaan.
Door software als shareware te verspreiden, verlaagt de producent vaak zijn kosten, omdat er bijvoorbeeld geen verpakking nodig is, en verspreiding kosteloos wordt afgehandeld door derden.

De grens tussen shareware en traditionele commerciële software is in de jaren 1990 vager geworden, omdat aanbieders van die laatste categorie steeds vaker probeerversies van hun programma's gingen verspreiden via traditionele distributiekanalen voor shareware als downloadsites en bij computerbladen horende cd-roms en dvd-roms.

- Freeware:

Freeware is een gangbare benaming voor software waarvan de auteur een licentie heeft verleend tot gebruik en verdere verspreiding in ongewijzigde vorm, zonder daarvoor vergoeding te vragen.

In tegenstelling tot publicdomainsoftware wordt freeware volledig beschermd door auteursrechten. In tegenstelling tot vrije software wordt de broncode van freeware over het algemeen niet beschikbaar gesteld en geeft de auteur de gebruiker niet het recht de programmatuur aan te passen of aangepaste versies verder te verspreiden.

Het Engelse woord free betekent in de context van freeware dus gratis en niet vrij.

Closed Source:

De term closed source is in gebruik gekomen als het antoniem van open source en sindsdien wordt deze term gebruikt voor alle software waarvan de broncode niet toegankelijk is. De gebruiker krijgt alleen een binaire versie van het programma.

Propriëtaire software, of eigendomsmatige software, wordt door de Free Software Foundation (FSF) gedefinieerd als elke software die niet aan de criteria van FSF voor vrije software voldoet. Onvrij (Engels: Non-free) is een gebruikelijke aanduiding voor software die niet aan de Debian Free Software Guidelines voldoet, die het zelfde basisidee over softwarevrijheid volgen. De term eigendomssoftware wordt ook wel eens gebruikt.

Propriëtair betekent dat een individu of een bedrijf de exclusieve auteursrechten op de software heeft, en tegelijkertijd anderen toegang tot de broncode van de software weigert, en het recht om de software te kopiëren, wijzigen en te bestuderen.

De term propriëtair betekent "in privaat bezit en onder private controle". Dus software kan zelfs propriëtair blijven wanneer de broncode publiek beschikbaar is, als de controle over het gebruik, de verspreiding of het wijzigen behouden wordt (zoals bij de commerciële versie van SSH). Aan de andere kant wordt software niet-propriëtair beschouwd zodra het vrijgegeven is onder een licentie die anderen toestaat een 'fork' van de software te maken en om hun eigen aangepaste versie zonder zware beperkingen uit te geven, zelfs als de auteursrechten in handen blijven van een enkel persoon.

Bronnen:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Opensourcesoftware
http://nl.wikipedia.org/wiki/Freeware
http://nl.wikipedia.org/wiki/Shareware
http://nl.wikipedia.org/wiki/Closed_source
http://nl.wikipedia.org/wiki/Propri%C3%ABtaire_software

alfatrion schreef:

Het is bij jou altijd de consument die het gedaan heeft. Als een koper spijt heeft van de koop ben jij er als haantje de voorste om te roepen "koop = koop". Dit gaat nu op eens niet meer op?

Ten eerste: De consument heeft het niet altijd gedaan.
Maar de winkelier hoeft niet de rekening te betalen voor het feit dat er toch wat mensen een impulsieve koopgedrag hebben.

Kopers die spijt van hun koop hebben behoren dat gewoon zelf te voelen.
Dus het is niet zo dat je eerst een product gaat kopen, daar spijt van krijgt en dat je gewoon het product terug kunt brengen en dat je je geld terugkrijgt.

Bij veel software behoor je eerst accoord te gaan met de voorwaarden voordat je verder kunt gaan met de installatie van de software.

Het probleem van de meest mensen is dat ze nooit van te voren de voorwaarden lezen, de EULA's lezen, enz, enz, maar altijd pas op het moment dat er problemen zijn of als de koop gesloten is.
De winkelieren zouden de kopers moeten dwingen om voordat de koop gesloten wordt dat de kopers die voorwaarden gaan lezen.
Krijg je dat geneuzel weer.

Het mes snijd aan twee kanten, BBCS. De consumenten hoeft eveneens niet de rekening te betalen voor het feit dat er toch wat verkoper wat te gretig verkopen en achteraf nog graag wat voorwaardes toevoegen. De koop wordt nu eenmaal gesloten op het moment dat ik het product in de winkel koop en niet wanneer ik het product installeer op mijn computer.

Bij veel software behoor je eerst accoord te gaan met de voorwaarden voordat je verder kunt gaan met de installatie van de software.

Ondanks dat gebruiker zich akkoord verklaart zijn de EULA's dan toch niet van toepasing. EULA zijn immers algemene voorwaarden en die zijn niet van toepassing als ze niet voor of tijdens de koop ter hand worden gesteld of wanneer dit echt niet mogelijk is naar wordt verwezen.

De winkelieren zouden de kopers moeten dwingen om voordat de koop gesloten wordt dat de kopers die voorwaarden gaan lezen.
Krijg je dat geneuzel weer.

Daar gaat het niet om. Als de EULA achterop de doos zouden staan met een verwijzing op de voorkant waren ze rechtmatig tot stand gekomen, maar na de koop zeggen "o ja er is ook nog een EULA is helaas pindakaas te laat".

De koop wordt nu eenmaal gesloten op het moment dat ik het product in de winkel koop en niet wanneer ik het product installeer op mijn computer.

Volgens de EULA van Microsoft koop je de software niet, de software is/wordt dus niet je eigendom.
Echter zodra je de software gaat gebruiken, ga je accoord met de gebruiksvoorwaarden.

Daarom zijn de algemene (verkoop) voorwaarden niet van toepassing !?

17. Het Product wordt beschermd door auteursrechtwetten en -
verdragen alsmede door andere wetten en verdragen
betreffende intellectuele eigendom. De eigendom van, het
auteursrecht op en de overige rechten met betrekking tot
intellectuele eigendom in het Product berusten bij Microsoft
of haar leveranciers. Het Product wordt niet verkocht, maar
in licentie gegeven.

http://blog.iusmentis.com/2008/01/05/st ... -software/

Zie ook een ander draadje op dit forum!

Fietsje schreef:

Volgens de EULA van Microsoft koop je de software niet, de software is/wordt dus niet je eigendom.
Echter zodra je de software gaat gebruiken, ga je accoord met de gebruiksvoorwaarden.

Aan het gebruik van software zit nu eenmaal ook voorwaarden aan vast.
Die voorwaarden bepalen ook wanneer, wie en hoe de software gebruikt mag worden.
Zo geldt er bijvoorbeeld voor Windows dat die maar op 1 computer geïnstalleerd mag worden.

Sommige mensen denken dat als ze software gekocht hebben dat ze voor de rest zelf bepalen wat ze ermee doen.
En dat is dus niet zo.
Veel EULA's hebben beperkingen voor de gebruiker.
De meeste beperkingen zijn geen bezwarende beperkingen.

Koop je bijvoorbeeld 10 computers, dan moet je ook 10 windowslicenties kopen en wil je ook op alle 10 Office, dan dien je ook 10 Office licenties te kopen.

Waar het om gaat:

De fabrikant van die software bepaald wat er gebeurd, niet jij als gebruiker.

Zo geldt er voor OEM Windows licenties dat je voor support en ondersteuning niet bij Microsoft zelf moet wezen, maar bij de leverancier van de computer.
Zo geldt er ook voor OEM windows dat die maar op één computer geïnstalleerd mag worden en koop je een nieuwe computer dan dien je ook een nieuwe OEM licentie te kopen. De oude OEM licentie kun je dus niet overzetten van de oude computer naar de nieuwe computer.

OEM licenties mogen ook niet los aan de eindgebruiker verkocht worden. OEM licenties mogen wel worden doorverkocht aan computerbouwers die op dat moment een computer bouwen.

De meeste software van Microsoft mag je zelf als eindgebruiker ook niet aanpassen. Je mag er ook geen verbeteringen aan doorvoeren.

Fietsje schreef:

http://blog.iusmentis.com/2008/01/05/st ... -software/

Zie ook een ander draadje op dit forum!

Volgens staatssecretaris Heemskerk moeten computerleveranciers en softwaremakers (vooral Microsoft natuurlijk) onderling duidelijker regelen wie de klant nou geld terug moet geven als die de software wil terugbrengen. Als software-licenties (EULA’s) een clausule bevatten dat je bij weigering je geld terugkrijgt, weet de klant nu vaak niet bij wie hij daarvoor moet zijn. Bij de winkel die hem de PC verkocht, of bij de maker van de software?

Als je een nieuwe computer koopt, dan zit er meestal Windows op.
De rest van de software is eigenlijk gewoon gratis, je betaald er niets voor.

Zelf ben ik van mening dat je als consument zijnde tijdens de koop al moet aangeven wat je wilt.
Dus als je aangeeft van te voren dat je XP wilt hebben en geen Vista, dan moet je dat aangeven.
Toch zijn er mensen die eerst Vista kopen en dan achteraf beginnen te zeuren dat ze XP willen.

En daar heb ik dus zo'n hekel aan. Mensen die voor en tijdens de koop hun kop houden en achteraf beginnen te zeuren.

Uit ervaring kan ik wel zeggen dat de meeste mensen gewoon hun voorkeuren aangeven en dat ze ook advies vragen.

Mijn motto:
Bespreek voor en tijdens de koop alles, dat voorkomt problemen en narigheid achteraf.

Volgens staatssecretaris Heemskerk moeten computerleveranciers en softwaremakers (vooral Microsoft natuurlijk) onderling duidelijker regelen wie de klant nou geld terug moet geven als die de software wil terugbrengen.

Hoef niet. Koop=koop.
De consument moet van te voren goed nadenken of hij die software wilt kopen en heeft hij die software eenmaal gekocht dan heeft hij het recht niet om het geld terug te krijgen.
En waarom ook wel?
Kijk, als mensen het nodig vinden om in een opwelling bepaalde software te kopen en daar achteraf spijt van hebben, dan behoren ze het geld niet terug te krijgen. De winkelier hoeft namelijk niet de rekening te betalen omdat er mensen zijn die nogal impulsief hun aankopen doen.
Als er iets mis is met de software of met de producten, dan is het tuurlijk een ander verhaal.

Daarnaast is het belangrijk dat de winkelier de consument voor de koop en tijdens de koop goed informeerd en hem goed laat beslissen wat die consument wilt.
Dan hoeft het volgende namelijk niet:

Volgens staatssecretaris Heemskerk moeten computerleveranciers en softwaremakers (vooral Microsoft natuurlijk) onderling duidelijker regelen wie de klant nou geld terug moet geven als die de software wil terugbrengen. Als software-licenties (EULA’s) een clausule bevatten dat je bij weigering je geld terugkrijgt, weet de klant nu vaak niet bij wie hij daarvoor moet zijn. Bij de winkel die hem de PC verkocht, of bij de maker van de software?

fietsje schreef:Quote:
De koop wordt nu eenmaal gesloten op het moment dat ik het product in de winkel koop en niet wanneer ik het product installeer op mijn computer.

Volgens de EULA van Microsoft koop je de software niet, de software is/wordt dus niet je eigendom.
Echter zodra je de software gaat gebruiken, ga je accoord met de gebruiksvoorwaarden.

Daarom zijn de algemene (verkoop) voorwaarden niet van toepassing !?

Ongeveer, ja. Als je heel precies wil omschrijven "daarom is de EULA in z'n geheel te vernietigen", maar da's zo'n lange zin. Daarnaast kun je er voor kiezen om alleen een bepaald onredelijk beding te vernietgen of niet te betwisten dat ze van toepassing zijn. Aan jou de keuze, had de winkelier maar op tijd de voorwaarden moeten geven!

De koopovereenkomst omvat de drager en bepaalde rechten. Deze overeenkomst komt tot stand in de winkel. De software wordt geinstalleerd na dat de overeenkomst is gesloten. Dan nog aankomen met voorwaarden is te laat.

Voor een juridische onderbouwing zie mijn bericht van 07 Jul 2008 18:05 waar ik het een en ander gemotiveerd uit een gezet.

Overgens kun je alleen iets bezitten dat juridisch is aan te merken valt als een goed. En auteurswerken zijn juridisch gezien geen goed. De rechten op die auteurswerken weer wel. Microsoft bezit heeft dus geen bezit op de code die ze geschreven hebben, maar op de rechten die de wet hen toe kent.

http://blog.iusmentis.com/2008/01/05/st ... -software/

Welk punt wil je hier mee maken?

BBCS schreef:De meeste software van Microsoft mag je zelf als eindgebruiker ook niet aanpassen. Je mag er ook geen verbeteringen aan doorvoeren.

Wat niet van van jou is kun je niet verkopen. Microsoft heeft het alleen recht op openbaaring (een exemplaar aanbieden) en verveelvoudigen (een kopie maken). (art 1 Aw) Hierop zijn een aantal uitzonderingen opgenomen waar de auteursgerechtigde niet tegen kunnen optreden.

Voor computerprogramma's zijn er een aantal bijzondere bepalingen opgenomen. Deze zou je toch echt eens na moeten kijken in de auteurswet, want je blijft maar met uitspraken komen die niet kloppen.

Verveelvoudigen die noodzakelijk zijn voor het verbteren van fouten (art. 45j) of voor een reservekopie (art. 45k), reverse-enginering (art. 45l), interoperabiliteit wegwerken (art 45m) is niet als inbreuk aan te merken en kan MS dus niet verbieden.

Tevens geld dat het er geen auteursinbreuk gemaakt kan worden na 25 gerekent vanaf het moment waarop het werk is geopenbaard. En dit geld ook als de auteur reeds 70 jaar dood is.

Voor verveelvoudigingen die noodzakelijk zijn voor het beoogt gebruik (art 45j) geld in beginsel dat deze geen inbreuk opleveren maar hier mag in de overeenkomst van afgewerken worden. Als je hier dus onderuit wil roep je de EULA is niet van toepassing is. (lees ik vernietig de hele EULA omdat deze mijn pas ter hand is gerijkt na de koop.)

Geplaatst op 10 Jul 2008 21:27 door BBCS

Daarnaast is het belangrijk dat de winkelier de consument voor de koop en tijdens de koop goed informeerd en hem goed laat beslissen wat die consument wilt.
Dan hoeft het volgende namelijk niet:
Volgens staatssecretaris Heemskerk moeten computerleveranciers en softwaremakers (vooral Microsoft natuurlijk) onderling duidelijker regelen wie de klant nou geld terug moet geven als die de software wil terugbrengen. Als software-licenties (EULA’s) een clausule bevatten dat je bij weigering je geld terugkrijgt, weet de klant nu vaak niet bij wie hij daarvoor moet zijn. Bij de winkel die hem de PC verkocht, of bij de maker van de software?

Nou draai je de boel echt om. Ook jij levert geen laptops met Linux, of in ieder geval zonder Windows. Er valt voor de consument gewoon vaak niet te kiezen.

Nou draai je de boel echt om. Ook jij levert geen laptops met Linux, of in ieder geval zonder Windows. Er valt voor de consument gewoon vaak niet te kiezen.

Ik draai het niet om.

Waar het om gaat is dat de consument VOOR de koop en TIJDENS de koop de wensen kenbaar moet maken, en niet ACHTERAF gaan zeuren.

Dus als de consument ACHTERAF gaat klagen en aangeeft dat hij bijvoorbeeld geen Vista wilt hebben, heeft hij mooi pech!
Geen recht op teruggave van Vista en het geld terug.

Als je voor de koop en tijdens de koop aangeeft dat je geen Vista wilt hebben maar Linux, dan is dat heus wel te realiseren.
Ga je achteraf, dus na de koop, zeuren dat je geen Vista wilt, maar wel Linux, dan kun je gewoon Vista eraf pleuren en zelf Linux installeren, maar recht op je geld terug heb je dan niet. Had je het maar voor of tijdens de koop het kenbaar moeten maken.

Zo simpel is het.

BBCS schreef:Waar het om gaat is dat de consument VOOR de koop en TIJDENS de koop de wensen kenbaar moet maken, en niet ACHTERAF gaan zeuren.

Dus als de consument ACHTERAF gaat klagen en aangeeft dat hij bijvoorbeeld geen Vista wilt hebben, heeft hij mooi pech!
Geen recht op teruggave van Vista en het geld terug.

Zie je wel dat de consument het altijd gedaan heeft. De winkelier verstrekt de algemene voorwaarden van Microsoft niet voor of tijdens de koop ter hand. Microsoft tract op slinkse wijzen deze na de koop toe te voegen aan de overeenkomst. En de consument mag vervolgens van jou nog niets eens komen klagen. Van jou mag de verkoper achteraf dus snel even een aantal voorwaardes toevoegen. Jij houd de hand dus boven het hoofd van je collega's / concurrent.

Zie je wel dat de consument het altijd gedaan heeft. De winkelier verstrekt de algemene voorwaarden van Microsoft niet voor of tijdens de koop ter hand. Microsoft tract op slinkse wijzen deze na de koop toe te voegen aan de overeenkomst. En de consument mag vervolgens van jou nog niets eens komen klagen. Van jou mag de verkoper achteraf dus snel even een aantal voorwaardes toevoegen. Jij houd de hand dus boven het hoofd van je collega's / concurrent.

Helemaal niet waar.

De voorwaarden mogen achteraf helemaal niet aangepast worden en als er winkeliers/fabrikanten dat wel doen dan keur ik dat helemaal niet goed.

Waar het hier om gaat:

Als jij een laptop met Vista koopt, dan moet je voor of tijdens de koop aangeven dat je geen Vista wilt, maar bijvoorbeeld XP of linux.
Is de koop gesloten en je hebt niks gezegd, dan ga je met Vista accoord en heb je achteraf niet het recht om te gaan klagen dat je geen Vista wilt maar dat je iets anders wilt.

En over die EULA's:

Vaak staan daar zaken in die heel logisch zijn.
En of je die tijdens of na de koop krijgt, maakt in de praktijk totaal niks uit. De consumenten lezen die toch nooit.
En in die EULA's staan geen zaken die een gebruiker bij normaal gebruik idiote beperkingen voor de gebruiker inhouden.

Je bent hier wel aan het zeuren over die EULA's, maar geef dan eens zaken aan die niet in orde zijn. Dus ga er eens inhoudelijk op in en geef dan eens aan wat dus niet zou mogen.

Je hebt wel een paar voorbeelden genoemd, maar als je daarmee een rechtzaak zou starten, dan zou je die echt verliezen.

BBCS schreef

Als jij een laptop met Vista koopt, dan moet je voor of tijdens de koop aangeven dat je geen Vista wilt, maar bijvoorbeeld XP of linux.
Is de koop gesloten en je hebt niks gezegd, dan ga je met Vista accoord en heb je achteraf niet het recht om te gaan klagen dat je geen Vista wilt maar dat je iets anders wilt.

Dit is niet helemaal waar. Als je bijvoorbeeld een DELL computer koopt, dan zit daar altijd Windows pre-installed op. Maar als je de EULA goed leest, dan staan daar wel degelijk voorwaarden in en kun je je geld terug krijgen. Ik noemde met name DELL vanwege het volgende link:http://tweakers.net/nieuws/45107/Dell-g ... eraar.html.

Ik begrijp heus wel wat je bedoeld.

Alleen valt het op dat veel mensen tijdens de koop overal accoord mee gaan en achteraf ergens niet mee eens zijn.

In mijn ogen behoren de kopers voor en tijdens de koop hun wensen kenbaar te maken en dat ze achteraf geen recht hebben om te gaan klagen.

Neem nu jouw voorbeeld Dell:

Jij koopt eerst een computer met Vista en jij wilt achteraf dan die Vista niet en je wilt qua Vista je geld terug.
Waarom geef je dat dan niet voor de koop of tijdens de koop dit kenbaar?
En als alleen Vista leverbaar is, koop die computer dan niet.
Niet alle computers kun je terugschakelen naar XP, omdat er dan voor XP helemaal geen drivers beschikbaar zijn.

Oke, je kunt het proberen, maar veel zin heeft het niet.

Dat is mijn ervaring.

Geplaatst op 11 Jul 2008 00:17 door BBCS

Als je voor de koop en tijdens de koop aangeeft dat je geen Vista wilt hebben maar Linux, dan is dat heus wel te realiseren.

Je bent, zoals gewoonlijk weer lekker uit je nek aan het kletsen BBCS. Dat is helemaal niet waar. Zoals ik al schreef, ook jij verkoopt geen laptops met Linux, of in ieder geval zonder Windows. Je draait dus wel degelijk de boel om.

Geplaatst op 11 Jul 2008 07:39 door BBCS

Is de koop gesloten en je hebt niks gezegd, dan ga je met Vista accoord en heb je achteraf niet het recht om te gaan klagen dat je geen Vista wilt maar dat je iets anders wilt.

Alweer onzin. In de EULA staat dat je je geld voor de licentie van Windows terug kan krijgen als je niet met die licentie akkoord gaat. Dus wel degelijk nadat de koop gesloten is. Dit is echt de omgekeerde wereld. Op zeldzame uitzonderingen na zijn alle merk PC's en Laptops niet zonder Windows te koop.

En als dan zo nodig toch Windows voorgeïnstalleerd moet worden, waarom dan niet een systeem dat je die voorgeïnstalleerde Windows eerst een week of wat mag gebruiken en dat je daarna pas voor Windows moet betalen? Indien je dat niet wilt, wordt vervolgens Windows geblokkeerd en kan alleen nog gebruikt worden nadat de licentie betaald is. Natuurlijk blijft het dan mogelijk om bij de aanschaf van het systeem alvast de licentie aan te schaffen zodat je dat niet later nog hoeft te doen. Dit systeem is al heel gebruikelijk bij andere 'standaard' meegeleverde, vaak ongewenste software zoals virusscanners.

Wat mij hier opvalt, tussen alle discussie door, is dat de TS never meer iets van zich laat horen.

Weer een geval van 'laten we Microsoft zwart maken met ongefundeerde klachten'?

Geplaatst op 11 Jul 2008 11:51 door Guardian72

Wat mij hier opvalt, tussen alle discussie door, is dat de TS never meer iets van zich laat horen.

Weer een geval van 'laten we Microsoft zwart maken met ongefundeerde klachten'?

Helemaal mee eens. Het is natuurlijk van de gekke om Microsoft van oplichting te betichten om het feit dat er na de installatie van Windows nog updates geïnstalleerd moeten worden. Dat is volstrekt normaal en is bij ieder OS (en veel andere software) nodig. Het is nu eenmaal een dynamisch gebeuren.

Radar

[ archief ] microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting

Re: microsoft oplichting