Radar

@ tmp_t

Eneco weet het wel slim te brengen, zeg! In de door jou aanghaalde uitspraken van de Geschillencommissie Banken staat inderdaad dat je geen extra kosten mag berekenen voor het gebruik van acceptgiro's. Je mag echter wel een korting verlenen bij het gebruik maken van automatische incasso. Dus wat zegt Eneco?

Alle klanten van Eneco betalen per 15 september 2008 € 14,28 (incl. BTW) administratiekosten voor de verwerkening van het betalingsverkeer (...) Klanten die met automatische incasso betalen ontvangen daarnaast een korting van € 14,28 per jaar.

Juridisch valt er geen speld tussen te krijgen, maar het betekent dus wel dat je administratiekosten alleen gelijk blijven als je betaalt middels automatische incasso. Dus ook als je per girotel, bankstorting, contant of voor mijn part met spiegeltjes en kralen betaalt, ga je dokken voor deze administratiekosten ... Deze info had ik nog niet ontvangen, w.s. omdat ik met AI betaal.

Die administratiekosten halen ze nu dus zomaar uit het normale tarief en die komen er los nog eens bovenop. Ik vind dat raar. Bij de albert heijn hoef ik ook niet apart te betalen voor mijn bonnetje.

Wat is de volgende stap? Gaan we de kosten voor het laatste bedrijfsuitje van het personeel van Eneco ook apart betalen?

Deze info had ik nog niet ontvangen, w.s. omdat ik met AI betaal.

Ik heb de info ook niet ontvangen, niet bij de jaarafrekening (1 originele en 4 correcties) en ook niet op een andere manier (via "mijn eneco" ofzo). En ik betaal niet per AI (vanwege het feit dat ik per 4 weken salaris ontvang).
AI is een wangedrocht waar bij je zelf verantwoordelijk wordt gemaakt voor wat anderen met je bankrekening uitspoken.
In het verleden is er door een verzekeringsmij. al eens 10.000 gulden (op vrijdagmiddag, uiteraard) van m'n rekening gehaald zonder dat ze daar een machtiging voor hadden. Het duurt 'n week voor het geld daadwerkelijk op je rekening terug staat, alle tussentijdse incassopogingen die mislukken moet je zelf maar oplossen, en hoe je je in de tussenliggende week moet redden is ook niet het probleem van de bank of degene die onrechtmatig geïncasseerd heeft.
En om dergelijk onzorgvuldig bedrag van bedrijven vóór te zijn mag ik ze dus nog betalen ook.

Hm, dit vind ik zo'n 'uit de oude doos geneuzel'.
Voor betalen moeten we al jarenlang betalen. Hebt u al eens gekeken hoeveel kosten uw bank u jaarlijks hiervoor in rekening brengt? En,.....dat zal alleen nog maar duurder worden. (lees de kranten)

Er zijn talloze bedrijven en overheidsinstellingen die extra kosten in rekening brengen voor betalingen middels acceptgirokaarten. Het feit dat uw leverancier dit nog niet deed is alleen maar mooi geweest. Die periode hebt u dan als 'gewonnen' in uw zak kunnen steken.

Wilt u niet extra kosten betalen, tja, dan kiest u toch voor automatische betaling. De angst voor deze betalingswijze acht ik trouwens ook nogal overdreven en daarme onterecht.
Verhoudingsgewijs gaat dit meer goed dan fout.
U hebt dus een keuze:
- Acceptgiro (kosten)
- Automatisch (geen kosten)

Alle klanten van Eneco betalen per 15 september 2008 € 14,28 (incl. BTW) administratiekosten voor de verwerkening van het betalingsverkeer (...) Klanten die met automatische incasso betalen ontvangen daarnaast een korting van € 14,28 per jaar.

Deze regel is niet vreemd. Niet alleen Eneco hanteert deze, maar ook een Essent en dergelijken......ook niet levernaciers maar andere organisaties.

De angst voor deze betalingswijze acht ik trouwens ook nogal overdreven en daarme onterecht.

Sorry Shine, maar ik vind dat wat te kort door de bocht. De situatie heb ik hierboven al uitgelegd. Een onterechte afboeking brengt een hoop rompslomp met zich mee en vereist dat jij als individu fouten van een bedrijf gaat oplossen. Bovenstaand akkefietje heeft mij (behalve de kosten die ik moest maken om via de creditcard geld op te nemen) een contractuele boete van 17,50 (ook gulden) opgeleverd omdat een andere incassant zijn incasso geblokkeerd zag (wegens een onterecht saldotekort). Je kunt dit soort kosten bij niemand verhalen, en wordt zo (financieel) aansprakelijk voor de fouten van anderen. En dan zal het percentage fouten miniem zijn, elke fout is er één teveel en ik vind het van de ratten besnuffeld dat ik daar voor op moet draaien (door mijn keuze om mijn eigen betalingen te regelen óf door het risico te nemen dat ik contractueel vastgelegde boetes krijg opgelegd omdat iemand een bedrag van mijn rekening afschrijft terwijl daarvoor geen machtiging is afgegeven)

Wilt u niet extra kosten betalen, tja, dan kiest u toch voor automatische betaling. De angst voor deze betalingswijze acht ik trouwens ook nogal overdreven en daarme onterecht.
Verhoudingsgewijs gaat dit meer goed dan fout.

Inderdaad Shine, meestal gaat het goed, maar als het fout gaat zoals Kiz aangeeft, of zoals bij mij, die jarenlang door Oxxio geterroriseerd is door foutieve afboekingen, totdat ik al hun nrs blokkeerde en onder de SAD viel (het einde van alle ellende lijkt nu echt in zicht), dan is de angst voor AI niet zo gauw verdwenen.
Dan maar extra admkosten zou ik zeggen. Hoe hoog mogen dergelijke admkosten trouwens zijn, wat is redelijk?

Moeilijk te zeggen omdat bedrijven dit zelf kunnen bepalen.
Maar op persoonlijke titel, vind ik dat maximaal 1,20-1,25 momenteel voldoende moet zijn.
Het zou me echter niet verbazen wanneer deze kosten in de nabije toekomst gaan stijgen. Gezien onderstaand artikel dat onlangs is verschenen:
'Betaalverkeer wordt duurder':
Link: http://www.telegraaf.nl/overgeld/147971 ... geNumber=2
Hierin valt al te lezen dat wij consumenten ons suf betalen aan allerlei kosten voor het realiseren van een betaling en beheer/gebruik van ons eigen bankrekeningetje. (pasje, bankafschriften, betalingen, pinnen, geldopname, enzomeer)
Menig bank berekent ook aan een bedrijf kosten voor betalingen gedaan middels acceptgiro en deze kosten berekent menig bedrijf dus weer door naar hun client. T'is het onkostenstokje doorgeven.
Opvallend detail in bovenstaand stukje is dat banken al menig jaartjes lekker rente van onze centjes trekt om kosten te dekken. Huh,.........we betalen dus al geruime tijd dubbelop aan die verhipte bank met haar onkostenplaatje.
Links of rechtsom, banken zouden dat dan netjes aan ons terug moeten geven. (ff zwart/wit gesteld)


Verder is ook interessant een artikel uit reeds 2006 afkomstig van de consumentenbond:
Klachten over extra kosten voor acceptgiro Nuon:
Link: http://www.consumentenbond.nl/actueel/n ... 2627/57484

Hierin wordt gesproken (zoals al eerder in dit topic aan de orde kwam)dat er volgens de europese richtlijnen energiebedrijven verplicht zijn een ruime keuze (minimaal drie) aan betalingwijzen te bieden aan hun klanten. Nuon – evenals veel andere energiebedrijven – bieden echter alleen de keuze tussen acceptgiro of automatische incasso.
Naar ik mag aannemen geldt deze europese richtlijn ook voor niet andersoortige bedrijven anders dan energieleveranciers(?)

Maar goed, ondanks deze europese richtlijn, lapt menig bedrijf dit aan zijn/haar laars. Zijn we inmiddels 2 jaar verder en is er niets veranderd. Bij mijn weten biedt Nuon nu wel een derde betaaloptie, maar blijft menig ander bedrijf in gebreken met de aanbieding van slechts 2 mogelijkheden. En dit kan dan zomaar ongestraft en blijft een overheid hierin ook in gebreke.
Lang Leve de Europese........blablablatreurtreurtreurnis...........

tmp_t

Bij Eneco niet. Ik heb ze al voorgesteld dat ik het bedrag zelf over maak. (niet zo moeilijk met een vast termijnbedrag in combinatie met telebankieren), maar men dreigt mij dan gewoon een acceptgiro te blijven sturen in combinatie met de bijbehorende kosten (Enige alternatief is kiezen voor automatische incasso)

Ook bij Eneco os deze optie er dus wel. Zij willen er alleen niet aan, omdat het teveel rompslomp met zich meebrengt, maar als jij bij de betaling bij de bank alle gegevens opgeeft dan is er niets aan de hand. Eneco kan dit niet tegenhouden, want het is gewoon een betaling. Echter jij moet kiezen of tussen acceptgiro of automatische incasso en dat is normaal. Een betaling blijft altijd een mogelijkheid en dat is volgens de voorwaarden welke de Europese Unie hebben opgesteld. Het is en blijft dus de 3e betalingsmogelijkheid bij de bank en ook bij een bedrijf. Deze laatste wordt nagenoeg nooit gebruikt dus waarom zouden zij dat moeten aangeven en verwerken in hun systeem.

Oke het is scheef, maar hun hebben gekozen voor dat en dat mogen zij. De 3e is en blijft ook een mogelijkheid alleen dat brengt teveel rompslomp.

Ik heb trouwens nog nooit problemen gehad met daar te betalen. Het gaat altijd goed en de service is ook goed. Voor mij geen ander.

Ik snap niet dat jij zo moeilijk moet doen over dit.

Verder rekent de bank dan weer adminstratiekosten en dat is meer dan wat Eneco rekent met de acceptgiro.

Tmp_t:

Bij de albert heijn hoef ik ook niet apart te betalen voor mijn bonnetje.

Niet apart, maar je betaald er wel voor en dat zie jij alleen niet, want dat zit in de boodschappen verwerkt.

Voor NIETS gaat de ZON op en dus niets is gratis. Gratis is een fictief iets. Het is een slechs een woord voor niets kosten, maar in werkelijkheid klopt hier niets van, want het gratis komt altijd ergens anders weer vandaan.

Klopt helemaal Maarten, en als diezelfde AH dus plotseling het kassabonnetje in rekening gaat brengen, dan verhoogt ie dus impliciet zijn prijzen, zijn we het daar dan ook over eens?

Daar ben ik het dan weer niet mee eens. Immers dat valt bij wijze van dan weer op.

Ik bedoelde er alleen mee te zeggen dat alles wat in de winkel staat, hangt, werkt, materialen etc allemaal o.a. betaald worden door de boodschappen. Dat zijn je inkomsten.

Nogmaals: dat klopt, maar als je plotseling 1 element eruit haalt (bijvoorbeeld het kassabonnetje of voor mijn part de verlichting) en apart aan de klant gaat doorberekenen, dan verhoog je dus je prijzen! (...zucht..)

Offtopic:
Wat dacht je van de onlangs ingevoerde verpakkingskosten!
We krijgen verpakkingen door onze strot geduwd, waarvoor we nu apart moeten betalen. Zie de AH kassabon.
Helaas heb ik als consument niet de vrije keuze om te zeggen:"Dit verpakkingsmateriaal wil ik niet, acht ik niet nodig, is overdone, ik haal het er afen mag teruggestuurd worden naar de desbetreffende inpakfabriek."

@Shine:
Zo heb ik die acceptgiro van Eneco ook helemaal niet nodig. Mijn termijnbedrag kan ik op Mijn Eneco achterhalen, en de betaling kan ik tot de volgende jaarnota al klaarzetten in internetbankieren ovv klantnr en maand.

en de betaling kan ik tot de volgende jaarnota al klaarzetten in internetbankieren ovv klantnr en maand.

Ja dat kun je inderdaad doen. Maar,........... dan bepaal JIJ, de consument ZELF de betaling. En,..... kan de consument op ieder moment deze betaling stopzetten.
Internetbankieren en betalingen voor een jaar ZELF klaarzetten is voor de organisatie (welke dan maar ook) géén betalingsgarantie. Deze betalingswijze staat namelijk gelijk aan betalen middels acceptgirokaart. M.aw het bedrijf is daarin volledig afhankelijk van de consument.
Bij aut.incasso machtig je het bedrijf voor een afschrijving. (al dan niet herhaaldelijk) wat als een vorm van betalingsgarantie is voor een organisatie.
Daar zit het grote verschil in.

Quote:

en de betaling kan ik tot de volgende jaarnota al klaarzetten in internetbankieren ovv klantnr en maand.

Ja dat kun je inderdaad doen. Maar,........... dan bepaal JIJ, de consument ZELF de betaling. En,..... kan de consument op ieder moment deze betaling stopzetten.

Met alle respect Shine, maar da's wel een drogredenering van de bovenste plank. Een AI kan ik óók op elk moment stopzetten, zelfs storneren als de afschrijving me niet schikt. Onder dat mom wordt AI zelfs "aan de man/vrouw" gebracht. Hoezo betalingsgarantie?

Het hele AI gebeuren komt er gewoon op neer dat Eneco wil bepalen wanneer zij de termijnbedragen int (namelijk op factuurdatum, en niet op vervaldatum, daar zit 2 weken tussen en je kan je de betekenis voor de cashflow van Eneco er zelf wel bij voorstellen). M.a.w. Eneco (en overigens vele andere bedrijven) wentelen hun financiële risico op deze wijze af op de klant, die zij simpelweg kosten in rekening brengen als Eneco niet mag beslissen wanneer er wordt geïnd.

Aangezien ik per 4 weken word betaald, kan ik overigens ook geen "betalingsgarantie" d.m.v. AI afgeven en wil ik graag mijn eigen betalingsverkeer in de hand houden. Ik weet immers wanneer er gestort wordt, en Eneco niet. Maar die "eigen verantwoording" moet ik dus bekopen met kosten voor acceptgiro's die ik niet gebruik.

Niet alleen voor Eneco hoor, steeds meer bedrijven gaan er toe over, zonder een kosteloos alternatief te bieden.

Vind het de hoogste tijd worden dat bedrijven internetbankieren als 3e optie er bij geven. Maar ja, dat doen ze niet, want ze willen gewoon dat iedereen toestemming geeft voor automatische incasso. Is ook de reden waarom steeds meer bedrijven kosten v. acceptgiro in rekening gaan brengen.

Precies, vogels. Het wordt allemaal gepresenteerd als "betalingsgemak" voor de consument, maar is niets anders dan "inningsgemak" voor de bedrijven, waarbij de consument zowel verantwoordelijk als aansprakelijk is voor de fouten die bij de bedrijven worden gemaakt v.w.b. de daadwerkelijke incasso.

@vogels:
slim! Overigens krijg ik meestal terug bij de jaarafrekening... dan ook geen acceptgirokosten van toepassing?

en ten aanzien hiervan:

M.aw het bedrijf is daarin volledig afhankelijk van de consument.

Dat heet "ondernemersrisico" en wordt al voldoende afgedekt door het berekenen van kosten c.q. boetes bij niet-tijdige betaling.
Welke garanties heb ik als een incasso fout gaat? Bij wie kan ik kosten verhalen? Kan ik ook boetes in rekening brengen als mijn jaarlijkse teruggave veel te laat wordt gestort? Precies... niks, noppes, nada en geen poot om op te staan.

Niks geen AI wat Oxxo betreft. Na een heleboel ellende kreeg ik eindelijk na 3jaar 1100 euro terug. Blokkeren die AI, dan liever acceptgiro kosten of- en ik schreef het al eerder -: Na AI de reknrs blokkeren(let op, er zijn meerdere!, zie topic Blokkade Oxxio banknrs)en een nota afwachten, die nota vervolgens, als hij terecht is, betalen, dat scheelt u acceptgirokosten.