Radar

Ach, ik heb hier al zoooo vaak geklaagd over Leaseproces. Maar ach, Dexia is en blijft altijd de zondebok en Leaseproces het zwarte schaap.

"Door toedoen van Dexia kan Leaseproces niks doen"

Tsss, wie belemmert hier nu met dit soort uitspraken het verdere verloop van de procedures? Halen dit soort beweringen juist niet alleen maar de druk van Leaseproces af?

We kunnen deze slag alleen winnen als we allemaal scherp blijven. Helaas is dat al jaren niet meer het geval.

Mijn voorspelling: wat er nu nog open staat loopt voor Dexia met een sisser af.

Onze comparitie is volgend jaar februari. Hiervoor gaan we Piet zeker uitnodigen. Wij (echtpaar) hebben nl. 3 dexia producten, op onze eigen naam, we hebben vernietigd, maar we willen niet de smoes-reden opgeven dat "we van elkaar niet wisten dat...". We worden beiden tegelijk gerhoord en we zijn benieuwd hoe hiermee omgegaan wordt. Nog even voor diegenen die het niet weten: wij zijn een ouder echtpaar dat wilde sparen voor ons pensioengat. We zijn inmiddels met pensioen en hebben alleen nog schulden, gewoon omdat we te dom waren en absoluut niet wisten dat we hadden "belegd met geleend geld". We vertrouwen erop dat Leaseproces ons door alles heenloodst...

Ga er maar vanuit dat je niet genaaid wordt door de rechter maar wel door leaseproces.

Proost

maar we willen niet de smoes-reden opgeven dat "we van elkaar niet wisten dat...". We worden beiden tegelijk gerhoord en we zijn benieuwd hoe hiermee omgegaan wordt. Nog even voor diegenen die het niet weten: wij zijn een ouder echtpaar dat wilde sparen voor ons pensioengat. We zijn inmiddels met pensioen en hebben alleen nog schulden, gewoon omdat we te dom waren en absoluut niet wisten dat we hadden "belegd met geleend geld". We vertrouwen erop dat Leaseproces ons door alles heenloodst...

Fam Onfer,
Heel veel sterkte , want dat is wat jullie nodig hebben, kracht om dit hele proces door te komen.
Ik heb heel veel respect voor jullie dat je aangeeft niet met "smoesreden" te willen komen om je recht te willen halen.
Echter, de werkelijke reden van ons niet weten is "de Lening achter het contract" Dat kunnen we naar eer en geweten vol houden. ( wij tenminste wel) en daar is ook het art 1.88 van het Wetboek op gericht, dat er niet eenzijdig uitgaven/contracten worden gesloten door èèn partner zonder de andere daarin te betrekken/zonder het door de partner te laten bekrachtigen. Kontracten die het gezinsbudget in gevaar brengen door èènzijdig handelen. En dat zijn geen smoezen maar verdrietige werkelijkheid. Het onwetend zijn van leningen die niet gemeld werden en uitgelegd. Daarnaast was en is voor een lening een risico analyse vereist om de draagkracht van die lening te onderzoeken. Hetgeen ook niet is gebeurt. En dat ppunt is ook voor mijn/ons de rechtvaardige reden geweest zonder gewetens bezwaar te pleiten op art: 1,88
Met vriendelijke groet en sterkte,
Janny
Wij hebben inmiddels de zaak volledig afgewerkt. en dat geeft rust.

Ik snap alle ophef niet echt van die Eegaleasers

Het is toch echt heel simpel. Leaseproces (LP) vraagt 30% van het verschil t.o.v. de Duisenbergregeling (DR). Dat is best pittig, maar iedereen wist dit van te voren en ging waarschijnlijk met leaseproces in zee omdat 70% van je geld (maandtermijnen en eventueel restschuld) terug altijd nog veel beter is dan alles weg. Nu het allemaal de goede kant op gaat (omdat LP de rechter wijs gemaakt heeft dat uw partner van niets wist) en mensen hun geld (inleg) met rente terugkrijgen wordt iedereen opnieuw hebberig en vinden ze het ineens zonde van die 30% die LP claimt en langs hun neus voorbij gaat.

Voor alle duidelijkheid: LP claimt ALLEEN 30% van de restschuld als u die ook daadwerkelijk aan dexia had moeten terugbetalen volgens de DR.
Het is een groot misverstand dat Eegaleasers altijd 100% van de restschuld terug krijgen volgens de DR. Als men bijvoorbeeld eerder contracten heeft gehad die winst opgeleverd hebben, worden die verrekend en als dat positieve saldo meer is dan de restschuld op de contracten waar het nu om gaat, dan krijgen ook eegaleasers GEEN kwijtschelding van die restschuld (logisch want toen u winst maakte, vond u het ook geen punt of u partner wel/niet meegetekend had).
In de DR had een eegaleaser in zo'n geval 0% inleg teruggekregen (zeg 5000 euro) PLUS de volledige restschuld moeten betalen (zeg 5000 euro).

Met de huidige eegaschikking krijg je je inleg terug (5000) + rente (stel 1000) + kwijtschelding restschuld (5000). In totaal dus een voordeel t.o.v. DR van 11000..... Tja en daar wil LP nu 30% van. Helemaal terecht en helemaal volgens contract.

Als de restschuld nog niet betaald is, dan hoeft die dus ook niet meer betaald te worden. Dat kan gevoelsmatig anders over komen dan 5000 terugkrijgen, maar is in feite wel hetzelfde. In dat geval krijgen mensen 6000 terug (inleg+ rente) en hoeven ze 5000 niet meer te betalen. Ook dan zal LP 3300 claimen en blijft er "maar 2700 euro van die 6000 ontvangen euro's meer over. Maar men vergeet dan toch echt die 5000 euro erbij op te tellen die men anders nog had moeten betalen!

Hoe dan ook..... LP kan alleen 30% van de restschuld claimen als u die volgens DR had moeten betalen aan Dexia. Had u dat niet gehoeven, dan mag LP die ook niet claimen als voor u behaald voordeel.

Dat u geen DR heeft ontvangen hoeft geen beletsel te zijn, want kunt u simpel op de website www.dexialease.nl genereren.
Gebruik IE (geen firefox of zo).

-Kies voor mijn overeenkomst.
-Klik op mijn overeenkomst (linksboven)
- log in met relatienummer, contractnummer (bij meerdere contracten is 1 voldoende) en geb.datum.
- U komt in scherm waarde bepaling van mijn overeenkomsten.
- Klik op "bereken" (onderaan). U krijgt een overzicht van uw contracten
-klik op "Volgende" Het resultaat van de Duisenbergvergoeding wordt getoond (ook al staat deze op 0.... gewoon doorgaan)
Klik nogmaals op "volgende". Weer een scherm met resultaten... die mogelijk allemaal NUL aangeven.... maar nu komt het...
- Klik op Print.... en daar verschijnt een overzicht (netjes in PDF) van al uw contracten, inclusief de eventuele koerswinsten of verliezen...

Op de restschuld van de contacten waar u nu een eega-schikking bent aangegaan moet u uw "persoonlijk saldo" uit dat overzicht in mindering brengen. Het bedrag wat resteerd zou u als eegaleaser in de DR terug krijgen (over het resterende can LP 30% claimen).
Als de uitkomst 0 of negatief wordt, zou u met DR niets terug gekregen hebben en claimt LP 30% over de hele restschuld... Precies zoals afgesproken!

Dus ga zelf na of u van Dexia de restschuld wel/niet/gedeeltelijk zou hebben teruggekregen. LP kan alleen 30% claimen van het deel dat u inderdaad anders gewoon aan dexia had moeten betalen (of al betaald heeft)!

LP heeft uw gegevens, en dus ook uw relatienummer bij Dexia, uw contractnummer(s) en uw geboortedatum. LP doet dan ook precies wat ik hierboven heb aangegven om uw "DR-staus" bij Dexia te checken!

Succes er mee.

verwijderd

Beste knut-Johan,

Uit dat overzicht blijkt dat je 3 contracten had. Contracten waarvoor je een andere deal hebt gesloten met Dexia vallen buiten de Duisenbergregeling (DR). Dat geldt ook voor contracten waarvoor je nu een eegaschikking bent aangegaan.
Vanuit het perspectief van Dexia is het dan ook logisch dat dit verder uitgesloten wordt van de DR (ze hebben je immers al een veel betere deal gedaan).

vraagje: klopt het dat je voor alle drie die contracten nu een eegaschikking hebt getekend bij Dexia?

Als de eegaschikking de reden is dat in het overzicht nu staat "uitgesloten" dan zou daar zonder eegaschikking gewoon de berekening hebben gestaan en zou je als eegaleaser je restschuld 100% vergoed hebben gekregen.
Dan is dat dus ook geen voordeel dat Leaseproces (LP) voor je behaald heeft en kan Leaseproces (LP) dus geen 30% over die restschuld in rekening brengen. LP weet dat ook (of hoort dat te weten)

vraagje: heb je de rekening van LP al ontvangen? zo ja. wat staat daar?

Het is natuurlijk altijd mogelijk dat je onder de DR geen 100% kwijtschelding van restschuld zou krijgen (zou hebben gekregen), b.v.
- je had eerdere contracten die winst opgeleverd hebben (als je die had gehad hadden die ook in het printoverzicht gestaan, dus die waren er blijkbaar niet)
- je voldoet niet aan alle voorwaarden voor eegalease (onwaarschijnlijk want dan zou Dexia je nu ook geen schikking hebben aangeboden)
- ........

Maar hoe dan ook....De bewijslast daarvan ligt bij LP en niet bij jou.
Eventueel stuur je het printoverzicht naar LP. Je vermeldt er bij dat de contracten uitgesloten zijn van de duisenbergregeling VANWEGE DE EEGALEASE-SCHIKKING. Dat in de DR je 100% kwijtschelding van restschuld had ontvangen en dat het voordeel waarvoor zij nu 30% mogen factureren, dus alleen de terugbetaalde maandtermijnen + rente betreft.

Als ze dat niet accepteren, vraag dan aan hen duidelijk en precies te omschrijven waarom je volgens hen niet in aanmerking kwam voor kwijtschelding restschuld volgens de DR als eegaleaser. De bewijslast in deze ligt bij LP en niet bij jou. Als ze daarbij verwijzen naar de berekening op dexialease.nl is dat dus NIET voldoende. Dat daar geen vergoeding berekend wordt, komt juist OMDAT je contracten zijn uitgesloten VANWEGE je recente eegaschikking met Dexia! Ze zullen dus met iets beters op de proppen moeten komen.

Ik heb nog steeds wel vertrouwen in LP en dat zij heus wel weten in welke gevallen zij wel en welke gevallen zij niet een percentage van de restschuld mogen claimen. De regels zijn vrij duidelijk én ze hebben al je gegevens.
Mocht dat vertrouen niet terecht zijn.... dan wordt het hoog tijd voor een nieuwe RADAR-uitzending!

Laat even weten wanneer je een factuur ontvangt en hoe het verder gaat (en antwoorden aub op bovengenoemde vraagjes)

Succes!

verwijderd

Ha.. 5 contracten....

In mijn overzicht staat alleen "uitgesloten" bij die twee contracten waarvoor nu de eegaschikking is getroffen. Nogmaals...Logisch dat die voor de Duisenbergregeling zijn uitgesloten omdat er een andere (betere) regeling is getroffen (namelijk de eegaschikking).

Vallen bij jou (Knut-Johan) alle 5 de contracten onder de eegaschikking?
Zo niet welke wel en welke niet? En wat was de koerswinst/restschuld van de contracten die niet deel uitmaakte van de eegaschikking?

Op zich lijkt het simpel:
In je contract met Leaseproces staat “U betaalt een percentage over het voordeel voor u t.o.v. het voorstel Duisenberg”.
Dat percentage is overigens lang niet altijd 30%, want dat hangt van de gekozen optie en van het totaalbedrag dat Dexia nu terugbetaald c.q. kwijtscheldt (zie opnieuw je contract).

Eegaschikking (=ES) ; Duisenberg Regeling (=DR) ; Leaseproces (=LP)

Situatie<1> : u had alleen contracten die nu onder de ES vallen:
DR: volgens de DR had u 100% restschuld restitutie gekregen
ES: U krijgt nu 100% restschuld restitutie + inleg terug + rente.
Voordeel voor u = ES – DR = inleg + rente
LP kan een factuur sturen met de afgesproken percentages over inleg + rente.

Als iemand meent aan situatie 1 te voldoen, maar toch een factuur van LP heeft ontvangen waarin een percentage van de restschuld wordt geclaimd, laat die dat dan melden via een reactie op dit bericht.

Situatie<2>: u heeft naast de contracten die nu onder ES vallen nog andere contracten gehad in het verleden.
Als die andere contracten (bij elkaar opgeteld) ook koersverlies hebben gehad, is de situatie weer gelijk als onder <1>.
Als die andere contracten (bij elkaar opgeteld) koerswinst hebben opgeleverd, dan geldt:
DR: alleen restitutie van bedrag X = restschuld – koerswinst. Indien de berekening negatief is, dan is de restitutie 0% en X = 0 euro.
ES: U krijgt nu 100% restschuld restitutie + inleg terug + rente.
Voordeel voor u = ES – DR = (restschuld – bedrag X) + inleg + rente.
LP kan een factuur sturen met de afgesproken percentages over (restschuld – bedrag X) + inleg + rente.


Als LP ook in andere gevallen hun percentage van de restschuld claimen, dan is het zeer de vraag of dat terecht is. Naar mijn mening is dat dan NIET terecht. Zij moeten maar bewijzen waarom u als eegaleaser van Dexia via de DR de restschuld niet had teruggekregen.
Wat LP natuurlijk NIET als argument kan gebruiken, is:
- U kunt geen duisenbergoverzicht overleggen. U hebt nu juist op HUN ADVIES geen gebruik willen maken van de DR en dus ook nooit een Duisenbergoverzicht gevraagd of ontvangen!
- In de Duisenbergberekening die u (en LP!) nu nog steeds kunt uitvoeren via dexialease.nl (zie hieronder) staan de contracten onder het kopje “Effectenlease-overeenkomsten die niet onder de Duisenberg Regeling vallen”.
De reden dat ze daar staan is nu juist het feit dat ze onder een andere regeling (de eegaschikking) vallen…maar zonder eegaschikking was DR wel van toepassing geweest.

Laat iedereen die een factuur van LP ontvangen heeft zich hier melden en aangeven of deze naar zijn/haar mening klopt.

=======================================
Een overzicht van al uw contracten is via www.dexialease.nl genereren.
Gebruik IE (geen firefox of zo).

-Kies voor mijn overeenkomst.
-Klik op mijn overeenkomst (linksboven)
- log in met relatienummer, contractnummer (bij meerdere contracten is 1 voldoende) en geb.datum.
- U komt in scherm waarde bepaling van mijn overeenkomsten.
- Klik op "bereken" (onderaan). U krijgt een overzicht van uw contracten
-klik op "Volgende" Het resultaat van de Duisenbergvergoeding wordt getoond (ook al staat deze op 0.... gewoon doorgaan)
Klik nogmaals op "volgende". Weer een scherm met resultaten... die mogelijk allemaal NUL aangeven.... maar nu komt het...
- Klik op Print.... en daar verschijnt een overzicht (netjes in PDF) van al uw contracten, inclusief de eventuele koerswinsten of verliezen...

Ik heb afgelopen week ook een eegaschikking van Dexia ontvangen. Bij dexialease.nl kan ik de Duisenberg berekening ook gewoon uitprinten. Deze berekening is wel afwijkend van de eindafrekening die ik ontvangen heb na het stoppen van de betalingen in 2006 (bedragen zijn iets anders en nu 100% korting restschuld i.p.v. 66,6%).

In de bovenstaande voorbeelden bij Raas staat niet hoe ik om moet gaan met de ontvangen bedragen (o.a. dividend):
'ES: U krijgt nu 100% restschuld restitutie + inleg terug + rente'

Volgens mij moet ik hier ook de ontvangen bedragen aftrekken, ik moet deze bij de ES tenslotte weer inleveren.

Hansipower,

Je hebt gelijk. Natuurlijk moet je reeds uitgekeerde bedragen (zoals dividenden) weer aftrekken. Bij veel contracten werd echter geen dividend uitgekeerd, vandaar dat ik het niet genoemd heb. Bij contracten als "feestplan" werd bijvoorbeeld wel dividend uitgekeerd.

Dus "inleg terug" moet voor die contracten gelezen worden als "inleg terug minus reeds ontvangen dividenden".

Hansipower:
Heb jij je belangen ook laten behartigen door Leaseproces? Zo ja, heb je al een factuur?

Jij bent in 2006 gestopt met maandtermijnen betalen, zo begrijp ik. Ben je gewoon gestopt met betalen? Of heb je het contract toen formeel laten beëindigen? Wat is er toen met de restschuld gebeurd?

Deze reactie is wellicht alleen interessant voor eegaleasers die nu een eegaschikking (ES) zijn aangegaan voor lang lopende contracten, zoals feestplan en winstvertiendubbelaar (wv10d) met een looptijd van 10 jaar. En tegelijk klant zijn bij Leaseproces (LP).

Dan ben ik benieuwd hoe LP het voordeel t.o.v. de Duisenberg Regeling (DR) berekent.... qua datum.

Bijvoorbeeld: Als een wv10d in 2000 (op de top van de aandelenlease hause) is aangeschaft, loopt deze dus tot 2010.
Met de Duisenbergregeling konden deze veelal in 2005 beëindigd worden omdat de minimale looptijd (5 jaar in geval van wv10d) verstreken was. (2005 was ook het jaar dat de DR van kracht werd!)

Uiteraard was men dan wel volgens de DR de inleg (over 5 jaar) kwijt.
Leaseproces adviseerde (in 2005 !) om NIET met de Duisenberg regeling in te stemmen omdat via de rechter ook de inleg terug te vorderen was. Daar heeft men dus in het geval van eegaleasers gelijk in gehad…. Bravo.

Maar als men nu het voordeel van de ES berekend t.o.v. de DR dan moet dat uiteraard wel zijn t.o.v. de DR in 2005 ! Dat is voor deze contracten (die na 2005 nog jaren door liepen/lopen) niet onbelangrijk.
Als eegaleasers in 2005 bijvoorbeeld zo’n wv10d-contract met Dexia hadden beëindigd met aanspraak op de DR was de restschuld kwijtgescholden en was het verlies dus 60 maanden (5 jaar) inleg geweest. (Bij de wv10d kreeg je bij beëindiging na 5 jaar zelfs 10% van je inleg terug!)
Door het advies van LP op te volgen en NIET in de gaan op de DR, is het door alle juridische verwikkelingen inmiddels 2008 en zijn er nu meer dan 90 maandtermijnen betaald op hetzelfde contract.
Gelukkig gaat Dexia die nu, vanwege de ES terug betalen.
Maar het voordeel dat Leaseproces in deze behaald heeft, is natuurlijk slechts 60 maandtermijnen (situatie 2005) en NIET de meer dan 90 die anno 2008 betaald zijn.

Ook voor die gevallen waarin de restschuld wel een rol speelt, is het natuurlijk zo dat die in 2005 minder groot was dan nu, oktober 2008. (op het dieptepunt van alle koersen!)

Kortom, prima als leaseproces het voordeel van de ES berekent t.o.v. de Duisenberg Regeling, maar dan wel t.o.v. de echte DR in 2005 en NIET t.o.v. een fictieve DR in 2008.
Zoals bovenstaand voorbeeld laat zien, kan dat zo maar meer dan 50% verschil op leveren en dus ook een 50% hogere rekening van LP als zij alles eenzijdig in hun voordeel rekenen.

Begrijp me goed…. Ik vind dat Leaseproces precies moet krijgen wat ze contractueel verdiend hebben, want ik hoor wél bij degenen die denken dat ze (uiteraard samen met vele anderen) best een verschil gemaakt hebben in deze zaak (dit i.t.t. consumentenbond en stichtingen als leaseverlies en eegaverlies).

Maar wat natuurlijk niet kan is, nu de kassa’s rinkelen, er via allerlei slinkse manieren proberen er een extra slaatje uit te slaan.

Misschien is deze waarschuwing voorbarig.... bovenstaande berekeningen zijn bij mij van toepassing, maar ik moet de factuur van LP nog ontvangen. Maar ik ben op mijn hoede. Als de factuur binnen is, zal ik dat hier melden.

Maar als dan de berekening t.o.v. de DR regeling gebaseerd is op de situatie van oktober 2008 (en niet die van 1-11-2005) dan ga ik zeker NIET akkoord.

Daarom ben ik ook erg benieuwd naar andere LP-klanten met vergelijkbare contracten en vooral naar de factuur die zij ontvangen hebben van LP.
Kunt u hierover meer zeggen? Laat het hier even horen!

Bedankt voor de toevoeging over de ontvangen bedragen, dit was bij mij ook van toepassing (Korting Kado).

Mijn zaken heb ik laten behartigen door Leaseprocess. Na mijn intake gesprek is nogmaals het contract vernietigd (de eerste keer was binnen 3 jaar) en heb ik de betalingen per augustus 2005 stopgezet. Hierna enige aanmaningen gehad van Dexia waar ik niet op gereageerd heb. Dexia heeft hierna zelf het contract per maart 2006 beeindigd en is gekomen met een voorstel voor de Duisenberg regeling. Ook dit heb ik geweigerd. Nu is Dexia dus gekomen met de schikking (inleg + rente - ontvangen bedragen + restschuld incl. Duisenbergvergoeding).

Ik heb nog geen factuur gehad van Leaseprocess.

Sorry, de schikking is inleg - ontvangen bedragen (o.a. dividend) + rente.

Hansipower.

Toen Dexia in maart 2006 het contract beëindigde en je de Duisenberg Regeling (DR) aanbood (die je terecht geweigerd hebt), was er sprake van een restschuld (blijkt uit je eerder bericht).
Weet je waarom Dexia jou als eegaleaser toen maar 66,7% kwijtschelding aanbood en niet 100%? (Dat laatste zou voor eegaleasers eigenlijk moeten, ook volgends de DR).

Standaard in de DR is de kwijtschelding namelijk 2/3 (66,7%). Alleen erkende eegaleasers kregen 100% kwijtschelding. Uit het feit dat ze jou in 2006 nog 66,7% aanboden, blijkt dat Dexia jou in 2006 nog niet als eegaleaser wilde zien. Dat is overigens helemaal niet vreemd, want Dexia heeft zich tot maart 2008 (arrest Hoge Raad) steeds met hand en tand verzet tegen de bijzondere positie van eegaleasers t.o.v. andere leasers.

Maar uit het feit dat Dexia jou nu de Eegaschikking (ES) aanbied, maken ze als nog duidelijk dat ze jou, anno 2008, wel degelijk als eegaleaser zien. Dat betekent dat je dus ook volgens de DR wel degelijk 100% kwijtschelding zou hebben moeten krijgen.

Dat laatste is wel belangrijk. Als LP namelijk uitgaat van het oude (=verkeerde, want geen erkening van eegalease) Duisenberg aanbod, zullen ze ook een percentage claimem over 33,3% extra restschuld die nu in de ES ook is kwijtgescholden en zal je factuur van LP dus hoger zijn, dan wanneer je de restschuld in de DR voor 100% (zoals had gemoeten!) zou zijn kwijtgescholden.

Ben benieuwd! Laat je het even weten als je de factuur ontvangen hebt?

Ook in jou geval mag LP natuurlijk GEEN percentage claimen over de restschuld. Het zou ook raar zijn dat allerlei verkeerde en ongunstige aanbiedingen, die ze samen met u te vuur en te zwaard hebben bestreden NU wel plotseling als uitgangspunt zouden dienen voor het berekenen van hun vergoeding.

Raas,

Ik heb Dexia nooit een bewijs gestuurd dat ik gehuwd ben, dit is waarschijnlijk de reden van 66,6%.

Een ander punt is dat Dexia mijn eerste vernietiging (in 2003 binnen 3 jaar) heeft vervangen door mijn tweede vernietiging (in 2005 na ruim 5 jaar). In een telefonisch gesprek vertelde Dexia mij dat zij alleen maar bewijs hadden van een vernietiging in 2005. Hierdoor kwam ik volgens Dexia niet in aanmerking voor de Eagaschikking.
Leaseproces had van mij in 2005 al een bewijs gehad dat ik gehuwd was en de reactie van Dexia op mijn vernietigingsbrief in 2003. Nadat ik Leaseproces hierop geattendeerd heb, hebben zij met Dexia contact opgenomen. Het resultaat is de schikking van Dexia en waarschijnlijk ook een aanpassing op de website van dexialease.nl (bedragen zijn iets anders en 100% kwijtschelding).

Wanneer ik de afrekening van Leaseproces krijg, laat ik het hier weten.

Helder Hansipower.

Je hebt vernietigt in 2003 (binnen 3 jaar). Je hebt bewijs daarvan (brief van Dexia) en dat ook naar leaseproces gestuurd. Via Leaseproces hebben ze alsnog je verklaring van gehuwd zijn ontvangen.
Je bent nu dus ook volgens Dexia 100% eegaleaser (logisch anders had je nu de eegaschikking niet ontvangen).

Op je factuur mag LP dus alleen een percentage berekenen over inleg + rente. Ben benieuwd.
Heb je Leaseproces wel geïnformeerd over het schikkingsvoorstel? Zo niet, dan moet je dat uiteraard wel nog doen.

Het klopt dat Dexia niemand als eegaleaser wil beschouwen zoalang ze geen bewijs van huwelijk of geregistreerd partnerschap hebben ontvangen... Op zich niet onlogisch, maar ze hebben er mij nooit om gevraagd! Wel tig brieven dat ze het niet eens zijn met het feit dat de partner ook getekend zou moeten hebben, maar als het dan eindelijk zover is, het gewoon vertikken om even te melden dat ze nog een papiertje nodig hebben om het af te wikkelen.Toen ik afgelopen juli ongeduldig werd en eens bij Dexia ging vragen waar mijn schikkingsvoorstel bleef, kreeg ik als antwoord dat de huwelijksverklaring nog ontbrak. Die heb ik toen meteen opgestuurd en hèhè.... zie daar begin september eindelijk het verlossende schikkingsvoorstel.

Hoi Raas en Hansi power,

Dacht dat wij ook eagle leaser waren. Voldeed aan alle eisen op tijd ge opt-out. Contract niet meegetekend. Echt dacht dat we 100% zouden krijgen, maar nee hoor onze bankrekening staat op beide naam en komen hierdoor in categorie 2 en krijgen volgens de rechtsspraak 60% .

Geen 100% omdat de partner niet binnen 3 jaar na afsluiten kontrakt had vernietigd?

En wat is een arendlener