Radar

@Angel

Het verkopen van gebakken lucht is m.i. in beide bedrijfstakken niet toegestaan/zou dat niet moeten zijn.
Bij de een is er b.v. de reclamecode-commissie en o.a. kwakzalvers/hun promotors mogen ongelimiteerd hun gang gaan?
Bedrog en misleiding vrijheid van meningsuiting?

Het verkopen van gebakken lucht is m.i. in beide bedrijfstakken niet toegestaan/zou dat niet moeten zijn.

Dus omdat er overeenkomsten zijn, zijn ze ook aan elkaar gelijk ?

Een stoel en een tafel hebben allebei poten, dus ze zijn beiden bedoeld om op te gaan zitten ?

Of een van beiden of allebei aangepakt worden / moeten worden bepaalt de redactie

En als die redactie de ene reclame wel aanpakt en de andere niet, heb je als consument geen recht op een motivatie, vooral op een consumentensite zoals dit Tros-Radar?
Ze hoeven niet iedereen persoonlijk te antwoorden, maar een algemeen bericht daarover zou welkom zijn, als ze onderbouwde redenen zien om een verschil te maken.

Tegenwoordig heeft iedereen de mond vol over marktwerking in de zorg.
Logischerwijs is een patiënt dus ook consument en cliënt, die recht heeft op kwaliteit, dus een deugdelijk product, een portie klantvriendelijkheid en eerlijke voorlichting.
Ik zie het verschil dus niet, want tegenwoordig is óók in de zorg de klant koning.

heb je als consument geen recht op een motivatie

Recht heb je alleen als je OF:
- een overeenkomst hebt en dus samen afspraken hebt gemaakt over de uitvoering hiervan
- de wet hierin voorziet en men zich daar niet aan houdt

Recht op motivatie bestaat dus niet en is iets dat men zichzelf toedicht.
Daar hoeft een redactie natuurlijk niet op te reageren !

maar een algemeen bericht daarover zou welkom zijn, als ze onderbouwde redenen zien om een verschil te maken.

Hier ga je er (zoals velen) vanuit dat er een hele redactie klaar zit om elke dag alle opmerkingen te verzamelen, het forum te beheren en beslissingen te nemen.

Naar mijn idee is dat niet het geval is kijkt er op gezette tijden iemand de mail na of er nog dingen zijn binnengekomen en reageert daarop voor zover mogelijk en als er nog tijd is. Is die tijd er niet, dan gaan andere dingen ongetwijfeld voor.

Voor bezoekers van dit forum en deelnemers is dit blijkbaar een belangrijke plek en heeft men de indruk dat dat voor iedereen zo is. Mijn indruk is, dat het forum gewoon een manier is voor de redactie om in contact te komen met de kijkers van het tv-programma en om meningen te polsen en wordt aan de forumfunctie verder weinig aandacht geschonken. Blijkbaar niet zo belangrijk en verplicht zijn ze het ook niet.

@Angel

Zo kan een stuk directe/indirecte verantwoordelijkheid wel erg gemakkelijk aan de kant geschoven worden!

@sharky,

Ik geef enkel mijn mening weer, niet die van de redactie voor de duidelijkheid !

Mijn vraag is echter: welke verantwoordelijkheid ?

Ben ik als eigenaar van een website ( ik heb er zelf ook een ), verantwoordelijk voor:

* alle acties van bezoekers ?
* het bijhouden van alle posts, ook als ik daar geen tijd voor heb of wil maken en dit ook nooit beloofd heb aan de gebruikers ?
* alle wensen, mailtjes en verzoeken die gebruikers aan je doen te beantwoorden, ook als ik dat nooit beloofd heb... ?

Probleem is dat iedereen in de huidige maatschappij zich maar allemaal rechten toeëigend op basis van wat men zelf wil, kan en wenst. Het doet er daarbij niet meer toe of dat ooit is afgesproken of dat het misschien wel eenzijdig wordt opgelegd door een of meerdere partijen.

Als eigenaar van een website bepaal IK wat daarop staat, wat daarop toegestaan wordt en wat gebruikers daar mogen en kunnen doen ! Als dat anderen niet bevalt staat het ze vrij om ergens anders heen te gaan. Als ik iets beloofd heb van te voren, dan mag men mij daaraan houden.

Wat NIET kan is mij 'verplichten' om dingen te doen, verwijderen of anderszins in te grijpen alleen maar omdat een bepaalde gebruiker dat verwacht of wil.

De redactie heeft hier een forum neergezet waarin gebruikers de mogelijkheid hebben om te reageren op de uitzending en/of dingen te bediscussiëren. Dat allemaal binnen de regels die de redactie heeft gesteld.
Deze regels mogen aangepast worden en toegepast worden, zoals de redactie wil ! Dat kan tegen de zin van gebruikers zijn, maar er is toch geen verplichting om hier te komen / zijn ?

Het feit dat iemand hier gebruiker is op dit forum geeft de redactie nog geen verantwoordelijkheid / verplichting om datgene te doen dat de gebruiker wil ?

Dan kan je het nog een morele verantwoordelijkheid noemen. Probleem daarvan is dat het nogal discutabel is en afhankelijk vanaf welke positie je er dan naar kijkt ! Elke partij zal een morele verantwoordelijkheid anders uitleggen ( staat ook niet vast ) en is dus niet echt iets waar je wat mee kunt !

@Angel1978

Ik geef enkel mijn mening weer, niet die van de redactie voor de duidelijkheid !

Wat is dan het verschil tussen een mening van jou en een van Da Silva?
Is jouw mening indeze meer ter zake doende? Da Silva mocht die niet hebben, want dat was niet feitelijk genoeg volgens jou.

Wat is dan het verschil tussen een mening van jou en een van Da Silva?

Die is er niet !

Mijn mening doet net zo ter zake als die van Da Silva.

Daarom ook precies deze opmerking:

Het feit dat jij dit vindt ( en misschien nog wel 10 anderen ) is nog geen reden om dit aan te pakken, maar meer een punt van discussie ( waar dit forum weer voor is )

Da Silva mocht die niet hebben, want dat was niet feitelijk genoeg volgens jou.

Volgens mij zeg ik nergens dat Da Silva geen mening mag hebben, dus zou je me dat niet in de mond willen leggen !

Het punt zit 'm erin dat Da Silva naar aanleiding van haar mening verwacht dat de redactie hier actie op onderneemt. Daarin is haar mening wat minder relevant, want die is niet bepalend voor een actie door de redactie. Net zoals die van mij dat niet is !

@Angel1978

Waar hebben we het hier dan nog over?
Niemands mening(reageerders) is ter zake doende en zet geen zoden aan de dijk/mag die daar niet aan zetten.
Alleen een redactie heeft dus recht van spreken, ook als de inhoudelijke bagage van redactieleden wenkbrauwen doet fronsen.
Dit topic kan dus gesloten worden.

Niemands mening(reageerders) is ter zake doende en zet geen zoden aan de dijk/mag die daar niet aan zetten.

Ik geloof dat je het idee van een forum begint te snappen

Daarop mag namelijk iedereen vrij discussieren en datgene plaatsen wat hij/zij wil, meningen delen en beargumenteren en medestanders zoeken en/of tegenstanders vinden...

Een redactie of beheerder ( alsook een moderator ) doet normaal gesproken inhoudelijk niet mee met de discussie en zorgt ervoor dat dingen niet uit de hand lopen, mensen elkaar niet uitschelden e.d.

Uiteindelijk bepaalt de redactie wat er mag blijven staan en wat niet.

Dit topic kan dus gesloten worden.

Dat zeg ik al vanaf het begin

@Angel

Da Silva zegt: Maar het blijft voor mij onverteerbaar dat lieden zoals een Ton Natriumcarbonaat, een Odilia-Fan of Fan zoals zij zich noemt hier samen met hun partners in crime links naar hun websites zetten,websites die levensgevaarlijke therapieen tegen kanker bevatten.

Tullio Fan of o.a.Simoncini Fan gebruikt openlijk de voor en achternaam van een uit zijn ambt gezette, veroordeelde arts, die zij fanatiek promoot. De inspectie heeft al maanden geleden een zeer negatief oordeel gegeven over kanker behandelen met natriumbicarbonaat en zal bij toch toepassen de gang naar de tuchtrechter niet schuwen.

Verder heeft Fan duidelijk de gewoonte om niet alleen links te plaatsen, maar tevens meteen de hele inhoud of de belangrijkste quotes daarvan op fora te zetten, niet eenmalig maar met meerdere herhalingen.
Die herhaling is al niet volgens de regels, maar hoezo zou de redactie die links moeten aanklikken? Het is zo ook wel duidelijk waar Fan mee bezig is/blijft.
Door de eindeloze voorraad copy-casts, aanvullingen van recentere datum en die herhalingen kan ze het nog wel volhouden tot St. Juttemis.
Het overduidelijk promoten van een crimineel/kwakzalver/fraudeur moet m.i. niet alleen op fora onmiddelijk stoppen, maar zelfs strafbaar gesteld worden.
Kan toch niet zo zijn dat kwakzalvers/hun promotors alle mogelijke fora gaan overnemen en op die van henzelf niemand welkom is met een tegengesteld standpunt.
Ik sluit me bij Da Silva aan, want ook ik vind dit onverteerbaar en de gedragsregels worden m.i. wel degelijk overtreden.

Geplaatst op 19 Sep 2008 10:29 door Kees Braam


--------------------------------------------------------------------------------

@Tuliofan: Zonder weer terug te vallen op alle oude items: Hoe zie je nu dan je zelf als promotor van Simoncini en Henk Trentelman en de werkgroep van deze mensen na het verhaal van Marjolein? En eerder al het verhaal van Ronald en Yvette?

Voel je nu echt geen diepe schaamte voor alles wat je aan die promotie hebt bijgedragen? Heb je dan helemaal geen gevoel in je donder voor ernstig zieke mensen? Kun jij je dan helemaal niet voorstellen wat Marjolein heeft moeten doormaken (en nog steeds) op het moment dat ze erachter kwam dat Simoncini haar echt volledig heeft bedrogen en misbruikt en zij waarschijnljk binnen een jaar zal sterven?

Zie o.a. http://www.revu.nl/10972

kees

Volgens mij is het hier behoorlijk stil.

Geen fjhoek, ton en zelfs fan is hier al weer een aantal dagen niet gezien... blijkbaar valt het met dat forum overnemen nog wel mee !

Tullio Fan of o.a.Simoncini Fan gebruikt openlijk de voor en achternaam van een uit zijn ambt gezette, veroordeelde arts, die zij fanatiek promoot. De inspectie heeft al maanden geleden een zeer negatief oordeel gegeven over kanker behandelen met natriumbicarbonaat en zal bij toch toepassen de gang naar de tuchtrechter niet schuwen.

Je weet blijkbaar nogal veel over haar... En alles wat ze heeft gedaan.

Verder heeft Fan duidelijk de gewoonte om niet alleen links te plaatsen, maar tevens meteen de hele inhoud of de belangrijkste quotes daarvan op fora te zetten, niet eenmalig maar met meerdere herhalingen.

Hier nogmaals !

En daarvoor ben je je speciaal hier komen registreren ?

Ik denk je retoriek ook enigzins te herkennen.

Misschien een oude bekende hier?

@Angel1978

Achter de nickname Sharky schuilt ene Martin, daar wil ik geen geheim van maken.
Met een paar uurtjes inlezen kom je al een heel eind.
Ik doelde met dat overnemen op andere topics hier bij de Tros.

Heb je dus ook nog een inhoudelijke reactie op mijn laatste bericht?

De vraag was en blijft:
Mag reclame op dit forum?
Mijn antwoord blijft onveranderd Nee

Het is niet toegestaan advertenties te plaatsen op het forum of allerlei commerciële of non-commerciële bedrijven en organisaties te promoten.

Ik sluit mij bij Da Silva aan, het antwoord op de vraag blijft nee.
Er zijn onvoldoende inhoudelijke argumenten aangedragen om mij van standpunt te doen veranderen.

mooi

zijn we klaar toch

@Da Silva

Geplaatst op 17 Sep 2008 12:14 door angel1978

Er is dus NIET stelselmatig iemand aanwezig om mee te lezen en de regels strak te handhaven.. Ze reageren ALLEEN als er iemand melding maakt van een misdraging en DAN lezen ze het desbetreffende stuk en grijpen evt. in.. Voor de rest is het aan de forummers zelf !

Kan jij dit in de gedragsregels terugvinden?
Als het zo de bedoeling is, waarom staat het er dan niet gewoon bij?
Nu moet elke nieuwe forummer dus maar proefondervindelijk vaststellen wat de regels onder de regels zijn, de dubbele bodem?
Rare gang van zaken.

Heeft u een bijdrage opgemerkt die niet aan de gebruiksvoorwaarden voldoet, e-mail dit dan aan de redactie: [email protected].


Modereerbeleid

Het modereerbeleid is er in eerste instantie op gericht om alle bijdragen, onafhankelijk van de inhoud, te laten staan.

@Angel1978

Het modereerbeleid is er in eerste instantie op gericht om alle bijdragen, onafhankelijk van de inhoud, te laten staan.

Er staat duidelijk in EERSTE instantie, dus dit is geen wet van Meden en Perzen.
In de topics over alternatieve geneeswijzen gaat het niet over fietsbellen of mobiele telefoons.
Er komen wel kankerbehandelingen ter sprake en dan vind ik dat reclame maken voor kwakzalverspraktijken wel even in een heel ander licht gezien mag en moet worden.
Ook de onjuiste of zeer misleidende en suggestieve berichten die geplaatst worden over reguliere behandelingen bij kanker.
Ook de bewezen onjuiste informatie die deze lieden stelselmatig blijven verschaffen over wat kanker is.

Als de redactie geen verantwoordelijke positie wenst in te nemen, terwijl er letterlijk mensenlevens mee gemoeid zijn, kan die beter deze onderwerpen helemaal niet toestaan. Die zijn dan vele maten te groot.