Pagina 2 van 2

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 10 okt 2008 22:16
door Eneco klant
Verder zal de financiele sector worden geconcentreerd op een aantal grote instellingen. Het gaat daarbij om banken die al jarenlang de klant hebben afgezet en niet bepaald goede produkten hebben verkocht. Het zijn met name ook de instellingen die in de huidige marktomstandigheden gebruik maken van overheidsbescherming (vanwege hun status als 'systeembank').
Daar moet ik Wim gelijk in geven. Zoals de grootbanken nu worden omarmd als veilige haven, werden ze tot 2 weken geleden nog uitgekotst door de meeste overstappers. De echte grootbanken zijn voor mij geen optie. Geen principes en steeds slechtere service. Rabo lijkt misschien de minst slechte, maar investeert volop in de bio-industrie. Blijft over SNS Reaal en dan met name hun dochter ASN Bank. Als die nou binnenkort eens met hun betaalrekening komen, dan heb ik geen enkele grootbank meer nodig.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 11 okt 2008 09:09
door kweenie
Eneco klant, je kunt wel een betaalrekening bij de Triodos bank openen. Dan heb je de grootbanken helemaal niet meer nodig.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 11 okt 2008 21:19
door Eneco klant
Eneco klant, je kunt wel een betaalrekening bij de Triodos bank openen. Dan heb je de grootbanken helemaal niet meer nodig.
Je hebt gelijk kweenie. Triodos is een goed alternatief voor ASN. Maar ASN is m'n eerste keus. Ze verwachten hun betaalrekening eind dit jaar. Maar als de Postbank straks helemaal verdwenen is en ASN heeft nog steeds geen betaalrekening, dan volg ik je advies op :D

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 11 okt 2008 22:44
door Resource4all
Er bestaat geen enkele veilige bank. Ik quote mezelf maar even uit het Icesave topic want deze barst inmiddels uit z'n voegen en is in dit topic net zo relevant.
Dat ik denk dat het hele systeem in elklaar klapt komt niet voort uit pessimisme, maar uit de feiten zo als ze er zijn.

Aangezien het monetaire systeem voor het grootste deel afhankelijk is van de V.S. Sind de oprichting van de FED in 1913 is er steeds geld gecreerd uit het niets met als gevolg dat de bubbel uit elkaar knald.

Voorbeeld:

De Americaanse overheid klopt bij de FED aan met het verzoek om $ 10 Miljard te lenen. De Fed zegt dat is ok en krijgt daarvoor van de overheid indrukwekkende stukjes papier met daarop een waarde vertegenwoordigt in $ 10 Miljard, de zogeheten Bonds. In ruil daarvoor krijgt de overheid op zijn buurt indrukwekkende stukjes papier met een vertegenwoordigde waarde van$ 10 Miljard, oftewel de echte dollars waar mee betaald kan worden. Zo is er geld gecreëerd uit het niets, op deze manier wordt er waarde van het roelerende geld gestolen, en men noemt het inflatie. Helaas is dit niet de enigste onregelmatigheid.
De $ 10 Miljard wordt door de overheid op een commercieele bankrekening gestort. Volgens door de americaanse overheid bepaalde regels in "Modern Money Mechanics" moet de bank voor geld dat het uitleend 10% van het daadwerkelijke bedrag in bezit hebben (fractional reserve). De storting van $ 10 Miljard behoort nu tot de de reserves van de bank zoals alle stortingen. $ 1 Miljard moet door de bank worden vast gehouden als dekking voor de $ 10 Miljard en en $ 9 Miljard dient als basis voor het verstrekken van nieuwe leningen. Op deze manier is geheel uit het niets het geld geexpandeerd naar $ 19 Miljard. En raad eens: Deze $ 9 miljard wordt weer uitgeleend en op een bankerekening gezet en het proces herhaald zich. $ 0.9 Miljard dient als reserve en $ 8,1 Miljard kan weer worden besteed aan leningen, enz, enz. Oftewel uit de oorspronkelijke $ 10 Miljard kan $ 90 Miljard totaal uit het niets gecreëerd worden. Het klinkt vreemd, maar uit schuld wordt geld gecreëerd.

Het document van de Americaanse overheid "Modern Money Mechanics" kun je hier vinden voor als je het allemaal uit wil zoeken.

http://landru.i-link-2.net/monques/MMM.pdf

Verder zie ik geen enkele aanwijzing dat het in Europa en bij de ECB anders zou werken. Als ik zie dat Bos miljarden in de finacieel sector pompt puur om de reden dat de banken elkaar weer moeten vertrouwen en elkaar weer geld moeten gaan lenen is alleen maar een bevestiging van het bovenstaande verhaal. Uit leningen (schuld) wordt geld gecreëerd.

Ik kan dan ook niet anders concluderen dat binnenkort deze hele bubbel in elkaar klapt en dat valt met al het geld dat uit het niets gecreërd wordt niet te voorkomen.
Met vriendelijke groet.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 12 okt 2008 07:29
door kweenie
Het principe van 'geld creëren' is op zich geen vreemd en bubbel-achtig fenomeen. Er wordt nl. bij de centrale banken onder andere ook gekeken naar de totale geldhoeveelheid, in combinatie met andere factoren. Die geldhoeveelheid moet in verhouding staan tot bv. de inflatie, groei, rente etc. Daar sturen de centrale banken op.

In feite is het principe dat banken meer mogen uitlenen dan ze in kas hebben vergelijkbaar met het principe dat je bv. meer hypotheek kunt lenen dan je aan geld hebt of dan je in een jaar verdient. Het is daarbij ook geen probleem dat je in feite een torenhoge schuld hebt, omdat je weet dat je dat niet à la minute hoeft terug te betalen. Een bank kan vanwege het zelfde principe ook veel meer lenen en uitlenen dan ze in kas hebben, omdat ze dat in principe ook niet allemaal in één keer moeten terugbetalen.

Dit gaat goed zolang de mensen het vertrouwen hebben dat ze het geld wel terug krijgen. Het wordt dan een probleem als mensen in blinde paniek hun spaargeld gaan opnemen, of als er niet meer het vertrouwen is dat het uitgeleende geld wordt terugbetaald. Net als dat het bij je hypotheek mis gaat als de banken ineens willen dat je je hypotheek in een keer terugbetaalt. Dat zou betekenen dat iedereen in een keer zijn huis te koop zou zetten, waardoor natuurlijk de hele huizenmarkt zou instorten, omdat niemand geld zou hebben om een nieuw huis te kopen.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 12 okt 2008 15:08
door Wim2007
In feite is het principe dat banken meer mogen uitlenen dan ze in kas hebben vergelijkbaar met het principe dat je bv. meer hypotheek kunt lenen dan je aan geld hebt of dan je in een jaar verdient. Het is daarbij ook geen probleem dat je in feite een torenhoge schuld hebt, omdat je weet dat je dat niet à la minute hoeft terug te betalen. Een bank kan vanwege het zelfde principe ook veel meer lenen en uitlenen dan ze in kas hebben, omdat ze dat in principe ook niet allemaal in één keer moeten terugbetalen.

Dit gaat goed zolang de mensen het vertrouwen hebben dat ze het geld wel terug krijgen. Het wordt dan een probleem als mensen in blinde paniek hun spaargeld gaan opnemen, of als er niet meer het vertrouwen is dat het uitgeleende geld wordt terugbetaald
Inderdaad. En daarom is het ook dat grote Europese banken (zoals ING) momenteel een wellicht nog groter probleem hebben dat Amerikaanse banken. zie :
http://money.cnn.com/2008/10/06/news/eu ... 2008100617
http://www.telegraph.co.uk/finance/fina ... looms.html

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 12 okt 2008 17:57
door tinne
Wim2007/Vencodropje,

Lees Kweenie's post nu eens goed. Ik blijf erbij, jullie zitten elkaar gek te kletsen..

Enneh, Vencodropje, of ik blijf meelezen is nog altijd wel aan mij.

Tinne

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 12 okt 2008 19:25
door VENCO dropje
Beste tinne,

het was ook maar een suggestie / voorstel.

Ook ik ben geen voorstander om een doem scnenario te schetsen. Als Wim dat wil dan mag hij dat en dan reageer ik daar op.

Ik hoop echt dat het ook weer beter gaat. Op korte termijn heb ik grote twijfels maar ik geloof niet in een grote run van consumenten op hun spaargeld. Dat ligt vooral aan hoe de overheid en de media hierin acteren.
Wat ik echt hoop is dat er op termijn een andere cultuur en wijze van bestuur (sturing & toezicht) binnen het fin. wezen ontstaat.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 12 okt 2008 20:22
door Resource4all
Wim2007 schetst geen doem scenario, hij onderzoekt bronnen en ziet de realiteit onder ogen, ook als het niet zo rooskleurig is. Tussen realiteit en hoop zit een groot verschil. Realiteit is wat nu is en hoop duurt een eeuwigheid.

Of het nou een run op spaargeld is, of dat er nog meer geld uit het niets gecreëerd wordt maakt op zich niet zo veel uit voor de bestuursvoorzitters en raad van commisarissen van de multinationals. In het huidige systeem blijft hun rijkdom gegarandeerd. De kleine ondernemer die het niet meer trekt en zijn spaargeld in rook op ziet gaan door het monetaire systeem van zelfverijking van een select groepje machthebbers kan de duurwaarder verwachten. Briefjes op het huis met executie uitverkoop. Het geeft maar weer eens aan wat voor belediging dit monetaire systeem is voor inteligente wezens als de mens.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 13 okt 2008 00:07
door VENCO dropje
@ Resource4all,

Ook ik heb een gruwelijke hekel aan zelfverrijking en arrogantie van een kleine groep machthebbers (bestuursvoorzitters, grootaandeelhouders, RvC van multinationals). Men name als het gaat om zelfverrijking over rug van minder bedeelden maar..... wat ga jij daar nu aan doen?

Je kan op een politieke partij stemmen (dat kan iedereen) of zelf de politiek ingaan maar wat doe je zelf in je eigen handelen.

Vanuit dit pespectief heb ik dus voor mijn betaal-& spaarrekening (grootste deel) en hypotheek gekozen voor SNS/ASN. Zij zullen heus ook niet aan alles 100% voldoen maar ik heb bij deze bankcombinatie wel het beste gevoel.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 13 okt 2008 07:29
door Resource4all
Men name als het gaat om zelfverrijking over rug van minder bedeelden maar..... wat ga jij daar nu aan doen?


Daar heb je een goed punt VENCO dropje. Ten eerste compliment dat je de moeite neemt om uit te zoeken welke banken het minst corrupt zijn om het zo maar te noemen, en dat zijn meestal de kleinere banken. Ik raad iedereen aan dat te doen. Kom je er achter dat je bank zich met zaken bezig houd die het daglicht niet kunnen verdragen, dan zou ik zeggen: herfinancier je hypotheek bij een andere bank! Essentie is dat je zelf onderzoekt en kritisch bent op welke wijze informatie je berijkt.
Je kan op een politieke partij stemmen (dat kan iedereen) of zelf de politiek ingaan maar wat doe je zelf in je eigen handelen.
De politiek heeft alleen het doel om de status quo in stand the houden. Het produceerd een rookgordijn, en dan is het moeilijk te zien wat er echt aan de hand is in de wereld. Kijk maar in her recent verleden op welke argumenten oorlogen door de Nederlandse politiek ondersteund worden. Politiek is geen oplossing.

De oplossingen zijn te vinden in de wetenschap & techniek als deze gebruikt wordt met het doel om het leven te verbeteren en niet misbruikt worden om nog meer winst te maken.

Wat ik in mijn eigen handelen doe is dat ik mij bewust ben van wat er gebeurd in de wereld, ik onderzoek onafhankelijke bronnen op het internet. Iedereen moet weer zelf onderzoeken en niet alles aanemen wat in de reguliere media voorgeschotelt wordt, ook deze is onderdeel van het systeem.

Ik doe nog veel meer, maar dan wordt het wel erg of topic.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 13 okt 2008 10:24
door Dirko
Vind het wel een grap dat door Resource4all de mens word aangeduid als een intelligent wezen.

Zolang we de wereld naar de kl*te helpen, flora en fauna op onnavolgbare manier schofferen en mensen vermoorden in naam van religie en wat nog meer zijn we in mijn ogen alles behalve intelligent.

Maar dat even offtopic.

Een andre aanduiding dat we niet intelligent zijn blijkt wel uit de kredietcrisis.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 13 okt 2008 11:27
door Resource4all
Vind het wel een grap dat door Resource4all de mens word aangeduid als een intelligent wezen.


Kijk wij zijn allemaal slaven van het monetaire systeem. Dat flora, fauna en ook de mensheid geweld wordt aangedaan ben ik helemaal met je eens. De mens is zeker wel een inteligent wezen. De inteligentie wordt onderdrukt door het systeem door dat de machthebbers schaarste creëren zodat instinctiefe elementen in de bevolking omhoog komen zodat er altijd tegenstellingen zullen bestaan waardoor de bevolking verder uitgebuit kan worden.

Het politieke en monetaire systeem dient enkel het doel om de huidige situatie van schaarste te handhaven.

Als steeds meer mensen zich bewust worden van hoe het systeem werkt is dit hoopvol voor de toekomst, en kunnen ze op vreedsame manier het systeem verwerpen. Dit is de enigste mogelijkheid als de mens op deze planeet wil overleven.

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 14 okt 2008 15:11
door Wim2007
Lees Kweenie's post nu eens goed. Ik blijf erbij, jullie zitten elkaar gek te kletsen.
@tinne
Een heel eenvoudige vraag: hoe zit het dan wel?

Re: Bestaan er nog 'veilige' banken

Geplaatst: 15 okt 2008 11:29
door kweenie
Als je 100 euro naar de bank brengt, denk je dan dat die 100 euro de hele tijd bij de bank in de kluis blijft liggen? Nee, dat geld wordt geïnvesteerd of uitgeleend, op zo'n manier dat de verwachte opbrengst hoger is dan de rente die jij krijgt. Dat is de basis van het bankensysteem.

Ze gaan er bij het uitlenen wel van uit dat ze het geld een tijdje kunnen uitlenen, omdat je het geld een tijd op de rekening laat staan. Ze houden er bv. rekening mee dat er van elke 100 rekeninghouders er elke maand 1 zijn geld op zal willen nemen. Ze hoeven dan dus maar 1 keer 100 euro in kas te hebben (OK, wel wat extra voor de zekerheid), en de rest kan langer worden weggezet.

Als nu ineens iedereen zijn geld zou willen hebben, of bv. 10 van de 100 mensen, dan komt de bank in de problemen, omdat ze ineens op korte termijn geld beschikbaar moeten hebben. En dat moet de bank dan dus zelf weer gaan lenen. Daarom kan een bank in dat geval in de problemen komen.

De oplossing daarvoor is eigenlijk heel simpel. Als de mensen het vertrouwen weer hebben dat de bank blijft bestaan en het geld veilig is, dan zullen ze minder snel hun geld opnemen en komt de bank ook niet in de problemen. En als de banken onderling makkelijker aan geld kunnen komen als er toch meer mensen hun geld opnemen, dan komen ze ook minder snel in de problemen.

Overigens heeft dit principe op zich niets te maken met zelfverrijking oid. Ook als iedereen bij de bank een minimumloon zou krijgen, dan zou dit principe, met de bijbehorende risico's, zo blijven werken. En als je in een ander 'monetair systeem' niet volgens dit principe zou willen werken, dan zou dat betekenen dat er niet meer gespaard zou worden, omdat er geen rendement op het geld gemaakt kan worden en er dus ook geen rente wordt gegeven. En dan zou er ook geen geld voor investeringen in "de wetenschap & techniek als deze gebruikt wordt met het doel om het leven te verbeteren en niet misbruikt worden om nog meer winst te maken. "