Radar

Provisie is op zichtzelf natuurlijk geen slecht systeem. Eigenlijk wel lekker nederlands. De goede betalen voor de minder goede. Net zo als de sterkste schouders... . Dit systeem gaat natuurlijk wel uit van de integriteit van de adviseur. Helaas moeten we constateren dat er adviseurs zijn die op provisie jagen. Hiervoor zijn zelfs hele ketens opgericht met prachtig klinkende namen.

Door de vele wantoestanden wantrouwen consumenten de adviseurs en kunnen we (denk ik) stellen dat het provisiesysteem op de helling staat (of moet).

Werken zonder provisie is natuurlijk volledig transparant. De adviseur bespreekt met de klant wat hij doet en voor welk tarief.

Het werken op tarief brengt mijn inziens 2 grote nadelen met zich mee:

1) welk tarief gaan gangbaar worden en
2) kan iedereen zich dan nog advies veroorloven (de tarieven kunnen van dien aard zijn dat een groot deel van de consumenten zich geen advies meer kan veroorloven)

Ik ben eigenlijk wel benieuwd naar jullie mening over wat een adviseur per uur mag rekenen voor diverse werkzaamheden.

Het uur tarief heeft nog een nadeel. Je zal gaan betalen vanaf het eerste gesprek. Je kunt dus niet "gratis" meer bij verschillenden adviseurs binnenlopen en je laten adviseren.

Ik geloof dat er in de branche gedacht wordt aan een uurtarief van ongeveer 120 euro. Ik vind dit netjes vergeleken met andere beroepen waar en gelijkwaardigopleidingsniveau voor nodig is.

en wat vinden jullie van mijn volgende standpunt? Nu wordt een vergunning van de AFM verleent aan het kantoor, vervolgens kan een kantoor wel 100 of meer slecht opgeleide adviseurs (of blauwe leeuwtjes ) laten ""provisie" jagen.

Ik werk in de gezondheidszorg en wij hebben een BIG-register en kwaliteitsregisters, waar men ingeschreven staat.

Zou het niet zo moeten worden dat een adviseur die werkzaam wil zijn in de financiële advisering, zelf een vergunning moet aanvragen waaraan vaste kwaliteits en vergunningseisen verbonden zijn? Daaraan verbonden weer openbare registers waarin klanten kunnen zien wat voor opleiding een adviseur heeft genoten en aan wat voor nascholing hij doet bijvoorbeeld? Dit moet dan ook gelden voor adviseurs in loondienst.
Vebonden aan deze vergunning, moeten adviseurs(ook die in loondienst) zelf aansprakelijk zijn voor het advies wat zij geven en daaraan verbonden zouden ook sanctie maatregelen mogelijk moeten zijn.

Ik ben zelf para-medicus en bij ons is dat al heel gewoon.

wat dacht je van EHA of FFP Loesje? Voor iedereen op te zoeken of het een vakinhoudelijk goede adviseur is.

Ja, en ook nog de NVHP ers, dat klopt dat vind ik ook een heel goed, het zou alleen onder de grote groep meer bekendheid moeten krijgen.
Ik heb het idee dat als mensen thuis met een loondienst SRV agent gaan praten, ze echt niet kijken of hij een NVHP er of FFP er is.

Ik denk dat als je adviseurs zelf een vergunning laat aanvragen bij de AFM en je ze verantwoordelijk ,maakt voor het advies wat ze geven.
Je misschien de kwaliteit van het advies verhoogt.

Ik denk ook dat je het publiek moet laten zien dat er een verschil zit tussen adviseurs.
Ik denk dat ze meer bewust moeten worden van het feit dat er NVHP ers en FFPers bestaan en dat je daar een kwaliteits kaartje aan kunt hangen.

Los daarvan, iedere medicus en paramedicus heeft ook een diploma, maar de kwaliteits registers houden bij wat er na het halen van een diploma nog gedaan wordt aan nascholing enz.

Ik kan wel leven met de mening van loesje. Het komt inderdaad nog steeds voor dat je met een adviseur aan tafel zit, die niet deskundig genoeg is.

Dat is de reden dat wij ervoor hebben gekozen dat elke adviseur zijn eigen vergunning aanvraagt. Op die manier is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen adviezen en gaat de kwaliteit inderdaad omhoog.

Het werken op uur- of vast tarief hoeft er helemaal niet toe te leiden dat de mensen met weinig geld geen advies meer kan inwinnen. Het eerste uur of gesprek is in de meeste gevallen toch nog gratis. De kantoren die op dit moment op deze manier werken hebben vaak nog wel besef van deze problemen.

Erkend adviseur, heel goed dat jullie er voor hebben gekozen dat elke adviseur een vergunning moet aanvragen.

Maar dan nog zullen er slechte adviseurs zijn die onder de paraplu van hun"baas" werken en de betere adviseurs een slechte naam geven.

Ik probeer onze volksvertegenwoordigers ervan te overtuigen dat het uitspreiden van de provisie over meerdere jaren, niet zal leiden tot een verhoging van de kwaliteit. Als de liquiditeit nog verder naar beneden gaat ( per 01-01-2009 misschien nog maar 50% directe uitbetaling).
Hypotheekadvies kantoren echt niet zullen gaan investeren in nascholing en goed personeel.

Slecht opgeleid personeel zonder ervaring laten werken onder de vergunning van "de baas" blijft gewoon mogelijk.

Ik denk dat overkoepelende organisaties veel meer moeten doen aan een beetje PR om het publiek bewust te maken hoe ze kunnen zien met wie ze aan tafel gaan zitten, om te praten over een hele belangrijke stap in hun leven, het sluiten van een hypotheek.

Waar het om gaat is, naar mijn idee, dat een consument goed wordt voorgelicht, dat het verhaal wat de consument hoort herkenbaar is bij het zelfonderzoek dat deze heeft gedaan.

Kijk, sec het overheidswege faciliteren van kwaliteitseisen lost niets op. Immers, om even in jouw branche te blijven, Loesje2, alleen een BIG-registratie zegt ook weinig over de kwaliteit van de geregisteerde, dat weet jij evengoed als ik, toch? Ik ken ook BIG-geregistreerden die in de praktijk enorme 'horken' zijn, die zul jij ook kennen als je het objectief bekijkt. Dus een registratie alleen zegt niet zoveel.

Waar het om gaat, naar mijn idee, is dat adviseurs daadwerkelijk invulling geven aan het consumentenbelang. Dat hoeft namelijk helemaal niet strijdig te zijn met het commercieel belang van de adviseur, zolang er maar duidelijkheid wordt gegeven aan de consument, en diens belang hoog wordt geacht.

Dat zie je niet veel. Op het gevaar af teruggefloten te worden door de moderator wil ik wel graag een voorbeeld geven: Kijk eens op deze website: http://www.vitreusfd.nl/

Wat mij daar opvalt is dat men helder is over de provisiestructuur. Wat ik er van heb begrepen is dat men de afsluitprovisie's direct in de polis ten goede laat komen aan de polishouder (consument), en dat men gewoon helder uiteeenzet wat het advies de consument kost. Niet dat je met hen in zee moet gaan, dat is tenslotte ieders beslissing, maar dit is wel een voorbeeld voor de adviespraktijk, althans qua helderheid en transparantie.

Juist de vertroebeling van zaken maakt dat consumenten steeds meer wantrouwen hebben, dit is een positieve uitzondering, naar mijn mening en voor wat het waard is,

groet,

Jack

Een nutteloze discussie.
Vooral appels met peren vergelijken. En vooral adviseurs die elkaar niet echt veel gunnen.

Het ging om het vertrouwen van de klant! Niet over de haat en nijd tussen adviseurs. Dat wekt de argwaan alleen maar aan. Nutteloos.

Vertrouwen kan middels excellent advsiseren. Hoe werkt dat.
Lees als klant altijd eerst de site van de afm en lees de consumentenfolders. Dan ben je al heel wat wijzer. En laat die adviseurs effe lekker onderling rollebollen.

en ja, je kunt nog steeds een hypotheek sluiten die bestand is tegen een crisis. en per 1 janauri moet elke adviseur/bemiddelaar de inkomsten aangeven.
Er is geen probleem.

Meertjes, je zegt in een stukje zowel "Het ging om het vertrouwen van de klant" als "Er is geen probleem". Volgens mij is er juist wel een probleem, dat veel mensen de hele financiële sector niet meer vertrouwen, omdat ze in het verleden (of uit verhalen) te maken hebben gehad met slecht geadviseerde producten. Doordat er een groep adviseurs is die de boel zo verzieken, of hebben verziekt, wordt het vertrouwen in de hele sector aangetast.

Neen. er staat niet meer dan er staat.

zodra een "klant" (niet adviseur/bemiddelaar/geldverstrekker) hier aangeeft dat hij het vertrouwen verloren heeft dan kun je het beste op die argumenten daarr voor in te gaan.

Lees de fora. Als antwoord rollebollen adviseurs over aar heen om aan te geven hoe belachelijk het is om inkomsten in de vorm van provisie te vragen. En prompt krijg je alleen discussies tussen adviseurs. Dat zijn niet mijn adviseurs want dat lost niks op.
Ook de opmerking dat de Hypotheker of de Hypotheekshop teveel geld vraagt is dom. Mogelijk zitten op dat ene filiaal wel hele goede adviseur waar andere niet aan kunnen tippen.

Er is maar 1 ding belangrijk. Waarom heeft die klant geen vertrouwen en wat zoekt die klant. Geef hem dat.
Wijs de klant op de informatie van de afm consumentensite. Biedt de klant excellent advies aan. en praat niet over die andere adviseurs.

@meertjes,

En prompt krijg je alleen discussies tussen adviseurs.

Dat is op zijn zachst gezegd nogal een vooringenomen uitspraak. Alsof iedereen die zich in deze discussie mengt een adviseur is. Ik ben dat in ieder geval niet, Loesje2 ook niet en voor zover ik weet ook kweenie niet.

Ook de opmerking dat de Hypotheker of de Hypotheekshop teveel geld vraagt is dom. Mogelijk zitten op dat ene filiaal wel hele goede adviseur waar andere niet aan kunnen tippen.

Je mist het punt waar het om gaat volledig. Mijn stelling was en is, dat juist bij ketens zoals de Hypotheker etc. de kans op een provisiegedreven advies groter is, dan bij de financieel gezonde plaatselijk werkende tussenpersoon.

Met name de grote financiele investeringen om de naam Hypotheker te mogen voeren zorgen voor een grote noodzaak om veel omzet te scoren, anders kunnen de lasten niet worden gedragen, laat staan dat de investering terugverdiend kan worden. Daarbij gevoegd de exorbitante inhoudingen door de centrale organisatie's van 30% en meer maakt die noodzaak tot scoren alleen maar groter. Dan is de verleiding zeer groot om toch maar die woonlastenbeschemer tegen koopsom te adviseren met 60% provisie.

Dat soort praktijken zijn nu juist de oorzaak van het wantrouwen van consumenten. Juist het belichten van dat soort risico's wapent de consument in zijn zoektocht naar de juiste plaats om aan een goed advies te komen.

Wat jij voorstelt is een vorm van struisvogelgedrag, steek je kop in het zand consument, zeg je feitelijk. Want je wilt het niet over de misstanden hebben, die er wel degelijk zijn, en schadelijk zijn voor de daardoor getroffen consument.

groet,

Jack

Beste Jack, De vragensteller had het helemaal niet over provisie.
Jij en alleen jij hebt het steeds over provisiegedreven adviseurs. en ja die zijn er. Overal.
De vragensteller had het over een algemeen wantrouwen en kan waarschijnlijk nog niet vertellen waarom. Je hoeft niet wantrouwend te zijn als je weet waar je op moet letten.
Het is volstrekt kort door de bocht om iedere keer weer met die provisie te komen. Graag ga ik elders de discussie met je aan of iemand met veel provisie slechter is dan iemand met weinig provisie. Als iemand met een vast bedrag van zeg 1.500 euro per hypotheek heel goed advies kan geven dan is dat goed. Maar als een adviseur 3.500 euro verdient en daarvoor een veel beter aanbod heeft voor de klant dan is die klant daar beter af.
Vergelijk het met het kopen van een tweede hands BMW bij de louche handelaar of bij de dealer. Bij de dealer betaal je grif meer. Waarom koopt men dan toch daar en niet allemaal bij die kleine handelaar?

Vertrouwen.
Daar hadden we het toch over.

Als jouw stelling op zou gaan dan hebben we na 1 januari geen wantrouwen meer, want dan liggen alles provisies op tafel.

Volgens mij heb je de discussie niet helemaal gevolgd of begrepen. Het probleem is helemaal niet dat er provisie wordt betaald, maar dat sommige kantoren de hoogte van de provisie die krijgen belangrijker vinden dan de kwaliteit van het advies. Dat zijn dus eerder provisiejagers dan adviseurs.

Doordat zulke provisiejagers soms een slecht advies geven, dat hen veel provisie geeft, verzieken ze de markt voor de eerlijke adviseurs. Immers, eenmaal een slechte ervaring gehad betekent vaak dat je niet alleen die slechte adviseur niet meer vertrouwt, maar dat je alle adviseurs niet meer vertrouwt.

@meertjes,

De vragensteller had het helemaal niet over provisie.

Dat klopt, de vraag van Riniv74 luidde, om misverstanden daarover te voorkomen:

Hoe voelen jullie je over de financiële sector en over adviseurs? Ik ben mijn vertrouwen compleet kwijt,… etc.

Wat jou conclusie dan is, is in mijn optiek nogal kortzichtig. Je zegt onder andere:

vooral adviseurs die elkaar niet echt veel gunnen

en:

Het ging om het vertrouwen van de klant! Niet over de haat en nijd tussen adviseurs. Dat wekt de argwaan alleen maar aan. Nutteloos.

Dat is kortzichtig, en een drogreden (ad-hominem) omdat je concludeert dat de essentie van het vertrouwensprobleem een strijd tussen adviseurs zou zijn. Een conclusie die je vervolgens in het geheel niet onderbouwt. De eindconclusie herbergt dan nog een overtreffende trap qua kortzichtigheid:

per 1 janauri moet elke adviseur/bemiddelaar de inkomsten aangeven. Er is geen probleem.

Er is dus duidelijk wel een probleem, daarom gaf ik ook aan dat je er naast zit. De discussie ging vervolgens in de richting van tussenpersonen (tp’s). Maar het probleem zit natuurlijk veel dieper.
Als er, zoals jij suggereert ‘geen probleem’ zou zijn, waarom is er dan een wereldwijde crisis? Ook die crisis vindt zijn oorzaak in provisiegedrevenheid van de activiteiten. Want bonussen in de bankwereld zijn enigszins te vergelijken met provisies van tp’s. Niet helemaal, want een tp(organisatie) bestaat uitsluitend van te ontvangen provisie’s, zij lopen dus risico, terwijl de bankiers een salaris toucheren en daarbovenop forse bonussen ontvangen, risicoloos.

Als voorbeeld de sub-prime hypotheken markt in Nederland. In een ander radartopic vind je een link naar de prospectus van de securitisatie van een Elq hypotheken port-folio. Daarin kun je precies zien uit welke risico’s deze is opgebouwd. Het zijn allemaal hypotheken met een negatief element, hetzij geen aangetoond inkomen, danwel negatieve BKR registraties, van licht tot zeer zwaar.
Dit portfolio is vervolgens als dekking gebruikt voor een 30 jarige ‘note’ (obligatie), die de hoogste ‘rating’, AAA heeft gekregen, deze staat genoteerd aan de Ierse effectenbeurs. Door die rating kon er dus ook de hoogste prijs voor de portfolio worden verkregen, oftewel Elq cq. Lehman hebben daar goud geld aan verdiend.

Dat soort praktijken aanduiden als geen probleem is daarom kortzichtig te noemen.

Vervolgens zeg je:

Jij en alleen jij hebt het steeds over provisiegedreven adviseurs.

Je doet het voorkomen alsof ik de enige ben die het over provisiegedreven adviseurs heb. Ook al zou dat zo zijn, wat dan nog? Is het per definitie zo dat als ik iets vaststel en onderbouw, dat het daarom niet correct kan zijn? Dat is echte non-argumentatie.
Dan zeg je:

en ja die zijn er. Overal.

In dezelfde zin bevestig je dus vervolgens mijn stelling…

De vragensteller had het over een algemeen wantrouwen en kan waarschijnlijk nog niet vertellen waarom.

Waarop baseer je dat?

Je hoeft niet wantrouwend te zijn als je weet waar je op moet letten.

Dat ben ik volstrekt niet met je eens. Wantrouwend zijn is niet per definitie een negatieve houding, integendeel een gezonde dosis wantrouwen behoedt je voor een hoop ellende. Wat ik er over heb gezegd is:

Waar het om gaat is, naar mijn idee, dat een consument goed wordt voorgelicht, dat het verhaal wat de consument hoort herkenbaar is bij het zelfonderzoek dat deze heeft gedaan.

En:

Waar het om gaat, naar mijn idee, is dat adviseurs daadwerkelijk invulling geven aan het consumentenbelang. Dat hoeft namelijk helemaal niet strijdig te zijn met het commercieel belang van de adviseur, zolang er maar duidelijkheid wordt gegeven aan de consument, en diens belang hoog wordt geacht.

Daarom moet de consument weten welke risico’s hij kan lopen door met een keten in zee te gaan. Ik zeg niet dat je daar geen zaken mee moet doen, dat is ieders eigen beslissing, gelukkig. Maar als je je er als consument van bewust bent wat mogelijk een rol speelt bij het adviseren in een bepaald richting, kun je een betere afweging maken.

Laat ik nog het voorbeeld aanhalen van een woonlastenbeschermer. Over het algemeen vind ik dat een vrij zinloos en ontzettend duur produkt. Maar toch is het ontzettend veel verkocht, meestal tegen koopsom. Vaak onder valse argumenten. Ik noem een voorbeeld van iemand die hier ook weleens heeft gepost. Hij vertelde mij een woonlastenbeschermer te hebben afgesloten, want dat koste bijna niets, netto 15 euro per maand. Terwijl bij andere aanbieders de premie per maand 35,- bedroeg. De argeloze (niet wantrouwende) consument denkt dan, prima deal. Maar als deze adviseur echt het klantbelang in het oog had gehad, had hij dit advies dan met droge ogen kunnen verdedigen? Ik denk het niet, want de genoemde 15 euro per maand is de netto rente die hij betaald voor de lening waar hij de koopsom van heeft betaald. Een koopsom van 12.000,- waarmee zijn hypotheek is verhoogd.
Daar betaalt hij dus 30 jaar voor, is netto 5.400,-., terwijl de polis na 10 jaar afloopt. Na 30 jaar moet hij ook nog die 12.000 euro terugbetalen. Om dat gedurende 30 jaar bij elkaar te sparen kost netto ook nog eens 15 euro per maand. De mogelijke uitkeringen uit de polis zijn dan ook nog eens fiscaal belast. Totaal kost deze polis hem dus 11.000,-, en opzeggen kan niet. De premiebetalende polis kost 35,- euro per maand, is gedurende 10 jaar looptijd 4.200,- netto. De polis is jaarlijks opzegbaar en de uitkering onbelast.
Kortom dit is een voorbeeld van provisiegedreven en misleidend advies. Immers zeggen dat iets je 15 euro per maand kost en dat dit voordeliger is dan 35 euro per maand, terwijl de werkelijke kosten 11.000,- versus 4.200,- bedragen staat op gespannen voet met de waarheid.

Dan je vergelijking;

Vergelijk het met het kopen van een tweede hands BMW bij de louche handelaar of bij de dealer. Bij de dealer betaal je grif meer. Waarom koopt men dan toch daar en niet allemaal bij die kleine handelaar?

Die gaat niet op. Het verschil is, dat de BMW dealer alszodanig herkenbaar is, door de uitstraling van het merk, en de louche verkoper ook, door zijn louche uitstraling. Dat onderscheid is in de adviseursbranche niet zo duidelijk op het oog waarneembaar. De vergelijking gaat daarom niet een op een op.

Als jouw stelling op zou gaan dan hebben we na 1 januari geen wantrouwen meer, want dan liggen alles provisies op tafel.

Dat zal zeker bijdragen tot meer transparantie, denk ik.

groet,

Jack

Het voorbeeld wat je geeft over de woonberschermer klinkt mij als DSB in de oren!

Zullen deze praktijken beter te doorzien zijn bij meer transparantie, denk je?

hmm een koopsom van € 12.000 en een last van €15 netto?

15 / 66 x 100 = 22,72 bruto p.m.

22,72 x 12 = 272,64 per jaar

272,64 / 12.000 x 100 = 2,27% rente

Doe mij zo'n lening!

Beste Jack,
Je spreekt jezelf alweer tegen.

Het gaat in wezen niet om provisie waar jij je zeer opvallend op concent reert maar om het goed informeren van de klant. Iets wat je verborgen tussen de regels zelf weer wel aangeeft.
Provisie is een gevolg van niet goed informeren.
Informeren kun je als adviseur pas als je eerst goed luistert.
Het totaal heet excellent adviseren.

Ik wens jouw adviseur in Sexbierum veel succes met zijn platte tarief. Ik blijf erbij dat je adviseurs niet over een kam mag scheren. Wees eens postief en promoot goed advies.

Stuur je klanten overigens niet steeds van het forum af voor overleg. Dat is niet netjes.

Amen! Helemaal mee eens, als mensen een nieuwe keuken gaan kopen dan ga je toch niet over elke keuken vragen hoeveel marge daarop zit voor de verkoper.

Ik vind dat je als je een goed gevoel over een adviseur hebt en hij is duidelijk en bied je offertes aan van verschillenden geldverstrekkers en is daarbij angesloten bij het kifid en heeft een afm vergunning, je er vanuit mag gaan dat je niet bij een oplichter zit.

Trouwens kan je als adviseur tegenwoordig je klanten nog wel vertouwen? De gemiddelde klant gaat soms bij 5 verschillende adviseurs langs voor een gesprek van 2 uur. Je laat dan 5 adviseurs voor je werken terwijl er uiteindelijk maar 1 wordt betaald.

Jack, prima het terugbetalen van provisie, maar echt transparant is dat niet, want wat gebeurt er met de bonusprovisie en welk deel van de provisie krijgt de klant dan terug? Want wat gebeurt er met de doorloopprovisie?

Leuk dat je de keukenbranche erbij haalt. Want die branche is nl. helemaal verziekt door foute grote concerns, die mensen nog net niet oplichten, maar wel enigszins om te tuin leiden. Dat zijn verkopers die voor een keuken van 10.000 in eerste instantie een prijs van 30.000 noemen, waarna je moet onderhandelen om zogenaamd een geweldig aanbod van 15.000, dus wel 50% korting, te krijgen. Nou, snel tekenen, en hup naar huis. Iedereen blij. Tot je per ongeluk eens erachter komt dat je bij de lokale keukenwinkel precies de zelfde keuken voor 10.000 kunt krijgen. Maar omdat weinig mensen erachter komen dat ze genaaid zijn, is iedereen tevreden en blijven de foute grote keukenjongens lekker woekerwinsten maken.

Hét verschil met de foute (grote) financiele jongens, is dat je er bij een financieel product wél na een tijd achterkomt dat je genaaid bent.

@meertjes,

Het gaat in wezen niet om provisie waar jij je zeer opvallend op concent reert maar om het goed informeren van de klant. Iets wat je verborgen tussen de regels zelf weer wel aangeeft.
Provisie is een gevolg van niet goed informeren.

Waar het mij om gaat is dat een consument op zijn qui vive is, dat hij weet de kans te lopen dat een adviseur kan sturen in de richting van een advies samengesteld uit produkten die hoofdzakelijk geadviseerd worden vanuit het commerciele belang van de adviseur, in plaats van uit het klantbelang.
En dat die kans groter is bij financieel zwaar belaste franchisers, immers de kachel moet daar ook branden, linksom of rechtsom. Onder meer door dat soort praktijken wordt het vertrouwen van consumenten in de branche aangetast.

Dat provisie een gevolg is van niet goed informeren, zoals jij stelt, vind ik een wat vreemde opmerking, of ik begrijp het niet, dat kan natuurlijk ook. De opmerking impliceert namelijk dat goed informeren niet tot provisie zou leiden. Ik neem aan dat je iets anders bedoeld, alleen is mij niet duidelijk wat.

Ik wens jouw adviseur in Sexbierum veel succes met zijn platte tarief. Ik blijf erbij dat je adviseurs niet over een kam mag scheren. Wees eens postief en promoot goed advies.

Ik denk dat dit soort initiatieven goed zijn voor de consument. Er zijn wel meer tp's die op een andere manier dan de traditionele, hun beloning in rekening brengen. Dat geeft de consument meer keuze dan alleen maar het aloude 'gratis' advies. Waaruit je de conclusie trekt dat ik alle adviseurs over een kam scheer, is mij volstrekt onduidelijk, en aantoonbaar onjuist.

Stuur je klanten overigens niet steeds van het forum af voor overleg. Dat is niet netjes.

???? Wat bedoel je hiermee? Je hebt het over 'je klanten', hoezo 'mijn' klanten? En wat bedoel je met 'van het forum afsturen'? Volstrekte abacadabra voor mij, licht eens toe als je wilt.

groet,

Jack