Je zult wel denken, daar komt ie weer met het wetboek, maar toch:Geplaatst op 29 Okt 2008 10:33 door Dr. Clavan
Willem V en Djmaze, goede reacties, maar jullie maken een denkfout.
Namelijk willem V, je hebt keurig een wetsartikeltje erbij gezocht maar... wij hebben 400 rechters in nederland, die zich bij de weging van een zaak weliswaar wat gelegen zullen laten liggen aan jurisprudentie, en de tekst uit het burgerlijk wetboek, maar die binnen bepaalde marges toch ook hun persoonlijke mening zullen laten meewegen. Het zou mij gelet op zaken uit het verleden, niet verbazen als zij zich deels laten leiden door het genoemde in de laatste alinea van de brief onder de kop: De kleine lettertjes. Gevolg kan dan zijn, dat je bij een conflict over het al of niet verschuldigd zijn van abonnementskosten, de eventuele gemaakte procedurekosten niet zult kunnen verhalen op de tegenpartij. Los van de vraag of je het abonnementsgeld moet voldoen.
Hier wordt onder meer bepaald dat artikel 7:7 BW dwingend recht is.1. Bij een consumentenkoop kan van de afdelingen 1-7 van deze titel niet ten nadele van de koper worden afgeweken en kunnen de rechten en vorderingen die de wet aan de koper ter zake van een tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen van de verkoper toekent, niet worden beperkt of uitgesloten.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/6.html
Nog een keer artikel 7:7 BW:
Hier staat in ieder geval duidelijk dat je niet aan het abonnement vastzit, ongeacht de kleine lettertjes. Een rechter dient zich gewoon te laten leiden door de wet. Er wordt hem hier geen keuze gegeven. Ik bedoel, er is geen (of in ieder geval héél weinig) ruimte voor interpretatie van de rechter.1. Degene aan wie een zaak is toegezonden en die redelijkerwijze mag aannemen dat deze toezending is geschied ten einde hem tot een koop te bewegen, is ongeacht enige andersluidende mededeling van de verzender jegens deze bevoegd de zaak om niet te behouden, tenzij het hem is toe te rekenen dat de toezending is geschied.
Nu lid 2 uit 7:7 BWDat laatste acht ik niet erg waarschijnlijk, maar dat was de vraag niet. De vraag was en blijft, mag HCC dit doen? Het antwoord is en blijft, ja het mag. De rest is een andere vraag.
Ik heb nu al een aantal argumenten (wetsartikelen) gegeven waaruit naar mijn mening blijkt dat het niet klopt (mag) wat de HCC doet. Jij komt enkel met opmerkingen van "ja het mag". Waar baseer je dat op? Toon eens aan dat ze dit wel mogen doen.2. De toezending aan een natuurlijk persoon die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf van een niet door deze bestelde zaak met het verzoek tot betaling van een prijs, is niet toegestaan. Wordt desalniettemin een zaak toegezonden als bedoeld in de eerste volzin, dan is het in lid 1 bepaalde omtrent de bevoegdheid, de zaak om niet te behouden, van overeenkomstige toepassing.
http://www.wetboek-online.nl/wet/BW7/7.html
Ben jij niet degene die denkfouten maakt?
Jij stelt dat de HCC dit mag doen. Daarmee impliceer je dan dat men aan het abonnement vast zit als men niet reageert.en dan Djmaze, Of ik aan die abonnementen vastzit? Nogmaals dat was de vraag niet, de vraag was of HCC op deze manier een promotieactie mag ondernemen.
Nu moet je de boel niet omdraaien hè. De HCC (of de uitgever van het tijdschrift) zal een rechtszaak tegen iedere individuele 'klant' moeten starten om het abonnementsgeld binnen te halen, niet andersom. Gezien de onderhavige wetgeving laten ze dat wel uit hun hoofd denk ik.Maar ik denk dat niemand onder ons dat even gaat uitproberen middels het opstarten van zo'n juridische procedure.
)
Vandaar mijn vergelijking met die bankpraktijken. 