Radar

Het eerste en belangrijkste kenmerk is dus dat het product vermoed wordt geschikt te zijn voor normaal gebruik. In de rechtszaak LJN AY8747, waar een consumentengeschil over een parketvloer centraal stond, oordeelde de rechter als volgt:

Op een vloer in een woning wordt nu eenmaal met schoenen gelopen, met stoelen geschoven en door kinderen met speelgoed gespeeld. Anders dan het schuiven met een kast vormt dit een normaal gebruik. [appellant] mocht dan ook bij deze vloer krasbestendigheid verwachten bij normaal gebruik.

Normaal gebruik is dus dat gebruik dat het doorsnee individu uit de doelgroep pleegt. Voor een vloer in een woning geldt dus dat het schuiven met stoelen onder normaal gebruik valt. En krasbestendigheid is de eigenschap die benodigd is voor dit gebruik. Een verkoper kan het dus maar beter melden als een vloer niet krasbestendig is.

http://blog.iusmentis.com/2008/02/29/ve ... -gastpost/

Maar zoals Bodejosm43 ook al aangaf. De consument kan gewoon zwijgen over hoe hij het product heeft gebruikt en het laten bij dat het scherm stuk is. De winkelier moet dat dan herstellen of vervangen, tenzij hij kan aantonen dat het product wel dergelijk conform was. Als de winkelier kan aantonen dat het product in een broekzak heeft gezeten en als gevolg daarvan defect is geraakt, dan zal hij ook nog eens moeten aantonen dat dit geen normaal gebruik is. Daarnaast ook nog eens dat soort gelijke producten ook niet op die manier gebruikt kunnen worden.

Als de winkelier kan aantonen dat het product in een broekzak heeft gezeten en als gevolg daarvan defect is geraakt, dan zal hij ook nog eens moeten aantonen dat dit geen normaal gebruik is. Daarnaast ook nog eens dat soort gelijke producten ook niet op die manier gebruikt kunnen worden.

Ten eerste:

Vind jij het buigen van een telefoon een normaal gebruik?

Het buigen van een telefoon op welke manier dan ook valt dus niet onder normaal gebruik.
Dus daar hoeven we niet eens over te discussieren.

Daarnaast ook nog eens dat soort gelijke producten ook niet op die manier gebruikt kunnen worden.

Telefoons, afstandsbedieningen, enz. kun je in je broekzak stoppen en blootstellen aan extreme buigingen, maar dat wilt dus niet zeggen dat het onder normaal gebruik valt.

Je kunt net zoveel telefoons, enz gaan buigen, maar dat wilt nog niet zeggen dat het onder normaal gebruik valt.

Een schroevendraaier kun je ook als een beitel gebruiken en heel veel mensen doen dat ook.

Wilt dat dan zeggen dat het onder normaal gebruik valt?

Waar het om gaat:

De fabrikant geeft aan wat je met een telefoon niet moet doen (verbuigingen).
Heel veel mensen gebruiken de telefoon op een bepaalde manier, zodat de telefoon juist wel aan extreme buigingen bloot staat.

Nu de vraag:

Als veel mensen iets wel doen, terwijl de fabrikant dit afkeurt, moet die handeling dan onder normaal gebruik worden verstaan?

Waar maak jij uit op dat het toestel verbogen is?

Waar maak jij uit op dat het toestel verbogen is?

antwoord:

Toen ik mijn Nokia gister uit de broekzak haalde, bleek ineens het scherm gebroken aan de binnenkant.

En daar hamer ik zo op:

Je kunt wel vinden dat die daar tegen zou moeten kunnen, maar technisch gezien kan dat dus niet.

Ik let even niet op de beeldspraak in deze quote, want daar gaat het hier niet om.

Je kreeg nog een antwoord op je vraag waarom ik dit vind. Op grond waarvan ik vind dat ook dat kapotte display ondfer garantie zou moeten vallen.

Met een kleine aanpassing (zelfs met hetzelfde materiaal) zou je het display zo kunnen maken dat het niet breekt. Twee mogelijkheden: je maakt iets meer ruimte voor het display, die je opvult met kleurloze lijm. Zo heeft het display de ruimte bij uitzetten/inkrimpen, bij temperatuursschommelingen, ofwel je maakt die ruimte in het omhulsel.

Of je maakt dat display van onbreekbaar materiaal.

Door kleine aanpassingen, neem je de meest voorkomende oorzaak weg, die ervoor zorgt dat het display breekt. En dan slaat ook de uitspraak: ''we weten het, het is een bekend probleem'' nergens meer op.

Dan even naar de autobranche: je leest vaak iets over product recalls, ook al gaat het in principe om een kleinigheidje. Wanneer het een bekend probleem is, zoals de fabrikant van de nokia zegt, dan is het zaak daar iets aan te doen.

Nu weet ik wel dat mensen onder display ook wel het LCD-deel bedoelen, maar dat is niet aan de orde. Gaat DAT kapot, dan is het sowieso een garantieverhaal, want dan voldoet het toestel sowieso niet aan de eisen die een consument eraan mag stellen. Een beetje toestel gaat immers meerdere jaren probleemloos mee,


Natuurlijk weet ik wel, dat mensen niet moeten gaan voetballen met het ding, of het kampioenschap ver-werpen moeten oefenen, dat valt niet onder normaal gebruik. Maar het simpelweg met je meedragen (al of niet in je broekzak), behoort daar toch echt onder.

Dat de telefoon in de broekzak heeft gezeten hoeft niet direct te betekenen dat de telefoon ook daadwerkelijk verbogen is. En als die wel verbogen is dan is het meer de vraag of de koper mocht verwachten, op het moment dat hij het product kocht, dat het toestel vernielt zou worden bij dit gebruik. Het verbuigen is dus geen normaal gebruik, maar het dragen in de broekzak wel, ook als daardoor bepaalde toestellen worden verbogen.

Het verbuigen is dus geen normaal gebruik, maar het dragen in de broekzak wel, ook als daardoor bepaalde toestellen worden verbogen.

Je spreekt jezelf tegen.

Een telefoon verbuigen valt niet onder normaal gebruik en technisch gezien kan hij er ook totaal niet tegen.

Dus als je de telefoon in de broekzak draagt en daardoor wordt de telefoon verbogen, waardoor die kapot gaat, dan is de schade voor rekening van de telefooneigenaar.

Al zou het zo zijn dat het dragen van een mobiele telefoon in de broekzak onder normaal gebruik vallen, dan is het nog niet zo dat de schade die tijdens dergelijke activiteiten automatisch onder garantie vallen.

De fabrikant is daar heel duidelijk over:

Het verbuigen van de telefoon valt niet onder garantie.

Daarnaast:

Wie heeft er bepaald dat het dragen van de telefoon in de broekzak onder normaal gebruik valt?

Ik bedoel ermee:

De fabrikanten geven aan hoe jij de telefoon moet gebruiken, en gebruik je de telefoon anders dan de fabrikanten voorschrijven, dan vervallen in principe jouw recht op kosteloos herstel of vervanging (van die schade).

Als nu echter de meeste mensen de telefoon anders gebruiken dan de fabrikanten voorschrijven en daar schade ondervinden, wilt dat dus niet automatisch zeggen dat die handelswijze dan onder normaal gebruik valt.

Iets kan per ongelijk worden verbogen in je broekzak of opzettelijk met allerlei gereedschap. Het ene gaat ook met meer kracht gepaard dan bij het andere. Als de eigenaar het niet gevoeld heeft kan er nooit veel kracht bij ten pas gekomen zijn.

Al zou het zo zijn dat het dragen van een mobiele telefoon in de broekzak onder normaal gebruik vallen, dan is het nog niet zo dat de schade die tijdens dergelijke activiteiten automatisch onder garantie vallen.

Het zou best kunnen dat het niet onder de fabrieksgarantie valt en de consument daarom niet de fabrikant hiervoor aansprakelijk zou kunnen stellen. Het valt wel onder de wettelijke garantie omdat in artikel 7:17 BW staat dat een product die eigenschappen moet bezitten die voor normaal gebruik nodig is, tenzij de koper reden had om aan een van die eigenschappen. En artikel 7:21 BW geeft de koper dan het recht op kosteloos herstel of vervanging.

De fabrikanten geven aan hoe jij de telefoon moet gebruiken, en gebruik je de telefoon anders dan de fabrikanten voorschrijven, dan vervallen in principe jouw recht op kosteloos herstel of vervanging (van die schade).

De overeenkomst is niet gesloten met de fabrikant maar met de winkelier. Wat de fabrikanten over het gebruik aangegeven wordt de consument mogelijk pas bekent nadat hij de koop gesloten heeft. De mededeling van de fabrikant is om die reden niet relevant. Ze zijn daarmee dus TE LAAT.

Quote:
Al zou het zo zijn dat het dragen van een mobiele telefoon in de broekzak onder normaal gebruik vallen, dan is het nog niet zo dat de schade die tijdens dergelijke activiteiten automatisch onder garantie vallen.

Het zou best kunnen dat het niet onder de fabrieksgarantie valt en de consument daarom niet de fabrikant hiervoor aansprakelijk zou kunnen stellen. Het valt wel onder de wettelijke garantie omdat in artikel 7:17 BW staat dat een product die eigenschappen moet bezitten die voor normaal gebruik nodig is, tenzij de koper reden had om aan een van die eigenschappen. En artikel 7:21 BW geeft de koper dan het recht op kosteloos herstel of vervanging.

Wat ik ook al eerder aangaf:

Jij zegt normaal gebruik.

Maar als nu de meeste mensen een product niet volgens de gebruiksaanwijzing gebruiken (dus niet normaal gebruik) waardoor er schade onstaat, wie bepaald er dan dat het toch onder normaal gebruik valt.

Net als een schroevendraaier:

Is niet bedoeld en geschikt om als beitel te gebruiken.
Maar als dan de meeste mensen die schroevendraaier als beitel gebruiken, betekent dat dan die handeling toch als normaal gebruik moet worden beschouwd, omdat de meeste mensen dat dan wel doen?

Net als mee in de regen lopen bellen met de mobiele telefoon.

Iedereen weet dat alleen de speciale uitgevoerde toestellen er tegen kunnen en dat de meeste toestellen daar technisch helemaal niet tegen kunnen. Dus dan valt het bellen in de regen met een normaal toestel niet onder normaal gebruik.

Maar omdat veel mensen dat toch doen (tegen adviezen en gebruiksbepalingen van de fabrikanten) wordt het bellen in de regen met een normale telefoon opeens onder normaal gebruik verstaan.

Terug te komen op de telefoon in de broekzak:
De fabrikanten geven heel duidelijk aan dat de telefoon niet tegen kan om te verbuigen. Dus de schade die dan ontstaat in de broekzak (te strak of op welke manier dan ook) valt dan niet onder de garantie.

Maar omdat veel mensen dat toch doen (de telefoon op een manier gebruiken waardoor de telefoon kapot gaat) valt het opeens onder normaal gebruik.

Mijn stelling:

Als veel mensen een product op een bepaalde manier gebruiken (terwijl die er niet voor bedoeld is) dan valt dat niet automatisch onder normaal gebruik.

Het valt wel onder de wettelijke garantie omdat in artikel 7:17 BW staat dat een product die eigenschappen moet bezitten die voor normaal gebruik nodig is, tenzij de koper reden had om aan een van die eigenschappen. En artikel 7:21 BW geeft de koper dan het recht op kosteloos herstel of vervanging.

De fabrikant bepaald hoe het product gebruikt moet worden en niet de consument (zeer logisch).
Dus de consument kan dan onmogelijk bepalen of een bepaalde handeling onder normaal gebruik valt of niet. (in beginsel.)

De fabrikanten geven aan hoe jij een product dient te gebruiken, gebruik jij een product op een andere manier, dan valt dat dus niet onder de garantie.
Alleen een rechter kan besluiten dat een telefoon in je broekzak wel onder normaal gebruik valt.
En bij mijn weten is er geen rechter geweest die dat oordeel gegeven heeft, dus valt de schade van een verbogen telefoon welke ontstaan is in een broekzak niet onder de garantie.

De overeenkomst is niet gesloten met de fabrikant maar met de winkelier. Wat de fabrikanten over het gebruik aangegeven wordt de consument mogelijk pas bekent nadat hij de koop gesloten heeft. De mededeling van de fabrikant is om die reden niet relevant. Ze zijn daarmee dus TE LAAT.

Achja, de winkelieren moeten de consumenten dus beschouwen als hersenloze zombies die niet in staat zijn om zelf na te kunnen denken, en die hun verstand kompleet kwijt zijn.

Sorry, maar daar doe ik niet aan mee!

Waar is jouw gevoel van rechtvaardigheid?

Jouw betoog komt er op neer dat de klant pas na de koop er achter komt dat hij product niet kan gebruiken zoals dit door de doorsnee consument gebeurt.

En bij mijn weten is er geen rechter geweest die dat oordeel gegeven heeft, dus valt de schade van een verbogen telefoon welke ontstaan is in een broekzak niet onder de garantie.

Ja ja. Is er volgens jou ook geen boom in het regenwoud gevallen omdat ze niet hebt horen vallen. Zo te bezien heb je met logica ook al erg weinig.

Er is helemaal niets logisch aan om fabrikanten te laten bepalen hoe een product gebruikt moet worden. Een dergelijk zienswijze dient alleen het belang van de verkoper (de wens om lui te kunnen zijn) en mist alle oog voor de belangen van de koper.

De winkelier verdient zijn brood met het verkopen en dus is niet onredelijk om de verwachting te hebben dat zij de consument actief goed voorlichten. Niet achter roepen "ha ha dat kun je er lekker niet mee"

Waar is jouw gevoel van rechtvaardigheid?

Jouw betoog komt er op neer dat de klant pas na de koop er achter komt dat hij product niet kan gebruiken zoals dit door de doorsnee consument gebeurt.

Kijk, daar zit een grote punt:

De doorsnee consument gebruikt de telefoon anders dan hij technisch geschikt voor is.

Maar is het dan ook rechtvaardig om te zeggen dat het onder normaal gebruik valt?

Iedereen vindt het logisch dat je een telefoon niet moet buigen en dat dan alle kosten voor rekening komt voor de eigenaar van de telefoon.
Maar omdat veel mensen die telefoons in de broekzak dragen en daardoor die telefoons ook gaan buigen, behoort die buigschade opeens onder normaal gebruik.

En dat is dus vreemd.

Er is helemaal niets logisch aan om fabrikanten te laten bepalen hoe een product gebruikt moet worden. Een dergelijk zienswijze dient alleen het belang van de verkoper (de wens om lui te kunnen zijn) en mist alle oog voor de belangen van de koper.

De fabrikant produceerd een product en laat aan de gebruiker via een gebruiksaanwijzing weten hoe de gebruiker dat product dient te gebruiken.

Het is echt van de zotte dat een consument niet naar een gebruiksaanwijzing hoeft te kijken en maar naar eigen inzicht het product mag gebruiken en als er dan schade ontstaat door een bepaald gebruik van een product en de consument vindt dat het onder normaal gebruik valt, dat dan de verkopende partij de schade kosteloos moet verhelpen.

Dat is dus een onaanvaardbare situatie.

Want als iemand dan met de telefoon op de fiets aan het bellen is en hij laat dan per ongeluk die telefoon vallen (op wat voor manier dan ook) en hij fietst dan per ongeluk over de telefoon, dat hij dan vindt dat die telefoon daar maar tegen moet kunnen en dat als veel mensen dit doen, dat het dan onder normaal gebruik valt.

Kijk:

Dat heel veel mensen die mobiele telefoon in de broekzak steekt, wilt nog niet automatisch zeggen dat het onder normaal gebruik valt.
De fabrikanten zijn daar heel duidelijk over.

Schade door verbuiging valt niet onder de garantie.
En hoe die verbuiging dan ook ontstaat, doet er niet toe.

Jij vind van wel, ik vind van niet.

De winkelier verdient zijn brood met het verkopen en dus is niet onredelijk om de verwachting te hebben dat zij de consument actief goed voorlichten. Niet achter roepen "ha ha dat kun je er lekker niet mee"

De winkelier hoeft de consument niet te beschouwen als een hersenloze zombie die niet in staat is om na te denken.

En als ik de problemen dan soms zo lees, dan is de verkopende partij tegenwoordig verplicht om de consument te beschouwen als een hersenloze zombie die totaal geen eigen denkvermogen heeft.
Doet hij dat niet, dan is hij de L*L!

Sorry, dan valt de consument dan maar op zijn bek, gaat hij maar keihard onderuit.
Iedereen kan nadenken en iedereen heeft verstand. En de grootste sukkel weet ook dat als hij een mobiele telefoon in zijn broekzak stopt, dat de kans op beknelling en verbuiging aanwezig is.
Ook weet de grootste sukkel dat als je een mobiele telefoon in je broekzak hebt zitten en je stoot je eens per ongeluk (en je stoot je net op de plaats van de telefoon), dat er dan kans bestaat dat er schade onstaat.

Valt die schade dan onder een ondeugelijk product?
Ben ik absoluut niet mee eens. Het valt onder geweld van buitenaf.

Het is dus niet zo dat ik de consument aanval, maar de consument moet wel normaal zijn verstand gebruiken.

Mijn zoon heeft 6 weken geleden een mobieltje gekocht, na 3 weken het display kapot, prijsopgave circa 140 euro, geen garantie, zou het gevolg zijn van val, stoot, druk of klemschade.
Je leest veel ellende over die display's, vaak wordt geadviseerd om een aangetekende brief te schrijven, het valt namelijk binnen de 6 maanden dat de fabrikant moet aantonen dat de gebruiker het zelf veroorzaakt heeft.
Is er ook iemand die het gelukt is en waarvan het mobieltje toch onder garantie gerepareerd is?
Was een aangetekende brief voldoende of zijn er ook ander stappen ondernomen, consumentenbond / Radar / Kassa / rechter ?

Mijn zoon heeft 6 weken geleden een mobieltje gekocht, na 3 weken het display kapot, prijsopgave circa 140 euro, geen garantie, zou het gevolg zijn van val, stoot, druk of klemschade.

Stop de telefoon niet in de broekzak, want daar kan hij niet tegen.
Koop een goede telefoonhoes en hang die aan de broeksriem.

En val, stoot, druk of klemschade komt inderdaad veel voor, maar de oorzaak ligt gewoon bij de gebruiker van de telefoon. Die gebruikt de telefoon op een dermate manier dat die daardoor kapot gaat.

En ja, ik heb ook veel telefoons gebruikt.
Je moet gewoon oppassen, want een mobiele telefoon is technisch niet bestand tegen extreme torsiekrachten en grote stootkrachten.

Wat denk je wat er gebeurd als een telefoon in de broekzak strak komt te zitten en de rondingen van je lichaam willen volgen?
Buigen dus.
Je hebt een telefoon in je broekzak zitten en je stoot per ongeluk tegen de tafel en de telefoon zit op dat moment tussen de tafel en je lichaam in. De telefoon moet dan wel die impact wel opnemen.
En daar is de telefoon dan niet tegen bestand.

Sleutels samen met de telefoon in de broekzak is ook vragen om problemen.

Al gebruiken zeer veel mensen de telefoon op die manier, dat betekent nog niet dat de telefoon daar tegen kan, en zeker niet dat het onder normaal gebruik valt.

Leuk dat je reageert, echter, mijn vraag gaat niet over het gebruik, maar over het recht op garantie.
Het mobieltje was slechts 3 weken in gebruik toen het display kapot ging, het mobieltje is normaal behandeld, blijft de vraag: Hoe krijg ik het onder garantie gerepareerd, dat is waar ik recht op heb.
Veel mensen hebben kennelijk hetzelfde probleem, lees er de berichten maar op na, ze worden het bos ingestuurd met de mededeling: onzorgvuldig gebruik, dat kunnen ze (meestal) niet bewijzen toch rekenen ze vervolgens brutaalweg belachelijk hoge bedragen voor reparatie.
Je hebt het in dit forum al voldoende opgenomen voor de fabrikanten van dit soort hebbedingetjes waarmee de jeugd eerst gek gemaakt wordt, dure abonnementen worden aangesmerd, om ze vervolgens nog meer geld af te troggelen voor onterechte reparatiekosten, daar moeten weer heel wat uren vakken worden gevuld of folders voor worden bezorgd.
Neem het nu maar eens op voor de consumenten en wijs de fabrikanten er op dat ze produkten op de markt brengen die de garantietermijn wel kunnen overleven.

Neem het nu maar eens op voor de consumenten en wijs de fabrikanten er op dat ze produkten op de markt brengen die de garantietermijn wel kunnen overleven.

Ten eerste:

Dan moet de consument de telefoon niet in de broekzak steken.

Daarbij komt ook nog dat eigen schade niet onder garantie valt.
Dus als de fabrikant een kapotte telefoon binnenkrijgt is de oorzaak 99,99% door stoten, klem zitten van de telefoon in de broekzak.
Daar kan de telefoon niet tegen.

Wat dit met de garantie te maken heeft?

Tja, de bewijslast.
Het is in de wet zo geregeld dat gedurende de eerste 6 maanden de fabrikant of winkelier met het bewijs moet komen dat de schade door de consument zelf is veroorzaakt. Tja, bij dergelijke schades is dat niet moeilijk te bewijzen.

Echter na 6 maanden moet de consument met het bewijs komen dat de schade niet door hem zelf is veroorzaakt, maar dat het defect al tijdens de koop aanwezig was.

de vraag: Hoe krijg ik het onder garantie gerepareerd, dat is waar ik recht op heb.

Jij moet met het bewijs komen dat de schade niet door jezelf veroorzaakt is.

Ho, hoor ik je zeggen. De winkelier moet toch met het bewijs komen?
Klopt, maar het bewijs heeft de winkelier (via de fabrikant) al gegeven.
Dus zit er niks anders op dan naar de rechter te gaan en die moet het dan maar een uitspraak over doen.

toch rekenen ze vervolgens brutaalweg belachelijk hoge bedragen voor reparatie.

De betreffende onderdelen kunnen niet gerepareerd worden, dus worden ze compleet vervangen. Dat is ook de reden waarom dat het zo duur is.

daar moeten weer heel wat uren vakken worden gevuld of folders voor worden bezorgd.

Of zuiniger met de spullen omgaan.

Neem het nu maar eens op voor de consumenten en wijs de fabrikanten er op dat ze produkten op de markt brengen die de garantietermijn wel kunnen overleven.

Zal lastig gaan, omdat veel mensen de telefoons anders gebruiken dan waar ze tegen kunnen.

Want tegen stoten, knel in de broekzak zitten, sleutels die tegen de telefoon gedrukt worden, is geen enkele telefoon tegen bestand. Of je moet telefoons van helemaal metaal gaan uitvoeren.

Nu draai je toch echt door BBCS. Dat de fabrikant claimt dat het komt door onzorgvuldig gebruik is geen bewijs.