Radar

Mijn automonteur vraagt € 50,-- per uur (Skoda), excl. BTW.
Met alle respect trouwens.

Ik kan een beetje in de toekomst kijken. En zie mw. Hertsenberg met een zaal voor klagende hypotheekconsumenten. "Mijn adviseur heeft mij voor het regelen van een 2e hypotheek een nota van € 2.000,-- gezonden." Hij heeft het over de cliëntenovereenkomst, het risicoprofiel, zorgplicht etc. Maar wat heb ik daar aan, ik wil alleen maar een nieuwe keuken.........

Nu wordt er geklaagd over snelle jongens, maar die snelle jongens leren snel, straks wordt er geklaagd over trage jongens.....

Je moet wel vergelijken met gelijkwaardig opleidings niveau.

Ik ben mondhygieniste en heb een tarief van 100 euro per uur.
Mijn belasting adviseur vraagt ook 100 euro per uur.

Mijn buurman is hypotheekcair planner, Hij heeft een hbo opleiding gevolgd.

Mijn neef is ook hypotheekadviseur en heeft de HEAO gedaan.
Volgens mij is automonteur geen hbo-opleiding.

Ik weet niet of jij je wel eens verdiept hebt in de eisen die de AFM stelt aan een Hypotheekadviseur om zijn verguuning te behouden?

Heb even mijn laatste nota van garage beken 80 euro per uur (landrover)!

Ik weet niet of jij je wel eens verdiept hebt in de eisen die de AFM stelt aan een Hypotheekadviseur om zijn verguuning te behouden?

Een veel voorkomend praktijkvoorbeeld is dat iemand zich afvraagt wat de mogelijkheden zijn om een woning aan te kopen. Vervolgens wordt een afspraak ingepland. Tussen deze afspraak en het verkrijgen van de woning vinden veel werkzaamheden plaats. Zowel voor kopers is het belangrijk om deze inzichtelijk te krijgen als voor mensen die niet begrijpen wat het (standaard) werk van een adviseur inhoudt.

Duidelijkheid hierin kan de discussie omtrent de vergoeding van een adviseur doen afnemen (de vergoeding is ALTIJD te hoog... toch...??) en daarnaast biedt het voor de klant inzicht in wat er allemaal voor het vergoedingsbedrag wordt gedaan.

Het tarief waarvoor de uren van de verleende dienstverlening worden gefactureerd staat altijd ter discussie. Wanneer er analogie wordt gezocht met de wettelijk verplichte opleidingseisen welke aan andere beroepsgroepen worden gesteld, dan zou de ouderwetse produktenverkoper (financieel adviseur) vanwege de wetgeving ineens gelijk gesteld moeten / kunnen worden aan een advocaat, belastingadviseur, accountant, jurist, etc. etc.

Het verkrijgen van de kennis en de benodigde vergunningen alsmede het onderhouden van de kennis en de vergunningen (bijvoorbeeld door verplichte inschrijvingen en opleidingsverplichtingen) brengen hoge kosten met zich mee. Hiermee wordt beoogd dat adviseurs in staat zijn om alle financiële vraagstukken welke van toepassing zijn kunnen worden onderkend en, wellicht belangrijker nog, dat hier een oplossing voor geboden kan worden.

Dat er concurrentie zal ontstaan op het bedrag dat het advies en de geleverde service waard is dat lijkt me duidelijk. De vraag is echter of ook hier de laagste prijs resulteert in de beste, maatschappelijk gewenste ondersteuning in het aankooptraject. Dan heb ik het nog niet over de inhoud van het advies. Trage, dus dure, jongens zijn ineens minder interessant, Snelle, goedkopere jongens, worden interessant.
Wordt hiermee beweerd dat wanneer de kosten voor de klant het laagste zijn dat dit het beste is voor de klant?

Hiermee probeer ik weer eens aan te geven dat een goed advies en een goed product ook als zodanig beloond mag worden. Daarmee ondersteun in mijn beginstelling: Ik begrijp de uitzending niet. Er wordt een poging gedaan om ervoor te zorgen dat tussenpersonen, bemiddelaars voor hypotheekadvies, in een kwaad daglicht komen te staan, omdat ze niet aangeven wat ze aan een advies verdienen.

Als bij geldverstrekker A 100 wordt verdiend en bij geldverstrekker B 150 en de consequenties voor de klant is hetzelfde, dan is het toch logisch dat voor B wordt gekozen?

Als bij geldverstrekker A 100 wordt verdiend en bij geldverstrekker B 150 en advies / product A is beter, dan is het toch logisch dat voor A wordt gekozen.

Als bij geldverstrekker A 150 wordt verdiend en bij geldverstrekker B 100 en geldverstrekker A is beter voor de klant, dan is het toch logisch dat voor A wordt gekozen?

Kortom: hetgeen een adviseur verdient is totaal niet belangrijk! Zolang de adviseur het best passende en best mogelijke product aanbiedt dat hij kan, aansluitend op de wensen en eisen van de klant, is de hoogte van de verdienste niet belangrijk.

Wanneer bewust een andere afweging wordt gemaakt, dus de keuze voor een minder passend product om meer inkomsten te genereren, dan is de keuze niet te rechtvaardigen. Dat moet uit de branche verdwijnen. Dat is inmiddels duidelijk en daarop wordt gecontroleerd.

Maar wat is er nu aangetoond met de uitzending?

Het is mogelijk om mij te e-mailen. Ik heb in een Excel-overzicht proberen duidelijk te maken wat de werkzaamheden zijn welke de adviseur moet verrichten. Vele hiervan zijn wettelijk verplicht, andere zijn uit hoofde van service/ klantgerichtheid.

Met deze uiteenzetting hoop ik de stemming te kunnen laten afnemen ten aanzien van het aantal te besteden uren aan een hypotheekdossier.
Mijn voorbeeld bestaat uit het uitwerken van een casus waarin een starter een woning wil aankopen. Deze gaat natuurlijk niet altijd op, maar de meeste werkzaamheden zijn wettelijk verplicht, ook voor een kleine verhoging, doorstromers, etc.

Iemand die dan nog steeds kan beweren dat er minder dan 20 uur besteed wordt aan een dossier, die geeft hiermee aan dat er totaal geen kennis is van de hoeveelheid werkzaamheden welke aan een dossier moet worden verricht. Ik had het aantal uren bewust laag gehouden. Ik had een tarief van 100 Euro per uur toegekend aan het advies. De vereiste specialistische kennis kan ook tegen een fors hoger bedrag worden verkocht. De onderdelen waarop een financieel adviseur moet kunnen adviseren zijn fiscaliteiten, juridisch, sociale zekerheid, toekomstvoorzieningen, beleggen, financieringen. Hiermee zijn niet alle aspecten benoemd. Daarnaast moet de samenhang worden beoordeeld. Het veronderstelde kennisniveau (en daarmee ook de toegevoegde waarde van de klant) is zeer groot.

Een goed advies kost geen geld, maar levert geld op. En, wat ook zeker niet vergeten moet worden is, hypotheekadvies wordt nog steeds fiscaal gesubsidieerd. De netto kosten voor het advies zijn aanzienlijk lager.

Het door mij opgestelde overzicht is in ontwikkeling, maar geïnteresseerden mogen me een mail sturen, dan stuur ik het bestand door waarin stap voor stap de werkzaamheden van de adviseur (en / of zijn binnendienstmedewerker / assisten) worden verklaard.

Ik zie de reacties wel weer tegemoet...

Jamie

Ik kan me de tijd nog herinneren (ja, zo oud ben ik al) dat banken de hypotheekmarkt als hun eigendom beschouwden. Rond 1975 zijn de eerste hypotheekkantoren ontstaan.

Voor 1975 had je alleen maar Anuiteiten wat de klok sloeg. Van fiscaal aantrekkelijke constructies hadden de banken nog nooit gehoord.

Door de opkomst van het intermediair is de concurrentie tussen banken en verzekeraars enorm toegenomen. Concurrentie betekende wel gemiddeld lagere rentetarieven en lagere verzekeringspremies. Momenteel wordt ongeveer 55% van alle hypotheken/verzekeringen via het intermediair afgesloten.

Door alle wet- en regelgeving zijn de kosten voor vergunningen, cursussen, trainingen de pan uitgerezen. Om simpel een vergunning te bemachtigen ben je als adviseur duizenden zoniet tienduizenden euro's kwijt en dan heb je nog geen dubbeltje verdiend. En als ik dan al die negatieve reakties zoals bijvoorbeeld die van Mei Li hoor wordt het intermediair zo langzamerhand een paria van onze bevolking beschouwd. Daar word ik nou moe van. Wanneer ik Mei Li in het programma Tros Radar en de heer Hogervorst in het programma Buitenhof de adviseur weer voor de zoveelste keer hoor afschilderen als een persoon die hypotheken aansmeert dan denk ik de deze crisis ons als burger ook door de Overheid wordt aangepraat.

Maar ja, het aandachtsveld moet verlegd worden naar het intermediair in plaats van naar die personen en die instanties die al deze problemen van deze crisis veroorzaakt hebben. De banken dus.

Wanneer het Intermediair de nek wordt omgedraaid gaan de banken weer de markt dicteren. En wanneer er minder concurrentie is gaan de prijzen weer omhoog (lees hogere rentes en hogere verzekeringspremies). Hoor ik de consument al weer klagen ???

Let wel. De meeste adviseurs zijn eerlijk en rechtschapen en willlen gewoon een eerlijk advies geven. Maar de cowboys in de markt die de boel oplichten worden door de AFM (lees de Overheid) niet hard genoeg aangepakt. En slechte mensen zullen er altijd zijn en blijven.

De meeste adviseurs zijn eerlijk en oprecht. En oh ja, ook zij willen een normale boterham verdienen. Ook zij hebben vrouw en kinderen thuis, net als ieder ander.

En waar zijn ineens alle reacties gebleven? Het waren 8 pagina's, nu nog maar 2...Radar kan zelf kennelijk ook niet zo heel goed tegen kritiek..weer een staaltje van manipulatie door onze lieve Antoinette

Hiermee probeer ik weer eens aan te geven dat een goed advies en een goed product ook als zodanig beloond mag worden.

Daar is ook niets mis mee.

Als bij geldverstrekker A 100 wordt verdiend en bij geldverstrekker B 150 en de consequenties voor de klant is hetzelfde, dan is het toch logisch dat voor B wordt gekozen?

Kortom: hetgeen een adviseur verdient is totaal niet belangrijk! Zolang de adviseur het best passende en best mogelijke product aanbiedt dat hij kan, aansluitend op de wensen en eisen van de klant, is de hoogte van de verdienste niet belangrijk.

En daar zit dus het probleem. Ten eerste kunnen de meeste klanten moeilijk inschatten of de producten van A en B voor hen dezelfde consequenties hebben. De meeste adviseurs weten dat. Om heel positief te blijven; de prikkel om product B te verkopen ook als die net iets minder goed past dan A wordt wel heel groot.

Ten tweede; in het gegeven voorbeeld zijn de producten A en B per definitie niet gelijk voor de consument aangezien de adviseur op B 50% meer verdient. In plaats van die extra verdienste voor de adviseur had de prijs (ook onderdeel van een 'product') van product B ook lager kunnen zijn waardoor product B dus beter zou zijn voor de consument.

een hypotheekdossier minder dan 20 uur? Misschien, de een werkt sneller en efficienter dan de ander. Feit is dat het meer uren kost dan de klant denkt dat het kost. De tussenpersonen moeten de klant idd nu maar eens gaan vertellen wat ze allemaal voor de klant doet

"Een simpele, klassieke hypotheek is voor de meeste mensen het beste. "

jij bent adviseur begrijp ik? immers, je geeft hier een advies. eens kijken of je daar dan de passende vergunning voor hebt.
Flauw? jazeker, net zo flauw als je kort door de bocht opmerking. Verdiep in je in hypotheken, nee, liever in klanten en ontdek dat jouw stelling kant noch wal raakt.

Geplaatst op 05 Dec 2008 12:52 door loesje 2

Mijn buurman is hypotheekcair planner, Hij heeft een hbo opleiding gevolgd.

Mijn neef is ook hypotheekadviseur en heeft de HEAO gedaan.
Volgens mij is automonteur geen hbo-opleiding.

Om hypotheekadviseur te zijn heb je ook geen HBO opleiding nodig. Er zijn best automonteurs die een HTS of een andere HBO opleiding hebben afgerond...

Geplaatst op 07 Dec 2008 05:53 door Jamie Hilgersom

Het tarief waarvoor de uren van de verleende dienstverlening worden gefactureerd staat altijd ter discussie. Wanneer er analogie wordt gezocht met de wettelijk verplichte opleidingseisen welke aan andere beroepsgroepen worden gesteld, dan zou de ouderwetse produktenverkoper (financieel adviseur) vanwege de wetgeving ineens gelijk gesteld moeten / kunnen worden aan een advocaat, belastingadviseur, accountant, jurist, etc. etc.

De opleiding tot erkend hypotheekadviseur duurt vier maanden. In 12 bijeenkomsten; dus in 'deeltijd'. Een vooropleiding is niet vereist. Het is echt geen 'rocket science' hoor.
Link naar ncoi.nl
Gezien het 'image' van 'deskundige' in relatie met de opleidingseisen en met name de 'belangenverstrengeling' tussen een goed advies voor de klant en het eigenbelang m.b.t. de provisie van de adviseur, is het aannemelijk te veronderstellen dat er heel veel rotte appels tussen de (zichzelf benoemde) adviseurs zitten. En dan druk ik mij nog heel voorzichtig uit.

Het is ronduit belachelijk om een hypotheekadviseur (of financieel adviseur) qua opleidingseisen in één adem gelijk te stellen met academici zoals advocaten, accountants en juristen (een advocaat is trouwens ook een jurist). Dat je schrijft "vanwege de wetgeving" doet hier niets aan af. Het voeren van een academische titel is immers 'vanwege wetgeving' beschermd. Natuurlijk moet de opgedane kennis vervolgens actueel gehouden worden d.m.v. het behalen van pe punten. Een belastingadviseur hoort trouwens niet in het rijtje thuis. Aan het 'voeren' van de 'benaming' belastingadviseur worden geen eisen gesteld. Iedereen mag zich Belastingadviseur noemen.

Maar om een beetje on-topic te komen. Er is werkelijk het e.e.a. goed mis in de 'tussen personen' branche. Een kennis van mij werkt op een zgn. back-office afdeling bij een grote verzekeringsmaatschappij. En volgens hem komt het héél vaak voor dat hypotheekadviseurs bijvoorbeeld bij het oversluiten van een hypotheek meteen een nieuwe levensverzekering voor een cliënt afsluiten terwijl dat helemaal niet nodig is en dit voor de cliënt alleen maar een hogere premie betekent. Dit doet deze hypotheekadviseur natuurlijk omdat hij dan weer provisie ontvangt. Die al bestaande levensverzekering had gewoon meegenomen moeten worden met de nieuwe hypotheek. Dit soort praktijken zijn volgens deze kennis meer regel dan uitzondering. En dat is ook niet zo gek met het huidige systeem hè

en een vriend van een kennis zijn buurman van zijn neefje werkt ook op een backoffice van een grote verzekeraar, en die zegt dat dat gelukkig nauwelijks nog voorkomt....tsja....wat nu
Helaas zijn er dergelijke adviseurs....daar zit adviserend NL ook niet op te wachten, neem dat van mij aan.
Makkelijk hoor om excessen te blijven uitlichten. Natuurlijk mogen die er niet zijn, maar het is niet representatief voor de branche

Geplaatst op 15 Dec 2008 06:48 door client68

en een vriend van een kennis zijn buurman van zijn neefje werkt ook op een backoffice van een grote verzekeraar, en die zegt dat dat gelukkig nauwelijks nog voorkomt....tsja....wat nu

Ik heb mijn informatie in ieder geval nog uit de 'eerste hand'.
Maar wat bedoel je precies? Is mijn opmerking ongeloofwaardiger dan dat een adviseur hier het tegenovergestelde beweert?

Helaas zijn er dergelijke adviseurs....daar zit adviserend NL ook niet op te wachten, neem dat van mij aan.

Natuurlijk. En dat hoef ik niet van jou aan te nemen. Dat wist ik al.

Makkelijk hoor om excessen te blijven uitlichten.

Dat is 'je kop in 't zand steken'.

Natuurlijk mogen die er niet zijn, maar het is niet representatief voor de branche

Ik ben er van overtuigd (en ben daarmee zeker niet de enige) dat het 'probleem' veel structureler is en je niet (meer) kan spreken van "excessen". Daarom is het zeker van belang dit uit te blijven lichten.

De 'ervaringen' van een medewerker van een grote verzekeringsmaatschappij zijn in ieder geval een stuk 'onafhankelijker' en vooral representatiever dan de uitlatingen van de in dit topic aanwezige (beroepsmatige) adviseurs. Daarmee beweer ik niet dat de hier aanwezige adviseurs de boel bedonderen. Maar hoe kunnen deze adviseurs nu weten hoe het in de branche in elkaar steekt? Een 'collega' adviseur zal echt niet aan de grote klok hangen voor hoeveel hij een achteloze klant nu weer een poot heeft uitgedraaid. Integendeel. Al is het alleen maar vanuit concurrentie overwegingen.

Maar ik ben geen adviseur maar mondhygieniste. Ik ben een tijd arbeidsongeschikt gewesst en moest mij toen van mijn verzekeraar omscholen naar een ander beroep.

Ik koos toen voor hypotheekadviseur. Ik kon helemaal niet in 4maanden de opleiding van de SEH doen. Deze opleiding is bedoeld voor mensen die al in de branche werken en bijv. een interne opleiding bij een bank hebben gedaan en nu verplicht werden om de SEH opleiding te doen.

Ik moest eerst de vooropleiding woningfinanciering 1 en 2 doen dit zou mij eerst ongeveer 1jaar kosten. Ik heb ook stage gelopen op een groot kantoor. Ik vond dat er hard en zorgvuldig gewerkt werd. Ik kan hier ook wel een boekje open doen over het bedrog en onbetrouwbaarheid van sommige klanten!

Ik bedoelde trouwens ook niet dat alle advsieurs een HBO opleiding hebben gedaan, maar dat er gewoon veel verschil zit in het opleidingsniveau. Ik had het trouwens over een hypothecair planner.

@WillemV

Er is werkelijk het e.e.a. goed mis in de 'tussen personen' branche. Een kennis van mij werkt op een zgn. back-office afdeling bij een grote verzekeringsmaatschappij. En volgens hem komt het héél vaak voor dat hypotheekadviseurs bijvoorbeeld bij het oversluiten van een hypotheek meteen een nieuwe levensverzekering voor een cliënt afsluiten terwijl dat helemaal niet nodig is en dit voor de cliënt alleen maar een hogere premie betekent. Dit doet deze hypotheekadviseur natuurlijk omdat hij dan weer provisie ontvangt.

Dit is nu weer typisch een geval van tendentieuze berichtgeving. Op basis van de beweringen van 1 back-office medewerker wordt een hele branche waarin bijna 1,9 mio mensen werkzaam zijn (CBS 2007 financiele en zakelijke dienstverlening (FD)) weggezet als onbekwame zakkenvullers.

Dat op zich is al een meer dan belachelijke stelling. Kijk daarnaast nog even wat deze persoon dan beweert. Hij meent vanachter zijn back-office bureau een, godbetert, sluitend oordeel te kunnen geven over de activiteiten van een gering aantal adviseurs, die volgens hem er een gewoonte van maken consumenten onnodig met een polis op te zadelen, ten einde hun zakken te vullen.

Dat is een gotspe van de eerste orde, want twee punten:

1. Is de back-office figuur bij de gesprekken aanwezig geweest? Heeft hij met de klant het profiel samengesteld?
2. Hoe kan hij weten of er een bestaande polis was? En waarom die niet is meeverbonden met de nieuwe hypotheek?

Need I say more?

Het gros van de mensen werkzaam in de FD zijn consencieuze hardwerkende en goed opgeleide mensen, die, inderdaad, een boterham willen verdienen, maar wie wil dat niet?

groet,

Jack

Geplaatst op 15 Dec 2008 09:39 door loesje 2

Ik moest eerst de vooropleiding woningfinanciering 1 en 2 doen dit zou mij eerst ongeveer 1jaar kosten. Ik heb ook stage gelopen op een groot kantoor. Ik vond dat er hard en zorgvuldig gewerkt werd. Ik kan hier ook wel een boekje open doen over het bedrog en onbetrouwbaarheid van sommige klanten!

Het gaat meer over de opleidingseisen. Die zijn laag te noemen voor een erkend hypotheekadviseur.

Ik had het trouwens over een hypothecair planner.

Nee. Je had het ook over een hypotheekadviseur:

Geplaatst op 05 Dec 2008 12:52 door loesje 2

Mijn neef is ook hypotheekadviseur en heeft de HEAO gedaan.
Volgens mij is automonteur geen hbo-opleiding.

Wel eerlijk blijven hè.

Geplaatst op 15 Dec 2008 10:12 door Jack747

Dit is nu weer typisch een geval van tendentieuze berichtgeving. Op basis van de beweringen van 1 back-office medewerker wordt een hele branche waarin bijna 1,9 mio mensen werkzaam zijn (CBS 2007 financiele en zakelijke dienstverlening (FD)) weggezet als onbekwame zakkenvullers.

In ieder geval minder tendentieus dan al die berichten van adviseurs waarin geschreven wordt dat er geen vuiltje aan de lucht is.

Dat op zich is al een meer dan belachelijke stelling.

En vervolgens ga je de door jou zelf gegeven stelling belachelijk noemen Dat wordt een "Ad hominem" reactie genoemd.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

Kijk daarnaast nog even wat deze persoon dan beweert. Hij meent vanachter zijn back-office bureau een, godbetert, sluitend oordeel te kunnen geven over de activiteiten van een gering aantal adviseurs, die volgens hem er een gewoonte van maken consumenten onnodig met een polis op te zadelen, ten einde hun zakken te vullen.

Je moet mensen geen woorden in de mond proberen te leggen. Niemand meent ergens een sluitend oordeel te geven. Door jouw knip- en plakwerk lijkt het inderdaad wel zo. Maar in datzelfde bericht schreef ik ook:

Geplaatst op 15 Dec 2008 01:56 door WillemV

Gezien het 'image' van 'deskundige' in relatie met de opleidingseisen en met name de 'belangenverstrengeling' tussen een goed advies voor de klant en het eigenbelang m.b.t. de provisie van de adviseur, is het aannemelijk te veronderstellen dat er heel veel rotte appels tussen de (zichzelf benoemde) adviseurs zitten.

Dat is geen oordeel vellen.

Dat is een gotspe van de eerste orde, want twee punten:

1. Is de back-office figuur bij de gesprekken aanwezig geweest? Heeft hij met de klant het profiel samengesteld?
2. Hoe kan hij weten of er een bestaande polis was? En waarom die niet is meeverbonden met de nieuwe hypotheek?

Het gaat hier over een algemene indruk van een medewerker (en zijn collega's) van een grote verzekeringsmaatschappij. Niets meer, niets minder. De detail antwoorden op jouw vragen weet ik natuurlijk niet. Ik zal het hem vragen wanneer ik hem zie. Maar dan nog is zo'n 'algemene indruk' naar mijn mening betrouwbaarder en onafhankelijker dan de uitspraken van adviseurs dat er niets aan de hand. Ook als die adviseur zijn klanten het beste advies geeft. Hoe kan een adviseur weten hoe het er in de gehele branche aan toe gaat? 'Slecht adviserende' collega's lopen dat echt niet rond te bazuinen hoor.

Het gros van de mensen werkzaam in de FD zijn consencieuze hardwerkende en goed opgeleide mensen, die, inderdaad, een boterham willen verdienen, maar wie wil dat niet?

Dat zal best. Maar hoe weet jij dat? Die nieuwe wetgeving komt natuurlijk niet zomaar uit de lucht vallen. Er is echt wel wat aan de hand. Het huidige systeem is gewoon erg 'fraude gevoelig'. Ik bedoel daarmee dat het voor een adviseur héél verleidelijk is om een klant een slechter product te verkopen omdat dan de door de adviseur te ontvangen provisie hoger is dan wanneer hij dat betere product verkoopt. Over dit gedeelte van de branche gaat het. Dat is natuurlijk maar een (klein) gedeelte van de door jou genoemde 1,9 mio mensen die in de totale branche werkzaam zijn.

Beste Willem V,

Verzekeringsmaatschappijen hebben jaren meegewerkt (en nu nog!) aan het afkopen en opnieuw afsluiten van levensverzekeringen. Er werd nooit gevraagd waarom een verzoek tot stopzetting of afkoop werd ingedient. Lijkt mij een verhaaltje van iemand bij de backoffice met boter op zijn hoofd. Overigens kunnen er in de praktijk honderden goede redenen zijn om een oude polis te stoppen en een nieuwe af te sluiten, maar dit terzijde.

Op je opmerking over het "betere product" voor de klant waar minder op wordt verdient dan een slecht product waar meer op wordt verdient wil ik het volgende zeggen. Een goedkope rente van de SNS bank (Budget hypotheek) is in de meeste gevallen een zeer slecht advies, ondanks dat hier het minst op verdient wordt. Overigens geldt dat voor de meeste uitgeklede producten van banken en verzekeraars. De provisie ie het laagst maar de voorwaarden zijn door een adviseur niet te verkopen aan een klant.

Geplaatst op 15 Dec 2008 14:37 door Wouter B.

Verzekeringsmaatschappijen hebben jaren meegewerkt (en nu nog!) aan het afkopen en opnieuw afsluiten van levensverzekeringen. Er werd nooit gevraagd waarom een verzoek tot stopzetting of afkoop werd ingedient. Lijkt mij een verhaaltje van iemand bij de backoffice met boter op zijn hoofd. Overigens kunnen er in de praktijk honderden goede redenen zijn om een oude polis te stoppen en een nieuwe af te sluiten, maar dit terzijde.

Natuurlijk hebben verzekeringsmaatschappijen ook boter op hun hoofd. Dat blijkt o.a. wel uit die woekerpolis affaire.

Bij mijn weten verkopen backoffice medewerkers geen producten. De backoffice medewerker waar ik het over heb werkt op de Medische Dienst (o.i.d.) Hij controleert bijvoorbeeld gezondheidsverklaringen en bepaalt of er een medische keuring vereist is. Ik heb echt ongelofelijke verhalen van hem gehoord over niet bepaald naar waarheid ingevulde gezondheidsverklaringen van (aspirant) klanten die een (nieuwe) levensverzekering willen afsluiten. Het schijnt regelmatig voor te komen dat tussenpersonen hier aan meewerken of zelfs de klant er toe bewegen bij het invullen van een dergelijke verklaring te frauderen. (Wat dus niet in het belang van de verzekeringsmaatschappij is.) Is dat een goed advies dan? Als een dergelijke polis wordt afgesloten en de verzekeringsmaatschappij komt er later achter dat er 'onwaarheden' verklaard zijn, hoeft deze verzekering toch niet uitgekeerd te worden? Of heb ik dat mis?

Op je opmerking over het "betere product" voor de klant waar minder op wordt verdient dan een slecht product waar meer op wordt verdient wil ik het volgende zeggen. Een goedkope rente van de SNS bank (Budget hypotheek) is in de meeste gevallen een zeer slecht advies, ondanks dat hier het minst op verdient wordt. Overigens geldt dat voor de meeste uitgeklede producten van banken en verzekeraars. De provisie ie het laagst maar de voorwaarden zijn door een adviseur niet te verkopen aan een klant.

Je kan natuurlijk met allerlei voorbeelden komen. En het zal ook meestal wel goed gaan. Maar er is toch weinig tegen in te brengen dat het huidige provisie systeem belangenverstrengeling in de hand werkt.

Ook al zou het allemaal waar zijn wat de adviseurs beweren en de klant krijgt meestal (altijd) het beste advies, dan nog vind ik dat de branche zich niet al te professioneel opstelt. Immers, ondanks de altijd juiste adviesen blijft de 'klantperceptie' uiterst negatief. Je zou dan verwachten dat de branche uit eigen beweging met een nieuw systeem komt of dat een overheidsingrijpen, zoals nu gebeurt, met open armen door de branche wordt ontvangen. Het tegendeel gebeurt echter en alles wordt uit de kast gehaald om het huidige systeem in stand te houden. Over de implementatie van een nieuw beloningssysteem kan natuurlijk altijd gediscussieerd worden. Ook de adviseurs verdienen een eerlijke en goede (gepaste) boterham.

Als het zo is dat tussenpersonen hieraan meewerken is dat natuurlijk schandalig. Vraag me wel af als dat zo is hoe vaak een verzekeringsmaatschappij dan maatregelen heeft genomen. Er moeten heel wat agentschappen dan zijn ingetrokken door de verzekeraars.. NOT!! Ik heb het helaas een aantal keer meegemaakt dat er door verzekeraars geen aangifte werd gedaan om de productie die dat toch wel grote kantoor aanbracht niet in gevaar te brengen. Overigens krijgt een verzekeraar na het overlijden van iemand geen inzicht in het medische dossier dus fraude kan achteraf niet worden aangetoond.

De perceptie van de klant is inderdaad vaak negatief. Zag in een uitzending van Zembla over ELQ hypotheken dat een klant beweerde dat 40% van de premie van de levensverzekering naar de adviseur was gegaan als provisie. Tja als men dat echt denkt dan komt dat nooit meer goed.

Afschaffen dat provisie systeem. Alleen maar netto premie's en de klanten via postbus 51 spotjes vertellen dat ze per uur moeten gaan betalen voor onafhankelijk advies. Dit lijkt me de enige juiste oplossing om een einde te maken aan de provisie discussie. Helaas zullen banken en verzekeraars dit altijd tegenwerken omdat ze dan geen enkele invloed meer hebben op het productie proces. Immers iedereen kan dan netto/ netto vergelijken. Klant en adviseur.

Geplaatst op 15 Dec 2008 16:01 door Wouter B.

Als het zo is dat tussenpersonen hieraan meewerken is dat natuurlijk schandalig. Vraag me wel af als dat zo is hoe vaak een verzekeringsmaatschappij dan maatregelen heeft genomen. Er moeten heel wat agentschappen dan zijn ingetrokken door de verzekeraars..

Waarom? Die verzekeraar verdient gewoon goed aan zo'n agent. Die zal eerder deze agent er toe bewegen dit nooit meer te doen en de gezondheidsverklaringen die via deze tussenpersoon binnenkomen strenger controleren en eerder een medische keuring vereisen. Dat is afdoende en het zal dan snel afgelopen zijn met die valse verklaringen via deze agent.

Ik heb het helaas een aantal keer meegemaakt dat er door verzekeraars geen aangifte werd gedaan om de productie die dat toch wel grote kantoor aanbracht niet in gevaar te brengen.

Dat geeft dan aan dat het inderdaad voorkomt dat 'kantoren' soms frauduleus handelen. Dus ook de grotere kantoren. Ik zit hier overigens niet om verzekeringsmaatschappijen op te hemelen of zo. Ik heb al eerder aangegeven dat zij ook boter op hun hoofd hebben.

Afschaffen dat provisie systeem. Alleen maar netto premie's en de klanten via postbus 51 spotjes vertellen dat ze per uur moeten gaan betalen voor onafhankelijk advies. Dit lijkt me de enige juiste oplossing om een einde te maken aan de provisie discussie. Helaas zullen banken en verzekeraars dit altijd tegenwerken omdat ze dan geen enkele invloed meer hebben op het productie proces. Immers iedereen kan dan netto/ netto vergelijken. Klant en adviseur.

Dan zijn we het er in ieder geval over eens dat dit hele wereldje nogal ondoorzichtig voor de consument is. Die negatieve perceptie van de klant is dus niet zo vreemd. De tussenpersonen zijn onderdeel van deze branche. Doe er wat aan!

Ik ben mondhygieniste en krijg ook vaak te horen "een beetje tandenpoetsen, wat heb je daar nou helemaal voor moeten leren en 100 euro per uur belachelijk". We blijven wel nederlanders hè.

Mensen vinden al gauw iets te duur omdat ze niets weten van de kosten van een bedrijf.

Ik denk dat heel veel tussenpersonen geen moeite hebben met transparantie, maar het zijn juist de verzekeraars en banken zijn die geen transparantie willen en het provisie systeem in stand willen houden. Immers dan wordt ook duidelijk wat de bank en verzekeraar aan een klant verdiend!

Frauduleus handelen werk je in de hand als je het mogelijk maakt dat WFT vergunningen worden verkocht aan malafide bedrijven die zelf niet aan de vergunningseisen voldoen.

Dat je het mogelijk maakt dat op 1 vergunning, er honderden blauwe leeuwtjes mensen achtervolgen met hun oversluitobsessie.

Kortom het is ook aan de AFM en de regering om eens goed te kijken naar het vergunningenstelsel en de controles van bedrijven.