Radar

heb al helemaal zin in onze vlucht van volgende week...
32 uur vertraging>>>
OMG.....
wij gaan diezelfde richting op en ook wee terug een week later...

Nou geheim Arkeagent ,

Ik ben inderdaad pisnijdig. Natuurlijk niet doordat er een vertraging is opgetreden (kan gebeuren, alhoewel 60% van de arkeflights vertraagd is volgens Euroclaim en je dus mag spreken van een zeer slechte organisatie die willens en wetens met oude toestellen vol gebreken blijft vliegen), maar veelal meer door het ronduit onbeschofte gedrag van Arke-medewerkers en het volstrekte gebrek aan service en klantvriendelijkheid.

Daarom adviseer ik iedereen NIET bij Arke te boeken. Ik ben niet de eerste die zich opgelicht voelt door deze club, zo blijkt wel uit de reacties hier en elders.

Wij zijn overigens niet op 3 december vertrokken. Op 4 december, naar het schijnt met meer dan 30 uur vertraging, is er een piepklein kistje vertrokken. Een medereiziger die de vlucht wel heeft uitgezeten mailde mij dat het een helse vlucht is geworden. Ik blij dat ik niet ben ingestapt. Het had 2 van de 7 dagen gekost.

U gaat er kennelijk maar vanuit dat Arke volstrekt in gebreke zou mogen blijven en dat er geen regels bestaan dat u krijgt wat u boekt. Dit is niet alleen juridisch onjuist, maar ook een toonbeeld van de organisatie Arke. Een bonafide bedrijf misbruikt haar algemene voorwaarden niet om klanten met terechte klachten te benadelen. Arke zou iedereen excuses moeten aanbieden, een bloemetje en de vrije keuze om de reis al dan niet voort te zetten.

In plaats daarvan tracht Arke mij naast mijn vakantieplezier ook van de nodige centen te beroven. Niet zo netjes.

U vind kennelijk dat Arke zelf mag bepalen wanneer men afreist (al was het 8 december en konden we direct huiswaarts keren) en dat men dan toch goed heeft gehandeld. Wat een kul.

Als u een auto huurt voor een week en op maandag vertelt men u dat deze kapot is -kan gebeuren he, overmacht, u wilt toch wel een veilige auto??- en uiteindelijk op woensdag wordt hij afgeleverd, vind u dan ook dat u het volle pond moet betalen??? Nee toch? Is het dan UW KEUZE om een ander huurbedrijf in te schakelen om alsnog op vakantie te vertrekken???? Bent u ook zo blij als u van dat flutbedrijfje toch nog 20% van uw betaling terugkrijgt???!!! Ondanks dat U part noch deel hebt aan de tekortkoming?


Ik, en de door mij ingeschakelde advocaat, heb nog niets van Arke vernomen, ondanks herhaald verzoek. Typisch. Dat kort geding komt eraan dr. Arke 07, maakt u zich geen zorgen!

Goed nieuws,ik vlieg in december met arke en heb gelijk een vakantie geboekt voor april en vlieg weer met arke.
Waarschijnlijk zal het in augustus ook arke worden.
Dus wij zijn zeer tevreden over arkefly!

--------------------------------------------------------------------------------------------
u heeft zelf besloten niet meer op reis te gaan; u had er natuurlijk ook voor kunnen kiezen met de vervangende vlucht mee te gaan en u was dan op 4 december aan het begin van de avond op Aruba aangekomen en u had dan nog steeds van een heerlijke week (minus een verloren dag) kunnen genieten.


Wel wel blijkbaar heb je zelf de keus gemaakt niet meer te willen vertrekken en heb je je reis gewoon geanuleerd.

Pcorn,

Voor een jurist houdt u zich niet erg goed aan de feiten: het vervangende toestel was een Airbus A310, niet echt een piepklein toestel te noemen, heeft op een stoel of 7 na dezelfde capaciteit als de Boeing 767 van Arkefly. In de brief die u gekregen heeft t.b.v. uw reisverzekering heeft Arkefly wel degelijk zijn excuses voor de vertraging aangeboden; ik werk op Schiphol en heb de brief gezien die aan alle passagiers uitgedeeld is. Ook weet ik dat er een folder is uitgedeeld met daarin vermeld wat de plichten zijn van de maatschappij bij langdurige vertraging (namelijk verzorging, heeft u gehad d.m.v. een aantal voedselbonnen en een hotelovernachting inclusief diner en ontbijt in een prima 4 sterren hotel op 5 minuten afstand van Schiphol) en wat uw rechten als passagier zijn. Daarin staat ook dat als uw vlucht meer dan 5 uur vertraging heeft u af mag zien van uw vlucht. U krijgt dan het geld van uw ticket terug. Dat zijn Europese regels en als u dat foldertje doorgenomen heeft dan weet u dus dat u alleen recht heeft op restitutie van uw ticket en niet van de complete vakantie.

QUOTE: Arke zou iedereen excuses moeten aanbieden, een bloemetje en de vrije keuze om de reis al dan niet voort te zetten.

Nou, excuses zijn dus gemaakt, de vrije keuze om de reis voort te zetten had iedereen aan boord van dat toestel en iedereen wist ook waar ze in geval van het afzien van de heenreis recht op hadden en dat bloemetje....tja, wie weet had u die wel gekregen als u niet meteen dezelfde dag nog op alle mogelijke pagina's op internet zo hoog van de toren had geblazen.
Dus op dat bloemetje na heeft u alles gekregen wat u wilde...

Een aantal van de dingen die u hier roept lijken me lastig hard te maken bij een rechter en ik vind het ook veel op stemmingmakerij lijken. Ik snap dat u boos en gefrustreerd bent over de gang van zaken, maar het lijkt me niet meer dan eerlijk dat u wel de feiten juist neerpent.

Beste Mangogirl,

Na 30 uur wachten is een vodje met wat incomplete informatie over de rechten van passagiers door de ogen van Arke wel erg mager, vindt u niet?

Het hotel was helemaal niet zo geweldig als u voor doet komen. Het ligt ook zeker niet op 5 minuten lopen van Schiphol (eerder 30). Door het gebrek aan vervoer er naartoe, werd een taxi noodzakelijk.

Ik heb het aantal stoelen niet kunnen tellen van de Kometenkist, maar het zag er niet erg vertrouwenwekkend uit. Dat bleek ook wel, nu ook dit toestel technisch defect was.

Het afwentelen op derden van de onstane schade door Arke vind ik onbehoorlijk. Bovendien heb ik mij niet verzekerd tegen de wanprestatie door Arke, de groenteboer of autodealers, zodat die hele prietpraat niet opgaat. Misschien wil mijn oma de reissom wel vergoeden, maar wat heeft Arke daar mee te maken?

Waarom zou een reiziger na gerechtvaardigde ontbinding van de reis geen recht hebben op de hele reissom? Dat is in strijd met de wet. Die europese regelgeving is er om passagiers te beschermen, niet om wanpresterende touroperators hun klanten te laten belazeren.

Ik heb nog HELEMAAL NIETS gekregen van mijn 'vrienden' van Arke. Ze hebben zelfs nog niet het fatsoen om op mijn klacht te reageren.

Dat is een feit.
Stemmingmakerij? Ik denk het niet. Anderen mogen daarover oordelen, al wil ik een ieder het leed van een Arkereis zoals de onze graag besparen.

Ik ken geen enkele klant van welk bedrijf dan ook die zover gaat in het verdedigen van een reisbureau. Ik moet dan ook concluderen (geen feit) dat Arke = Sprookje.
Er zal best wel eens per ongeluk een tevreden toerist bestaan die met Arke reist, maar de feiten laten mij zien dat je beter geen risico kunt nemen en dus niet met Arke zou moeten reizen. Ik doe het in elk geval NOOIT meer.

Zo, Meester Popcorn, u bent nog steeds ontzettend boos? Dat mag u zijn hoor maar u ziet wel dat u hier niet op al te veel bijval hoeft te rekenen. Nu wil èn kan ik niet voor anderen spreken maar buiten het feit dat u meent naar mij te mogen knipogen storen uw ongenuanceerde opmerkingen mij enorm.

U, Meester Popcorn, meent namelijk heel hard te moeten schreeuwen en te moeten dreigen met rechtszaken maar u gaat toch voorbij aan het dat u zèlf besloten heeft niet naar Aruba te vertrekken! En aldus rijst de vraag, is Arke of ArkeFly aansprakelijk voor de gevolgen van uw eigen beslissing? Het antwoord is natuurlijk nee; elke kundige jurist zou dat toch moeten weten.

U had het trouwens ook even op kunnen zoeken hoor want het antwoord staat ook keurig op de website van de ANVR:

Vraag: Kan ik mijn reis kosteloos annuleren als ik er achter kom dat het vervoer naar mijn vakantiebestemming vertraging oploopt?

Antwoord: Nee, als het vervoer binnen een redelijke termijn alsnog kan worden uitgevoerd, kunt u niet kosteloos annuleren. De 'redelijke termijn' wordt bepaald door de reisorganisator.

Ongetwijfeld zult u nu weer op zoek gaan naar allerlei niet ter zake doende voorbeelden (de bakkers, schilders en garagisten hebben we al gehad dus kies wel even een ander beroep) maar duidelijk is dat de ANVR voorwaarden algemeen geaccepteerd èn erkend zijn. Overigens zijn dit dezelfde voorwaarden waar uw confrères maar al te graag naar verwijzen, als het hen zo uitkomt!

Maar goed, ik ken inmiddels het onwrikbare geloof van advocaten in hun eigen gelijk dus vooral doorgaan met uw kort geding! Jazeker, ik moedig u zelfs aan! Ik raad u echter wèl aan u tot de klare en ware feiten te beperken; zo is 30 uur vertraging géén twee dagen maar slechts één dag en zes uur. Anders gezegd, u had dus echt op 4 december aan het begin van de avond samen met uw reisgazelle voet op Arubaanse bodem kunnen zetten. Precies, één dag later dan gepland!

Ik ben nu dus zéér benieuwd naar de verdere gang van zaken; zal het Meester Popcorn lukken om beslag te laten leggen (zie eerder dreigement) op een paar vliegtuigjes? Of, gaat er weer een advocaat vreselijk onderuit? U, waarde mede-forummers èn ik gaan het binnenkort allemaal beleven want Meester Popcorn laat zich natuurlijk niet kennen!*

* = van die andere schreeuwende advocaat (L.J. te A.) is nooit meer iets vernomen maar dat is bijzaak.

Ik ken geen enkele klant van welk bedrijf dan ook die zover gaat in het verdedigen van een reisbureau. Ik moet dan ook concluderen (geen feit) dat Arke = Sprookje.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Hahahaha lol dat is een goeie ik werken voor arke
Blijkbaar heb jij nog niet veel verder gelezen dan.
Nu ik verdedig ook de reisbureau's en vooral toerkoop,de beste!

Het is weliswaar laat èn ik heb de hele avond in het café gehangen maar als zijnde mijn slaapmutsje heb ik toch nog eens gelezen wat Meester Popcorn zoals geschreven heeft. Ter lering èn vermaak even een citaatje:

Wij zijn overigens niet op 3 december vertrokken. Op 4 december, naar het schijnt met meer dan 30 uur vertraging, is er een piepklein kistje vertrokken. Een medereiziger die de vlucht wel heeft uitgezeten mailde mij dat het een helse vlucht is geworden. Ik blij dat ik niet ben ingestapt. Het had 2 van de 7 dagen gekost.

En dan nu de feiten:

Wij zijn overigens niet op 3 december vertrokken.

Nee? Vlucht OR 361 is wel degelijk vertrokken maar is wegens een probleem met een van generatoren teruggekeerd naar Schiphol. Feit: u bent dus wèl op 3 december vertrokken.

Op 4 december, naar het schijnt met meer dan 30 uur vertraging, is er een piepklein kistje vertrokken.

Piepklein? Het betrof hier een Airbus A310-300. Feit: het toestel is vrijwel net zo groot als het toestel dat ArkeFly oorspronkelijk wilde inzetten.

Een medereiziger die de vlucht wel heeft uitgezeten mailde mij dat het een helse vlucht is geworden.

Een helse vlucht? Zolang de feiten ontbreken is dit pure stemmingmakerij!

Ik blij dat ik niet ben ingestapt.

Daar ben ik op mijn beurt ook blij om want anders hadden wij deze discussie niet kunnen voeren. Feit: ik ga graag tegen advocaten in; een titel impliceert namelijk niet dat men ook verstand van zaken heeft!

Het had 2 van de 7 dagen gekost.

Vreemd hoor, u heeft namelijk aangegeven dat u voor 9 dagen geboekt had. Feit: de vertraging (feitelijk: reisonderbreking) had dus precies een-en-een-kwart dag gekost op een totaal van negen en zeker niet twee van de zeven. Feit: u verdraait de werkelijkheid maar dat is advocaten eigen.

En aldus: kom er maar in, Meester Popcorn ....

elke reactie is overbodig : ArkeFly blijkt telkens een fopspeen te zijn

henry hou jij je lekker bij dat bagger bedrijf van je waar je zo gek op ben

Je kunt je inderdaad beter bij andere bedrijven houden dan Arke!!!
Zijn we het toch allemaal eens hier.

Sprookje en 007 kunnen dan ontslag nemen en hoeven op een consumentenforum niet langer recht te praten wat krom is. Opvallend dat klagers op dit forum (zie ook de andere berichten!) direct door mangogirl en aanhangers direct worden beschuldigd van stemmingmakerij.... Waar zou die slechte stemming over Arke toch vandaan komen?

@007:

Ik heb inmiddels veel bijval ontvangen, waarvoor mijn dank aan al die mensen. Ook via de mail hebben zich al meerdere Arke gedupeerden gemeld. Zoals uit de vele klachten op dit forum wel blijkt, staan wij niet alleen.

Dat u (007) uw nering aangetast ziet nu meer en meer duidelijk wordt hoe u handelt, hebt u aan uzelf te danken. In plaats van op consumentenfora boze klanten af te schilderen als gefrustreerde idioten, kunt u beter uw aandacht richten op het verbeteren van uw bedrijf; er is nog zeer veel te leren en te doen.

Dat u uit een merkwaardige vorm van minderwaardigheidsgevoel advocaten graag tegenspreekt, neem ik maar voor kennisgeving aan; ik zie niet wat dat verandert aan de slechte service van Arke.

U legt graag zout op slakken; we zijn inderdaad ca. 40 minuten in de lucht geweest alvorens met de brandweer op de hielen weer spoorslags op Schiphol te landen. Daar lang in het vliegtuig moeten blijven zitten, door heel Schiphol gezonden door verkeerde info en uiteindelijk dus 30 uur op en rond Schiphol gehangen.... Arke bedankt!

Ik weet niet exact hoe laat de mensen in het hotel zijn aangekomen, maar ipv rond 14.00 uur op woensdag, zal dat niet eerder zijn geweest dan na 21.30 uur donderdagavond (hoezo begin van de avond???). Kortom: 2 dagen naar de gallemiezen en twee middagen en avonden misgelopen van een luxe all-inclusive. U zal niettemin de kleffe hap aan boord vast vergelijkbaar vinden... right

Als klap op de vuurpijl zouden we de overeenkomst niet mogen ONTBINDEN???
Ik begrijp dat u geen jurist bent, maar er voor ANNULEREN zal het initiatief toch van ons moeten uitgaan. Dat is hier niet aan de orde. Wij stonden keurig klaar voor vertrek. Wij hebben niet geannuleerd, wij hebben de reis vanwege de tekortkoming van Arke ontbonden.

Arke heeft ervoor gekozen de vlucht niet uit te voeren. Dat het vliegtuig niet vertrok ligt in de risicosfeer van Arke, daar zijn we het wel over eens, toch?? Arke moet zorgen voor een goed voertuig. Dat heeft Arke niet gedaan. Arke heeft de beslissing genomen geen vervoer aan te bieden.
Door deze tekortkoming mag een reiziger de overeenkomst ontbinden (gewoon het nederlandse wetboek). Dan is Arke vervolgens gehouden de reissom (plus schadevergoeding) terug te betalen. Dat ze dat niet spoorslags doen, is bijzonder kwalijk te noemen.

Kijk eens op de site consuwijzer:
Ingrijpende wijziging door de reisorganisator
De ondernemer is verplicht om de gemaakte afspraken na te komen. U hoeft u niet akkoord te gaan met een wijziging van ingrijpende aard door de reisorganisator. U heeft recht op teruggave van de reissom en een schadevergoeding als u de wijziging afwijst. De schadevergoeding kan bestaan uit uw werkelijk geleden financiële schade plus een vergoeding voor gederfd reisgenot. Deze laatste vergoeding is in de wet gemaximeerd tot éénmaal de reissom.
http://www.consuwijzer.nl/Ik_wil_advies ... ereenkomst
en ter verdere lering en vermaak van dezelfde site over de nietigheid van voorwaarden:

De reisvoorwaarden zijn onredelijk bezwarend (zeer ongunstig) voor u. Bijvoorbeeld: in de algemene voorwaarden staat dat, wanneer de reisorganisator de reisovereenkomst niet of niet volledig uitvoert, dat geen reden is om te ontbinden.

Vooruit; nog een voorbeeldje om aan te tonen hoe merkwaardig uw gedachtengang is:

Een patient heeft om 8.20 uur een afspraak bij dr. 007. Tijdens de intake stopt de computer van dr. 007 er mee. Wilt u even buiten wachten, beste patient. U krijgt wel een glaasje water. O, het duurt wat langer, maar om 13.00 uur bent u aan de beurt, blijft u even wachten. Om 13.00 uur; het wordt waarschijnlijk 17.00 uur vanmiddag. Uren later; nee morgenochtend 9.00 uur kan ik u zien. Om 9.00 uur; nou het wordt 12.00 uur en dan wordt u waarschijnlijk geholpen door een arts in opleiding.
Wat zegt u? De patient heeft er genoeg van en vertrekt? Dat kan toch niet, in elk geval zullen we hem het volledige geld in rekening brengen. De patient kiest er voor niet te worden behandeld, zijn eigen beslissing om te annuleren!

Heeft u door hoe raar u denkt?

Helaas zullen de vliegtuigjes wel in een apart bv-tje zijn weggestopt voor de vele boze klanten en crediteuren, en is beslag niet mogelijk.

Wellicht kunt u nog zo behulpzaam zijn de volledige naam van mijn confrere te vermelden zodat ik contact met hem kan opnemen. (of bent u toch stiekem bang voor een genadeloos faillissementsrekestje)


Voorlopig blijft het advies onveranderd: BOEK NIET BIJ ARKE!!!![/url]

zou het onze groote friend meestel luck jurgens niet kunnen zijn
ik hoop dat arkefly uw een rechtzaak aan uw broek doet
want uw bent nu bezig met laster en zo als uw weet is dat stafbaar
volgens het wetboek van stafrecht

Zo, Meester Popcorn, ik zie dat u toch nog wat tijd heeft gevonden om wat veronderstellingen en aannames neer te pennen. Feiten zijn het namelijk niet want het gros van uw opmerkingen is volledig uit de lucht gegrepen.

Allereerst, hoe komt u er bij dat ik voor Arke zou werken? Ik heb niets uitstaande met dit bedrijf en als u heel goed had gelezen (wat u duidelijk niet gedaan heeft) dan zou het u toch opgevallen moeten zijn dat ik totaal niets ter verdediging van dit bedrijf of haar medewerkers heb aangevoerd.

Nee, het enige wat ik tot nog toe gedaan heb is reageren op uw aantijgingen om de simpele reden dat er altijd twee zijden aan een kwestie zijn. U, als jurist zou toch bekend moeten zijn met Vrouwe Justitia en haar weegschaal: deze weegschaal stelt de afweging van de bewijzen en getuigenissen voor, die in het voordeel respectievelijk het nadeel van de verdachte spreken.

Wat mij betreft mag u dus uitkramen wat u wilt maar het staat mij uiteraard vrij om mijn opinie te geven. U hoeft dat natuurlijk niet leuk te vinden maar u bent toch zèlf deze discussie begonnen. Aardig detail is trouwens dat uw berichtgeving tot zover niet geheel juist was. U heeft steeds volgehouden dat u niet op 3 december bent vertrokken; eerst in uw laatste bericht geeft u toe dat dit wèl het geval was. Anders gezegd, hoe oprecht bent u eigenlijk?

En, hoe komt u er trouwens bij dat ik mensen omschrijf als gefrustreerde idioten? Waar heeft u dat gelezen, oh wijze Meester? U mag mij van veel betichten maar nu praat u gewoon peop! Meer waarschijnlijk is dat uw eigen frustraties nogal uit de hand lopen; u kunt er volgens mij erg slecht dat anderen u van repliek dienen. Maar ja, advocaatjes menen dan ook altijd gelijk te hebben!

Overigens heb ik totaal geen last van een minderwaardigheidscomplex; integendeel zelfs, ik ga graag de strijd aan met juristen! Lang voordat u op dit forum actief was deed ik dat ook al; uw confrère Luc Jurgens weet dat maar al te goed. Het ging destijds om een geheel andere zaak* maar met dezelfde dreigementen (rechtzaken enzovoorts) maar er is nooit iets van terecht gekomen. Van Luc de Advocaat is nadien niets meer vernomen (die zit nog steeds huilend in een hoekje òf in een tentje in Egypte); u schat ik echter veel hoger in, Meester Popcorn! Ik ga er dus van uit dat u àl uw dreigementen hard gaat maken. U heeft al beloofd de dagvaarding hier te plaatsen dus waar wacht u nog op?

Tot slot: u mag er van alles en nog wat bijslepen (op het voorbeeld van Dr. 007 ga ik geeneens in) maar zullen we ons beperken tot de kern van de zaak? De vraag is eigenlijk alleen maar of u recht op genoegdoening heeft omdat u geconfronteerd bent met een langdurige vertraging (feitelijk: reisonderbreking ) waarna u zèlf besloten heeft niet meer op reis te gaan. Is dit ontbinding of annulering? Is Arke aansprakelijk of toch weer niet? Vragen, vragen .. en nu de antwoorden nog!

* = u mag zelf even zoeken op dit forum

@ rene: als Arke klachten laster vindt, zou ze wel erg ver gaan, vindt u niet. Ik geef mijn mening/ervaring weer, en die zijn zeer negatief. Ik hoop dat anderen daar iets aan hebben. En het stafrecht is na 6 december weer een jaartje non-actief.


@dr.007; dank voor de naam, ik zal eea opzoeken. U verdedigt wel zeker de dubieuze werking van Arke en consorten. Niemand die ik ken vindt het normaal wat Arke doet. Dat u dat wel goede bedrijfsvoering acht, vind ik echt heel raar. Als u zegt geen belangen te hebben bij de reisbranche, geloof ik dat niet.

De specifieke casus is eerder in dit topic glashelder uiteengezet. Ik ga dan ook niet in op details die u verkeerd interpreteert. Wij zijn niet op 3 december naar Aruba gereisd omdat Arke twee defecte toestellen had ingezet, dat was u toch wel duidelijk???
U zei: ik zie dat u toch nog wat tijd heeft gevonden om wat veronderstellingen en aannames neer te pennen. Feiten zijn het namelijk niet want het gros van uw opmerkingen is volledig uit de lucht gegrepen. Gelukkig onderbouwt u uw stelling hier met feiten.. pfff U kan mij niet van onwaarheden betichten, want ik geef een waarheidsgetrouwe casus met knalharde feiten en mijn frustratie weer. Niets meer en niets minder. U vind zo'n Boeing van Kometenlucht geweldig groot, ik vind het een piepklein krakkemikkig kistje, zonder comfort class (of enige klasse whatsoever).

Mag ik anderen soms niet waarschuwen voor de handelwijze van Arke? Moet een ieder maar slikken wat de onkundige en toch dubieus handelende reisorganisaties maar voorschotelen? Wat is uw probleem met mijn duidelijke klacht?


Zoals gezegd komt de dagvaarding er als Arke niet de volledige reissom teruggeeft. Ik ben nl. niet van plan mij naast het vakantieplezier ook nog eens 3000 euro te laten ontnemen door Arke. Dat gaat mij echt te ver. Dat heeft weinig of niets met strafrecht te maken overigens, of u moet het gedrag van Arke als diefstal willen bestempelen. Als u een bijdrage in de juridische kostenpot wil doen, is dat natuurlijk mogelijk!
Vindt u het vervelend dat advocaten altijd gelijk hebben?

Mij valt verder op dat u de voorbeelden niet weerspreekt en kennelijk vindt dat alle andere branches geen recht hebben om hun prestaties naar willekeur aan te passen en klanten zo te belazeren. Of zou u het weegschaaltje ook ten faveure van de dr. of het autoverhuurbedrijf laten dalen? nee toch? Is toch wel een beetje krom he, die reiswereld met zijn zelf bedachte excuses? Ik heb gelijk, he, geef het maar toe!

U BOEKT TOCH OOK NIET BIJ ARKE?

Artikel 7 - Overmacht

Overmacht bestaat indien de uitvoering van de overeenkomst geheel of gedeeltelijk, al dan niet tijdelijk, wordt verhinderd door omstandigheden buiten de wil van partijen en/ of door omstandigheden aan de kant van de onderneming zoals staking, personeelsproblemen, vervoersproblemen, oponthoud door verkeersleiding, staking van verkeersleiding, weersomstandigheden, maatschappelijke ontwrichting ten gevolge van natuurrampen en ernstige ongevallen, storing in energie of bedrijfsbenodigdheden met inbegrip van wanprestatie door derden van wie de ondernemer een en ander betrekt.

en dit is artikel 7 van de luchtvaartwet

UW RECHTEN ALS
LUCHTREIZIGER en dit komt van het iwv




Het probleem is dat wat in de volksmond “overmacht” wordt genoemd,

een andere definitie heeft al naargelang de wetgeving die
van toepassing is.
Zo kan een luchtvaartmaatschappij zich makkelijker op buitengewone
omstandigheden beroepen die het etiket “overmacht” verdienen
dan een reisorganisator die een pakketreis verkoopt of een
reispakket op maat heeft samengesteld voor een reiziger. Hoe dan
ook is “overmacht” een complexe materie die voor interpretatie
vatbaar is. Daardoor hebben de rechtbanken of de Geschillencommissie
Reizen altijd het laatste woord.
Ter illustratie enkele voorbeelden van situaties die in de praktijk
geregeld voorkomen:
– Overboeking geldt nooit als overmacht.
– Een niet aangekondigde en dus “wilde” staking op de luchthaven
wordt meestal als overmacht beschouwd, zeker ten opzichte van de
luchtvaartmaatschappijen die op de luchthaven actief zijn.
– Een plotse oorlogssituatie in het land van bestemming geldt
meestal als overmacht (bijvoorbeeld indien bevestigd via een negatief
reisadvies van de overheid).
– Een zogenaamde birdstrike tijdens een vlucht (vogels die in de
motor zijn terechtgekomen) geldt meestal als overmacht.
– Een technisch defect van een vliegtuig wordt nu eens als overmacht
beschouwd, en dan weer niet.
– Extreme en buitengewone weersomstandigheden worden doorgaans
als overmacht beschouwd.
– Onverwachte vliegveiligheidsproblemen (bijvoorbeeld bomalarm)
worden doorgaans als overmacht beschouwd.

ja rene, dat wijkt niet af van het ''gewone'' recht, en dat doet dus niets af aan het recht tot ontbinding. Ik zal verdere lessen achterwege laten, want dat is niet mijn doel hier.

Ik herhaal nog maar mijn eerdere standpunt dat arke willens en wetens met oude, defecte kisten vliegt, met vertragingen tot gevolg. dat is dan geen overmacht meer, maar beleid. Volgens EUClaim is 60% (!!!!!!!) van de Arkefly vluchten vertraagd.

Is het overmacht dat ik de 100 meter sprint op de OS Beijing niet won of zou ik dat van tevoren al hebben kunnen weten?

Arke tracht zich met een inadequaat vliegpark te mengen met de grote jongens. Dat lukt ze niet en dat leidt tot benadeling van passagiers. Arke trekt een te grote broek aan. Nogmaals: erg jammer dat ik dat van tevoren niet wist...

mocht het tot een zaak komen hoop ik dat uw sterk staat maar ik heb mijn bedenkingen er over dat uw geen poot heeft om op te staan
verder wens ik uw veel stekte met uw strijd die uw zult gaan verliezen
sorry als ik het zo zeg

haha, geeft niets rene. Ik denk dat we een ijzersterke zaak hebben!

Bedankt voor je bemoedigende woorden.

mvg

@ rene: als Arke klachten laster vindt, zou ze wel erg ver gaan, vindt u niet. Ik geef mijn mening/ervaring weer, en die zijn zeer negatief. Ik hoop dat anderen daar iets aan hebben. En het stafrecht is na 6 december weer een jaartje non-actief.

Wellicht dat uw grapje onbegrepen blijft, maar toch, leuk gevonden! En ja, u mag best zeggen dat u negatieve ervaringen heeft zolang het maar geen moedwillige kwaadsprekerij is. Sommige opmerkingen uwerzijds lijken mij nogal op het randje te zijn.

@007; dank voor de naam, ik zal eea opzoeken. U verdedigt wel zeker de dubieuze werking van Arke en consorten. Niemand die ik ken vindt het normaal wat Arke doet. Dat u dat wel goede bedrijfsvoering acht, vind ik echt heel raar. Als u zegt geen belangen te hebben bij de reisbranche, geloof ik dat niet.

Nogmaals, ik heb niets gezegd over de bedrijfsvoering van Arke maar ik heb u meermalen geprobeerd uit te leggen dat deze vertraging (feitelijk: reisonderbreking) zeer waarschijnlijk onder overmacht valt. Denkt u echt dat men moedwillig vertrekt met een defect toestel? Sterker nog, het is onmogelijk want dan krijgt men geen toestemming om te vertrekken en daarnaast is het bekend dat gezagvoerders zelfs vanwege een defecte smeltveiligheid (juristen noemen dat een zekering) niet aan de reis zullen beginnen. Safety first!

En ja, natuurlijk heb ik belangen in de reisbranche; heb ik ooit gezegd dat ik dat niet heb? Wat u opvat als verdediging is niets anders dan uitleg; ook juristen kunnen nog wel eens iets leren!

De specifieke casus is eerder in dit topic glashelder uiteengezet. Ik ga dan ook niet in op details die u verkeerd interpreteert. Wij zijn niet op 3 december naar Aruba gereisd omdat Arke twee defecte toestellen had ingezet, dat was u toch wel duidelijk???

Zeker, helemaal heerlijk helder! U bent inderdaad niet op 3 december naar Aruba gereisd, met dien verstande dat u wèl bent vertrokken. Juist dat maakt deze zaak zo interessant want feitelijk is er sprake van een reisonderbreking. In dit geval is men namelijk teruggevlogen naar Schiphol maar de gezagvoerder had er ook voor kunnen kiezen om op Shannon te landen; wat had u dan gedaan? Om het voor u nog wat mooier te maken; we spreken hier niet over vertreksvertraging maar over aankomstvertraging en dat zijn twee verschillende zaken!

Zoals gezegd komt de dagvaarding er als Arke niet de volledige reissom teruggeeft. Ik ben nl. niet van plan mij naast het vakantieplezier ook nog eens 3000 euro te laten ontnemen door Arke. Dat gaat mij echt te ver. Dat heeft weinig of niets met strafrecht te maken overigens, of u moet het gedrag van Arke als diefstal willen bestempelen.

Volgens mij heeft u 2600 Euro voor de reis betaald; hoe kan het dat het nu 3000 Euro is? Buiten dat blijf ik er bij dat u met iets meer geduld wel degelijk nog van een groot deel van uw reis had kunnen genieten. Daarnaast had u ook nog eens een aardige vergoeding van uw annuleringsverzekering kunnen opstrijken; meer dan voldoende om met (of zonder) uw reisgazelle de bloemetjes eens lekker buiten te zetten.

Mij valt verder op dat u de voorbeelden niet weerspreekt en kennelijk vindt dat alle andere branches geen recht hebben om hun prestaties naar willekeur aan te passen en klanten zo te belazeren. Of zou u het weegschaaltje ook ten faveure van de dr. of het autoverhuurbedrijf laten dalen? nee toch?

Natuurlijk ga ik uw voorbeelden niet weerspreken want u denkt de leveringscondities van de bakker (u eist een brood als de oven kapot is?), schilder, garagist en zelfs Dr. 007 (inmiddels ook bekend als de "anticaat") met de reisvoorwaarden te kunnen vergelijken. Ik denk dat u zich beter kunt beperken tot de ANVR reisvoorwaarden want dat zijn de simpele regeltjes die hier van toepassing zijn.

Let wel, ik praat niet goed wat u overkomen is maar ik vraag me gewoon af of het wel zo slim was om zelf van de reis af te zien. Dat is namelijk precies wat u gedaan heeft! Om toch even op uw vergezochte voorbeelden in te gaan: mijn patiënten mogen ook van behandeling afzien maar wat ze al betaald hebben krijgen ze niet terug en bovendien moeten ze niet zeuren nadat ze toch zijn overleden!

Tot slot: van meet af aan bent u wel erg hard van leer getrokken (ik begrijp overigens uw frustratie want u had liever met uw reisgazelle heel diepe kuilen gegraven op Eagle Beach) maar ik denk dat dit louter averechts werkt. Ik heb dan ook zo'n donkerbruin vermoeden dat men bij Arke in het geheel niet onder de indruk is van uw inmiddels talrijke dreigementen!

PS wilt u wat langzamer reageren? Ik heb dit nog niet geplaatst of de volgende bijdrage staat er alweer.