Radar

Martijn1001 is een uitkeringstrekker. Daarom gunt ie anderen geen geld.
En Martijn1001 is bang dat zijn uitkering gekort wordt als de overheid moet bezuinigen.

Maar ik weet al waar jij op kunt bezuinigen Martijn1001.
Zeg je internet aansluiting op en verkoop je computer (of zit je soms ook op kosten van de gemeenschap in de bibliotheek te internetten)

Aan die gene die hun spaargeld terug hebben ontvangen,
mag ik uit belangstelling eens vragen hoe een en ander nu geregeld is.

Ik ga er van uit dat je je saldo wat je had gestort weer terug hebt ontvangen voor zover dat binnen het garantiedeel viel maar hoe zit het nu met de rente?
Is het saldo teruggestort met of zonder rente en indien met rente tot welke datum dan?
En heb je nog veel bijkomende kosten gehad om aanspraak te kunnen maken op het Depositogarantiestelsel?

Verder ben ik nieuwsgierig of je tevreden bent over het Deposito Garantie Stelsel.
Er wordt door banken altijd wel naar verwezen maar hoe ervaar je het als je er werkelijk gebruik van moet maken.

Op voorhand dank.

@ consumentt

geen fooi zoals bijvoorbeeld de Postbank met zijn miezerige 2,5%.

beetje makkelijk om te reageren met rentes van heel lang geleden of niet...wel even actueel blijven he..

Als je wilt gaan sparen bij een bank die zoveel meer rente geeft dan wat algemeen in de financiele sector wordt geboden aan spaarrentes, is het misschien ook verstandig om na te gaan denken waarom ze zoveel meer bieden...over het algemeen is dat omdat diezelfde bank dan kapitaal nodig heeft...

Niemand had dit kunnen voorzien.

misschien toch wel...

beetje makkelijk om te reageren met rentes van heel lang geleden of niet...wel even actueel blijven he..

Zo is het niet Mendoza.
Veel mensen zijn enkele jaren geleden al bij de Postbank vertrokken naar andere banken omdat die meer rente boden dan de Postbank.
Inmiddels heeft de Postbank veel spaargeld zien wegvloeien en is eindelijk ook wakker geworden.
Nu kun je bij de Postbank ook een hogere rente krijgen maar om je een voorbeeld te geven, op de Kapitaalrekening is de rente op dit moment 1%.
Dat is erg laag voor een direct opvraagbaar saldo.
Als je dan daardoor hebt besloten om met je geld naar Fortis te gaan omdat die 3.5% biedt neem je dan een onaanvaardbaar risico?

op het moment dat icesave begon gaf de postbank 4% op zijn toprekening en 5,5% op zijn deposito's. ASN bank 4,5%, diverse andere banken die onder het nederlandse garantiestelsel vielen 4,75%.

onder de regels van de eu moest nederland icesave toelaten tot de nederlandse markt. Dat er een essentieel verschil is tussen fortis/abn en icesave lijkt mij duidelijk, de eerst genoemde vallen onder het nederlands stelsel en zijn systeembanken. Dat fortis om is gevallen heeft ook meer te maken met fortis dan met abn amro....

Maar goed, dezelfde mensen die eerst al negatief tegenover icesave stonden, zeggen nu dat het wel eens heel lang zou kunnen gaan duren voordat ijsland zn leningen betaald.

Waar het op neer komt is dat de groep mensen die nu hun geld terug hebben, vooral niet moeten zeuren en blij moeten zijn dat ze nog voor de jaarwisseling hun geld terug hebben.
De bedragen boven de 40.000 euro tot 100.000 euro komen hierbij wel geheel voor rekening van de nederlandse belastingbetaler.

http://www.nrcnext.nl/geld/geldblog/art ... inder_safe

sorry martijn 1001, jij ageerde tegen 'freggle'

voor de laatste dan:


Helaas kan ik je meedelen dat je ondoordacht iedereen over een kam scheert die zijn geld bij Icesafe had gestald.
Ook ikzelf (hoog opgeleid en een top positie in bedrijfsleven) heb hier gebankierd.
Indertijd zelfs bewust gekozen voor deze bank!

Redenen:
- Icesave had ook een zogenaamde triple A rating!; Ofwel de meest betrouwbare rating die door minimaal 3 andere banken wordt afgegeven....
- De Nederlandse bank heeft deze bank toegelaten en geheel goedgekeurd met betrekking tot veiligheidsstellng bankdeposito's.
- de rente was tenminste op een redelijk niveau tov. de winsten die de banken zelf maakten met jouw geld.
- Geld wegzetten bij ijslanders lijkt vele mensen vele malen betrouwbaarder dan bij Turkse of Russische banken... en waarom zou dat toch zijn?

nu ja, de quote lukt even niet.

over het feit dat ik 'geruchten'beluister, sorry guys, gewoon uitspraken van 'Icesave'spaarders, (niet Icesafe dus) en neeeeeeeeeee Icesave heeft nooit en te nimmer een triple A rating gehad, ze hadden zelfs maar vergunning tot als ik me goed herinner; 500 miljoen ophalen aan spaarders, hogere bedragen waren dus niet gedekt door deze vergunning....

Ook ikzelf (hoog opgeleid en een top positie in bedrijfsleven) heb hier gebankierd.
Indertijd zelfs bewust gekozen voor deze bank!

dan ben je OF niet zo hoog opgeleid( of je had een goed geheugen met je examens) OF je bent binnenkort je toppositie in het bedrijfsleven kwijt.

Van die hoog opgeleide, toppositie bekledende bankdirecteuren hebben we in deze economie inmiddels genoeg gemerkt. Als jij : hoog opgeleid, toppositie bekledend; in Icesave bent getrapt? dan was je even vergeten waar je 'gezond verstand' c.q. hersens voor hebt gekregen!

Boris van Dam, even antwoord op uw vragen:

De rente is berekend tot 13 oktober, de datum dat Landsbanki niet meer aan haar verplichtingen kon voldoen. DNB neemt mijn aanspraaak jegens Landsbanki over (bedrag schieten ze voor) en dan hebben ze 1 grote vordering, bedragen die hoger zijn dan het garantiebedrag hoe jezlfals vordering.

Om in het garantiefonds aanspraak te maken heb ik alleen een vragenlijst van DNB in hoeven te vullen, teug te sturen en af te wachten. Eigenlijk heel netjes afgehandeld allemaal (mijn kosten van verhaal zijn 2 postzegels, zo'n € 0.88 dus (printwerk effe niet meegerekend))

Beste Ice-save mensen,

Allereerst fijn dat jullie je geld terug hebben !
Ik vindt het wel jammer dat de belastingbetaler ( o.a. ik ) hiervoor op moet draaien.

Ik heb zelf mijn geld bij de rabobank staan tegen een veel lagere rente als destijds bij ice-save.

Kan ik nu ook een claim indienen bij de Nederlandse Bank voor het verschil in rente tussen de rabo en ice-save ?????

Antwoord: NEE !

Quote's Martijn:
Belachelijk dat jullie hier lopen te klagen; hoe dik kan de plaat voor je kop zijn? Zelf verantwoordelijk om voor een paar tienden procent meer je geld exotisch te stallen en dan gaan janken als het mis gaat.

Stelletje slapjanussen. Als je nou nog een beetje fatsoen in je donder had gehad hadden jullie gewoon je verlies genomen en niet je hand opgehouden bij vadertje staat. Driewerf bah!
Het gaat mij om de pure hebzucht. Voor een paar tienden procenten meer met je centjes naar een buitenlandse bank om nog meer te krijgen. Buitengewoon onsympathiek maar wel helemaal volgens de mores van vandaag de dag; 'ik zorg goed voor mezelf, ik zorg ervoor dat ik niks tekort kom'.

Wat nog veel erger is is dat mensen EISEN dat de overheid dit voor ze oplost. Walgelijk. Ik realiseer me dat ik een roepende in de woestijn ben, helemaal binnen dit draadje waar alle spaar losers bij elkaar komen uithuilen.

Het slaat gewoon nergens op wat je schrijft. Moneyou (oa ABN Amro)krijg je 5,1% vrij opneembaar, NIBC krijg je 5,25% enz. Gewoon Nederlandse banken. Op het moment dat ik geld inlegde bij Icesave haalde ik dat weg bij de SNS (nu trouwens 5,1 % op een spaarrekening met voorwaarden) omdat hun internetrekening ingekakt was op 2,8%. Icesave was slecht een van de vier banken waar ik geld had staan. Icesave had betere "cijfers" dan SNS en Fortis. Ik legde mijn geld eind september in, DNB wist toen allang dat het fout zou gaan. M.a.w. ze stonden erbij en keken ernaar. Raar he dat ik eis dat ik mijn geld terug krijg, ook als de belastingbetaler daar aan mee moet betalen.

@vakkiel
Had je ook bij Icesave moeten sparen. Was je beter af geweest.

Bij de NL grootbanken heb je inderdaad meer zekerheid: dat je te weinig rente krijgt. Al die bonussen en glazen paleizen worden van aan jouw te weinig betaalde rente betaald.

@Bosjesman,
Hartelijk dank voor je informatie.
Proficiat dat je je centen weer terug hebt.

Fijn te weten dat het garantiestelsel ook echt wat voorstelt en het zich niet alleen beperkt tot enkel tekst op papier.
Hoop er nooit gebruik van te hoeven maken maar voor wie het toch mocht overkomen hoeft er dus geen slapeloze nachten van te hebben.

Nogmaals bedankt voor de info en fijne kerstdagen!
Groet,
Boris..

De bedragen boven de 40.000 euro tot 100.000 euro komen hierbij wel geheel voor rekening van de nederlandse belastingbetaler.

Het gemiddelde saldo per rekening was iets meer dan € 13.000,- en er waren zo'n 128.000 rekeninghouders. Van deze rekeninghouders hadden slechts 469 rekeninghouders een bedrag van meer dan € 100.000,- Het IJslandse garantiestelsel geeft een garantie per rekening van € 20.887,- Kortom: het aantal rekeninghouders met dergelijke bedragen aan saldo kan nooit heel groot zijn.

Kortom: het aantal rekeninghouders met dergelijke bedragen aan saldo kan nooit heel groot zijn.

Maakt niet uit, het gaat wel om honderd miljoen euro die nu voor rekening van de belastingbetaler lijkt te gaan komen. Da's niet niks.

160 miljoen euro zijn de geschatte kosten voor de belastingbetaler
+ 1,2 miljard lening aan ijsland waarvan de opbrengsten/teruggave onzeker zijn/is..

icesave heeft een uitgekiende marketingcampagne gehouden wat mensen in blinde hebzucht heeft doen besluiten hun geld daar neer te leggen. De mensen moeten blij zijn dat ze door de nederlandse regeltjes nu hun geld terug hebben.

Opvallend dat klanten hebzucht wordt verweten terwijl de banken hebzuchtig waren door veel te lage rentes te geven.

De Postbank heeft de afgelopen jaren de rentevergoedingen op diverse spaarrekeningen systematisch verlaagd. Rekeninghouders krijgen op hun Plusrekening nu 0,5 procent rente, ruim 2 procentpunt lager dan het marktgemiddelde.

Deze strategie was vorig jaar goed voor 140 miljoen euro extra winst. Dat blijkt uit interne stukken van bank-verzekeraar ING, de moedermaatschappij van de Postbank. Dat bedrag is goed voor ongeveer 15 procent van de totale winst die ING in Nederland boekt met bankieren.

Grootste winstmakers waren de Plusrekening (waarop vorig jaar 2,9 miljard euro stond) en de Kapitaalrekening (9 miljard euro). De rente op de Plusrekening bedroeg eind vorig jaar 0,75 procent, bijna 2 procent lager dan het toenmalige marktgemiddelde. In januari van dit jaar is dit tarief opnieuw verlaagd, toen naar 0,5 procent.

Over de 9 miljard euro die eind vorig jaar op Kapitaalrekeningen stond, betaalde de Postbank in 2006 een rente van 1,5 procent. Inmiddels is dat percentage verlaagd tot 1,1 procent. Op de internationale geldmarkten stijgt de rente sinds anderhalf jaar.

Sinds 2001 heeft de Postbank vier spaarvormen geïntroduceerd, die aanvankelijk een hoge rentevergoeding uitkeerden. Met twee daarvan worden nu soortgelijke manoeuvres uitgevoerd. De internetspaarrekening, bij zijn introductie in 2001 nog voorzien van ‘stunttarieven’, levert nu nog 2,5 procent op, terwijl er momenteel elders meer dan eens 4 procent of meer wordt betaald.

Dit is een link


Amsterdam - De Postbank ‘zoekt de uiterste pijngrens op’ van zijn klanten, vindt vermogensadviseur Aernout van den Berg van Dutch Wealth Services. Maandag berichtte de Volkskrant over de rentestrategie van die bank: de vergoeding op ‘oude’ spaarvormen wordt stelselmatig verlaagd, terwijl als bliksemafleider nieuwe spaarvormen in de markt worden gezet, die (tijdelijk) hoge rentevergoedingen uitkeren.

‘Hieruit blijkt dat de Postbank niet de intentie heeft de klant goed te bedienen’, aldus Van den Berg. ‘Als je wel die intentie hebt, dan koppel je de rentevergoeding aan een referentiepunt – bijvoorbeeld 1 procentpunt onder Euribor, het tarief dat banken elkaar in rekening brengen. En daar hou je je dan ook aan. Maar dit is een heel andere methode. Dit is het verkennen van grenzen: hoever kun je gaan?’

Erg ver, zo blijkt. De Plusrekening (0,5 procent) en de Kapitaalrekening (1,0 procent) van de Postbank werden al vermeld. Volgens interne gegevens van vorig jaar november stond er op die rekeningen in totaal 11,9 miljard euro. Op dat moment is er ook nog ongeveer 1 miljard euro ‘vergeten geld’ geparkeerd op de bijna net zo antieke Renterekening, Sterrekening en Leeuwrekening. Rentetarief op dat geld, volgens opgaaf van de Postbank gisteren: 0,25 procent. (...........)

Kwetsbare groepen
Het zijn kwetsbare groepen die van dit beleid de dupe zijn, denkt de vermogensadviseur: ‘Ouderen met name. Maar ik kom het ook tegen bij charitatieve instellingen. Allemaal goedbedoelende mensen, maar het geld heeft niet hun eerste prioriteit.’

De Postbank concludeert in de interne stukken dat er grote groepen spaarders zijn die ‘relatief ongevoelig zijn’ voor het rentetarief op hun rekening.

Dit is een link

@consumentt
Je begrijpt mij opmerking niet. Mensen die hun geld bij Ice-save hebben gezet zijn mensen die voor 0,1% meer hun geld bij een hongaarse bank of bij een letse bank zouden zetten.

Dan weet je dat je een risico loopt. Ik heb het niet over de lagere rente die een b.v. rabobank biedt maar over het feit dat de ice-save spaarders risico hebben gelopen en wij het nu mogen betalen !!!!!!!

@henk25:
het is hebzucht van beide kanten, de banken kijken hoe ver ze kunnen gaan, de consument kijkt ook hoe ver ze kunnen gaan (door van rekening te switchen voor hogere rentes). Icesave spaarders hebben bewust of onbewust een groter risico genomen door een garantiestelling van ijsland te accepteren.

Dat je niet bij een bank blijft die een lage rente geeft is je goed recht, maar je eigen geld blijft je eigen verantwoordelijkheid, dit kan je niet afschuiven door te zeggen dat banken te lage rentes geven.

De garantieregeling bestaat 30 jaar. In al die jaren is het maar een enkele keer voorgekomen dat klanten daar een beroep op moesten doen.
Ook een gerenommeerde bank als Van der Hoop Bankiers is omgevallen. Toen kregen klanten zelfs meer dan die van Icesave:

Dit is een link

rvdkeuken, als je een hogere rente wilt dan ben je hebzuchtig, als je een lage rente accepteert dan schuif je je verantwoordelijkheid af? Kortom alles is je eigen schuld?

Volgens mij zijn veel klanten naar Icesave gegaan juist omdat banken als Postbank en Fortis jarenlang hele lage rentes aan hun klanten gaven. Als ze rentes hadden gegeven die in verhouding hadden gestaan met de inflatie dan had Icesave nooit zoveel klanten kunnen aantrekken.
Ook aan het punt van te weinig toezicht ga je voorbij.
Verder is deze discussie weinig zinvol aangezien het reeds geschiedenis is.

Als het inderdaan 160.000.000 is, dan is dan een tientje de man als het geld niet meer door IJsland wordt terugbetaald. En daar wordt nog steeds van uit gegaan.

Het Icesave bedrag een schijntje vergeleken bij alle andere maatregelen die de laatste tijd zijn getroffen.

Hoeveel denk je dat het per persoon is wat er aan alle andere bedrijven in NL wordt geleend en de rentelast die dat enorme bedrag kost. En dat het geld van bijvoorbeeld Fortis terugkomt geloof ik dus geen ene moer van.

Dan weet je dat je een risico loopt. Ik heb het niet over de lagere rente die een b.v. rabobank biedt maar over het feit dat de ice-save spaarders risico hebben gelopen en wij het nu mogen betalen !!!!!!!

De Rabobank is een interessant geval. Geeft een benedengemiddelde rentevergoeding en ongunstige voorwaarden aan Nederlandse klanten. Vervolgens ontvangen klanten in Belgie, Ierland en Nieuw Zeeland wel een goede rentevergoeding en gunstige voorwaarden. Die klanten vallen, net als b.v. de niet Nederlandse spaarders van ING Direct, ook onder het Nederlandse garantiestelsel. Vreemd is dat iedereen die Icesave spaarders bekritiseert het daar nooit over heeft. Ook is het een feit dat de IJslandse garantieregeling gunstiger was dan de Nederlandse op het moment dat Icesave op de Nederlandse markt verscheen.