Radar

Frappant,

Lees de geschiedenis door van de aandelenlease-affaire in Nederland ook op dit forum en je ontdekt dat je niet de enige bent, waar door advocaten, maar zeker ook door rechters grove misslagen worden gemaakt. Waar Gerechtshoven, o.a. in Amsterdam rechtspreken zien als een vorm van doelredeneren waarin met vooringenomen standpunten gebruikt om naar een bepaalde uitkomst toe te werken.
Waar tienduizenden gudepeerden (individueel en collectief) al bijna ZEVEN jaar procederen om de hun toekomende schadevergoeding VOOR DE POORTEN VN DE HEL te moeten wegslepen.

De aandacht van de media gaat alleen uit naar het strafrecht (omdat dit onderdeel van het recht blijkbaar het enige is wat de doorsnee burger snapt). Intussen worden in het civiele recht veel grovere fouten gemaakt. De meeste rechtsnormen in het civiele recht zijn ''open'' rechtsnormen. Zulke open rechtsnormen zijn een ware snoepwinkel voor rechters die hun eigen interpretatie kunnen botvieren (zie mijn opmerking over ''doelredeneren'', hierboven.
De hoogste tijd dat Zembla of Reporter deze auusstal bij de rechterlijke macht eens een keer kritisch tegen het licht houdt.

Nou, er is weer een nieuwe ontwikkeling.

Wat heb ik nu ontdekt. Achter de tegenpartij gaat een grote bank schuil.
De tegenpartij heeft het goed waarover wordt gestrijd als onderpand bij de bank gegeven (dit reeds voordat er een juridische strijd ontstond) en de bank had dit geaccepteerd. Op grond van dit onderpand is aan de tegenpartij dus financiele toezeggingen gedaan.
Als de tegenpartij verliest dan is dit een financiele strop voor de bank, want dan hebben ze geen onderpand meer voor de toegezegde lening.

Op internet vindt men overal aantijgingen dat rechters en advocaten nevenfuncties bij deze bank hebben en dat deze bank op vaak dubieuze wijze rechtzaken wint.

Ik begrijp nu opeens waarom het er bij mij zo bijzonder vreemd aan toe gaat.