Radar

Plumber was het niet eens met de opmerking dat zijn/haar maandbedrag ongewijzigd bleef, maar ondertussen de gemeentelijke kosten wel zelf nog extra moest gaan betalen.
Ik kan niets anders dan het eens zijn met Plumber.

Als de gemeente (in ons geval waterschap) besluit om de incasso van de kosten niet meer via Eneco te laten lopen, dan is het toch niet meer dan normaal dat die kosten niet meer in je maandbedrag zitten?

Als Eneco nou gewoon eerlijk was geweest en had gezegd "uw maandbedrag wordt niet aangepast vanwege de hogere kosten voor energie, maar het schrappen van de gemeentelijke kosten van uw voorschotnota", dan waren ze eerlijk geweest en was waarschijnlijk niemand hierover gevallen.
Maar ja, duidelijk en eerlijk communiceren is iets dat in Energieland nog lang niet gebeurt.

Eneco zegt niets verkeerd met het feit dat u maandbedrag niet word gewijzigd, want dat word het ook niet. Hij blijft staan op 200 euro. Dat je meer betaald voor de energie dat is wel een feit maar dat komt door de toegenome kosten. Dit mochten ze inderdaad wel uitleggen in de brief (voor mensen die niet verder denken dan hun neus lang is) ..Tuurlijk verwoorden ze het heel mooi en lijkt het alsof Eneco niet duurder is geworden maar dat is commerciele praat. Het is tenslotte een bedrijf, en een bedrijf wil winst maken denk ik dan maar heel nuchter.

Verder krijgen de klanten van Eneco wel een brief wat betreft de nieuwe tarieven.

Bij mijn verhuizing werd ik in mijn nieuwe huis geschat op een verbruik van 250 euro per maand. Terwijl ik voor 95 euro verbruikte op mijn oude adres...???

ik lees het alsof u verrast bent? U geeft zelf al aan dat het om een ander adres gaat, dan kunt u er vanuit gaan dat het echt niet rond de 95 euro zal blijven liggen.
Daarentegen is 250 euro wel hoog. Maargoed, wellicht heeft u een villa en/of hoekhuis bijwijze van.

En tuurlijk zijn de termijnbedragen vaak hoog maar daar zijn meerdere redenen voor te verklaren hoor. Echt niet alleen het gebruik van het afgelopen jaar. Toegenome kosten (transport, levering, BELASTING) worden allemaal meegenomen.

Verder kijken ze naar de winters van de afgelopen 10 jaar. Ik lees/hoor weleens mensen die verbaasd zijn dat ze met de jaarrekening 50 euro (bijv) terugkrijgen maar het wel raar vinden dat hun termijnbedrag met 15 euro per maand omhoog gaat. Logisch dat dat raar is, maar toch ook niet. Vorig jaar hebben we een hele zachte winter gehad, en energiebedrijven kijken met het KNMI naar de afgelopen 10 jaar. Daaruit concluderend word er niet verwacht dat het komende jaar weer enorm zacht word (kijk maar na het afgelopen jaar, we konden weer schaatsen!) En wat als u termijnbedrag gebaseerd was op uw vorige termijnbedrag, met lagere kosten en een zachte winter? En u betaald vervolgens einde van de rit enorm bij?? Ik denk dat u dan liever elke maand 15 euro meer heb moeten betalen dan 12x15 euro terug moet betalen.

Tuurlijk kijken bedrijven naar hun eigen geld, en denken ze aan rente (EN eigen kosten doordat andere mensen NIET betalen en/of fraude plegen.. etc etc) Maar een hoop mensen denken vaak wel erg simpel.

Eneco zou in hun jaarverslag openbaar moeten maken hoeveel ze teveel berekenen aan al hun klanten. Op die manier is voor iedereen te controleren of Eneco redelijk en billijk handelt bij het vaststellen van de termijnbedragen. Elk jaar gaat het weerom vele miljoenen euro's waar ze gratis rente over trekken

Maar gezien de ervaringen met Eneco die hierboven zijn te lezen zal dat wel niet gebeuren. Het gaat natuurlijk om een enorm bedrag aan rente wat ze op deze manier elk jaar bij elkaar harken.

Eneco kan hun normale bedrijfsvoering financieren uit dit gratis krediet, dat uiteindelijk de jaarwinst ten goede komt.

Voor zover dan weer het jaarverslag eerlijk is..... zo blijven we bezig.

Maargoed.. het kan allemaal erger

Eneco zegt niets verkeerd met het feit dat u maandbedrag niet word gewijzigd, want dat word het ook niet. Hij blijft staan op 200 euro. Dat je meer betaald voor de energie dat is wel een feit maar dat komt door de toegenome kosten. Dit mochten ze inderdaad wel uitleggen in de brief (voor mensen die niet verder denken dan hun neus lang is) ..Tuurlijk verwoorden ze het heel mooi en lijkt het alsof Eneco niet duurder is geworden maar dat is commerciele praat. Het is tenslotte een bedrijf, en een bedrijf wil winst maken denk ik dan maar heel nuchter.

Inderdaad, mensen kunnen zichzelf ook informeren. Ik wist ook allang dat de verhoging van de prijzen eraan zaten te komen en daar val ik ook niet over. Ik ben alleen van mening dat Eneco het voordoet komen alsof er voor mij niets verandert. Ze reppen geen woord over het feit dat hun contract met het waterschap niet is verlengd en er dus wel iets verandert. En dat vind ik niet netjes. Ik hou van eerlijke en open communicatie. Of je nou winst wilt maken of niet. Sterker nog, als ik daarvoor nèt dat beetje extra betaal, so be it.

Over die hoge inschatting. Tja, voorgaande jaren, oud verbruik en alles is leuk, maar ik merkte (toen ik nog bij een energieleverancier werkte) dat veel van mijn excollega's ongevoelig waren voor welke argumenten dan ook. Want dan moest er iets dieper in het systeem gekeken worden en net even wat meer werk gedaan worden. Maar vaak mag een agent ook niet eens het bedrag aanpassen.
Mijn werkwijze was: is het geloofwaardig (vebruik je op adres a 2000 kwh en 1200 kuub gas als jong stel en verbruikten de oude bewoners op adres b 5000 kwh en 2500 kuub gas en waren die op leeftijd), dan wilde ik best het voorschot aanpassen. Maar wilde men het voorschot bedrag meer dan 10% verlagen dat kregen ze wel te horen dat een betalingsregeling bij de eerste jaarafrekening niet mogelijk was en dat het verstandig zou zijn om even de komende 3 maanden het verbruik in de gaten te houden.

Maar net wat je zegt diamondvoodoo, het kan allemaal véééél erger