Radar

hallo

ik ben voor het afschaffen,waarom...
nu ik huur een vrije sector en wordt ook op geen enkele wijze tegemoet gekomen....
kan je zeggen ja moet je kopen..nee dit is mijn beslissing...net als de kopers dat hebben gedaan en dachten we nemen een duurdere hypotheek we krijgen toch belasting voordeel....en nu...ja.....die komen in de **** als het echt door gaat..

bv mijn oom betaald bruto 11oo dat kan hij niet betalen..
ik ben wel wezen kijken hoor voor koop en als ik dit kan kopen zou ik het ook doen,maar dan moet het wel zo zijn,stel dat het afgeschaft wordt...dan moet ik het kunnen betalen..
maar heel veel mensen is het in hun bol geschoten en het kon niet op..en dachten niet na...

en nee ik krijg geen zorg of huurtoeslag...

dus ik zit er tussen..vrije keus...weet ik.maar er werd toch gevraagd voor of tegen...nou ik ben voor..

mvg marieke2407

Dat je zelf niet profiteert van alle mogeljkheden die er zijn moet je zelf weten Marieke.

Echter moet je de mensen niet bekritiseren die dat wel doen. Ik maak zelf ook gebruik van de renteaftrek, en ik zal wel moeten om een woning te kopen. Zo zal ik ook gebruik maken van elke korting, subsidie enzovoorts die ik kan krijgen. Als je dat niet doet ben je in mijn ogen oerstom.

Wat een verhalen allemaal, en wat wordt er weer lekker met modder gesmeten naar elkaar

Voor wie nog niet helemaal helder heeft waar afschaffing renteaftrek over gaat: niemand zal het in z'n hoofd halen om bestaande hypotheken met zo'n regeling lastig te vallen. Toch lees ik dat hier steeds terug, dat half Nederland dan opeens failliet gaat. Voor bestaande hypotheken zal aftrek blijven bestaan, voor nieuwe hypotheken niet (directe afschaf), of gedeeltelijk (geleidelijke afschaf). Zie mijn eerdere mail in deze thread...

Afschaffen van de overdrachtsbelasting zet daarnaast geen zoden aan de dijk. De vekopende partij op de woningmarkt zal direct dat gat opvullen door zijn prijs te verhogen, daar doet de overheid niets aan. De prijs wordt bepaald door wat mensen kunnen betalen. Vraag is dus wat we willen: gaan we die belasting afschaffen zodat er geld dat nu nog naar de staat (wij allemaal dus als maatschappij) vloeit veranderen in een constructie waardoor dat geld bij de verkopende huiseigenaar terechtkomt? Lijkt me niet verstandig...

Over het scheefwonen: ik ben een absolute scheefwoner qua huren, maar ik ben er ook niet blij mee. Om vanHameren eens te quoten "Iedereen mag best wonen waar hij wil maar het maar niet ten koste van overheidssubsidies", daar ben ik het tot zekere hoogte mee eens. Maar zolang onze regering, nu al decennia lang, de schaarste op de woningmarkt in stand houdt (deels misschien expres, grotendeels door complete besluiteloosheid en incompetentie) laat ik me niet wegjagen. Laat de overheid eerst maar eens zorgen voor een normale gezonde woningmarkt waar ik voor een normale prijs een woning kopen voor m'n zuurverdiende centen. Zolang dat niet gebeurt kunnen ze van mij allemaal een enge ziekte krijgen...

Met de sociale woningbouw wordt er uitgegaan van het idee dat er een klasse van mensen zou zijn die niets heeft en ook nooit vooruit komt en daar bouwen we woningen voor. Maar als verdeelmechanisme faalt het. Het CBS heeft berekend dat, als corporaties marktconforme prijzen zouden mogen vragen, ze meer dan "" vijf miljard aan extra inkomsten ophalen "". Helaas maken de politieke verhoudingen een oplossing voorlopig onmogelijk ‘De kopers zijn in doorsnee van het CDA en de huurders van de PvdA. De partijen in dit kabinet hebben blijkbaar besloten van elkaars kiezers af te blijven ,ook al schijnen ze nu de kabinetsformatie weer te willen heropenen er verandert niets wat de financiering van de volkshuisvesting betreft .

Eigenlijk zouden er maatregelen genomen moeten worden in de huur en koopsector om niet bedoelde excessen te neutraliseren, de hypotheekrente bijvoorbeeld nog maar tegen maximaal het tweede belastingtarief laten aftrekken en gelijktijdig het scheefhuren stevig belasten , of verhuizen. Als je een goed inkomen hebt bekostig jezelf je huisvestiging maar , dan komt de markt in beweging .

Begin januari bleek uit een studie van het Centraal Planbureau (CPB) wat de economische effecten zijn van scheefwonen. De onderzoekers becijferen dat het grootste deel van de 14,5 miljard euro die de overheid door middel van huursubsidies en huurverlagingen in de huursector stopt, terechtkomt bij mensen voor wie die steun niet bedoeld is. Huurders met een modaal of bovenmodaal inkomen profiteren voor bijna acht miljard van die steun. 8 MILJARD !

En om Red Felix te quote :Afschaffen van de overdrachtsbelasting zet daarnaast geen zoden aan de dijk. De vekopende partij op de woningmarkt zal direct dat gat opvullen door zijn prijs te verhogen, daar doet de overheid niets aan. Daar geloof ik dus geen zak van , de markt stagneert een afschaffing van de overdrachtsbelasting zal juist de prijzen laten zakken en de markt activeren , de verkoper krijgt toch nog een goede prijs en zal allang blij zijn van zijn tweede woning af te komen , de koper zal juist profiteren gezien het huidige grote aantal te koop staande woningen , het is een kopersmarkt . Allerlei linkse figuren en partijen trachten al jaren met slinkse nivellerende motieven eenzijdig aan de hypotheekrenteaftrek te rommelen maar over de huursector hebben ze het liever niet . Wel mochten ze toch met hun tengels uitsluitend aan de hypotheekrente komen dan kunnen ze allemaal , inclusief hun "medestanders" van mij allemaal een zeer enge ziekte krijgen ...........

Er wordt misschien met modder gesmeten maar om mensen een heel erge ziekte toe te wensen (en ik kan me indenken welke je bedoelt) vind ik echt beneden elk peil.

Je zult zelf een dergelijke ziekte krijgen dan piep je wel anders! Wens een mens niet toe wat je zelf niet wil krijgen!

@vanHameren: Je verwijt een "domme scheefwoner" gebrek aan kennis, maar jouw statements zijn ook niet echt sterk.

Om te beginnen:

Overheidssteun komt terecht bij huurders met hogere inkomens.

Dat CPB-rapport staat vol onjuistheden. Huurders met hogere inkomens krijgen geen cent overheidssteun. De huurtoeslag houdt al op als je nog niet eens een midden-inkomen hebt (tot EUR 20.000 voor alleenstaanden, tot EUR 28.000 voor meerpersoonshuishoudens). Wellicht doelt vanHameren en het CPB op de object subsidies. Deze zijn in 1995 gestopt. Dat is dusdanig lang geleden dat je niet meer van overheidssteun kunt spreken. De waarde van de voormalig gesusidieerde huurwoningen is voornamelijk tot stand gekomen door prijsstijgingen.

Iedereen mag best wonen waar hij wil maar het maar niet ten koste van overheidssubsidies , in 2008 liefst 14,5 miljard waarvan een groot deel bij mensen terecht komt voor wie deze subsidies helemaal niet bedoeld zijn. Betaalbare sociale huurwoningen kunnen namelijk alleen gebouwd worden met overheidssubsidies , stichtingskosten , renteverlies op geïnvesteerd vermogen , plus de marktwaarde van de woning.

Er zijn geen overheidssubsidies, alleen nog huurtoeslag maar dat is voor de lage inkomens. De zgn. onrendabele toppen worden gefinancierd door winst uit commerciële projecten, maar dat gaat niet ten koste van de belastingbetaler. Bovendien, al kan de huur met 100 euro omlaag door dit soort constructies, als die zgn. 'scheefwoner' zou kopen, zou zijn hypotheekrenteaftrek een veelvoud zijn van de huurkorting.

Als je mensen met hoge inkomens voor de keuze stelt , doorstromen of huurbelasting of hoe je het wilt noemen betalen, dan krijg je de markt in beweging .

Onzin, om 2 redenen.

Ten eerste de praktische reden. Waar moeten ze naartoe? Koop? Vergeet niet de extra belastingen, verzekeringen en onderhoudskosten. Vooral dat laatste telt zwaar. Mensen met een modaal inkomen kunnen doorstromen naar een koopwoning, maar vaak zijn dat woningen in de prijsklasse waarin het nodige onderhoud plaats moet vinden. Daarnaast is het zo dat voor een hypotheek een min of meer vast inkomen nodig is. Dat is tegenwoordig lang niet zo vanzelfsprekend. Als je mensen door wilt laten stromen naar de koopmarkt, moet je ook de veel te flexibele arbeidsmarkt en het uitzendwerk aanpakken en voor zekerheid zorgen.

De tweede reden, de belangrijkste, is de morele reden.
Die bestaat uit de volgende vraag: Waarom moet iemand die goedkoop huurt verhuizen, terwijl niemand het heeft over de mensen die in de 'goede tijd' een woning hebben gekocht en nu voor 200 euro in de maand riant wonen?

Daar ben ik niet mee begonnen en dat was ook mijn eerste reactie toen ik die eindopmerking van Red Felix las .

Normaal gesproken zou ik het ook niet in mijn hoofd halen , integendeel je wenst in principe mensen geen enge ziektes toe , maar als mensen eerst mij quoten en dan in één adem komen met dit soort reacties krijgen ze het wel terug , wie ze er ook mee bedoelen , ik ben niet de heilige Madonna .

svdmeer schreef :
@vanHameren: Je verwijt een "domme scheefwoner" gebrek aan kennis, maar jouw statements zijn ook niet echt sterk.

vanHameren:
Hmm , dat zie ik toch echt anders

svdmeer schreef :
Om te beginnen:
Quote:
Overheidssteun komt terecht bij huurders met hogere inkomens.

Dat CPB-rapport staat vol onjuistheden. Huurders met hogere inkomens krijgen geen cent overheidssteun. De huurtoeslag houdt al op als je nog niet eens een midden-inkomen hebt (tot EUR 20.000 voor alleenstaanden, tot EUR 28.000 voor meerpersoonshuishoudens). Wellicht doelt vanHameren en het CPB op de object subsidies. Deze zijn in 1995 gestopt. Dat is dusdanig lang geleden dat je niet meer van overheidssteun kunt spreken. De waarde van de voormalig gesusidieerde huurwoningen is voornamelijk tot stand gekomen door prijsstijgingen """"""

vanHameren :
Over onzin gesproken , dit is echt onzin van de bovenste plank .

Er staat toch echt 14,5 miljard aan subsidies voor de huursector op de begroting 2008 van het VROM .

Ik heb het in de eerste plaats over de 8 miljard overheidssteun in de vorm van subsidies in diverse vormen aan woningcoporaties e.d. , die het mogelijk maken sociale woningbouw te plegen en de huren laag te houden. Die echter ten onrechte bij mensen terecht komen met boven modalen inkomens en ik heb het uiteraard niet over inkomens gebonden directe huursubsidie voor mensen die dat echt nodig hebben .Iedereen die in een dergelijke goedkoop gehouden sociale huurwoning woont profiteert maandelijks indirect van deze subsidies .Wat is dit trouwens voor merkwaardige twijfel aan de deskundigheid van een organisatie als het CPB , jij meent het dus beter te weten dan de rekenmeesters van het CBS en het CPB , nou dat is bijna briljant


""svdmeer schreef :
Onzin, om 2 redenen.

Ten eerste de praktische reden. Waar moeten ze naartoe? Koop? Vergeet niet de extra belastingen, verzekeringen en onderhoudskosten. Vooral dat laatste telt zwaar. Mensen met een modaal inkomen kunnen doorstromen naar een koopwoning, maar vaak zijn dat woningen in de prijsklasse waarin het nodige onderhoud plaats moet vinden. Daarnaast is het zo dat voor een hypotheek een min of meer vast inkomen nodig is. Dat is tegenwoordig lang niet zo vanzelfsprekend. Als je mensen door wilt laten stromen naar de koopmarkt, moet je ook de veel te flexibele arbeidsmarkt en het uitzendwerk aanpakken en voor zekerheid zorgen.""""

vanHameren :
Waar ze heen moeten ? Bijvoorbeeld de eigen woning kopen tegen marktconforme prijzen minus een redelijke korting of naar de koopmarkt , de verhuurder krijgt geld binnen en kan nieuwe sociale huurwoningen bouwen , ook nog een prima stimulans voor de huidige malaise en anders huurbelasting , of hoe je het noemen wilt invoeren voor hoge inkomens die goedkope huurwoningen bezet houden die nooit voor hen bedoeld zijn ! En voor mensen die geen vast inkomen hebben is er best een creatieve regeling te ontwerpen die een hypotheek mogelijk maakt , zeker bij het kopen van de eigen woning .

svdmeer schreef :
De tweede reden, de belangrijkste, is de morele reden. Die bestaat uit de volgende vraag: Waarom moet iemand die goedkoop huurt verhuizen, terwijl niemand het heeft over de mensen die in de 'goede tijd' een woning hebben gekocht en nu voor 200 euro in de maand riant wonen?""""

vanHameren :
De mensen die in een bepaalde tijd een woning hebben gekocht hebben geinvesteerd in hun eigen huisvesting , zij hebben bewust risico genomen terwijl anderen veilig in hun al of niet gesubsidieerde huurwoning bleven zitten. Deze mensen hadden ook fors geld kunnen verliezen , net als de mensen die het niet konden bolwerken en na een executieverkoop met hoge restschulden zijn blijven zitten. Er woont trouwens niemand met een hypotheek riant voor € 200 , dat is lariekoek , daar zorgt alleen het huurwaardeforfait wel voor . Die zul je met een lantarentje moeten zoeken en als je er al één vindt is dat louter dankzij tientallen jaren spaarzaam elke maand een bedrag afgelost te hebben op hun hypotheek, inplaats van het uit te geven .

Dat morele component zie ik toch meer bij de mensen die 5 tot 8 jaar op een wachtlijst moeten om een fatsoenlijke huurwoning te kunnen betrekken , die nu bezet worden gehouden door mensen die voldoende inkomen hebben om een eigen woning aan te schaffen ,de woning te kopen of een marktconforme huur te gaan betalen , op wat voor manier ook . Geen land ter wereld heeft zo'n grote voorraad sociale huurwoningen als Nederland , ruim eenderde van alle woningen. Daarvan wordt volgens Aedes, de koepel van woningcorporaties, veertig procent scheef bewoond !

Ik word wel een beetje moe van weer een scheefwoner die zich aangesproken voelt , ik weet niet of ik nog op nieuwe deelnemers/scheefwoners aan de discussie reageer . In ieder geval blijf ik niet in herhalingen treden , ga maar met het CBS en of het CPB in discussie als je het onzin vindt en het beter meent te weten !!!!

om maar even te reageren op een aantal reacties.

Ik ben inderdaad een scheefwoner, maar ik heb gauw een huis gekocht omdat dat gewoon goedkoper is.
Het beeld wat iemand hier schetst klopt wel maar dan voor de randstad. NL is groter dan alleen de randstad. Het is mij nog steeds een raadsel waarom mensen daar gaan wonen, maar goed, daar heb ik gelukkig geen last van.

Hier betaal ik voor 70m^2 een flat 440 euro p/m. Dat is sociale huur (in 3 maanden gevonden, totaal geen wachtlijst en geen urgentie hiervoor).)
Een koopwoning, rijtjeswoning met 140m^2 is (rente alleen, omdat aflossing voor jezelf is) 380 euro.
Dus wat is goedkoper?

Scheld niet op een "scheefhuurder" als de overheid de oorzaker is van de mogelijkheid. De overheid subsidueert iedereen in een sociale huur woning, dat iemand gebruikt maakt van deze ontzettend gulle overheid betekend niet dat deze persoon maar moet verhuizen.
Als iemand jouw geld geeft, neem jij het dan ook niet aan?

De reden dat mensen in een vrije sector huurwoning geen subsidie krijgen is de keuze van deze mensen zelf. Niemand verplicht je om een huurwoning te nemen in de vrije sector. Hele gebieden in NL hebben lege sociale huurwoningen die de helft goedkoper zijn dan vrije verhuur.
De reden dat daar geen werk is, is onzin. Werk is overal, je moet alleen goed zoeken.

De lange wachttijden voor sociale huurwoningen in sommige gedeeltes van NL heeft niks te maken met "scheefhuurders" maar met de overheid, die structureel te weinig "betaalbare" woningen bouwt.

Voor bestaande hypotheken zal aftrek blijven bestaan, voor nieuwe hypotheken niet (directe afschaf), of gedeeltelijk (geleidelijke afschaf).

Dat weet je niet, het is een politieke keuze die nog gemaakt moet worden.

Ik ben tegen beperking van de (hypotheek)renteaftrek, maar ALS de renteaftrek wordt beperkt / afgeschaft, dan vind ik dat dat voor IEDEREEN moet gelden. Het zou niet eerlijk zijn als ik tot 2031 renteaftrek krijg, terwijl starters op de woningmarkt (die vaak 10 tot 15 jaar jonger zijn dan ik) die belastingteruggaaf niet zouden krijgen.

Daar staat tegenover dat de huizen dan gaan zakken maar niet meer dan de HRA opbrengt. Dus starters kunnen als de HRA wordt afgeschaft net zo'n groot huis kopen als nu. Misschien dat de huisprijs de eerste paar maanden doorschiet, maar deze zal dan weer herstellen.
Dus als de HRA alleen voor nieuwe mensen wordt afgeschaft worden alleen de huidige huiseigenaren gestraft, omdat als deze verhuizen er altijd een restschuld overblijft, waardoor ze geen huis mere kunnen kopen.