Radar

Dat bepaalde stoffen een invloed hebben op de hormoonhuishouding is bekend.

Interessant, want eerder ontkende je dit en haalde 'fundamenteel onderzoek' aan waarin er geen verband kan worden gelegd tussen endocriene verstoorders in voeding en hormonale disbalans, de basisfilosofie van het TLC-dieet.

Sodium chloride is sodium chloride and it does not matter if it comes from salt mines on land, or from the sea. While it is true that sea salt has slightly less sodium per gram and has a few minerals, these are all completely irrelevant when you step back and put the claims in to perspective.

Dat is nu juist de grote misvatting van de reguliere kijk op zeezout. Ze blijven de kleine restjes mineralen die zeezout bevat naast natriumchloride zien als 'te verwaarlozen'. Terwijl het daar nu juist om gaat! We hebben het over spoorelementen als germanium, strontium, rhodium, irridium, maar ook bijv. zilver en goud. Deze zijn crucialer dan je denkt en, nogmaals, je hebt er niet veel van nodig. Op macroniveau (bijv. magnesium en calcium) levert de zee te weinig en moeten we deze uit de juiste voeding halen. Zie volgende punt hieronder.

Now according to one of the leading promoters of Sea Salt, Celtic Salt, and based on the percentages they post on their website of the analysis of their product, 1 tsp of Celtic Sea Salt also contains...

12 mgs of calcium
7 mgs of potassium
27 mgs of magnesium

The recommended amounts we need are

1000 mgs of calcium
4700 mgs of potassium
400 mgs of magnesium

Klopt allemaal. Ik heb nooit gezeg dat als je maar zeezoutverdunningen drinkt je dan automatisch aan je volledige behoefte aan mineralen en spoorelementen voldoet. Het is daarnaast zaak dat we bijv. de juiste hoeveelgeid magnesium en calcium uit voeding halen. En wel rauwe, biologische of biologisch-dynamische groente en fruit. Groene bladgroente bijvoorbeeld zijn zeer belangrijk, omdat bladgroen (chlorofyl) magnesium als kernmineraal heeft. De Duitse biochemist Hans Fischer toonde aan dat chlorofyl (bladgroen) voor 98% identiek is aan hemoglobine, een eiwit dat verantwoordelijk is voor de aanmaak van rode bloedlichaampjes en het transport van zuurstof door het bloed. Interessant genoeg komt weer dat getal 98% voorbij.

Waar ik op doelde was dat zeezout door het verontreinigen van het zeewater sporen van toxische stoffen kan bevatten. Zijn deze nu ineens niet schadelijk meer omdat ze in zeezout zitten?

Nee. Verontreiniging is verontreiniging. Het is daarom niet automatisch zo dat zeezout gezonder is dan tafelzout. Om die reden gebruik ik zelf dan ook uitsluitend sel gris (Keltisch zeezout) uit Guérande, Frankrijk. Dit is 100% vervuilingsvrij omdat het gezuiverd is in de door de Kelten aangelegde, 2000 jaar oude zoutmoerassen waarbij de samenstelling van de kleibodem een zuiverende werking heeft.

Dan is het geen zuiver zeewater (oersoep des levens) meer.

Je hebt niet goed genoeg opgelet. Ons bloed vertoont verwantschap met een verdunde oceaan. De mineralen in onverdunde vorm zijn toxisch, al is het zout nog zo schoon.

@bluefuzzguitar:
Het DNA van de mens en (bijv) de chimpansee komt ook voor 98% overeen. Wat voor conclusie kunnen we daar dan uit trekken?

In 2 posts heb je al door waar het in de stukken van BFG om gaat..
Weinig tot niets onderbouwen met echte bewijzen en continu andere dingen erbij halend om het onderwerp maar te verschuiven en niet met echte argumenten te komen.

Zelf kom je ook met behoorlijk boude stellingen, zoals deze:

Dat indien iemand kritisch vraagt om onderbouwing, dit juist een teken van het 'oude denken' is, zoals jij en anderen dat graag noemen en dat we jou en anderen die vooral graag geld lijken te verdienen, maar op jullie blauwe ogen moeten geloven.

Ik verdien geen cent aan de beweringen die ik doe. Je kwam in andere threads ook al met dergelijke 'argumentatie' op de proppen, dus je valt in herhalingen. Doornloosroosje onderzoht in de Codex-thread een aantal van mijn stellingen en kwam er achter dat ik toch niet zo'n onzin verkondig als hij/zij wel dacht en dat het wel degelijk ergens op gestoeld is. Maar jij doet niets anders dan roepen en dat is een goedkope manier van reageren.

Dit is dus precies wat ik eerder in deze thread al zei. Jij vertegenwoordigt een beperkte zienswijze die zijn beste tijd heeft gehad. Deze 'wetenschap' is niet langer relevant. Niet voor niets zijn onze traditionele instituten op alle fronten in elkaar aan het storten. Jammer dat de razendsnelle ontwikkeling naar nieuwe, betere waarden aan je voorbij gaat omdat je oude niet kan loslaten. Maar voor jou schrijf ik deze posts ook niet. Tenminste één iemand gaf al aan dat dit een interessante discussie is. Voor die mensen doe ik het, want ze krijgen nu tenminste een andere kijk op zaken gepresenteerd dan de bekrompen waar jullie dit forum mee vullen.

Mike

Het DNA van de mens en (bijv) de chimpansee komt ook voor 98% overeen. Wat voor conclusie kunnen we daar dan uit trekken?

Er zijn experimenten gedaan waarbij mensen 12 dagen lang het voedingspatroon van chimpansees volgden. Dit leidde tot opzienbare verberingen in de gezondheid van die mensen in zo'n korte tijd! Welke conclusie wil jij hieruit trekken?

Ik denk dat de belangrijkste conclusie is dat ALLE levensvormen op aarde geschreven zijn vanuit dezelfde basis'taal'. Als je je research doet zul je zien dat we genetische verwantschap vertonen met, zoals gezegd, planten en de zee, maar bijv. ook muizen en schimmels. Des te meer reden om te beseffen dat we allemaal één zijn en dus zeker geen 'hogere' levensvorm zolang we nog een dergelijke bekrompenheid aan de dag leggen als jij en anderen hier.

Mike

Des te meer reden om te beseffen dat we allemaal één zijn en dus zeker geen 'hogere' levensvorm zolang we nog een dergelijke bekrompenheid aan de dag leggen als jij en anderen hier.

- Ik zie nergens dat ik beweer dat wij een 'hogere' levensvorm zijn. Ik impliceer het zelfs niet eens!
- Of ik bekrompen ben maak ik zelf wel uit, daar heb ik jou niet voor nodig.

Ik verdien geen cent aan de beweringen die ik doe. Je kwam in andere threads ook al met dergelijke 'argumentatie' op de proppen, dus je valt in herhalingen.

Dat scheelt, dan ben ik in goed gezelschap.
Je valt zelf ook behoorlijk in herhaling door continu uitspraken te blijven doen die niet te controleren zijn en bewijzen te claimen die nergens op gestoeld zijn.

Ik heb in het begin aardig wat pogingen gedaan om je zogenaamde bewijzen te controleren op echtheid en met argumenten te proberen je claims te weerleggen..
Elke keer bleek dat alle tijd die daarin gestoken werd weggegooide tijd was omdat je met ongefundeerde claims blijft smijten...

Je krijgt nu gewoon repliek op de manier die je zelf hebt verkozen !

Interessant, want eerder ontkende je dit en haalde 'fundamenteel onderzoek' aan waarin er geen verband kan worden gelegd tussen endocriene verstoorders in voeding en hormonale disbalans, de basisfilosofie van het TLC-dieet.

Kun je daar een citaat van geven?
Of ik ben niet duidelijk genoeg geweest, of je hebt het niet goed gelezen.
In mijn eerste post in dit topic heb ik de mailwisseling geplaatst waarin mijn visie stond wat betreft de invloed van de hormonen op de energiebalans. Daarin heb ik telkens aangegeven dat hormonen een rol spelen bij de energiebalans.
Wat echter ontbreekt is wat de invloed van voeding daarop is en vervolgens het effect op overgewicht.
Een theorie kan nog zo mooi zijn en kloppen, wanneer de praktijk daar niet geheel mee te vergelijken is, heeft deze een zeer beperkte waarde.

Dat is nu juist de grote misvatting van de reguliere kijk op zeezout. Ze blijven de kleine restjes mineralen die zeezout bevat naast natriumchloride zien als 'te verwaarlozen'. Terwijl het daar nu juist om gaat! We hebben het over spoorelementen als germanium, strontium, rhodium, irridium, maar ook bijv. zilver en goud. Deze zijn crucialer dan je denkt en, nogmaals, je hebt er niet veel van nodig.

Bron?

Klopt allemaal. Ik heb nooit gezeg dat als je maar zeezoutverdunningen drinkt je dan automatisch aan je volledige behoefte aan mineralen en spoorelementen voldoet.

Klopt, maar volgens jouw heeft zeezout wel een praktische relevantie wat betreft de aanwezigheid van mineralen.
Mijn vraag is welke mineralen je bedoeld en waar je dat op baseert.
Zoals de rekensom laat zien geldt dit niet voor calcium, kalium en magnesium.

Het is daarnaast zaak dat we bijv. de juiste hoeveelgeid magnesium en calcium uit voeding halen. En wel rauwe, biologische of biologisch-dynamische groente en fruit.

Waarom niet uit andere groente?

Groene bladgroente bijvoorbeeld zijn zeer belangrijk, omdat bladgroen (chlorofyl) magnesium als kernmineraal heeft. De Duitse biochemist Hans Fischer toonde aan dat chlorofyl (bladgroen) voor 98% identiek is aan hemoglobine, een eiwit dat verantwoordelijk is voor de aanmaak van rode bloedlichaampjes en het transport van zuurstof door het bloed.

Hemoglobine is de rode kleurstof van bloedcellen en transporteert inderdaad zuurstof en CO2. Hemoglobine is niet verantwoordelijk voor de aanmaak van rode bloedcellen. Daar is o.a. het hormoon EPO voor verantwoordelijk.
Wanneer je de molecuulformules van chlorofyl en hemoglobine naast elkaar legt hoef je geen biochemicus te zijn om duidelijke overeenkomsten te vinden. Het enige verschil is het centrale minerlaal (magnesium bij chlorofyl en ijzer bij hemoglobine).

Interessant genoeg komt weer dat getal 98% voorbij.

Graag zou ik willen weten waar je het vandaan hebt dat bloed voor 98% identiek is aan zeewater.

Nee. Verontreiniging is verontreiniging. Het is daarom niet automatisch zo dat zeezout gezonder is dan tafelzout. Om die reden gebruik ik zelf dan ook uitsluitend sel gris (Keltisch zeezout) uit Guérande, Frankrijk. Dit is 100% vervuilingsvrij omdat het gezuiverd is in de door de Kelten aangelegde, 2000 jaar oude zoutmoerassen waarbij de samenstelling van de kleibodem een zuiverende werking heeft.

Je kunt nog zoveel schrijven, maar geloofwaardig ben je niet voor mij door de herhaaldelijke afwezigheid van onderbouwingen.
Omdat het zout gezuiverd is in de betreffende zoutmoerassen is het 100% vervuilingsvrij...
Heb je daar analysecijfers van of iets anders waarop je deze uitspraak baseert?

Je hebt niet goed genoeg opgelet. Ons bloed vertoont verwantschap met een verdunde oceaan.

Nu is het ineens een verdunde oceaan. Je eerdere uitspraak was: "Hoe kun je nu zeggen dat dit niet relevant is als je bedenkt dat gezond menselijk bloed voor 98% identiek is aan zeewater?"
Je zou jouw uitspraak meer kracht bij kunnen zetten door met andere bronnen te komen dan hetgeen jezelf schrijft.

De mineralen in onverdunde vorm zijn toxisch, al is het zout nog zo schoon.

De dosis bepaald of iets toxisch is of niet. Of dit in verdunde of onverdunde toestand is is daarbij irrelevant. De dosis blijft uiteindelijk dezelfde.

Als je je research doet zul je zien dat we genetische verwantschap vertonen met, zoals gezegd, de zee,

Hoe kunnen we genetisch verwant zijn aan iets dat geen DNA heeft?

Je kunt hier nu wel een andere zienswijze presenteren en daar is niets mis mee. Wat ik mij afvraag is wat je ermee bereikt op deze manier.

In mijn eerste post in dit topic heb ik de mailwisseling geplaatst waarin mijn visie stond wat betreft de invloed van de hormonen op de energiebalans. Daarin heb ik telkens aangegeven dat hormonen een rol spelen bij de energiebalans.
Wat echter ontbreekt is wat de invloed van voeding daarop is en vervolgens het effect op overgewicht.
Een theorie kan nog zo mooi zijn en kloppen, wanneer de praktijk daar niet geheel mee te vergelijken is, heeft deze een zeer beperkte waarde.

Het is heel simpel:

Overgewicht is het gevolg van toxische stapeling waarbij het lichaam de gifstoffen wikkelt in vet om verspreiding ervan door het hele systeem te voorkomen. De link met verkeerde voeding en overgewicht laat zich raden: suiker, chemicalien, bestrijdingsmiddelen in ons moderne knutselvoedsel.

De hormonale link is dat gifstoffen insulineweerstand veroorzaken omdat de alvleesklier extra insuline moet aanmaken om zowel de bloedsuikerspiegel stabiel te houden als de vetdistributie in het lichaam te regelen. De bijnieren springen eveneens bij omdat er een overlevingsmechanisme gaande is en dus stress. Stresshormonen als cortisol en adrenaline worden extra geproduceerd, hetgeen weer een uitwerking heeft op weer een ander hormoonorgaan, de schildklier. Om de gifstoffen zo snel mogelijk uit het systeem te krijgen wordt de schildklier eveneens overactief, waardoor de stofwisseling versneld wordt. Dit kan op termijn leiden tot diabetes, bijnieruitputting en een trage schildklier, omdat al deze hormoonorganen dan jarenlang overuren hebben gedraaid en nagenoeg op zijn.

Het is dus niet zo moeilijk. Ongetwijfeld zullen ook andere hormoonorganen als de thymus, hypofyse en epifyse hierdoor een tik krijgen alsmede het zenuwstelsel dat o.a. in verbinding staat met de schildklier.

Ik verwees al eerder naar het boek Good Calories, Bad Calories van Gary Taubes. Lees dat boek. Er zijn andere boeken maar dit boek lijkt me voor een wetenschappelijk ingesteld persoon als jou een goed begin.

Waarom niet uit andere groente?

Waarom niet uit commercieel geteelde groente? Omdat dit hologrammen zijn: het ziet er van buitenaf leuk uit, maar er zit niets in. Zie dit artikel uit De Telegraaf wat ze niet meer op hun eigen website hebben staan waarin Paul Blokker een boekje open doet:

http://www.beter.nu/articles/15577/1/Mi ... gina1.html

De oorzaak is het mestbeleid (ondergronds injecteren van mest) en de rampzalige gevolgen van kunstmest en bestrijdingsmiddelen op de toplaag van landbouwgrond en het daarbij behorende bodemleven en de mineralen- en spoorelementeninhoud. Bovendien hebben zoals gezegd kunstmest en bestrijdingsmiddelen een hormonaal verstorende werking vanwege het feit dat ze oestrogenen imiteren. Dit zit dus in ons commercieel geteelde voedsel, dus hoezo geen verband tussen voeding, hormonale verstoring en overgewicht???

Wanneer je de molecuulformules van chlorofyl en hemoglobine naast elkaar legt hoef je geen biochemicus te zijn om duidelijke overeenkomsten te vinden. Het enige verschil is het centrale minerlaal (magnesium bij chlorofyl en ijzer bij hemoglobine).

Juist, en het lichaam heeft de capaciteit om de magnesium om te zetten in ijzer. Biologische transmutatie noemen we dat. Dat is de reden waarom wildvlees van nature zo mooi donkerrood is, omdat die beesten in het wild veel groene planten uit gezonde bodem eten.

Graag zou ik willen weten waar je het vandaan hebt dat bloed voor 98% identiek is aan zeewater.

De man die dit ontdekte was een Franse arts genaamd René Quinton. Hij zag verdund zeewater als een bloedplasma en bewees zijn theorie door hiermee zowel dieren als mensen volledig op te lappen van elke denkbare ziekte of aandoening. Aan hem hebben we vandaag de dag zoutinfusen (helaas op basis van tafelzout, omdat de resterende mineralen in zeezout 'niet relevant' zouden zijn) en zoutwateroplossingen tegen diarree te danken (helaas eveneens op basis van uitsluitend natriumchloride).

Nu is het ineens een verdunde oceaan. Je eerdere uitspraak was: "Hoe kun je nu zeggen dat dit niet relevant is als je bedenkt dat gezond menselijk bloed voor 98% identiek is aan zeewater?"

Nee hoor, heb ik van het begin af aan geschreven. Je hebt gewoon niet opgelet. Voor alle duidelijkheid: ons bloed bevat voor 0,9% zouten en daarvan is de mineralensamenstelling voor 98% identiek aan de mineralensamenstelling van zeewater. Het enige verschil is dat het dominante mineraal in zeewater natrium is en het dominante mineraal in bloed ijzer is. Net als bij chlorofyl, waarvan het dominante mineraal magnesium is, herkent je lichaam dit en zet het probleemloos om.

Hoe kunnen we genetisch verwant zijn aan iets dat geen DNA heeft?

Zeewater bevat wel degelijk DNA- en RNA-informatie. Hoe kan iets dat verantwoordelijk is voor alle cellulaire leven op land dit niet bevatten? Het probleem is dat de 'wetenschappelijke' kijk op leven zelf dood is. Jullie gaan uit van een dood universum waarin alles op basis van toeval gebeurt. Dat is dus het achterhaalde, niet langer relevante denken waar ik het over heb. Water is een levend organisme met intelligentie, geheugen en bewustzijn. Maar dat is waarschijnlijk iets te veel gevraagd voor je om te bevatten.

Mike

Het enige verschil is dat het dominante mineraal in zeewater natrium is en het dominante mineraal in bloed ijzer is. Net als bij chlorofyl, waarvan het dominante mineraal magnesium is, herkent je lichaam dit en zet het probleemloos om.

OK, nu heb je echt afgedaan voor me... Dat je dit met droge ogen durft te beweren geeft al aan dat er geen steekje los zit, maar dat het hele breiwerk is uitgevallen. Natrium en magnesium omzetten in ijzer? Hoe wou je dat voor elkaar boksen? Als dit de theorie is waarop je je zienswijze stoelt, snap ik waarom je van die rare gedachten hebt...

Zeewater bevat wel degelijk DNA- en RNA-informatie. Hoe kan iets dat verantwoordelijk is voor alle cellulaire leven op land dit niet bevatten? Het probleem is dat de 'wetenschappelijke' kijk op leven zelf dood is. Jullie gaan uit van een dood universum waarin alles op basis van toeval gebeurt. Dat is dus het achterhaalde, niet langer relevante denken waar ik het over heb. Water is een levend organisme met intelligentie, geheugen en bewustzijn. Maar dat is waarschijnlijk iets te veel gevraagd voor je om te bevatten.

Fantastisch hoor, die 'nieuwe wetenschap'. Je beweert maar wat, bewijzen of onderbouwen is totaal niet nodig, want als iemand het niet snapt of er tegen in gaat dan begrijpt hij het niet, want hij denkt niet op de juiste manier. Zo lust ik er nog wel een paar... Blijf jij maar lekker geloven wat je zelf wilt, als je het niet erg vind blijf ik gewoon uitgaan van de bewezen waarden van de 'dode' wetenschap. Hier kan ik totaal niets mee.

Natrium en magnesium omzetten in ijzer?

Nee, magnesium wordt omgezet in ijzer, natrium in kalium.

Hier kan ik totaal niets mee.

Die illusie had ik ook niet.

Mike

Nee, magnesium wordt omgezet in ijzer, natrium in kalium.

Toch knap dat het lichaam als kernreactor kan dienen... Of heeft de 'nieuwe wetenschap' een andere manier gevonden om het aantal protonen in een atoomkern te veranderen? Dat is namelijk wat er gebeurt als je magnesium in ijzer gaat omzetten, of natrium in kalium.

Ik stel voor dat je het boek Biological Transmutations leest van Louis C. Kervran.

Mike

Als daar nog meer van dat soort onzinnige theorieen in staan heb ik wel wat beters te doen. Kom op zeg, we moeten wel een beetje serieus blijven!

Ik stel voor dat je het boek Biological Transmutations leest van Louis C. Kervran.

Ik stel voor dat je nu eindelijk eens iets onderbouwt.. Hebben anderen automatisch iets sneller de neiging om ook daadwerkelijk zoiets een keer te lezen...

Ik heb inmiddels al een aantal boeken en namen genoemd, maar deze worden automatisch afgewezen nog voordat ze nog maar door iemand gelezen zijn. Het is zinloos om te onderbouwen als de bewijsvoering al bij voorbaat niet geaccepteerd wordt. Jullie willen simpelweg niet afstappen van je beperkte geloofssystemen. Maar nogmaals, die illusie had ik ook niet.

Mike

Met verwijzingen en onderbouwingen wordt meestal bedoeld: een verwijzing naar een specifiek artikel of bijvoorbeeld hoofdstuk. Ik kan ook wel een aantal stellingen poneren en vervolgens de halve koninklijke bibliotheek als referentie opgeven, maar dat heeft geen zin.

Overgewicht is het gevolg van toxische stapeling waarbij het lichaam de gifstoffen wikkelt in vet om verspreiding ervan door het hele systeem te voorkomen.

Bron?
Telkens omschrijf je jouw gedachtengang en overtuiging. Onduidelijk is op welke basis jij die overtuiging hebt gekregen.
Bevat het desbtreffende boek geen literatuurlijst? Zijn dergelijke standpunten nergens anders terug te vinden?
Wat in een boek geschreven staat hoeft nog niet op waarheid te berusten.

De hormonale link is dat gifstoffen insulineweerstand veroorzaken omdat de alvleesklier extra insuline moet aanmaken om zowel de bloedsuikerspiegel stabiel te houden als de vetdistributie in het lichaam te regelen. De bijnieren springen eveneens bij omdat er een overlevingsmechanisme gaande is en dus stress. Stresshormonen als cortisol en adrenaline worden extra geproduceerd, hetgeen weer een uitwerking heeft op weer een ander hormoonorgaan, de schildklier. Om de gifstoffen zo snel mogelijk uit het systeem te krijgen wordt de schildklier eveneens overactief, waardoor de stofwisseling versneld wordt. Dit kan op termijn leiden tot diabetes, bijnieruitputting en een trage schildklier, omdat al deze hormoonorganen dan jarenlang overuren hebben gedraaid en nagenoeg op zijn.

De bovenstaande woordenbrei bestaat uit aannames, redeneringen en onbewezen uitspraken.

Het is dus niet zo moeilijk.

Waarom ontbreekt het je dan aan gedegen onderbouwingen?

Waarom niet uit commercieel geteelde groente? Omdat dit hologrammen zijn: het ziet er van buitenaf leuk uit, maar er zit niets in. Zie dit artikel uit De Telegraaf wat ze niet meer op hun eigen website hebben staan waarin Paul Blokker een boekje open doet:

http://www.beter.nu/articles/15577/1/Mi ... gina1.html

Wat betreft de uitspraken van Paul Blokker in de Telegraaf zijn er enkele kanttekeningen te plaatsen:

http://www.ppo.wur.nl/NL/nieuwsagenda/a ... oenten.htm

Dit zit dus in ons commercieel geteelde voedsel, dus hoezo geen verband tussen voeding, hormonale verstoring en overgewicht???

Je redeneert veel en maakt daarbij veel aannames.
Belangrijk is echter of deze redeneringen en annames juist zijn. Hierbij blijf je herhaaldelijk in gebreken.

Juist, en het lichaam heeft de capaciteit om de magnesium om te zetten in ijzer. Biologische transmutatie noemen we dat.

Deze uitspraak raakt natuurlijk kant noch wal.
Heb je bewijzen dat deze transmutatie plaatsvindt?

De man die dit ontdekte was een Franse arts genaamd René Quinton. Hij zag verdund zeewater als een bloedplasma en bewees zijn theorie door hiermee zowel dieren als mensen volledig op te lappen van elke denkbare ziekte of aandoening. Aan hem hebben we vandaag de dag zoutinfusen (helaas op basis van tafelzout, omdat de resterende mineralen in zeezout 'niet relevant' zouden zijn) en zoutwateroplossingen tegen diarree te danken (helaas eveneens op basis van uitsluitend natriumchloride).

Bron?
Zoutwateroplossingen zijn soms nodig bij diarree omdat veel vocht en mineralen verloren kunnen worden. Ze zijn dan nodig of behulpzaam bij diarree maar niet tegen diarree.

Nee hoor, heb ik van het begin af aan geschreven. Je hebt gewoon niet opgelet. Voor alle duidelijkheid: ons bloed bevat voor 0,9% zouten en daarvan is de mineralensamenstelling voor 98% identiek aan de mineralensamenstelling van zeewater. Het enige verschil is dat het dominante mineraal in zeewater natrium is en het dominante mineraal in bloed ijzer is.

Het citaat van jouw eerdere uitspraak had ik erbij gezet. Wellicht kun je deze twee eens met elkaar vergelijken.

Welk mineraal in zeewater vind jij overeenkomen met dat in serum?
Met referentiewaarden die zijn opgesteld is dit namelijk te vergelijken.

It was found that, in general, the content of trace elements in sea- or lake salt was higher than in purified salt. Nevertheless, the use of sea- or lake salt does not contribute significantly to the human needs of essential trace elements, because their concentration in salt is too low
or their compounds are not bioavailable.
http://www.springerlink.com/content/v31 ... pdf?page=1

Zeewater bevat wel degelijk DNA- en RNA-informatie. Water is een levend organisme met intelligentie, geheugen en bewustzijn. Maar dat is waarschijnlijk iets te veel gevraagd voor je om te bevatten.

Wanneer onderbouwingen achterwege blijven zie ik geen reden om jouw standpunten te geloven. Zeker niet bij deze loze uitspraak.
Wat is jouw definitie van een levend organisme en kun je dit aantonen/onderbouwen bij zeewater?
Dan kun je het nog zo overtuigend brengen, geloven doe ik het niet.

Aangezien jullie het boek van Gary Taubes toch niet gaan lezen, wellicht kun je dan een uur en 10 minuten van je tijd vrijmaken om deze lezing van de man te bekijken. Wellicht dat dit een en ander verduidelijkt.

http://video.google.com/videoplay?docid ... ary+taubes

Dit is dus de man van Big Fat Lies waar de man met wie Robjee contact heeft gehad het over had. Gary Taubes is journalist en doet gedegen onderzoek dat 100% wetenschappelijk onderbouwd is.

Mike

Wat wil je nu met deze post zeggen?
De discussie gaat over enkele meer specifieke onderwerpen. Daar heb ik enkele vragen over gesteld.
Nu reageer je met een post met een link daarin naar een presentatie van Taubes.
Is het moeilijk om vragen die je gesteld worden te beantwoorden?

Dit is dus de man van Big Fat Lies waar de man met wie Robjee contact heeft gehad het over had. Gary Taubes is journalist en doet gedegen onderzoek dat 100% wetenschappelijk onderbouwd is.

Regelmatig wordt er aan je gevraagd om jouw uitspraken te onderbouwen. Het geven onderzoek, bijvoorbeeld van Taubes, zou je daarbij kunnen helpen. Herhaaldelijk blijft dit achterwege.

Aangezien jullie het boek van Gary Taubes toch niet gaan lezen, wellicht kun je dan een uur en 10 minuten van je tijd vrijmaken om deze lezing van de man te bekijken. Wellicht dat dit een en ander verduidelijkt.

Mij brengt het geen verduidelijking.
Het is een presentatie waarin aan observationele gegevens een onbewezen theorie wordt gekoppeld. Relevante verwijzingen naar literatuur ontbreken, hetgeen wel wenselijk bij dergelijke presentaties. Wel worden er verwijzingen naar enkele (oudere) fundamentele onderzoeken gegeven, maar de interpretatie ervan is vaak niet juist.
In plaats van dergelijke verwijzingen geeft hij zijn eigen uitleg en redeneringen in woorden weer. Of het allemaal klopt wordt niet duidelijk noch onderbouwd.
Zonder verdere gegevens op dat gebied zou iemand zich daarin kunnen vinden.
Momenteel is er echter voldoende onderzoek, kennis en inzicht waardoor deze theorie geen stand meer houdt.
Het probleem wordt telkens van één punt benaderd met onvoldoende kennis van andere relevante punten (bijvoorbeeld over energiebalans en vetdistributie).

Daarom is het van belang om zijn boek te lezen. Dan zie je precies de literatuurverwijzingen. Maar ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat het jou hoe dan ook niet zal overtuigen. Dat is het probleem met het oude denken: het dogmatisch vasthouden aan oude, niet langer relevante geloofssystemen. Je hebt geen idee hoe onwetend je bent door halsstarrig vast te blijven houden aan de onwetenschap die jij beschouwt als wetenschap. De 'wetenschap' wordt gemanipuleerd en jij dus ook om erin te geloven!

Zoals eerder gezegd, dit ging er niet om jou of andere bekenden hier te overtuigen. Jullie blazen met een enorm ego menige criticaster omver door te strooien met een overdaad aan 'feitjes' en 'weetjes', ofwel met een grote mond (overigens maak jij je persoonlijk niet schuldig aan het laatste). Ik ben mondig genoeg om lezers van deze thread en anderen waar ik heb gepost een ander standpunt te laten zien. Het is aan de lezer wie hij/zij gelooft, daar ga ik niet over, maar zo komen in ieder geval twee kanten van de zaak naar voren.

Mike