[ archief ] Kankertherapie

[kolotje]

Ik hoop dat in de uitzending ook een vergelijk komt hoe hoog het percentage dodelijke gevallen zijn in de reguliere en de alternatieve geneeswijzen komt. Ik heb het gevoel dat alleen de dodelijke gevallen in het alternatieve cirquit naat buiten gebracht worden.Op deze manier is het moeilijk een vergelijking te maken.

[Pepsis]

@ angel:

Jij blijft maar doorgaan over de regeltjes en wetjes. Wat móet en niet móet.
Voor de regeltjes heb je vast meer verstand dan ik. Daar ging het mij ook helemaal niet om. Dat ga ik niet voor de derde keer uitleggen.

Bovendien vergelijk je appels en peren; Een onwelgevallige term of scheldwoord of iets dergelijks, afzetten tegen aanprijzingen van levensgevaarlijke kankertherapieën.
Je moet maar durven.

Bovendien denk ik dat nu de wet verruimd is, er snel genoeg jurisprudentie omtrent het e.e.a. zal komen. Waarom zou het aanprijzen van een website die dit soort onbewezen claims maakt niet strafbaar zijn?


Natuurlijk krijg je reageerders die zich op slinkse wijzen aan het verbod gaan ontrekken. Vingers en tellen.
Wil je deze op je site/forum?

Als Tros zijnde. Als instituut. De familie. Etc.

Het lijkt mij eens en te meer reden voor de moderator om zich alvast nu te beraden over de opstelling in dezen.

Laat mij dan in ieder geval de hoop uitspreken, dat niemand hier, dusdanig wordt beïnvloed door de diverse uiterst schadelijke en misleidende uitlatingen die men hier faciliteert, waaraan de weigering/onmacht van het maken van morele keuzes van de betreffende personen/mods ten grondslag ligt, dat er ongelukken gebeuren.

Ennieweetjes, een prettige avond verder.

[angel1978]

Laat mij dan in ieder geval de hoop uitspreken, dat niemand hier, dusdanig wordt beïnvloed door de diverse uiterst schadelijke en misleidende uitlatingen

Tot zover ben ik het volmondig met je eens

Jij blijft maar doorgaan over de regeltjes en wetjes.

Tja, ik ben niet degene die er wetteksten bijhaalde.. Wat mij betreft zijn die ook niet echt van belang, maar als je er op staat ernaar te kijken.

Bovendien vergelijk je appels en peren;

Ben ik met je eens !
Echter van het 1e hebben de mods middels de gedragsregels aangegeven dit niet te willen.. Daar handelen ze dus ook naar..
Het 2e is iets dat anderen blijkbaar willen opleggen en ik betwijfel of ze dat zullen doen.. ( zou het mezelf ook niet laten opleggen in ieder geval ).

Waarom zou het aanprijzen van een website die dit soort onbewezen claims maakt niet strafbaar zijn?

De vraag is waarom het wel strafbaar zou zijn.. Als je andersom redeneert zou je eerst alle topics moeten verwijderen en daarna per stuk moeten gaan kijken welke er niet strafbaar zijn..

Wil je deze op je site/forum?

Dat kan je je afvragen.. Daar staat tegenover dat je je moet afvragen als mod of je alle reageerders hier zou moeten willen evalueren ( alle duizenden ) en bij iedereen de afweging zou moeten willen maken of ze wel of niet zouden mogen posten...

[drse]

@kolotje

Volgens diverse websites heeft Dr Hamer in de jaren 80 ongeveer 6.500 patienten behandeld, waarvan er ongeveer 500 zijn overleden. Dat is een score van meer dan 90%. Bij mijn weten is er geen andere therapie die zo succesvol is.

Ik hoop dus ook dat Radar in gaat op de betrouwbaarheid van deze cijfers. Dat mensen met kanker overlijden is geen nieuws; welke therapie je ook onder de loep neemt.

Voor zover ik na kan gaan verdient de theorie van Hamer op zijn minst wetenschappelijk getoetst te worden. Als je een ogenschijnlijk effectieve therapie weigert te onderwerpen aan wetenschappelijk onderzoek heeft het weinig zin om deze als kwakzalverij te betitelen. Ben dus heel benieuwd waar Radar mee komt!

[drse]

Nog een toevoeging: voor veel kankerpatienten zijn alternatieven een laatste strohalm. Als blijkt dat de Hamer-therapie geen hout snijdt dan is dat alleen maar goed, want dan kunnen deze patienten hun (broodnodige) energie ergens anders op richten.

Of de Hamer therapie hout snijdt is makkelijk te testen: bijvoorbeeld, hij zegt dat hij adhv een hersenscan kan zien of en welke soort kanker iemand heeft. Ik zeg, kom maar door.

Of: wat staat er in de dossiers van de 6.000 patienten die kanker zouden hebben overwonnen dankzij Hamer-therapie? waar zijn deze patienten nu en hoe is het ze vergaan?

Waar we niet op zitten te wachten is gruwelverhalen van individuele patienten die geen baat hebben gehad bij Hamer. De grote meerderheid vd chemo-patienten overlijdt immers ook binnen 5 jaar.

Sluitend bewijs graag. Help ons uit onze onzekerheid.

[puma73]

@drse

van welke malafide website heb je die cijfers? toevallig de website van hamer zelf??

elke malafide z.g. alterneute genezer zal zijn eigen straatje altijd schoonpraten.

hamer is een van dé gevaarlijkste en dodelijkste kwakzalvers die er rondloopt.

[jor]

Geplaatst op 28 Mrt 2009 20:00 door drse
@kolotje

Volgens diverse websites heeft Dr Hamer in de jaren 80 ongeveer 6.500 patienten behandeld, waarvan er ongeveer 500 zijn overleden. Dat is een score van meer dan 90%. Bij mijn weten is er geen andere therapie die zo succesvol is.

Ik hoop dus ook dat Radar in gaat op de betrouwbaarheid van deze cijfers.

drse, Dat ga je toch wel bewijzen met een onafhankelijk onderzoek mag ik hopen??.Natuurlijk niet op de website van dr hamer want dat is wc-eend die wc-eend aanbeveelt.Zonder verwijzingen of links naar waar jou 90% controleerbaar is roep je gewoon onzin en gevaarlijke leugens.

[drse]

@puma73

ik heb het van verschillende sites, maar of die malafide zijn kan ik zo niet beoordelen. ik hoop dat de Radar uitzending daar nuttige informatie over biedt.

waar baseer jij je oordeel op? kun je verwijzen naar wetenschappelijk onderzoek dat aantoont dat de hypothesen van Hamer gefalsifieerd zijn? zou je me erg mee helpen

[puma73]

Nog een toevoeging: voor veel kankerpatienten zijn alternatieven een laatste strohalm. Als blijkt dat de Hamer-therapie geen hout snijdt dan is dat alleen maar goed, want dan kunnen deze patienten hun (broodnodige) energie ergens anders op richten.

dit is precies waar dit soort kwakzalvers op uit zijn, mensen die met hun rug tegen de muur staan. maken misbruik van het vertrouwen en strijken zo duizenden, zoniet tienduizenden euro's op.

jou idool hamer is geen arts meer en mag niet meer als zodanig optreden en ook de titel niet meer voerwen.. immers in 1986 is hem zijn licemtie afgenomen. dit weerhoudt kwakzalvers echter nooit om hun praktijken te stoppen, kwak simoncini is ook uit het artsenambt gezet, maar hij kwakt er nog vrolijk op los met alle gevolgen van dien.

er is verder geen enkel wetenschappelijk bewijs voor zijn methode, nooit niks geplubiceerd, maar ook dat mag de pret niet drukken bij kwakzalvers. het enige wat telt is zoveel mogelijk geld binnenkrijgen over de ruggen van de wanhopige mens.

[drse]

@jor
ik snap je punt niet. ik zeg juist dat ik hoop dat Radar de claims van Hamer verifieert

[drse]

@puma73
je doet net of ik een aanhanger ben van Hamer en dat is niet zo. Maar er schijnen ergens 6.500 medische dossiers te zijn die uitwijzen dat zijn therapie meer dan 90% effectief is. Lijkt me een kans voor Radar om voor eens en voor altijd duidelijkheid te scheppen. Dit zou ook fijn zijn voor wanhopige patienten.

Voor zover ik na kan gaan is de Hamer-therapie gestoeld op 5 falsifieerbare hypothesen. De enige manier om uit te vinden of Hamer-therapie hout snijdt is om deze hypothesen te toetsen. Misschien is dit al gebeurd en dan ben ik zeer benieuwd naar de bron. Maar als dit nog nooit gebeurd is dan begrijp ik niet dat je zo stellig kunt zijn in je mening. Ik hoop dat de Radar uitzending zich bezig houdt met het toetsen van deze hypothesen.

Dat Hamer ooit uit zijn ambt is gezet vind ik op zichzelf geen bewijs voor of tegen zijn therapie. De geschiedenis is vol met verguisde wetenschappers die pas later in ere hersteld zijn (Semmelweis, Galileo, Copernicus, etc).

[Da silva]

@drse
Lees dit stukje een paar keer en geef je eigen mening.

http://www.gnm-nl.be/index.php?option=c ... Itemid=102

Opgelet:
Geen blindedarmontsteking zonder voorafgaande blindedarmkanker. Vroeger hebben de chirurgen de verwijderde blindedarm in de vuilnisbak gegooid. Vandaag stuurt men een stukje naar de pathologie. En als men dan toch nog een kankercel vindt... Dan heet de diagnose al gauw blindedarmkanker in plaats van blindedarmontsteking. En dan bevindt men zich in het medische raderwerk.

[drse]

@da silva
Tja, ik heb hier eigenlijk geen mening over. Ik ben op zoek naar overtuigend bewijs voor of tegen de Hamer-hypothesen. Die wordt door dit verhaaltje niet geleverd. Hopelijk wel door de Radar uitzending.

Nogmaals, bij mijn weten is er geen wetenschappelijke poging ondernomen om de Hamer-hypothesen te toetsen. Zowel, dan hoor ik dat graag. Zoniet, dan blijft het beste aanknopingspunt de 6.500 medische dossiers. Het gaat hier om een substantieel aantal en is het enige materiaal dat bij mijn weten het anecdotische nivo overstijgt. Dit is een kans voor Radar om de discussie voor eens en voor altijd uit de wereld te helpen.

[puma73]

het lijkt tulliofan wel, die heeft ook geen eigen mening maar zit hier wel die kwak simoncini te promoten.

ja drse, ik beschouw jou als een aanhanger van hamer. je zit hier namelijk een onzinnige en lvengevaarlijke therapie op te voeren.

nee drse tros radar zal, sterker nog kan die onzin van hamer niet veriferen. hamer zelf heeft namelijk nooit een wetenschappelijke studie gepubliceerd.

het is trouwens wel opvallend dat allerlei kwakjes die allerlei medische claims doen omtrent kanker allemaal geen arts meer zijn. hamer, rat(h)je, simoncini en nog een paar van dit soort malafide onbetrouwbare aanbieders van genezing.

handelaren in valse hoop en gebakken lucht dat zijn het. het enige wat er wel bij vaart is de bankrekening van dit soort oplichters.

dus drse die kwak van jou is gewoon weer een van die ordinaire oplichters.

[Da silva]

@da silva
Tja, ik heb hier eigenlijk geen mening over. Ik ben op zoek naar overtuigend bewijs voor of tegen de Hamer-hypothesen. Die wordt door dit verhaaltje niet geleverd. Hopelijk wel door de Radar uitzending.

Geen mening over?,hier wordt beweerd dat een blindedarm-ontsteking eerst kanker is geweest en tussen de oren zit!

De Hamer hypothese bestaat niet,het is geen hypothese maar wat het dan wel is?


http://www.gnm-nl.be/

Dit systeem bevat geen enkele veronderstelling of hypothese. Hierdoor is het mogelijk, het volgens wetenschappelijke criteria te testen. Volgens deze criteria dient het systeem of zijn facetten op elk eerstvolgende (ziekte-)geval op juistheid getest te kunnen worden en is daarmee reproduceerbaar.
Veel 'wetenschappelijke' onderzoeken zijn strikt genomen niet wetenschappelijk. De resultaten van zo'n onderzoek worden meestal met behulp van statistische opstellingen verkregen, omdat er met hypothesen wordt gewerkt. Dit is echter niet voldoende, om een wetenschap te zijn (Zie voor details over de definitie van wetenschap het bericht van Prof. Dr. Niemitz onder "Verificaties").
De GNM is een natuurwetenschap, omdat in het systeem de biologische zin van 'ziekten' wordt gedefinieerd (5e wet). Hierdoor krijgt het hele systeem een biologische zin en is daarmee geen theoretische voorstelling of model meer.

[drse]

@da silva
tja, van dat stukje valt taalkundig inderdaad weinig te brouwen. Volgens mij vindt hij het geen hypothesen maar wetmatigheden omdat hij ze al bewezen acht. Hoe dan ook, toch blijf ik geintrigeerd; Hamer zegt meer dan 90% van 6.500 patienten te hebben genezen. Dit moet toch te verifieren zijn? De goede man zegt tumoren te kunnen lokaliseren adhv hersenscans. Dit moet toch ook te verifieren zijn? Ik hoop echt dat Radar hier nader op in zal gaan.

@puma73
ik ben echt met stomheid geslagen. zelden zo'n niet terzake doende reactie meegemaakt

[Da silva]

Die "genezingen" hebben plaats gevonden in de jaren "80 daarna geen genezingen meer?
Typisch dat dit met alle alternatieve nieuwe therapieen gebeurt,men begint met genezingen en eindigt met niets.

Hier de reden waarom de wetenschap zich hier niet massaal op gestort heeft....
http://www.gnm-nl.be/index.php?option=c ... &Itemid=61

* De verificatie op cerebraal (hersen-) niveau:
De GNM-arts krijgt een hersen-CT-scan te zien van een patiënt, zonder deze of zijn medische achtergrond te kennen. Alleen aan de hand van deze scan geeft de arts een diagnose over de aandoeningen van de patiënt. Hij geeft aan welk orgaan betroffen is en de fase waarin deze zich bevindt. Of er een celtoename of celafname is, of er een infectie is en welke microben daarbij kunnen worden aangetroffen.
* De verificatie op psychisch niveau:
Dan kan de arts de patiënt spreken en stelt aan de hand van de bevindingen in de hersen-CT de biologische conflictinslagen bij de patiënt vast, waarbij de patiënt deze bevestigd.
* De verificatie op organisch niveau:
De op cerebraal gevonden bevindingen worden vergeleken met het medische dossier van de patiënt. Mogelijke bevindingen die niet in het dossier zijn vermeld worden dan nog medisch onderzocht. Het kan doorgaans zijn, dat in de hersenen processen te zien zijn die zich op organisch niveau nog niet hebben geopenbaard. Als men aan de hand van de cerebrale diagnose gericht gaat zoeken, dan kunnen we deze ook medisch vaststellen.

Dat is de hele verificatie. Komen deze drie niveaus overeen, dan kloppen de biologische natuurwetten, tenzij iemand met een andere controleerbare wetmatigheid het tegendeel kan aantonen.

En wat als ze niet kloppen,pech?

En zo eenvoudig is het voor onze huidige geneeskunde om aan te tonen dat ze niet klopt. Ze hoeft alleen één geval aan te dragen die niet op deze manier te testen is.
Waarom doet ze dit niet!?
Dit is zuivere wetenschap (zie het rapport van Prof. Dr. Niemitz).

Het rapport van Prof.Dr. Niemitz valt hier te lezen,ik vind het niet vreemd dat de wetenschap zich hier niet op stort...er valt niets aan te tonen.
Ieder mens heeft wel iets dramatisch meegemaakt voorafgaand aan een ziekte,soms 2 jaar terug,soms 10 jaar terug,er komt altijd wel iets bovendrijven.

rapport van prof dr niemitz over de wetenschappelijkheid van onze geneeskunde en de gnm 2003

[puma73]

@drse

je zit een dag op dit forum, de enige draad waarin je gerageert hebt is deze en dan nog met een stelling van een kwakzalver.

leer incasseren of blijf weg. als je niet kunt incasseren moet je niet geen discussue voeren, zeker niet over zo'n onderwerp als dit.

[Marer]

Meneer Hamer, uit zijn ambt gezet en anti semiet, claimt genezingen. En dan komen er weer "aanhangers". En de tegenstanders (lees regulieren) moeten dan ineens gaan bewijzen dat Hamer niet deugt.
Nou dat is de omgekeerde wereld.
Meneer Hamer heeft de bewijslast. Hij heeft niet kunnen bewijzen dat er ook maar iets van zijn theorie klopt. Meneer Hamer is (waarschijnlijk) doorgedraaid na de dood van zijn zoon. Meneer Hamer heeft geen enkele kankerpatiënt genezen. Meneer Hamer heeft nog nooit één (wetenschappelijk) bewijs geleverd. En het is niet aan anderen zijn claims te bevestigen als de waarheid.
Er zijn in Duitsland lijsten met veel namen van kankerpatiënten die een gruwelijke en eenzame dood gestorven zijn door de "therapie" van Hamer.

[drse]

@marer
je zegt dat er geen bewijs is dat Hamers therapie werkt, maar er schijnen zoals gezegd 6.500 medische dossiers te zijn die uit zouden kunnen wijzen of dit zo is. ik hoop dus dat Radar hier op in gaat. Wat is er met deze dossiers gebeurd, etc? Lijkt me een redelijke en interessante vraag.

Nogmaals, ten overvloede, ik ben geen Hamer-aanhanger ofzo, dus dat soort aantijgingen kun je achterwege laten.

@puma
ik kom niet op dit forum om te discussieren en het is ook geen lifestyle keuze ofzo. ik ben serieus geinteresseerd in specifiek dit onderwerp en op zoek naar bruikbare informatie. blijkbaar echter draait het er hier om om zo hysterisch mogelijk te roepen dat de Hamer-theorie niet klopt zonder dit te onderbouwen, dus laat maar.

Voor diegenen die wel bruikbare informatie hebben, oftewel onderzoeken / experimenten / andere gegevens die het anekdotische nivo ontstijgen en iets zeggen over de validiteit van de Hamer-therapie: ik ben zeer geinteresseerd. Ik hoop ook dat de Radar uitzending hier nader op in gaat.