Radar

ja ik denk ook dat het beter is als de overheid steu geeft.
want hoe eerder mensen klaar zijn met hun lening/schuld hoe eerder ze hun geld uitgeven aan leuke dingen en dat is goed voor de economie

xiara, dat geld uitgeven aan leuke dingen valt toch ook wat verkeerd. Er zou niks mis mee zijn als mensen eens wat meer zouden sparen.

nee met sparen is niks mis.
maar zo nu en dan geld uitgeven aan leuke dingen is wel goed voor de economie.
als wij klaar zijn met interpartes zetten we het geld wat we anders aan hun kwijt zouden zijn lekker weg elke maand.
maar tot die tijd word het flink aanpoten met aflossen.
voor osn nooit geen lening meer.
dan sparen we wel even en kopen dan wat we willen hebben

Jullie halen in de posts hierboven twee dingen volledig door elkaar: kosten van incassobureau's en rente.

De incassokosten zijn voor het incassobureau. De hoogte van die kosten heb je totaal niet in de hand, als schuldenaar ben je afhankelijk van wat het door de schuldeiser uitgezochte incassobureau rekent. Op dit punt is gelukkig wetgeving in de maak. Dan is eindelijk duidelijk hoe hoog kosten mogen zijn en wat erin begrepen moet zitten.

De rente is niet voor het incassobureau, maar voor de schuldeiser. Incassobureau's verdienen geen cent aan de rente. De hoogte van die kosten heb je wel zelf in de hand, want het gaat om contractuele rente. Daar heb je als schuldenaar dus zelf voor getekend. Als er geen rente overeengekomen is, is namelijk de wettelijke rente van toepassing. Die bedraagt voor consumenten momenteel 3%.

Overigens betaal je die hoge boeterente vaak niet zolang je je aan de contractuele verplichtingen houdt, maar pas als je de afspraken niet nakomt.

Het loont dus om, voordat je ergens je handtekening onder zet, eerst eens te kijken naar wat er nou eigenlijk in de voorwaarden staat over rente en kosten. Op het moment van tekenen ben je blij, want je wil die lening graag hebben, maar als het fout gaat, heeft de schuldeiser het gedaan. Terwijl je er toch echt zelf voor getekend hebt...

Er is ook een reden voor die hoge rente: daarmee dekken bedrijven onder meer het risico van oninbare vorderingen. Hoe denk je anders dat alle schulden van mensen die de schuldsanering ingaan betaald moeten worden? Een bedrijf of bank verrekent die afgeboekte bedragen gewoon door in haar kostprijsberekening, en boeterente is daar een onderdeel van. Heel kort door de bocht kun je zeggen dat, als die hoge rente naar beneden wordt bijgesteld, de kostprijs van het product zal stijgen. Dit is ook de reden dat voorgestelde wetswijzigingen op dit punt volledig ingetrokken zijn.

Misschien dat de posters die mensen met schulden standaard adviseren om de schuldsanering in te gaan hier eens over na moeten denken. Het lijkt een goed advies, maar uiteindelijk betaalt de maatschappij (dus wij met z'n allen) de rekening...

Ik ben nog steeds niets opgeschoten. Ben naar Juridisch lok. geweest. En een brief opgesteld voor Interpartes met vragen over incasso kosten, rente enz. Mevrouw van Juridisch lok heeft aangegeven dat ik in mijn brief een verzoek kon doen om de rente stop te zetten. Zij gaf aan dat ik dit in het begin al had moeten doen. Dus gedaan. Echter krijg ik geen schriftelijk antwoord. Wel een briefje dat ik telefonisch contact met ze op moet nemen en dat zij mij niet meer telefonisch kunnen bereiken(gelukkig maar ik wil onder geen beding met hen praten na al die bedreigingen) Ik wil schriftelijk antwoord op mijn schriftelijke verzonden brief aan Interpartes. Dit duurt nu al weer 3 maanden. Heb in de tussentijd 3 keer weer een brief verzonden met de mededeling tot op heden heb ik geen schriftelijk antwoord van u ontvangen op mijn brief dd..... Nu ga ik morgen Juridisch lok weer bellen.
Ik ben geneigd te stoppen met betalen en laat het dan maar voorkomen bij de rechter dan kan die wellicht hier duidelijkheid in verschaffen. Ik ben het echt heel erg zat.

Hoi Maria123, misschien is het toch verstandig om telefonisch contact op te nemen met Interpartes? Misschien kunt u iemand vragen van het juridisch loket of een bekende van u als u zelf niet wilt bellen. Mijn ervaring is dat direct contact toch vaak het beste werkt. En anders moet u expliciet in uw brief aangeven dat u een schriftelijke reactie wilt, dat wil ook nog wel eens helpen. Ik zou het niet laten voorkomen bij een rechter want dan komen er nog veel meer kosten bij.

-- Mensen laat u niet voor de gek houden. --

(Wettelijke) rente wordt inderdaad berekend door degene waar u daadwerkelijk schuld aan heeft.
Maar de truc van incassobureaus zit 'm in het feit dat zij van het hele bedrag:

• hoofdsom
  incassokosten
  rente van hun klant

dat totaalbedrag, weer rente trekken wanneer dat op hun derdegeldenrekening staat !!!

Dag Maria123,
Wanneer je denkt in je recht te staan en zeker weet dat dat juridisch ook zo gezien wordt (heel belangrijk) dan zou ik stoppen met betalen en verder afwachten. De eiser zal je dan dagvaarden maar met de plicht om te bewijzen dat wat ze eisen terrecht is.

Laat je aanname "in je recht te staan" wel eerst juridisch controleren. Uit ervaring weet ik dat juristen/rechters anders tegen zaken aankijken dan jezelf zou denken. En dan zit je uiteindelijk wel met de schuld plus nog meer opgelopen rente, incassokosten en griffiekosten.

Nog 1 waarschuwing :

LET OOK OP:
Rechters hebben weinig tijd en daardoor verdiepen ze zich niet genoeg in je zaak.
Slecht maar realiteit!
Je moet echt voorrekenen en de regels toepassen zoals dit volgens jouw door de wet geinterpreteerd dient te worden. (controleer dit met jurist)
Incassokosten zijn:
Alle kosten tesamen excl. rente. Daar horen dus herinneringskosten, administratiekosten, kantoorkosten etc. bij (wat de noemer ook mag wezen).

Bekijk hier of de berekende kosten terecht zijn: staffel incassokosten
Deze staffel is nog geen harde wet maar wordt in 99% door de rechters toegepast.
(Helaas moet je ze nog wel wijzen op de valse opbouw van kosten door incassobureaus)

In aanvulling op het voorgaande, er kan een contractueel overeengekomen boetebeding bestaan.
Laat een zaak niet voorkomen als de vordering klopt, de incassokosten volgens Voor-werk II zijn berekend, u vermoed dat deze de dubbele redelijkheidstoets kunnen weerstaan en bewezen kunnen worden, en er in de hoofdsom een boete zit verwerkt, omdat u denkt dat dit laatste niet mag.

Gegeven een juist boetebeding op een correcte manier toegepast mag dit wel degelijk!

Goedemiddag,

Ik schrik een beetje van deze berichten. Op hele korte termijn ga ik namelijk te maken krijgen met Interpartes. Door een restschuld uit verkoop van de woning en die door de ING wordt uitgezet naar Interpartes.

Alles andere mogelijkheden zijn voor mij weggevallen dus moet een betalingsregeling gaan treffen met dit incassobureau. Ik wacht nu het eerste bericht van de ING of Interpartes af maar ik vraag me nu af of ik ergens rekening mee moet gaan houden?
Hebben jullie misschien tips en adviezen voordat ik straks met ze om de tafel ga en ergens een krabbel onder zet?

Laten we nou allemaal niet vergeten dat 99% van de mensen die met een incassobureau in aanraking komen, dit aan zichzelf hebben te danken.

In het geval van ING, kun je ook vaak met de bank zelf een hele nette afbetalingsregeling treffen.
Pas als je als klant dit weigert, wordt je overgedragen aan een incassobureau.

Digitalwater schreef:Laten we nou allemaal niet vergeten dat 99% van de mensen die met een incassobureau in aanraking komen, dit aan zichzelf hebben te danken.

In het geval van ING, kun je ook vaak met de bank zelf een hele nette afbetalingsregeling treffen.
Pas als je als klant dit weigert, wordt je overgedragen aan een incassobureau.

Niet helemaal waar.
Er zijn namenlijk genoeg gevallen bekend van spookfacturen, regelrechte oplichting en administratieve fouten - waarbij incassoburo`s letterlijk proberen door dwang en dreiging een onterechte vordering betaald te krijgen.
Ik denk dat het percentage terechte vorderingen toch wel fors lager is dan de genoemde 99%

Klopt, er zullen inderdaad spookfacturen en onterechte facturen worden overgedragen.
Maar een klant die zoiets krijgt kan toch bellen met desbetreffende bedrijf?

Als ze in plaats daarvan gaan zitten afwachten, ja dan is het jammer.
Zolang je in eerste instantie contact opneemt met het bedrijf in kwestie kun je altijd rekenen op coulance. Maar je moet er zelf wel wat voor doen, en niet gaan afwachten!

Digitalwater schreef:Klopt, er zullen inderdaad spookfacturen en onterechte facturen worden overgedragen.
Maar een klant die zoiets krijgt kan toch bellen met desbetreffende bedrijf?

Als ze in plaats daarvan gaan zitten afwachten, ja dan is het jammer.
Zolang je in eerste instantie contact opneemt met het bedrijf in kwestie kun je altijd rekenen op coulance. Maar je moet er zelf wel wat voor doen, en niet gaan afwachten!

En ook hier weer - er zijn hier een aantal verhalen van mensen die precies dat deden, en uiteindelijk zelfs onterecht voor de rechter werden gesleept (Verhaal Lindorff/ Canal Digital vs. Snepke bijvoorbeeld).

Er zullen wel goeden tussen zitten - maar het lijkt erop dat zowel bij betalers als bij incassoburo`s nog veel kaf tussen het koren zit.

Ben ik helemaal met je eens.

Alleen uit het verhaal hier, krijg ik vaak de indruk dat de schuld altijd bij de schuldeiser/incassobureau wordt gelegd, terwijl de klant er zelf ook vaak e.e.a. aan kan veranderen.
Dat was het punt dat ik wilde maken.

Moraal: Het is altijd heel makkelijk om met het vingertje naar een ander te wijzen, maar wijs eerst eens naar jezelf.

Digitalwater schreef:Alleen uit het verhaal hier, krijg ik vaak de indruk dat de schuld altijd bij de schuldeiser/incassobureau wordt gelegd, terwijl de klant er zelf ook vaak e.e.a. aan kan veranderen.

Mensen die dat doen - hier - worden vrij vlot terechtgewezen is mijn ervaring.
Ik weet ook van de wanhoop van mensen die onterecht zo`n incasso-jojo op hun dak krijgen - en daar zou echt hard tegen opgetreden moeten worden (de onterechte incasso - niet de mensen)

Guardian72 schreef:
Mensen die dat doen - hier - worden vrij vlot terechtgewezen is mijn ervaring.
Ik weet ook van de wanhoop van mensen die onterecht zo`n incasso-jojo op hun dak krijgen - en daar zou echt hard tegen opgetreden moeten worden (de onterechte incasso - niet de mensen)

Volkomen mee eens,ze moeten (incassoburo)zelf eens 3 jaar gestalkt en bedreigd (onterecht)worden,dan piepen ze wel anders.
Ze weten niet wat ze de mensen aandoen.

snepke schreef:Ze weten niet wat ze de mensen aandoen.

En ik ben misschien een beetje een zwartkijker - maar ik denk dat degenen die weten dat het onterecht is, het wel weten - en daarom doordrammen.