Radar

@ Violet:

Nou Guardian, ik snap de strekking van je verhaal wel hoor, maar dit vind ik toch wel even krom.
Ik ben klant, ik word beticht van diefstal en weiger mijn tas te laten controleren.
De politie komt, ik blijk onschuldig en vervolgens krijg ík het advies de winkel niet meer te bezoeken, omdat ík problemen maak?
Da's erg vreemd.

Is in principe ook krom.

Maar vanuit de winkelier, iemand die weigert mee te werken is enigzins verdacht (door de winkelier, terecht of niet is een andere discussie).
Je weet van te voren dat mensen dit kunnen vragen, en als je dan weigert dan geef je aan (in principe) dat je OF graag problemen maakt (ik zeg nee om het nee zeggen), OF inderdaad iets hebt wat ze niet mogen zien, OF gewoon te beroerd bent om je tas in de auto te laten.

Helaas zijn er tegenwoordig erg veel die een tas misbruiken om wel wat te jatten - en ja, de goeden onder de kwaden en zo.

Beste cliff:

Kijk even in het door jouw aangehaalde artikel bij punt 5.6
daarin lees je precies wat ik ook al verteld heb......

@alfatrion:

Ik ken de omstandigheden niet, misschien speelde wat ik hierboven heb uitgezet of misschien had hij wat gestolen.

Ik wel: persoon kwam de winkel binnen en weigerde na herhaalde verzoeken een winkelmandje te pakken. Deze voorwaarde hing bij de ingang, klant verklaart zich dus accoord met deze voorwaarde maar past hem niet toe. Klant werd meerdere malen verzocht dan de winkel te verlaten, weigerde dit. Daarna is hem twee maal gevorderd de winkel te verlaten wegens niet opvolgen huisregels. Klant weigerde dit en is toen aangehouden wegens huisvredebreuk.
Dus geheel volgens de wet!

Echt, je hoeft een voormalig BOA echt niets uit te leggen...

Beste dhc.

Lees dan wel effe wat beter de laatste regel(Uiteindelijk moet de klant zijn/haar tas openen als daar om gevraagd
wordt, zo niet dan kan hem/haar de toegang geweigerd worden.

Dus je kan gewoon weigeren met het gevolg dat je een winkel verbod krijg maar dat is weer een andere discussie.

Vindt het voor de rest wel goed zo want ik winkel toch nooit meer bij deze zaken(lidl/aldi)zijn de twee grootste kl**te winkels die er zijn namelijk.

Gr cliff

dhc schreef:

Ik ken de omstandigheden niet, misschien speelde wat ik hierboven heb uitgezet of misschien had hij wat gestolen.

Ik wel: persoon kwam de winkel binnen en weigerde na herhaalde verzoeken een winkelmandje te pakken. Deze voorwaarde hing bij de ingang, klant verklaart zich dus accoord met deze voorwaarde maar past hem niet toe. Klant werd meerdere malen verzocht dan de winkel te verlaten, weigerde dit. Daarna is hem twee maal gevorderd de winkel te verlaten wegens niet opvolgen huisregels. Klant weigerde dit en is toen aangehouden wegens huisvredebreuk.
Dus geheel volgens de wet!

Echt, je hoeft een voormalig BOA echt niets uit te leggen...

Met andere woorden toen jij eerder deed voorkomen dat je een boete kon krijgen voor het overtreden van een huisregel zat je de boel te bedonderen. Deze man heeft, zoals je zelf toegeeft, geen boete gekregen omdat ie een huisregel overtrad maar omdat hij huisvredebreuk pleegde. Dat heel wat anders.

Overtreding van een huisregel is strafbaar gesteld!
anders hoeven we geen huisregels te maken, toch?
Weet je nog die man die weigerde een winkelmandje te pakken?
Kreeg toch mooi een boete van de rechter.....

Dit is niets meer dan een misleidende voorstelling van zaken.

Beste alfatrion:

meneer heeft dus wel een boete gekregen vanwege het niet opvolgen van een huisregel. Direct gevolg daarvan was de aanhouding wegens huisvredebreuk! Je kunt het één niet los zien van het ander, beide feiten hebben een relatie met elkaar...

en Menasor:
jou neem ik al niet meer serieus, deze materie is veel te ingewikkeld voor je....

In dit geval hebben beide feiten een causaal verband, maar daarmee is niet gezegd dat deze relatie altijd aanwezig hoeft te zijn.

Als meneer vertrokken was, zoals hem gevraagd was, dan had hij zich niet schuldig gemaakt aan huisvredebreuk maar wel de huisregels overtreden.

Bij supermarkten wordt doorgaans niet bij de ingang gecontroleerd of iedereen zich wel netjes aan de huisregels houd. Zelf neem nooit de moeite om een karretje te pakken of iets dergelijk. En het is mij maar een keer voorkomen dat ze er wat van hebben gezegd.

En ik sluit niet uit dat er andere gronden, dan het overtreden van de huisregels, kunnen zijn waarop iemand zich schuldig kan maken aan huisvredebreuk.

Als meneer vertrokken was,

En dat deed ie dus niet....

Zullen we er maar mee ophouden, komt gelukkig niet zo vaak voor.

Misschien past deze ook hier:

Je moet dus geen klacht over een product hebben bij Lidl, want klantservice kennen ze niet. Ik heb vandaag maar een brief naar het hoofdkantoor gestuurd,

Lidl
Huizermaatweg 45
1273 NA Huizen

Betreft: klacht OptiCat, niet behandeld door winkel.

Rotterdam, 29 april 2009

Geachte mevrouw, mijnheer,

Onze katten eten graag OptiCat, zowel de droge brokjes als de vleesbrokjes in saus of gelei.

Deze week troffen wij in een pak brokjes in gelei 1 zakje aan die bol stond. Het betrof 1 van de Rund en Niertjes smaak. Ik ben hiermee terug naar de Lidl winkel gegaan waar ik het kocht.

Naam: LIDL
Vestigingsadres: Spinozaweg 181 -189
Vestigingsplaats: 3076 EL Rotterdam

De bedrijfsleider bevestigde dat het niet goed was en het waarschijnlijk om een fabricagefout gaat. Maar ja, daar doen ze daar niks mee … pech voor mij.

Sorry hoor, maar ik betaal toch voor twaalf zakjes. Waarom mij geen nieuw zakje geven en deze terug naar de groothandel sturen? Jullie hebben toch beter contact met de fabrikant? Op jullie internet staat dat Lidl service bied! Ik vind dit dus echt geen service. Hoe gaan we dit oplossen, want ik zou graag wel een vervangend zakje willen ontvangen.

Wachtende op uw spoedige reactie, verblijf ik,


met vriendelijke groet,

Ben benieuwd, maar verwacht niets. Fabricage fout is gewoon pech voor de klant.

Jij hoopt een hele doos te krijgen en Lidl dan een warme douche

gravedigger
Geplaatst op: 29 Apr 2009 19:56 Onderwerp:

Jij hoopt een hele doos te krijgen en Lidl dan een warme douche

Ik hoef echt geen hele doos, alleen een nieuw zakje ter vervanging. Maar ja ... dan moeten ze een hele doos aanbreken, want ze verkopen de zakjes niet los!

Ik denk echt niet dat ze ineens klantvriendelijk worden, dus warme douche zit er nog niet in.

Gaat hierbij om service en dat kunnen ze niet bij de lidl

Is toch je recht als consument, niet goed .. geld terug!

Maar ik ben er bang voor ... lidl kent die service niet.

Nou mensen ...

Vandaag kreeg ik een brief van Lidl,

Tegen inlevering van die brief krijg ik voor het ongemak een nieuwe verpakking. Ze bieden hun exuses aan. Ze hebben hun leverancier - met wie zijn al meerdere jaren samenwerken - hierop aangesproken.

Ze kennen dus wel degelijk klantenzervice, alleen wel via een lange omweg ....

cliff schreef:Een caissière mag inderdaad vragen om in je tas te kijken maar je mag als klant zeker wel weigeren.
Alleen een agent heeft de bevoegdheid om in je tas te laten kijken of je te laten fouilleren.
Dit is wettelijk bepaald, huisregels of niet de wet staat hier boven.

Het juiste antwoord!

cliff schreef:Een caissière mag inderdaad vragen om in je tas te kijken maar je mag als klant zeker wel weigeren.
Alleen een agent heeft de bevoegdheid om in je tas te laten kijken of je te laten fouilleren.
Dit is wettelijk bepaald, huisregels of niet de wet staat hier boven.

Ik ben het daar zekers niet mee eens.
Als je als bedrijf je voorwaarden opstelt op papier of in een supper op een bord duidelijk zichtbaar neer hangt dat er geen onkomen aan is, bv winkel wagen verplicht, legitimatie controle voor alcohol/sigarette tot 18 of 21 jaar, het in kijken van tassen dan is het verplicht binnen dat bedrijf.

Zo heb je ook voor tal van andere bedrijven huisregels/ voorwaarden waar je je eigen aan dient te houden binnen dat bedrijf om klant van hen te mogen worden.
VB mag jij kopen als particulier bij de makro, sligro etc. Nee dat is verboden, discrimineer je dan iemand? Nee de regel geld daar dat deze bedrijven alleen maar verkopen aan bedrijven en niet aan een particulier.
Heb je daar dan ook problemen mee? Nee niemand men weet dat dat de huisregel/voorwaarden binnen het bedrijf zijn. Net zo als je een bepaalde telefoon wilt hebben je die kunt krijgen maar dan moet je wel 3 jaar een contract aan gaan.

Zo is ook de regel, die zichtbaar moet hangen dat je tassen controle kunt krijgen.
Dan overtreed niemand de wet, en zal je voor de rechter ten alletijde verliezen als klant.
Je word ook gefilmt door de suppermarkt. Klaag je daar dan ook over schending van de privicie? Nee dat doet niemand, mag het van de wet? Jazekers het help zelfs als bewijs materiaal voor het aantonen dat de klant heeft gestolen of een overval heeft gepleegt. Bij de wet toegestaan.
Echter de regel is wel dat zichtbaar moet worden gemaakt dat er een verplichting is in de zaak.
Klaagt u bv ook over de AH dat u een bonniskaart moet indienen bij de kassa om van de korting gebruik te mogen maken. Wist u bv dat de AH precies weet wie u bent, waar u woont en dagelijks uw boodschappen in de gaten kan houden.
Klaagt u hier over terwijl het eigenlijk ook een schending is van uw privencie, klaagt u erover als u geen bonis kaart heeft en zo geen korting krijgt.

Al met al zie ik hier tal van onnozelige opmerkingen staan die gewoon nergens over gaan. Een bedrijf heeft een regel die word opgemaakt door deskundige mensen wat zwaar geld kost. Deze voorwaarden/regels worden dan ook vaak gedeponeerd bij de kamer van koophandel en een beter bedrijf zelfs bij de rechtbank om zo juist niet de wet te overtreden.

Dus als een winkel een regel heeft uw tas te willen inkijken bent u verplicht dit te doen, netzo dat u zich moet legitimeren bij twijvel voor het kopen van sigaretten of alcohol.

Bent u daar niet mee eens dan blijft u toch gewoon weg van dit soort bedrijven, u word niet verplicht deze winkel in te gaan, of met dit bedrijf in zee tegaan.
Dat is wel bij wet vast gelegt.

Nogmaals voor de zielen die het niet snappen.
Een cassiere mag je idd vragen om in je tas te mogen kijken en nogmaals dit kan je gewoon weigeren.
Het enigste wat ze kunnen doen is je verzoeken vervolgens ergens anders boodschappen te doen.
Als dit in hun huisregels staat.(is alleen jammer dat sommige winkels hun huisregels erg onduidelijk ophangen.)
En bonus kaart van AH is even wat anders he...

Sterreman schreef:

cliff schreef:Een caissière mag inderdaad vragen om in je tas te kijken maar je mag als klant zeker wel weigeren.
Alleen een agent heeft de bevoegdheid om in je tas te laten kijken of je te laten fouilleren.
Dit is wettelijk bepaald, huisregels of niet de wet staat hier boven.

Ik ben het daar zekers niet mee eens.
Als je als bedrijf je voorwaarden opstelt op papier of in een supper op een bord duidelijk zichtbaar neer hangt dat er geen onkomen aan is, bv winkel wagen verplicht, legitimatie controle voor alcohol/sigarette tot 18 of 21 jaar, het in kijken van tassen dan is het verplicht binnen dat bedrijf.

Zo heb je ook voor tal van andere bedrijven huisregels/ voorwaarden waar je je eigen aan dient te houden binnen dat bedrijf om klant van hen te mogen worden.
VB mag jij kopen als particulier bij de makro, sligro etc. Nee dat is verboden, discrimineer je dan iemand? Nee de regel geld daar dat deze bedrijven alleen maar verkopen aan bedrijven en niet aan een particulier.
Heb je daar dan ook problemen mee? Nee niemand men weet dat dat de huisregel/voorwaarden binnen het bedrijf zijn. Net zo als je een bepaalde telefoon wilt hebben je die kunt krijgen maar dan moet je wel 3 jaar een contract aan gaan.

Zo is ook de regel, die zichtbaar moet hangen dat je tassen controle kunt krijgen.
Dan overtreed niemand de wet, en zal je voor de rechter ten alletijde verliezen als klant.
Je word ook gefilmt door de suppermarkt. Klaag je daar dan ook over schending van de privicie? Nee dat doet niemand, mag het van de wet? Jazekers het help zelfs als bewijs materiaal voor het aantonen dat de klant heeft gestolen of een overval heeft gepleegt. Bij de wet toegestaan.
Echter de regel is wel dat zichtbaar moet worden gemaakt dat er een verplichting is in de zaak.
Klaagt u bv ook over de AH dat u een bonniskaart moet indienen bij de kassa om van de korting gebruik te mogen maken. Wist u bv dat de AH precies weet wie u bent, waar u woont en dagelijks uw boodschappen in de gaten kan houden.
Klaagt u hier over terwijl het eigenlijk ook een schending is van uw privencie, klaagt u erover als u geen bonis kaart heeft en zo geen korting krijgt.

Al met al zie ik hier tal van onnozelige opmerkingen staan die gewoon nergens over gaan. Een bedrijf heeft een regel die word opgemaakt door deskundige mensen wat zwaar geld kost. Deze voorwaarden/regels worden dan ook vaak gedeponeerd bij de kamer van koophandel en een beter bedrijf zelfs bij de rechtbank om zo juist niet de wet te overtreden.

Dus als een winkel een regel heeft uw tas te willen inkijken bent u verplicht dit te doen, netzo dat u zich moet legitimeren bij twijvel voor het kopen van sigaretten of alcohol.

Bent u daar niet mee eens dan blijft u toch gewoon weg van dit soort bedrijven, u word niet verplicht deze winkel in te gaan, of met dit bedrijf in zee tegaan.
Dat is wel bij wet vast gelegt.

Uit de krant van het noorden:


Mr. Zita Odink, jurist MKB Juridisch Advies: "In zijn algemeenheid is het zo dat je als winkelier niet zomaar in iemands tas mag kijken. Er moet sprake zijn van heterdaad. Dan mag je als winkelier, net als iedere burger, iemand aanhouden. Maar hoe ver je daarin mag gaan, is lastig te zeggen."


Dorothée van Kempen, woordvoerder ministerie van justitie: "De winkelier mag het wel vragen, maar als klant ben je niet verplicht mee te werken. Maar als het is opgenomen in de huisregels, en die zijn duidelijk aangegeven, dan stem je door de winkel binnen te gaan in met die regels."

Mr. Hans Klopstra, Klopstra c.s. Advocaten te Stadskanaal: "Als er een bordje hangt met die huisregels, ben je als klant verplicht om in je tas te laten kijken. En als je dat weigert als klant moet je de winkel uit. Maar daar houdt het ook op. Een winkelier heeft dan niet het recht in je tas te kijken. Dat mag pas als er daadwerkelijk een verdenking is. Alleen de weigering mee te werken aan een tascontrole maakt je namelijk nog niet verdacht, daar is meer voor nodig. Als er sprake is van een betrapping op heterdaad, dan mag iedere burger, dus ook de winkelier wel in de tas kijken."

Wetboek van strafvordering, artikel 53 lid 1: "In geval van ontdekking op heterdaad is ieder bevoegd den verdachte aan te houden."

als je niets te verbergen hebt, moet tascontrole gewoon kunnen. dat mensen zich er wat ongemakkelijk bijvoelen, logisch. het VOELT alsof je wat gedaan zoiu kunnen hebben misschien eventueel, maar dat wil nog niet zeggen dat dat gevoel meteen juist is.
dat de medewerker onderscheid maakt, is logisch. maar dat doen we allemaal in het dagelijkse leven, bewust en onbewust. staat er een jonge jongen met kistjes, punkhaar volledig in het zwart, dan zul je waarschijnlijk minder snel de deur opendoen dan wanneer een blonde vrouw met een klein kind voor de deur staat.

en als je je anders behandelt voelt door de medewerker dan dat je denkt dat hij/zij anderen behandelt, dan zijn er genoeg tactische manieren om dat te vragen. denk aan: hoe bedoelt u dat ...? begrijp ik goed dat ...?
stukje communicatie werkt beter dan argeloos allerlei aannames

cliff

Ik ben het niet eens met de inhoud van jouw bericht. Naar mijn mening mag de winkelier je bij het betrappen op heterdaad, staande houden. Ook mag hij de vraag stellen of hij in de tas mag kijken, maar (ook al staan er 10 bordjes) de klant mag dit in alle omstandigheden weigeren. Wat rest is dan, dat de winkelier de politie waarschuwt (en die mag wél in de tas kijken).

Maxiem.