Radar

Geneuzel over een rood balkje boeit me niet.
Lekker belangrijk.
Wat me zwaar irriteerd is de wijze waarop Antoinette steekhoudende argumenten van "tegenstanders"onder tafel schopt, en hun niet eens de gelegenheid geeft hun verhaal af te maken. Die voor de kijker toch zeer belangrijk kunnen zijn.

Niks mis met de aanpak van Radar, maar stel je wat meer open voor de argumenten. Dat geeft een beter beeld en uiteindelijk meer kijkcijfers, want daar blijft het om te doen, toch??

Lapidee

Bij goede journalistiek zou gekeken zijn naar hoeveel klachten er waren en waar die over gingen. Ook waarom het oplossen van de storingen zoveel problemen geeft.

Dit is getest bij mensen die ontevreden waren over de service van Telfort. Hun problemen waren en werden niet opgelost, keer op keer niet. Je hebt het hier dan over een kleine groep mensen bij wie structureel iets fout gaat.
Natuurlijk is er iets voor te zeggen, maar als je een miljoen klanten goed bediend, er zijn er 100 met problemen en het lukt je niet om die problemen snel op te lossen dan hebben die 100 mensen met 100% problemen. Dat dit maar 0,1% is van je klantenbestand is dat doet er dan niet toe.

Telfort probeert daarentegen ook zelf de bende te beïnvloeden door zelf een manager mee te laten doen met het klachtenpanel. Ziggo heeft dat net iets beter gedaan door gewoon harde beloften te doen. Iets wat Telfort niet durfde.

Televisie is altijd suggestief, net als de krant. Er zijn tegenwoordig maar echt weinig publikaties die journalistiek aan alle kanten verantwoord worden. Maar dan worden de artikelen ook weer veel te lang en leest niemand het meer.

Nee echt, het balkje werd niet goed weergegeven. Zucht. Ik hoop op de dag dat ik zoveel vrije tijd heb dat ik zulke nutteloze dingen kan onderzoeken.
Ook erg misleidend dat er niet word gezegd of de plantjes nu binnen of buiten 6 maand lang goed houdbaar zijn. Gelukkig is er 1 oplettende consipracy theory aanhanger die dit opmerkt!

Juist aan het werk! je hebt heel Nederland een dienst bewezen met deze geweldige informatie. Dit moet toch minimaal een revolutie tot gevolg hebben? Ik zie al mensen voor me die alle oude uitzendingen van Radar af gaan spelen om te meten of alle balkjes die ooit in beeld zijn geweest wel goed zijn afgebeeld!
Kucht de presentator(trice)? Misschien liet hij daarmee wel een indirecte afkeur zien voor wat hij aan het vertellen was. Daarmee geeft hij ongevraagd zijn mening! Aan het schavot met die man(vrouw)!!

Eindelijk iemand die oplet en zich niet laat neppen! Ik vind het ook vreemd dat er weinig serieuze reacties in dit topic staan! Vooral het "bewezen feit" van het framepje van een product in een reclameblok of nog erger, tijdens de film zelf, dat mensen spontaan tot aankoop van dat product "dwingt" is overweldigend. Bron?

Verder lijkt me dit het meest zinloze topic dat ik tot nu toe heb gelezen. Waarom lees ik t dan? Het heeft wel een hoge amusementswaarde.. verder helaas niets...

P.s. van iemand die beweerd in het bezit te zijn van een "kleine monitor" met een beedschermhoogte van 90 cm (omgerekend een diagonaal van 50 inch) EN tevens in het bezit te zijn van een nog grotere televisie klinkt dit natuurlijk hardstikke betrouwbaar! Aangezien de TS zelf namelijk erg correct is kan dit geen foutje zijn!
Nemen we dan 28% van 900 mm, dan komen we op een dikke 25 cm uit! Oftewel het aantal opgeloste zaken waren meer dan het aantal klachten! Als dat geen positieve berichtgeving is ipv negatief dan weet ik het ook niet meer.

Valt me eigenlijk op dat ik hier 1 reactie mist: voor een consumentenprogramma als Radar, vind ik het nog heel netjes dat ze zo vrij zijn om het percentage in het VOORDEEL van het BEDRIJF te noemen.

Als radar zo misleidend zou zijn, zou het dat willen zijn in het voordeel van zichzelf en de consument en dus NOOIT in het voordeel van het bedrijf.

Balkjes zijn ter illustratie, daarom worden de feitelijke cijfers erbij gegeven, ook vervormd menig televisiebeeld enigszins, daarom is deze methode ook zo belangrijk.

Radar is al van meer dingen beticht. Ze zoudn links georienteerd zijn, ze zouden rechts georienteerd zijn, ze laten balkjes te kort zien. Kom mensen het is een programma wat mensen aan het denken zet en mensen probeert te helpen MAAR het is ook gewoon TV hoor.

In ieder geval beter dan die knakker die een tijdje geleden een programma had en die door ruiten en roeien ging Was dit niet breekijzer??

Bevalt je iets niet ga dan naar een domme kwis zitten kijken waarin je jezelf verbaast wat mensen zoal niet weten.

Geplaatst op 15 Apr 2009 22:50 door Aan het werk!
Al langere tijd volg ik kritisch de uitzendingen van Radar.

ECHTER: het rood gemaakte deel in het balkje besloeg bij lange na geen 28%. Ik heb het nagemeten. Het balkje meet (op Internet) 9 centimeter oftewel 900 millimeter. Als je daar 28% van neemt, dan kom je op een slordige 2,5 cm. Echter het balkje was veel minder rood, rond de 2 cm. Op mijn grootbeeld TV kwam dat nog duidelijker uit. Is dit wederom een doelbewuste poging van Radar om hun standpunt jegens dit keer Telfort kracht bij te zetten..?

Ik keek voor de zekerheid eerst maar even of het niet op 1 April was gepost! Ik zie de poster al met een meetlint voor zijn tv zitten en bij dat idee leg ik dubbel. Dit noemden we vroeger een Mierenn*uker.

dit lijkt me nu echt iemand van de telfort helpdesk die toevalig hier naar radar kijkt.
btw telfort huurd die mensen extern in zonder diplomas alleen een kleine test om te zien of ze uber houd iets weten maar als stel regel is hoe minder je weet hoe beter. kunen ze namelijk voorkomen dat als de een wel veel weet en de ander niets. dat de ene iemand iets verder op weg helpt en als er dan ooit weer problemen zijn met soort gelijk dan kunnen ze bijvoorbeeld niet geholpen worden door de andere met geen kennis. ik zou dan zeggen leid allemensen goed op of zorg er voor dat ze allemaal al geschoold zijn. ik weet callcenter werk hoef je niet voor geschoold te zijn maar helpdesk wel lijkt me. dan zou inplaats van 28% van de calls 100% van de calls verholpen kunnen worden welicht

ben netjes opgebeld door medewerker telfort.
wat mijn klachten waren etc etc.
1 week later weer opgebeld.of alles oke was!
ja vertelde ik als het zo blijft wil ik voor 5 jaar tekenen!
maar geen tussentijdse verhogingen!

neen dat konden ze niet waar maken,vertelden ze eerlijk.
toen, de snelheid of die zo blijft! immers 20mb halen we nooit! centrale modems zijn in veel gevallen 8mb!
maximum.

ik vertelde dat ik dat niet erg vond.maar als die 8mb maar geen 4mb wordt? hoe zo? wel jullie gaan ook abo's verkopen van 4mb. dus krijgen wij over 1 jaar een brief dat of de abo kosten omhoog gaan! of naar 4mb voor de prijs nu van 8mb! snapt u het?
immers dan kunnen 2 abonnee's (in ons gebied) op 1 modem!! kassa!! tja als u het zo ziet?

neen ,u blijft 8mb of daaromtrent? download krijgen(praktijk is altijd minder) maar ook niet gegarandeerd onder bijzondere omstandigheden!
ik zij ik check elke dag de snelheid en verwerk die in excel ,dan krijgt u van mij via email deze gegevens eens per kwartaal of jaar! vonden ze prima idee!

dit wilde ik even kwijt!

Grappig hoe weinig mensen snappen wat ik nou precies bedoel.
Het gaat niet om dat ene streepje op zich.
Het gaat om het feit dat Radar misleidt door het sturen van onze meningsvorming.
Het tonen van een beeld (het balkje) dat beter past bij de argumentatie van Radar is een vorm van een subliminale boodschap. Het effect lijkt verwaarloosbaar, en daarom onbelangrijk, zoals sommigen hier beweren, maar is veel groter dan menigeen denkt.
Voor een meer technische uiteenzetting zie bijvoorbeeld http://www.unite-us.nl/articles.php?item=177.

Dit dus, maar ook op andere punten vind ik Radar eenzijdig, slecht geïnformeerd en dito onderbouwd, suggestief, manipulerend en onverantwoordelijk. Zoals in de uitzending met betrekking tot bepaalde medicijnen: het is uiterst risicovol om op deze wijze je mening over een type medicijn miljoenen huiskamers in te slingeren. Ook de re-integratieuitzending was slecht: er werd één bedrijf uitgelicht, waar vervolgens de gehele branche aan werd opgehangen.

Ik kan ook lekker voor de buis blijven hangen en klakkeloos de mening van Radar nawauwelen, zonder er ook maar één letter van in twijfel te trekken, maar hou er nou eenmaal van om zaken van meerdere kanten te bekijken, iets dat blijkbaar gewoon niet zo bij dit programma past.

@Jor, ik heb het inderdaad nagemeten, omdat ik in tegenstelling tot Radar mijn punt goed wil onderbouwen. Dank dat je het belang hiervan nog even ongewild aanstipt.

@Sterredag, sorry maar je snapt het niet. Het percentage ten faveure van Telfort was 28%, het balkje toont een deel dat ver beneden het kwart ligt. Hierdoor ontstaat bij veel kijkers mogelijk een verkeerd (te laag) beeld van zaken die goed gaan bij Telfort.

@D2Freak30, gelukkig heb je wel tijd om dit topic te lezen, en een inhouds- en humorloze reactie te plaatsen.
En waar had ik ook weer een beeldschermhoogte van 90cm genoemd..?
Maar ook voor jou geldt: Gewoon lekker blijven kijken en verstand op 0, hoor..!

@Cboxhoorn en Lapidee, mee eens.

@Pietje Precies: Of bij Radar onder de aandacht brengen, die kletsen elke kromme liniaal weer recht..! Maar het was een typefoutje hoor.

@AnnickdG, sorry maar snap je mijn posting wel helemaal..? Lees de info over subliminale boodschappen en massamanipulatie nou eens op Internet. En het balkje was te kort, niet te lang.

@Benjbenj: Ik probeer juist duidelijk te maken dat veel meer mensen dan jouw 1 of 2 – op – de – 16 – miljoen de cijfers niet snappen en de visualisatie wel. En dan is minder dan een kwart een heel verschil met bijna een derde. Mijn punt is dat Radar probeert te sturen hiermee, en daarom geef ik dit voorbeeld.
Het gaat dus ook niet om feilloosheid, maar om de vraag of hier sprake is van moedwillige manipulatie.

Vooruit, ik neem de tijd je link door te lezen. Persoonlijk geloof ik niet zo sterk in dat soort dingen.

Ten eerste: onduidelijke bronnen. En de bronnen die genoemd worden odneraan geven nou niet echt 100% garantie dat alles wat in dit stuk gezegd word ook waar is.
Ten tweede: Ik zie veel aannames.
Ten derde: Ik zie dat er in de tekst word genoemd dat dit is bewezen door 500 onafhankelijke organisaties, maar er word er geen 1 genoemd. Beetje gek toch?

Wat nog meer opvalt: fotos die een "geheime boodschap" bevatten. Maar kunnen die "geheime boodschappen" niet door een ieder zijn geplaatst vlak voordat ze op internet geplaatst werden? Je kunt een bult photoshoppen..



Het belangrijkste punt dat ik zie is dat er met geen woord word gerept over onjuiste afmetingen van afbeeldingen. Dus hoe jij deze onderwerpen aan elkaar linkt, vraag ik mij af. Ok, het balkje geeft, na GOED kijken en pas NA nameten, een niet correct beeld. Het hele stuk met info die ik in jou link lees gaat over boodschappen die snel kunnen worden opgepikt door de "massa". Daar is in dit geval geen sprake van omdat pas NA nameten duidelijk word dat dit beeld niet klopt,
Bovendien vraag ik mij af wat het voordeel is van Radar om hier een onjuist beeld te schetsen terwijl wel de juiste cijfers worden genoemd (ervan uitgaande dat de cijfers die genoemd worden wel correct zijn om de conspiracy theory maar ff voort te zetten). Bij de boodschappen die jij in je link meegeeft is het doel altijd duidelijk en zit het "gevaar" erin dat de onderliggende boodschap zo snel word getoond dat men geen tijd heeft om de boodschap te accepteren of weigeren (beeldjes van een miliseconde) of betreft het een verborgen boodschap in een foto die je onbewust oppikt. Hier betreft het een overzichtje dat enkele seconden in beeld is gebracht dus eigenlijk geef je met je link aan dat wat jij zelf zegt niet klopt. Er is niks mis met kritisch zijn, maar je kunt het ook te ver doortrekken. En het lijkt erop dat je daar nu mee bezig bent.

Het tonen van een beeld (het balkje) dat beter past bij de argumentatie van Radar is een vorm van een subliminale boodschap.

Dat is dus niet waar, na het lezen van jou link.

@Freak, dank voor je reactie.

Het is ook niet helemaal hetzelfde, maar het gaat om het effect. Een bedrijf lost bijna eenderde deel van de klachten correct op, maar in beeld wordt een streepje van bij lange na nog geen kwart getoond. Mijn mening is dat mensen veel meer oppikken van zo'n beeld dan van een cijfer. In elk geval is het onnodig en onzorgvuldig om het niet correct te tonen, zeker als je een programma bent dat anderen juist op fouten wijst.
Maar het is dus maar een voorbeeld om het punt aan te snijden dat Radar misleidt door onvolledige journalistiek, eenzijdige berichtgeving, de manier van interviewen enzovoort.

Overigens is de link die ik heb vermeld ook maar weer een voorbeeld, toevallig het eerste dat ik vond na wat Googelen. Zelf ben ik werkzaam op het gebied van o.a. psychologie en dan kijk je misschien anders naar bepaalde zaken

Neem het telfort gebeuren , geen woord erover dat tijdens deze uitzendingen Telfort de tarieven eenzijdig verhoogde , Niets in de uitzendingen daarover , terwijl n.b. mensen om die reden konden opzeggen
Zegt genoeg denk ik

Ondanks je kritiek zul je de forumregels moeten naleven.

Bijdragen mogen maar een (1) keer worden geplaatst door bezoekers.

http://www.trosradar.nl/index.php?id=367

Zou voor ieder nieuwe bezoeker een mooi begin zijn.

Aan het werk, je schreef:

@Benjbenj: Ik probeer juist duidelijk te maken dat veel meer mensen dan jouw 1 of 2 – op – de – 16 – miljoen de cijfers niet snappen en de visualisatie wel. En dan is minder dan een kwart een heel verschil met bijna een derde. Mijn punt is dat Radar probeert te sturen hiermee, en daarom geef ik dit voorbeeld.
Het gaat dus ook niet om feilloosheid, maar om de vraag of hier sprake is van moedwillige manipulatie.

Tot nu toe is het je niet gelukt om aannemelijk te maken dat mensen massaal op het verkeerde been zijn gezet. Je komt slechts met aannames. Jouw aannames. Je kunt wel schermen met subliminale boodschappen en dergelijke, maar je weet natuurlijk ook wel welk zwaar nutteloos werk er moet worden verricht: de uitzending laten bekijken door twee groepen mensen. De ene groep krijgt de beelden met het 'niet helemaal goede balkje' voorgeschoteld, de andere met het 'goede balkje'. In beide gevallen komen natuurlijk wel de juiste percentages in beeld. En vervolgens met slimme testvragen maar nagaan of en hoe deze twee groepen mensen nu beïnvloed zijn. Veel succes.

Werkelijk, vind je het niet veel meer voor de hand liggen dat hier gewoon sprake is van een slordigheid? Zoals ook al gesuggereerd door een andere poster hier, bekruipt mij sterk het gevoel je nogal vatbaar bent voor complottheorieën en vergezochtheden in het algemeen. Denk je bijvoorbeeld dat Elvis nog leeft? Dat 9/11 het werk van de Joden is? Dat de Illuminati onder ons zijn?

Opvallend verder: voor je andere verdachtmakingen lever je geen of weinig solide materiaal. Verwijzingen ontbreken, zodat niemand kan checken of wat je zegt ook echt steekhoudend is. Wat je doet, lijkt daardoor meer op stemmingmakerij dan dat je serieus een discussie wilt aangaan.

@Benjbenj, even voor de duidelijkheid. Radar is een programma voor kritische consumenten. Men stelt zaken aan de orde die volgens hen niet in de haak zijn. Dat doe ik ook. In mijn geval gaat het echter over het programma zelf. Ik denk dat Radar zich bedient van slecht onderzochte items, eenzijdige berichtgeving en manipulatieve verslaggeving. Ik geef daarvan voorbeelden die niet zo duidelijk zijn dat iedereen ze bewust waarneemt of zo ervaart; die op zich ook niet schokkend zijn, maar die tesamen zorgen voor een subjectieve verslaggeving waar iets meer objectiviteit op zijn plaats zou zijn, zodat mensen zelf een onbevooroordeelde mening zouden kunnen vormen. Zeker als je praat over zaken die van grote invloed kunnen zijn op het persoonlijk leven van mensen moet je gefundeerd te werk gaan. En dan heb ik het niet over een wasmachine of een mobiel abonnement, maar over bijvoorbeeld geneesmiddelen, voeding, financiën enzovoort.

Net zo min als Radar, dat ook onderwerpen argwanend onder de loep neemt, geloof ik in de zaken die je aanstipt (wat trouwens meer overkomt als wat flauwigheden).
Ik beticht jou ook niet van blind achter iets of iemand aanlopen zoals hele groepen mensen jaren geleden in een buurland deden.

GrAHW

Geplaatst op 15 Mei 2009 22:44 door Aan het werk!
Ik denk dat Radar zich bedient van slecht onderzochte items, eenzijdige berichtgeving en manipulatieve verslaggeving.

Als Tros-Radar zich echt manipulatief gedroeg zou je jou topic ( met openlijke kritiek ) hier dan nog staan?
Het is een klein kunstje voor de Mods dit soort reacties/topics gelijk te laten verdwijnen en het feit dat jij op deze radar-site jou (nogal vergezochte ) mening mag geven is het beste bewijs van jou ongelijk..

Jor.

@ Aan het werk,

Leuk hoor, als je beweert dat "Radar zich bedient van slecht onderzochte items, eenzijdige berichtgeving en manipulatieve verslaggeving", maar geef dan precieze informatie, zodat je beweringen zijn na te gaan. Weet je nog je opmerking over kruidenplantjes (zie je post in deze thread geplaatst op 20 Apr 2009 21:15)? Die bleek ook kant noch wal te raken (zie mijn reactie geplaatst op op 21 Apr 2009 10:56). Dus ook deze beweringen hieronder bekijk ik uiterst argwanend:

Zoals in de uitzending met betrekking tot bepaalde medicijnen: het is uiterst risicovol om op deze wijze je mening over een type medicijn miljoenen huiskamers in te slingeren. Ook de re-integratieuitzending was slecht: er werd één bedrijf uitgelicht, waar vervolgens de gehele branche aan werd opgehangen.

Zou je de datum van uitzending willen geven? Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden dat er weer weinig overblijft van je boude uitspraken als ik zelf de items gezien heb.

De weinige keren dat je natrekbare informatie geeft, ondersteunen ze je beweringen niet. Je beweert dat Radar met dat gedoe over de onjuiste lengte van balkjes een subliminale boodschap afgeeft met het doel te manipuleren. Erg attent dat je dan een verwijzing naar een website gewijd aan manipulatie via subliminale boodschappen geeft, maar daarmee onderbouw je je bewering dus volstrekt niet. Als iemand beweert dat de maan van kaas is gemaakt en dan een link geeft over kaasbereiding, kaassoorten, overige zuivelproducten en wat al niet, dan heeft-ie wel duidelijk gemaakt dat kaas bestaat, maar niet dat de maan van kaas is. Ook jij hebt slechts laten zien dat er lui zijn die geloven in manipulatie via subliminale boodschappen op tv. Meer niet. Er is geen aantoonbaar verband met Radar. Overigens heb ik de link gevolgd en trof ik er wel een heel curieuze uitspraak aan:

De eerste vondst [van een subliminale boodschap, benjbenj] was in een erotisch programma voor volwassenen (Adult Televison Entertainment). Dit programma werd al door SBS6 uitgezonden vóór 2000. Dit was dus vlak voordat George W. Bush aan de macht kwam en de ‘War on Terrorism’ uitriep. Toeval?

Probeert hier iemand echt een verband te leggen tussen verborgen beelden in een SBS-pornoprogramma en het uitroepen van de 'war on terrorism' door Bush? Ongelooflijk... Of vind jij van niet, Aan het werk?

Je hoeft trouwens geen groot genie te zijn om te concluderen dat het Radar-item over Telfort hoegenaamd niets te maken heeft met de manipulatie via subliminale beelden in tv-programma's. Dat balkje was nou eenmaal niet zo kort in beeld dat het slechts subliminaal waargenomen kon worden. \

Had er dan toch sprake kunnen zijn van manipulatie? Ja, voor wie in vergezochtheden gelooft. Zo iemand zal rustig kunnen beweren dat er Radar-kijkers zijn die het percentage 28% niet snappen:

Ik probeer juist duidelijk te maken dat veel meer mensen dan jouw 1 of 2 – op – de – 16 – miljoen de cijfers niet snappen en de visualisatie wel.

Toegegeven, er zullen inderdaad mensen zijn die het percentage van 28% niet snappen, maar zij gaan na Sesamstraat massaal slaapjes doen. Of anders wel na het Jeugdjournaal. Die kijkertjes zullen trouwens ook dat balkje niet begrijpen. Vrijwel de hele uitzending zal over hun hoofdjes gaan. Het is maar goed dat Radar veel later op de avond wordt uitgezonden.

Wat ook afbreuk aan jouw bewering doet, is dat Radar het percentage in beeld brengt en dus niet op stiekeme wijze probeert te verbergen (bijvoorbeeld door het alleen te noemen, het liefst ruim voor of ruim na het verschijnen van het balkje in beeld). Omdat Radar dat percentage van 28% zo duidelijk onder dat balkje in beeld heeft gebracht, zal dit zeker niet sneller uit het geheugen verdwijnen dan de precieze lengte van een balkje.

Verder is het verschil in lengte van de balkjes van 6 procentpunt (28% - 22%) in dit geval volslagen irrelevant. Als bijvoorbeeld 78 van de 100 patiënten onder de handen van een en dezelfde arts overlijden, is dat schokkend, maar het wordt niet minder schokkend als het er in werkelijkheid 'maar' 72 zijn. Voor Telfort geldt hetzelfde. Het bedrijf moet zich al zorgen maken als het slechts 90% van de klachten naar behoren kan oplossen. Percentages van 30%, 25% en 20% zijn alle even slecht. Verwoestend slecht.

Is het dan helemaal onmogelijk dat Radar heeft gemanipuleerd? Dat niet. De vraagstelling kan beroerd zijn geweest. Of anders de selectie van geënquêteerden. Of misschien is heel het percentage van 28% wel uit de duim gezogen. Als Radar echt kwaad wil, zal het totaal andere wegen bewandelen in plaats van zich over te geven aan gerommel in de marge. Want dat is het.

dat Radar misleidt is wel duidelijk geworden door eigen ervaring. ik run een bedrijf waar we met zijn allen met man en macht werken om een zo goed mogelijk product af te leveren bij de consument en ja daar kan wel eens iets misgaan, maar we zorgen er wel voor dat het ten alle tijden goed wordt opgelost.
nu is het zo dat er alleen op deze aardbol mensen rondlopen die nooit op geen enkele manier tevreden zijn te krijgen en dit zijn over het algemeen juist de mensen die het nodig vinden om dan ook een bericht te plaatsen op tros radar of op het internet in het algemeen.
wat mij het meeste heeft gestoord is het feit dat Radar beweeerd dat er ten alle tijden controle op controle wordt uitgevoerd voordat er een uitzending of iets dergelijks over wordt gemaakt, maar dit is (in onze situatie dan in ieder geval) pure onzin, aangezien er dus helemaal niets is nagevraagd bij ons of dat er uberhaupt maar iets van een weerwoord is gevraagd voordat er een uitzending was.
het blijkt dus ogelijk te zijn dat iemand zomaar een valse reactie plaatst zonder dat het wordt gecheckt of wordt nagegaan.
op het moment dat ik een hekel heb aan een concurrent (logisch!!) is het mogelijk om een slecht bericht over deze of gene te plaatsen zonder dat dit dus op waarheid berust, maar aangezien Tros Radar een dergelijke "voorbeeldfunctie" of "consumentenbelangen" behartigd gaan er veel consumenten in hun verhaal mee terwijl ze het maar van 1 kant horen.
bedrijven die bewust de consument oplichten mogen van mij met naam en toenaam worden vermeld of mijn part op een spandoek geprojecteerd aan de hoogste kerk van Nederland , maar voor je een persoon of bedrijf vals beschuldigd doe eerst eens een goed onderzoek of het verhaal van de consument klopt en beschuldig geen onschuldig bedrijf, waarbij door 1 onterecht verhaal het gehele personeel te maken krijgt met het negatief aangekeken worden en alle andere consequenties voor het totale bedrijf welke volgen uit een onterecht verhaal op Tros Radar!!!

ik hoop dat de mensen (consumenten) het ook eens van deze kant bekijken en mijn dank alvast voor het overdenken van dit stukje tekst!!


hottrabbit

Hottrabbit,

Interessant verhaal, maar ook jij geeft niets verifieerbaars. Hoe heet je bedrijf? Waar ging(en) de klacht(en) over? Op welke datum was de uitzending van Radar over jouw bedrijf? Is het zo moeilijk om deze cruciale details te geven?

hey benjbenj,

weet je wat het probleem is............ je staat tegenwoordig door programma's als Radar met je rug tegen de muur als zijnde bedrijf / winkel of leverancier. bij voorbaat, door alle negatieve berichten in de pers ben je al slecht want ja je bent een bedrijf en die maken er allemaal maar een potje van. de consument staat ver boven het bedrijf of boven de levrancier en dan kan je als bedrijf een boel ophef gaan maken waardoor je misschien iets hoger, richting die consument komt, maar je zal er nooit boven komen te staan.
er zou eens een programma gemaakt moeten worden over klanten (consumenten) wat voor fabeltjes die verzinnen over "afspraken" die gemaakt zouden zijn en over betalingsgedrag van de klant, misschien dat de gemiddelde nederlandse consument dan eens in zou zien dat het echt niet altijd alleen maar de bedrijven zijn die er een rommeltje van maken, maar dat de consument er ook iets van kan.

hottrabbit