[ archief ] Verlengde garantie is onzin

[puma73]

Alleen dwazen denken dat.

jouw hele geklets getuigt niet van veel inzicht. het enige wat jij kunt is keer op keer in de slachtofferrol kruipen want o wat is de wetgeving en de consument gemeen.

waarheid bbcs is dat de meeste winkeliers de consument oplichten en belazeren met de garantie aanspraken.

keep on dreaming maar de toekomst zal zeker betere en strakkere wet en regelgeving brengen waarmee de consument makkelijker en beter aanspraak kan maken op zijn rechten

[BBCS]

keep on dreaming maar de toekomst zal zeker betere en strakkere wet en regelgeving brengen waarmee de consument makkelijker en beter aanspraak kan maken op zijn rechten

Waarom de heksenjacht op de winkelier?
Waarom moet de winkelier nu vogelvrij worden verklaard door die idiote regels.

Het is simpel:

De consument wilt niet de prijs voor die duurdere duurzame kwaliteitsproducten betalen, maar wordt straks wel door hun strot geduwd.

Rechten voor de consument.
Jaja, wat dacht je van die rookverbod in de horeca????
Totaal niet goed over nagedacht!


Je hebt wel een enorme handicap in je hersenen Puma, want nadenken kun je in ieder geval niet meer.
Het enige wat jij roept:
WET IS WET!!!

Ik ga verder, en ik kijk of die wet wel klopt.

Voor alle duidelijkheid (en dat zul jij niet kunnen begrijpen, helaas ):

Met het huidige systeem verbeter je echt niet de positie van de consument.

Aan de andere kant:

Tuurlijk kun je de fabrikanten verplichten om duurzame kwaliteitsproducten te fabriceren en dat de winkelieren die ook gaan leveren.

Echter kijk je naar het koopgedrag van de consumenten, dan is het een feit dat de consumenten voornamelijk de veel goedkopere wegwerpproducten kopen.

Dat heet de vrije marktwerking en vraag en aanbod.

Iets wat jij maar niet wilt horen en begrijpen!

De consument vraagt om goedkope producten, en de consument krijgt die dan ook.
De consument vraagt op dit moment naar steeds goedkopere producten. En goedkope producten en duurzame kwaliteitsproducten gaan niet samen.

En nu gaat men bij Europa en de consumenten organisaties klagen dat de kwaliteit van de producten minder is geworden!

WAT WIL JE, SUKKELS. JE KOOPT GOEDKOPE TROEP EN GAAT DAN KLAGEN!
KOOP DAN KWALITEIT, DAN PAS HEB JE RECHT VAN SPREKEN!!!!!

Als de consument duurzame kwaliteitsproducten wilt hebben, moeten zij die wel in de winkel gaan kopen en daar naar vragen.

[BBCS]

waarheid bbcs is dat de meeste winkeliers de consument oplichten en belazeren met de garantie aanspraken.

Ik belazeren?

Dacht het niet.

Sterker nog, zoals ik het zeg, is ook de mening van de rechter.

Omroep Gelderland heeft via de rechter een zaak voor laten komen.

De dagvaarding:

http://www2.omroepgelderland.nl/content ... ewille.pdf

De uitspraak:

http://www2.omroepgelderland.nl/content ... echter.pdf

Oordeel zelf!

[BBCS]

jouw hele geklets getuigt niet van veel inzicht.

Hmmm. In ieder geval bedankt voor de compliment.

[alfatrion]

Ik ga verder, en ik kijk of die wet wel klopt.

Maar zo te zien kijk je niet of een vonnis wel klopt. Dit citaat geeft heel goed aan wat er mee mis is:

De rechter lijkt zich niet veel gelegen te laten leggen aan de wet, want doet alles af met "redelijkheid en billijkheid". Rechters mogen echter niet naar billijkheid oordelen, tenzij de wet dat zo bepaalt. Maar goed, het scheelt de rechter natuurlijk een hoop tijd om niet het wetboek maar een natte vinger te gebruiken.


http://rechtenforum.nl/forum/thread/tit ... )/t/22770/

1e 2 jaar volledige garantie
3e jaar 80% wordt vergoed, 20 % eigen bijdrage
4e jaar 60 om 40
5e jaar 30 om 70
6e jaar 10 om 90
Daarna klaar.

Met omgekeerde bewijslast?

[BBCS]

Maar zo te zien kijk je niet of een vonnis wel klopt. Dit citaat geeft heel goed aan wat er mee mis is:

Ik weet wat je bedoelt, maar er moet ook gekeken worden of de wet wel klopt.

Kijk, het is dus niet de bedoeling dat de als Europa de consumenten bepaalde rechten toekent, dat daardoor de winkelieren in zeer grote problemen komen.
Als Europa de consument beter wilt gaan beschermen, moet Europa ook rekening houden met de winkelier en de winkelier ook goed beschermen.

Het lijkt wel of nu alles moet wijken voor de bescherming van de consument. Ook al gaat dit ten koste van de bescherming van de winkelier.

De winkelieren pikken dit niet en krijgen te horen: BEK DICHT! WET IS WET!

Als je kijkt in de natuur en je wilt een diersoort beter gaan beschermen, dan moet je rekening houden met het gehele ecosysteem. Doe je dat niet, dan breng je het gehele ecosysteem in onbalans.

Door dat gezeik van Europa nemen de grijze gebieden steeds meer plaats in.
In plaats van duidelijkheid, brengt het namelijk steeds meer onrust en onduidelijkheid.

Je kunt in theorie de mooiste wetten bedenken, maar in de praktijk kan het zijn dat die mooie theoretische wetten in de praktijk totaal niet uitvoerbaar zijn.

Wil je de consument beter beschermen, dan moet je niet alleen kijken naar de consument en maar blind de consument diverse rechten toekennen, maar je moet rekening houden met de gehele keten.
Pas als je rekening houdt met de gehele keten en je gaat kijken waar daar de knelpunten zitten, dan pas kun je het verbeteren.

Kijk maar eens naar het rookverbod in de horeca!
Eerst met de botte bijl de wet doorvoeren en verplichten.
Vervolgens komen diverse cafe's in opstand (omdat ze in de problemen kwamen)en werden met harde hand desnoods gesloten en grote boetes. Want WET=WET!
Nu wankeld die wet.

[WillemV]

Geplaatst op 17 Apr 2009 00:18 door BBCS

Echter kijk je naar het koopgedrag van de consumenten, dan is het een feit dat de consumenten voornamelijk de veel goedkopere wegwerpproducten kopen.

Je moet de boel niet omdraaien hè. Die wegwerp producten komen natuurlijk alleen maar op de markt omdat de winkeliers de garantie wetgeving aan hun laars lappen. En ze komen er meestal nog mee weg ook. M.a.w. de consument heeft helemaal niet om die goedkope producten gevraagd maar die markt is gecreëerd door de industrie.

De huidige wetgeving moet gewoon beter nageleefd worden. Wat een positief effect zou hebben, is dat de rechtsgang voor consumenten en winkeliers (regresrecht) makkelijker en goedkoper wordt.

[BBCS]

De huidige wetgeving moet gewoon beter nageleefd worden. Wat een positief effect zou hebben, is dat de rechtsgang voor consumenten en winkeliers (regresrecht) makkelijker en goedkoper wordt.

Toch kan het nog gemakkelijker.

Voor de gehele keten de dezelfde regels.
Dan is het voor de winkelier gemakkelijker om de garantie bij de voorschakels te claimen.

Daarnaast:

Als men van mening is dat de consument gedurende de technische of gemiddelde levensduur recht op garantie heeft, moet men ook de fabrikant verplichten om een fabrieksgarantie te verstrekken die gelijk is aan de technische of gemiddelde levensduur.

Die wegwerp producten komen natuurlijk alleen maar op de markt omdat de winkeliers de garantie wetgeving aan hun laars lappen.

Daar ben ik het niet mee eens.
Als mooie voorbeeld computermuizen:

Je hebt troep (Sweex, Trust) en de hebt kwaliteitsmuizen (Microsoft, Logitech)
Toch zijn er toch behoorlijk wat mensen die kiezen voor Sweex of Trust, omdat die nu eenmaal veel goedkoper zijn.
Zij zijn van mening dat ze beter een goedkope muis kunnen kopen, gaat die kapot dan smijten ze die weg.
Zij zeggen ook dat ze voor 1 Logitech muis wel 3 a 5 sweex muizen kunnen kopen.

[BBCS]

Die wegwerp producten komen natuurlijk alleen maar op de markt omdat de winkeliers de garantie wetgeving aan hun laars lappen.

Dat speelt wel mee.

Kijk, wat er op de markt gebeurd is, is dat een aantal winkelketens, maar ook een aantal fabrikanten maling aan de wetsregels hadden, waardoor ze veel goedkoper konden produceren/leveren.

Waardoor die winkelketens die goedkope troep meer en beter konden verkopen dan de duurdere kwaliteitsproducten.
Wat je op een gegeven moment zag is dat ook andere winkels en fabrikanten wel die troep moesten gaan verkopen omdat ze anders veel te duur waren.

Je hebt een groep mensen die liever voor kwaliteit kiezen en daarvoor best een paar Euro meer voor willen betalen.

Je hebt ook een groep mensen die die paar Euro extra niet voor over hebben en naar de oplichters gaan, omdat die nu eenmaal goedkoper zijn.

[WillemV]

Geplaatst op 17 Apr 2009 02:35 door BBCS

Voor de gehele keten de dezelfde regels.
Dan is het voor de winkelier gemakkelijker om de garantie bij de voorschakels te claimen.

Die regels zijn er al. Voor de consument is het net zo moeilijk, of misschien nog wel moeilijker om naar de rechter te stappen dan voor de winkelier. Dus die garantieclaim is voor de consument 'moeilijker' dan voor de winkelier. Dat is nu juist wat ik bedoel:

"De rechtsgang moet voor zowel de consument als de winkelier goedkoper en makkelijker worden." Het maakt dan niet uit hoe 'groot' die winkelier is...

Je hebt troep (Sweex, Trust) en de hebt kwaliteitsmuizen (Microsoft, Logitech)
Toch zijn er toch behoorlijk wat mensen die kiezen voor Sweex of Trust, omdat die nu eenmaal veel goedkoper zijn.

Maar als garantieverplichtingen strakker nageleefd moeten worden, zullen die inferieure producten snel uit de markt verdwijnen of vanzelf duurder worden. Snap het nou toch eens een keer BBCS. Je had het tenslotte zelf over marktwerking in 1 van je eerdere berichten.

Geplaatst op 17 Apr 2009 02:41 door BBCS

Kijk, wat er op de markt gebeurd is, is dat een aantal winkelketens, maar ook een aantal fabrikanten maling aan de wetsregels hadden, waardoor ze veel goedkoper konden produceren/leveren.

Waardoor die winkelketens die goedkope troep meer en beter konden verkopen dan de duurdere kwaliteitsproducten.
Wat je op een gegeven moment zag is dat ook andere winkels en fabrikanten wel die troep moesten gaan verkopen omdat ze anders veel te duur waren.

Precies. Alhoewel, hadden? Hebben zou ik eerder zeggen. Zoals je zelf nu zegt; die markt is gecreëerd door de industrie en niet ontstaan door de vraag van de consument. Je spreekt jezelf tegen nu. Nogmaals. Als iedereen, dus ook de winkeliers, gedwongen wordt door een goedkopere en makkelijke rechtsgang de huidige wetgeving (beter) na te leven, zouden dergelijke situaties veel minder voorkomen.

[BBCS]

Dus die garantieclaim is voor de consument 'moeilijker' dan voor de winkelier. Dat is nu juist wat ik bedoel:

"De rechtsgang moet voor zowel de consument als de winkelier goedkoper en makkelijker worden." Het maakt dan niet uit hoe 'groot' die winkelier is...

Garantieclaim: in de garantieperiode of daarna?

Een grote misverstand is dat met de consumentenbescherming gelijk gedacht wordt dat dit de wettelijke garantie is.
Dus de bescherming van de consument heeft helemaal niks met de garantie te maken.

[WillemV]

Geplaatst op 17 Apr 2009 03:24 door BBCS

Garantieclaim: in de garantieperiode of daarna?

Beide natuurlijk.

[BBCS]

Dat maakt het zo veel ingewikkeld.

In principe is het zo:

Garantie voorbij= garantie voorbij.

Die vaste termijnen is echt de grootste onzin, omdat het theoretisch mooi bedacht is maar in de praktijk niet werkt en kan werken.

[mukkiefuk]

@ alfatrion

DYNABYTE en de CONSUMENTEN AUTORITEIT hebben deze regels SAMEN opgesteld!!!! De CA heeft deze goedgekeurd. Dus discussie heeft geen zin. Dit IS wat de CA wilt.

[alfatrion]

Dat ZEGT Dynabyte. En wat het CA WILT of denkt is helemaal niet zo interessant. Dynabyte moet zich aan de wet houden en niet aan wet het CA wilt. Het zou alleen inhouden in dat bedrijven niet zo snel beboet zullen worden door het CA. Het zou zomaar kunnen dat het CA in stapjes de boel toewerkt naar volledige naleving van de wet.

Trouwens als dit de mening van het CA is dan is deze zo aan te passen door een persoon die zijn zaak in hoger beroep uitvecht of een aantal mensen die dit voor de (gewone) rechter uitvechten. Daar komt dan namelijk iets uitrollen wat conform de wet is.

Tot dat het Quelle arrest er lag werd er over dit onderwerp ook anders gedacht. Dus dat kan hiermee ook gebeuren.

[BBCS]

Het zou zomaar kunnen dat het CA in stapjes de boel toewerkt naar volledige naleving van de wet.

De CA wilt dus dat de winkelier een garantie geeft die gelijk is aan de verwachte levensduur.

Is hun mening, maar is niet volgens de wet in Nederland.