[ archief ] bekeuring gekregen (enorme vormfout) wel of niet betalen

[__oi__]

kortom , dit forum heb je niet veel aan.
1 zegt ja, 1 zegt nee,
en de rest geeft geen antwoord en benadrukt het (niet aan de orde zijnde) morele aspect.
Bel voor de grap je rechtsbijstand verzekering eens....
Overigens komt dit niet eens voor de rechter.
Dien bezwaar in, geef aan dat je bekeuring hebt ontvangen met jouw naam , en voertuig dat niet op jouw naam staat. Echt 100% zeker dat het meteen geseponeerd wordt.

[dhc]

en voertuig dat niet op jouw naam staat. Echt 100% zeker dat het meteen geseponeerd wordt.

Dus ga ik op zoek naar een auto, zet hem op iemand anders' naam en pleeg allerlei verkeersovertredingen. Agent herkent mij persoonlijk, ik ben namelijk zijn buurman en kom ermee weg omdat voertuig niet op mijn naam staat?
Dacht 't effe niet......

[__oi__]

Gezien eerdere posts van je denk ik dat het een uitdaging gaat worden maar ga je zelf aanwijzen waar de vergelijking mank gaat? Of moet ik je belachelijk maken?

Verder: Wellicht kan anders een jurist reageren?

[Mendoza]

Hoe vaak komt het voor dat mensen door een vormfout hun straf ontlopen?
Niet vaak. In de wet is geregeld dat van geval tot geval bekeken moet worden hoe ernstig een vormfout is en wat daar de gevolgen van moeten zijn. Ook kan tegenwoordig de dagvaarding nog in een later stadium worden aangepast dan vroeger mogelijk was. Zelfs nog in hoger beroep. Als een vormfout niet nadelig is geweest voor de verdachte, zal de rechter er ook geen gevolgen aan verbinden. Een vormfout die enigszins nadelig is geweest kan tot strafvermindering leiden. Als de vormfout zo ernstig is dat de verdachte wezenlijk in zijn verdediging is geschaad, kan het openbaar ministerie 'niet ontvankelijk' worden verklaard. De verdachte gaat dan vrijuit. Dit komt weinig voor.

Bron:

http://www.rechtspraak.nl/Wat+is+rechts ... gen/#STRAF

[resp00112469]

Geen kans, de persoon is herkend en die beging de overtreding en niet het voertuig.
Een ander geval zou het zijn indien de plaats delict niet zou kloppen, dan kan men aanvoeren dat men daar nooit is geweest.
Een andere vormfout is een verbaal waar bijvoorbeeld in zou staan dat de verbalisant zou hebben gezien dat de overtreding is begaan, terwijl dit aan de hand van een foto is vast gesteld. In dat geval moet er staan dat de verbalisant dit heeft geconstateerd middels een foto.
In het eerste geval wordt de schijn gewekt dat verbalisant tijdens het delict ter plaatse was terwijl dit niet het geval is.
Dat zijn de echte vormfouten waarop men vrij kan gaan. In dit geval dus geen kans.

Vr. Gr. Hans.