Als je van de winkelier 1 jaar garantie krijgt en je koopt 5 jaar garantie bij de fabrikant bij, dan heb je wel 6 jaar garantie, maar dan is het 1 jaar bij de winkelier en dan 5 jaar daarna bij de fabrikant.
De winkelier heeft dan niks met die extra garantie te maken.
Alleen als je bij de winkelier zelf die extra garantie erbij koopt en je krijgt dan 6 jaar garantie van de winkelier, dan alleen heb je er dan recht op.
Een nieuwe computer nu ligt over een jaar voor 27% minder in de winkel. Een computer van kwaliteit gaat zo'n zes jaar mee, maar na drie jaar is die nog maar 39% waard. Voor dat bedrag kun je dan geen meer een computer in de winkel kopen.
Je hebt het mis. Jij gaat steeds uit van de technische levensduur en dat kan niet.
Door de technische ontwikkelingen is een computer na 3 jaar al niks meer waard. Veel onderdelen zijn dan al niet meer leverbaar.
Het gaat om ontbinding BBCS. Een brommobiel gaat zo'n tien jaar mee, daarna is deze versleten. Een jaar na de aanschaf is de dagwaarde minder dan 90% van het aankoopbedrag. (Ik schat 80%.) Feit is dat de rechter toch 90% van het aankoopbedrag toekent.
Garantievoorwaarden zijn algemene voorwaarden en moeten vooraf worden meegegeven. Als dat niet gebeurt is dan zijn bedingen die niet prettig uitvallen te vernietigen. (lees: niet van toepassing)
Verder maakt dat hier niet zoveel uit, want de verkoper mag daarin sowieso niet in het nadeel van de consument afwijken ten opzichte van de rechten die consument krachtens de wet toekomen.
Als je het verhaal leest weet je dat de TS niet kan aantonen dat het product niet non-conform is, of hoe jullie dat ook noemen.
TS gaat gebruik maken van de extra garantie, daar zijn aparte garantievoorwaarden aan verbonden. Zie de link naar consuwijzer.
Wat jij zegt is allemaal waar, maar is in dit geval niet aan de orde.
Het gaat om ontbinding BBCS. Een brommobiel gaat zo'n tien jaar mee, daarna is deze versleten. Een jaar na de aanschaf is de dagwaarde minder dan 90% van het aankoopbedrag. (Ik schat 80%.) Feit is dat de rechter toch 90% van het aankoopbedrag toekent.
Als na de garantieperiode het product niet meer te repareren is, heeft de consument geen recht op het ontbinden van de koopovereenkomst.
De reden hiervan is dat de winkelier wel verplicht is om het probleem op te lossen, maar dat de winkelier na het verstrijken niet meer hoeft in te staan voor de goede werking van een product.
De wet omschrijft dat de consument na het verstrijken van de garantieperiode nog recht heeft op een deugelijk product, maar dat betekent niet dat de winkelier dan ook garant moet staan voor een goed product (is totaal iets anders) en dan kan de koop niet meer ongedaan worden gemaakt en kan de winkelier geen resterend bedrag retourneren.
Als je het verhaal leest weet je dat de TS niet kan aantonen dat het product niet non-conform is, of hoe jullie dat ook noemen.
TS gaat gebruik maken van de extra garantie, daar zijn aparte garantievoorwaarden aan verbonden.
Sterker nog:
Al heeft de TS recht op 6 jaar garantie, dan nog dient de TS na 6 maanden na aankoop met het bewijs te komen dat het product het gebrek al had tijdens de koop.
Daar gaat het om.
En die non-conformiteit is niks anders dan dat het product niet conform de koopovereenkomst is.
Al heeft de TS recht op 6 jaar garantie, dan nog dient de TS na 6 maanden na aankoop met het bewijs te komen dat het product het gebrek al had tijdens de koop.
Ouwe aap schreef:Als je het verhaal leest weet je dat de TS niet kan aantonen dat het product niet non-conform is, of hoe jullie dat ook noemen.
TS gaat gebruik maken van de extra garantie, daar zijn aparte garantievoorwaarden aan verbonden.
Wat stel je daar dan bij voor?
Op die voorwaarden zijn de regels rondom de algemene voorwaarden en oneerlijke handelspraktijk van toepassing, met als gevolg dat er veel niet in mag staan.
Stel dat de verkoper in die voorwaarden heeft staan dat het product wordt vervangen door een ander toestel als het niet herstel kan worden en als dat ook niet kan dan de dagwaarde uitkeert. Tevens heeft hij deze voorwaarden voor de verkoop van de garantie geven. Beide bedingen zijn in dit geval onredelijk bezwarend voor de koper. Het eerste omdat de verkoper zichzelf daarmee het recht geeft om de overeenkomst wezenlijk te veranderen. Het laatste omdat de verkoper daarna vervolgens het recht op ontbinding beperkt. Je krijgt de dagwaarde en anders moet je maar bewijzen dat, gaat echt niet op.
Nu zit je keihard te beweren dat het er niet staat! Het staat er toch echt.
Waar beweer ik dat? Het is een reactie op het feit dat wij het niet zouden zien staan volgens jou. Ik zie het wel degelijk staan en daarom ben ik het niet met je eens Oei oei alfatrion
Ik geef ook duidelijk aan dat ik vind dat ze recht heeft op die garantie, alleen inhoudelijk verschillen we van mening. Jij rekent aanschafwaarde minus een kleine afschrijving naar ratio vd afgeschreven waarde. Ik geef aan dat dat niet realistisch is omdat deze LCD schermen in NIEUW prijs gehalveerd zijn.
Stel dat de verkoper in die voorwaarden heeft staan dat het product wordt vervangen door een ander toestel als het niet herstel kan worden en als dat ook niet kan dan de dagwaarde uitkeert. Tevens heeft hij deze voorwaarden voor de verkoop van de garantie geven. Beide bedingen zijn in dit geval onredelijk bezwarend voor de koper. Het eerste omdat de verkoper zichzelf daarmee het recht geeft om de overeenkomst wezenlijk te veranderen. Het laatste omdat de verkoper daarna vervolgens het recht op ontbinding beperkt. Je krijgt de dagwaarde en anders moet je maar bewijzen dat, gaat echt niet op.
Daar heb je helemaal gelijk in, maar dat is toch (nog) helemaal niet aan de orde ? We weten toch het voorstel nog helemaal niet ?
Ik heb ook geen idee in welke winkel dit speelt en hoe soepel ze ermee omgaan. Ik garandeer je dat als dit bij mij was, dat de TS alleen maar blijer en beter uit dit verhaal zou komen !
Als u met uw dealer nu het volgende zou af kunnen spreken.
Het nieuwe toestel van JVC neemt u af en ruilt dit ongeopend in bij uw dealer voor een toestel van uw keuze. Zo doen wij dat meestal als een klant van ons wil switchen naar een ander merk. Dus JVC levert een nieuwe of aan u of aan uw dealer en u ruilt deze tegen de winkelwaarde in op een toestel wat u wel wilt. De dealer verkoopt uw nieuwe JVC en heeft zo zijn missende deel van het aankoopbedrag weer terug wat hij heeft gemist op uw keuze. bv u krijgt lcd van 599, kiest er een van 799, betaalt dus 200 euro voor nieuwe tv. Dealer heeft gratis jvc lcd die 599 oplevert en zo heeft de dealer er ook geen verlies aan.
Succes
beste alfatrion
de dagwaarde die u bedoeld is een andere dagwaarde die verkopers en leveranciers hanteren
ik heb namelijk eenzelfde probleem met een lg lcd,gekocht in februari 2007 voor 1535€.
in mei 2009 lcd paneel kapot en niet meer te leveren,winkelier zegt dat de coulance regeling word toegepast en de dagwaarde waarschijnlijk vergoed gaat worden,naar wat gereken van de verkoper vertelde hij dat het bedrag dat vergoed gaat worden ergens tussen de 1000 en 1200€ komt te liggen.
Oei oei alfatrion 
