Radar

Volgens mij spelen er nog andere dingen.

MyCom gaf aan de klant (TS) aan dat zij datarecovery zouden proberen, waarmee men op zijn minst bij de TS verwachting wekten dat MyCom ter zake kundig is (er zijn maar bar weinig computerverkopers ter zake kundig, maar dit terzijde).

In principe zou je kunnen stellen dat MyCom als reseller van deze harddisks, een 'authorized service point' is - of dat men in ieder geval deze verwachting aan TS gegeven heeft.

Bij mijn oud-werkgever Dixons was het duidelijk. Volg de garantieregels van de fabrikant - wat zoveel inhoud als "Wij doen zelf niets, maar sturen het defecte product naar het service center van de fabrikant".
Dit ook ter bescherming van de winkelier - elke fout in reparatie lag dan bij het service center van de fabrikant.

Ik denk dat MyCom in deze toch op zijn minst foute verwachtingen heeft gewekt, en TS tegemoet zou moeten komen door kosteloze vervanging van de HDD. De data is waarschijnlijk reddeloos verloren - omdat ondeskundigen er aan hebben lopen klungelen (MyCom dus - niet TS !)

Hans schreef:De fabrikant van het product wil weten wat er mee is gebeurd en de oorzaak vast stellen. Is er aan gewerkt door wie dan ook, dan is meestal die oorzaak niet meer te achterhalen, vandaar dat bij een claim onder garantie de fabrikant dit niet kan honoreren als niet aan de voorwaarden is voldaan.

Dat speelt hier niet. Winkelier en consument zijn het er over een dat dit product non-conform is, zoals bedoelt in 7:17 BW. Dan volgt dat het product kosteloos vervangen moet worden zoals bedoelt in 7:21 BW. Dat de consument tussen het moment van vervanging en vaststellen een deskundige partij zijn gegeven laat veiligstellen, altans dat laat proberen, veranderd niets aan het feit dat de winkelier en consument het er over eens zijn dat het product non-conform is.

BBCS,

Wijs mij maar aan waar het in de wet staat dat als de winkelier het product open maakt de consument kan fluiten naar vervanging.

BBCS schreef:Waarom is dat hier dan niet van toepassing?

Waarom de winkelier het product hoe dan ook kosteloos moet vervangen heb ik reeds aangegeven. Vervolgens geen fabrieksgarantie meer geven op het nieuwe product dient geen enkel doel en is dus niet meer dan de consument pesten. Daarom!

1. Winkelier stelt vast dat het product non-conform is
2. Koper laat een deskundige zijn gegevens veiligstellen.
3. Winkelier vervangt het product kosteloos.
4. Koper heeft gewoon fabrieksgarantie op het nieuwe product.

Laat anders maar zien waar het in de wet staat dat dit niet zo mag.

Vervolgens geen fabrieksgarantie meer geven op het nieuwe product dient geen enkel doel en is dus niet meer dan de consument pesten.

Mis.

Om oplichterspraktijken van consumenten en winkelieren uit te kunnen sluiten.

Je moest eens weten hoevaak dat het gebeurd.
Dat is ook één van de reden dat de fabrikanten de boel verzegelen.

1. Winkelier stelt vast dat het product non-conform is
2. Koper laat een deskundige zijn gegevens veiligstellen.
3. Winkelier vervangt het product kosteloos.
4. Koper heeft gewoon fabrieksgarantie op het nieuwe product.

Laat anders maar zien waar het in de wet staat dat dit niet zo mag.

Dat het product non-conform is, is duidelijk.

Alleen optie 2 is niet van toepassing.

Geef jij maar eens aan waar in de wet staat dat de winkelier de verzegeling van de fabrikant mag verbeken zonder verlies van de garantie.

Geef jij maar eens aan waar in de wet staat dat de winkelier de verzegeling van de fabrikant mag verbeken zonder verlies van de garantie.

Niet relevant want dit is geen overeenkomst tussen consument en verkopende partij, maar tussen 2 ondernemers ( fabrikant en winkelier ).
Daarop is de consumentenwetgeving dus niet van toepassing.

Of de winkelier de garantie verliest t.o.v. de fabrikant of niet is voor de consument niet relevant, deze behoudt gewoon zijn recht op garantie bij de winkelier !

Sterker nog, door aan te bieden een recovery te proberen, maakt de winkelier zich ook nog verantwoordelijk voor dat gedeelte.. Dat dit niet lukt is dan tot daar aan toe, maar daarmee vervalt niet de 1e claim ( non-conform ). Hier zal dus ook gewoon gevolg aan gegeven moeten worden.

Waarom de winkelier het product hoe dan ook kosteloos moet vervangen heb ik reeds aangegeven. Vervolgens geen fabrieksgarantie meer geven op het nieuwe product dient geen enkel doel en is dus niet meer dan de consument pesten. Daarom!

1. Winkelier stelt vast dat het product non-conform is
2. Koper laat een deskundige zijn gegevens veiligstellen.
3. Winkelier vervangt het product kosteloos.
4. Koper heeft gewoon fabrieksgarantie op het nieuwe product.

Laat anders maar zien waar het in de wet staat dat dit niet zo mag.

Nee, je gaat te makkelijk over stap 2 heen. Door wie de koper ook zijn gegevens laat recoveren, op het moment dat hij daarmee akkoord gaat verliest hij zijn garantie.
Op het moment dat wie dan ook de HD openmaakt (en dus daarmee volgens de voorwaarden de garantie verliest, waar de klant ook van op de hoogte was) kan niemand meer aanspraak maken bij de fabrikant voor vervanging. Er is immers gekozen voor een alternatieve oplossing waarmee een voorwaarde voor garantie herstel word overschreden.

De klant heeft de keus gehad, of een nieuwe harde schijf, of proberen data te recoveren, wat wel is gebeurd, maar op zeer simpele wijze. Hij heeft zijn keus gemaakt en moet dan achteraf niet lopen klagen.
Dat mycom geen specialistisch datarecovery bedrijf is, is logisch. Echte datarecoverybedrijven rekenen hier een hoop geld voor, dit gebeurd nooit op garantiebasis (speciale uitzonderingen daar gelaten natuurlijk).

Samengevat: de klant HAD garantie, daar waren beide partijen het over eens. De klant heeft zelf gekozen om deze garantie te laten vervallen en verliest daarmee zijn aanspraak op vervanging. Ik ben benieuwd wat de wet zegt over het feit dat iemand zijn garantie vrijwillig opzegt.

Hoor jezelf nu eens:

Door de verbreking van de verzegeling zal de garantie tussen de winkelier en de fabrikant vervallen, maar de garantie tussen de consument en winkelier niet.

Dan kloppen die garantieregels niet.

Niet relevant want dit is geen overeenkomst tussen consument en verkopende partij, maar tussen 2 ondernemers ( fabrikant en winkelier ).
Daarop is de consumentenwetgeving dus niet van toepassing.

De consumentenwetgeving zou daar ook van toepassing moeten zijn.

Sterker nog, door aan te bieden een recovery te proberen, maakt de winkelier zich ook nog verantwoordelijk voor dat gedeelte.

Dat is een heel ander aspect, maar dat doet hier niet ter zake.

Dat dit niet lukt is dan tot daar aan toe, maar daarmee vervalt niet de 1e claim ( non-conform ). Hier zal dus ook gewoon gevolg aan gegeven moeten worden.

Klopt, dus het vervangen van het product. Daarbij mag de verzegeling niet worden verbroken om het product open te maken.

De consumentenwetgeving zou daar ook van toepassing moeten zijn.

goh.. lijkt me niet !
Maar als je dus vindt dat deze wetgeving hier niet op van toepassing is, dan kan je dus niet met die onzin aankomen die je nu allemaal neerschrijft.. Je liegt gewoon BBCS!!!

Daarbij mag de verzegeling niet worden verbroken om het product open te maken.

Irrelevant.. dit is een afspraak tussen winkelier en fabrikant. Dat lossen zij dan maar op ! Als dit niet mag volgens de winkelier, dan had deze de oplossing van data-recovery niet moeten bieden. Ondanks dit voorstel kunnen zij zich niet af doen van punt 1

Je kunt het dus niet.

Art. 5:1 BW schreef:1. Eigendom is het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben.

2. Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen.

3. De eigenaar van de zaak wordt, behoudens rechten van anderen, eigenaar van de afgescheiden vruchten.

Er moet dus ergens staan dat de eigenaar dit niet mag.

art. 6:233(a) BW schreef:Een beding in algemene voorwaarden is vernietigbaar indien het, gelet op de aard en de overige inhoud van de overeenkomst, de wijze waarop de voorwaarden zijn tot stand gekomen, de wederzijds kenbare belangen van partijen en de overige omstandigheden van het geval, onredelijk bezwarend is voor de wederpartij.

Mocht dat in de garantie voorwaarden staan dan is dat in dit geval onredelijk bezwarend voor de tegen partij. Waarom dat zo is heb ik eerder al onderbouwd.

6:237 aanhef en onder h BW schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt vermoed onredelijk bezwarend te zijn een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat als sanctie op bepaalde gedragingen van de wederpartij, nalaten daaronder begrepen, verval stelt van haar toekomende rechten of van de bevoegdheid bepaalde verweren te voeren, behoudens voor zover deze gedragingen het verval van die rechten of verweren rechtvaardigen;

Dit specifieke gedrag mag niet worden uit worden uitgesloten, altans niet in casu.

7:24 lid 1 BW schreef:Indien op grond van een consumentenkoop een zaak is afgeleverd die niet de eigenschappen bezit die de koper op grond van de overeenkomst mocht verwachten, heeft de koper jegens de verkoper recht op schadevergoeding overeenkomstig de afdelingen 9 en 10 van titel 1 van Boek 6.

6:236 aanheft en onder h schreef:Bij een overeenkomst tussen een gebruiker en een wederpartij, natuurlijk persoon, die niet handelt in de uitoefening van een beroep of bedrijf, wordt als onredelijk bezwarend aangemerkt een in de algemene voorwaarden voorkomend beding dat voor het geval bij de uitvoering van de overeenkomst schade aan een derde wordt toegebracht door de gebruiker of door een persoon of zaak waarvoor deze aansprakelijk is, de wederpartij verplicht deze schade hetzij aan de derde te vergoeden, hetzij in haar verhouding tot de gebruiker voor een groter deel te dragen dan waartoe zij volgens de wet verplicht zou zijn

Mag de winkelier om wat voor reden dan ook een dergelijke actie uitsluiten dan is het verlies van de gegevens aan te merken als schade en aansprakelijkheid voor die schade mag de winkelier niet uitsluiten.

Ook nu weer onderbouwt alfatrion continu zijn teksten met de juiste argumenten en wetten.
Wanneer ga jij daar eindelijk eens mee beginnen BBCS en stop je met je eeuwige gelieg ?

D2Freak30 schreef:

Waarom de winkelier het product hoe dan ook kosteloos moet vervangen heb ik reeds aangegeven. Vervolgens geen fabrieksgarantie meer geven op het nieuwe product dient geen enkel doel en is dus niet meer dan de consument pesten. Daarom!

1. Winkelier stelt vast dat het product non-conform is
2. Koper laat een deskundige zijn gegevens veiligstellen.
3. Winkelier vervangt het product kosteloos.
4. Koper heeft gewoon fabrieksgarantie op het nieuwe product.

Laat anders maar zien waar het in de wet staat dat dit niet zo mag.

Nee, je gaat te makkelijk over stap 2 heen. Door wie de koper ook zijn gegevens laat recoveren, op het moment dat hij daarmee akkoord gaat verliest hij zijn garantie.

Welke rechtvaardiging is er om stap 3 of 4 niet meer uit te voeren nadat stap 2 is ingezet?

Weten jullie hoe ik het zie.
Kopende partij maakt afspraak met verkopende partij die de risico`s aan geeft.,Kopende partij gaat hiermee akoord en na mislukking van het afgesprokene heeft de kopende spijt.
T

Dat argument kun je ook de winkelier loslaten. Hij kiest er vrijwillig voor om in Nederland te verkopen waar de Nederlandse wet van toepassing is, maar heeft achteraf spijt en vind dat ie zich dan maar niet aan de wet hoeft te houden.

Heel goed opgemerkt alfa

T

Ik ben het met Toolboy eens.

De winkelier heeft aangeboden de HD om te ruilen naar een nieuwe, maar dan was de koper de opgeslagen data kwijt. I.o.m. de koper is er naar een alternatief gezocht, maar dan verviel het recht op een nieuwe HD.

De koper beslist dat hij een poging wil wagen om de data te redden en dit is helaas mislukt.
Het risico ligt vind ik bij de koper. Hij heeft de uiteindelijke keuze gemaakt.

Precies wat Toolboy en mvw1975 zeggen. De klant heeft hier zelf gekozen. Mycom is duidelijk geweest over wat de gevolgen zijn.
Wat Mycom wel had kunnen vermelden is dat ze enkel de HD uit de behuizing gingen halen en via een PC benaderen. (toegegeven het komt wel regelmatig voor dat data zo is terug te halen).

Conclusie: De koper heeft gekozen, maar is nu zuur dat ie geen nieuwe HD krijgt.

Welke rechtvaardiging is er om stap 3 of 4 niet meer uit te voeren nadat stap 2 is ingezet?

De rechtvaardiging dat de klant er zelf voor heeft gekozen om van de garantie af te zien. Is het met auto's kopen niet net zo?

Je krijgt een leuke korting als je van garantie afziet, maar kunt daarna niet meer komen klagen dat je toch nog graag garantie wilt. Hier heb je zelf voor gekozen, of voorziet de wet ons hier van een leuke maas?

Of zie ik het nu verkeerd?

De rechtvaardiging dat de klant er zelf voor heeft gekozen om van de garantie af te zien. Ish et met auto's kopen niet net zo?

Nee, want dan weet je VOORAF dat je een produkt koopt ( dus VOORDAT de koop is gesloten ) zonder garantie.. En zelfs dan kan de verkoper niet onder een bepaalde plicht uit..

In dit geval is EERST geconstateerd dat het produkt non-conform is en daar zit dus het recht op een nieuw produkt aan vast..

Dat daarna nog is geprobeerd om een recovery uit te voeren betekent niet dat je het recht op een nieuwe produkt dat daarVOOR is vastgesteld ( en onderkent ) dan opeens kan herroepen.

Het feit dat het produkt namelijk non-conform was blijft overeind en verdwijnt niet opeens achteraf.

Nee, want dan weet je VOORAF dat je een produkt koopt ( dus VOORDAT de koop is gesloten ) zonder garantie.. En zelfs dan kan de verkoper niet onder een bepaalde plicht uit..

In dit geval is EERST geconstateerd dat het produkt non-conform is en daar zit dus het recht op een nieuw produkt aan vast..

Dat daarna nog is geprobeerd om een recovery uit te voeren betekent niet dat je het recht op een nieuwe produkt dat daarVOOR is vastgesteld ( en onderkent ) dan opeens kan herroepen.

Het feit dat het produkt namelijk non-conform was blijft overeind en verdwijnt niet opeens achteraf.

Maar je weet VOORAF dat ALS je de voorwaarden voor garantie schendt (b.v. het openen van bepaalde delen van de hd of case), de garantie niet meer van toepassing is. Dit was bij de aankoop van dit product bekend. Dit is nogmaals meedegedeeld voordat er tot datarecovery is overgegaan. De klant heeft daarna expliciet opdracht gegeven voor datarecovery en gaat dus akkoord met het verliezen van de garantie. Lijkt mij een typisch geval van eigen risico.

Daarnaast merken ze ook nog eens op dat er voor datarecovery-systemen gespecialiseerde bedrijven zijn en dat hun technische afdeling dat helemeel niet kan.

Kortom deed dus de medewerker uit Amsterdam een voorstel waarvan hij had moeten weten, dat dat niet waar te maken was. Misschien een gevalletje misleidende voorlichting ??

Kortom deed dus de medewerker uit Amsterdam een voorstel waarvan hij had moeten weten, dat dat niet waar te maken was. Misschien een gevalletje misleidende voorlichting ??

Dat ligt eraan, datarecovery is een breed begrip waar veel mogelijk is. De harde schijf uit een case halen en in een andere case stoppen om zo de data nog te kunnen benaderen kan al onder datarecovery vallen. Dit kan mycom ook. Het hangt er in dit geval een beetje van af wat er is afgesproken tussen mycom en de klant.